04fabdbe-e221-4c25-9f9e-1220be5798be · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-8469-629/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00890-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija 9.4.1.3; 10.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „JUMPS“ atstovėms Renatai Rukaitei ir advokatei Agnei Bilotaitei, atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Dariui KiauÅ¡ui, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Janinai MeÅ¡kevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „JUMPS“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmenims Vilniaus teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė:

UAB „JUMPS“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) su skundu (b. l. 1–6) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. liepos 12 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 3VM191305S (toliau – ir Patikrinimo ataskaita), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Muitinės departamentas) 2013 m. spalio 3 d. sprendimÄ Nr. 1A-384 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2014 m. sausio 6 d. sprendimÄ Nr. S-2(7-213/2013), kuriais Bendrovei nurodyta sumokėti papildomas akcizo, muito ir su jais susijusias sumas.

Nurodė, kad Vilniaus teritorinė muitinė Patikrinimo ataskaitoje nusprendė, jog remiantis 2013 m. birželio 26 d. tyrimo protokole Nr. 3T1194 nurodyta informacija, importo deklaracijoje Nr. 13LTVG2000IM0183E6 (2013 m. gegužės 6 d.) nurodytas pareiškėjos importuotas naftos produktas, klasifikuojamas KN 27101964 subpozicijoje, neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 476 (toliau – ir Nutarimas Nr. 476) skystojo kuro (mazuto) aprašytų ir patvirtintų požymių reikalavimų, todėl minėtam produktui taikytinas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 37 str. 1 d. nustatytas 1 140 Lt už 1 000 litrų produkto akcizų tarifas bei 3,5 proc. trečiųjų šalių importo muito norma, taip pat atitinkamai priskaičiuoti delspinigiai ir skirta bauda.Pareiškėjos nuomone, Patikrinimo ataskaita buvo priimta atsižvelgiant į netinkamai atliktų mėginių paėmimo procedūrų rezultatus, nevertinant fizinių medžiagų savybių, atsirandančių transportavimo ir pakrovimo metu.

Neatsižvelgus į minėtas aplinkybes, buvo netinkamai paimtas, o vėliau ir netinkamai įvertintas mėginys ir Bendrovei atsirado nepagrįsta prievolė mokėti mokesčius, kurių pagal vežamų prekių specifikÄ jai nereikia mokėti.PareiÅ¡kėjos teigimu, nėra pagrindo nesivadovauti jos pateiktu gamintojo kokybės sertifikatu Nr. 14, pagal kurį gabentame naftos produkte esantis vandens kiekis nevirÅ¡ija Nutarime Nr. 476 nustatytos normos. Pabrėžė, kad Å¡is sertifikatas iÅ¡duotas naftos produkto gamintojo, kuris nustato gaminio specifikacijas, atitinka formos ir turinio reikalavimus, todėl turėtų bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas įrodymas.

Atkreipė dėmesį, jog ta pačia Patikrinimo ataskaita nustatyta, jog naftos produkto, nurodyto importo deklaracijoje Nr. 13LTVG2000IM01B103, vandens kiekis, remiantis 2013 m. birželio 27 d. tyrimo protokolu Nr. 3T1201, neviršija Nutarime Nr. 476 nustatytos ribos, nors buvo atgabentas toks pats naftos produktas iš to paties gamintojo. Pareiškėjos nuomone, neįprasta, kad viename iš produktų vandens kiekis yra net 8 kartus mažesnis nei kitame, nors vandens kiekis produktuose pagal gamintojų specifikacijas turėtu būti atitinkamai 4 proc. ir 3,7 proc., todėl esant tokiam neatitikimui Muitinės laboratorijos rezultatai turėtų būti lyginami kartu su nepriklausomos laboratorijos UAB „Saybolt Baltija“ pateiktais atitinkamo produkto rezultatais.Be to, anot pareiškėjos, ji negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų mėginio ėmimo metu, nes Bendrovės laborantas A.

Č. minėtoje procedÅ«roje dalyvavo pirmÄ kartÄ , nieko apie jos atlikimÄ nežinojo ir dalyvavo tik tam, kad esant bÅ«tinybei, galėtų pateikti trÅ«kstamus dokumentus arba duomenis, bÅ«tinus prekių tarifinio klasifikavimo teisingumui patikrinti, taip pat iÅ¡krauti ar perkrauti prekes, atidaryti tarÄ ir teikti kitokiÄ pagalbÄ muitinei mėginių ėmimui palengvinti. Bendrovės įsitikinimu, Muitinės laboratorijos gauti tyrimo rezultatai ir jų palyginimas su tinkamai paimto mėginio tyrimo rezultatais leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ne tik pareiÅ¡kėjos atstovas nežinojo visos naftos produktų mėginių ėmimo specifikos, tačiau to nežinojo ir mėginius ėmę muitinės pareigÅ«nai.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, jog mėginio ėmimo protokolÄ pasirašė Bendrovės atstovas S. P., kuris net nedalyvavo imant mėginį, todėl pasiraÅ¡ydamas ant protokolo dėl diena anksčiau atlikto mėginio paėmimo jis objektyviai negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti jokių pretenzijų dėl procedÅ«ros tinkamo ar netinkamo atlikimo, taip pat jam nebuvo net sudaryta tokia galimybė. Pažymėjo, kad nei atsakovas, nei MGK nepagrįstai neįvertino aplinkybės dėl vagonų-cisternų užpildymo karÅ¡tu naftos produktu, taip pat dėl cisternų valymo technologijos.

PaaiÅ¡kino, jog pilant karÅ¡tÄ naftos produktÄ Ä¯ vagonus-cisternas neiÅ¡vengiamai ant cisternos vidinių sienų susidaro kondensatas, kuris mažėjant temperatÅ«rai nusėda ant naftos produkto. Dėl minėtos aplinkybės virÅ¡utiniame produkto sluoksnyje neabejotinai padidėja vandens koncentracija, todėl bÅ«tina mėginius imti iÅ¡ skirtingų vietų naftos produkto cisternoje ir sumaiÅ¡ytus mėginius vertinti kaip visumÄ . Å iuo atveju mėginys buvo imamas paprastu kauÅ¡u semiant naftos produktÄ nuo virÅ¡aus, dėl to į mėginį pateko gerokai daugiau vandens ir padidėjo vandens koncentracija mėginyje (naftos produktui esant tankiam ir riebiam, iÅ¡siskyręs vanduo laikosi ant naftos produkto pavirÅ¡iaus, dėl ko imant mėginį kauÅ¡u pasemiamas ir pavirÅ¡iuje susidaręs vanduo).

Tik tinkamai, iÅ¡ skirtingų cisternos vietų bei naftos produkto gylio imant mėginius galima nustatyti tikrÄ jÄ vandens koncentracijÄ naftos produkte. Pabrėžė, kad Lietuvoje galioja Lietuvos standartas LST EN ISO 3170:2004, kuriame nurodyta skystųjų naftos produktų rankinio ėmimo tvarka, pagal kuriÄ naftos produktų mėginiai turi bÅ«ti imami tik specialiais prietaisais, tuo tarpu muitinės pareigÅ«nai tokių prietaisų neturi arba jais nesinaudoja. Norint tinkamai nustatyti naftos produkto rodiklius, mėginys imamas iÅ¡ keliu lygių, o tokios metodikos nesilaikymas suponuoja mėginiu ėmimo taisyklių pažeidimÄ , nes muitinės pareigÅ«nas tinkamai nepasirinko mėginio ėmimo bÅ«do ir priemonės.Bendrovė nurodė, kad jos pateiktuose nepriklausomos akredituotos laboratorijos UAB „Saybolt Baltija“ analizės rezultatuose (atlikti 4 dienos po mėginio ėmimo muitinėje) nustatyta, kad naftos produkte vandens tÅ«ris yra tik 3,9 proc., taigi atitinka Nutarimu Nr. 476 nustatytus reikalavimus ir yra vos didesnis nei prekių kokybės pažymėjime nurodytas dydis, todėl pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, muitinės laboratorijos atlikti tyrimai negali bÅ«ti teisingi, yra atlikti netinkamai.

Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 106–109) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad imant mėginį dalyvavo pareiÅ¡kėjos atstovas S. P., kuris mėginio ėmimo metu jokių pretenzijų dėl mėginio paėmimo nepateikė. Protokole nurodyta, kad buvo paimti 2 mėginiai, kurių kiekvieno tÅ«ris - 1 litras. Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad mėginio ėmimo metu dalyvavo ne S. P., o A. Č., Å¡ių teiginių nesugebėjo pagrįsti objektyviais įrodymais, kadangi mėginio ėmimo protokole yra S. P. paraÅ¡as, patvirtinantis, kad jis dalyvavo imant mėginį ir neturi pretenzijų dėl mėginio paėmimo.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjos atstovas, nesutikdamas su mėginio ėmimo protokolu, galėjo jo nepasiraÅ¡yti, arba pasiraÅ¡yti su pastabomis.Atsakovo teigimu, mėginių ėmimo taisyklėse nėra nei vieno punkto, kuriuo asmeniui bÅ«tų draudžiama savo iniciatyva teikti pagalbÄ ir (arba) paaiÅ¡kinimus muitinės pareigÅ«nui. PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į Mėginių ėmimo taisyklių 1 priedu patvirtintÄ Mėginio ėmimo protokolo formÄ , kurioje numatyta grafa „Asmuo dalyvavo imant mėginį ir neturi pretenzijų dėl mėginio paėmimo, dydžio ir įpakavimo", darytina iÅ¡vada, kad suinteresuotas asmuo gali teikti pasiÅ«lymus ar reikÅ¡ti pretenzijas dėl mėginio ėmimo nelaukdamas muitinės pareigÅ«nų nurodymų, o jei į jo pastabas neatsižvelgiama, tai nurodyti mėginio ėmimo protokole.Muitinės departamento nuomone, nepagrįsti ir teiginiai, kad muitinės pareigÅ«nas netinkamai paėmė mėginį.

Byloje nėra duomenų, kad muitinės pareigÅ«nas, prieÅ¡ imdamas mėginį, naftos produkto nemaišė, o mėginį paėmė nuo naftos cisternos pavirÅ¡iaus, be to, imant mėginį dalyvavo pareiÅ¡kėjos atstovas, kuris jokių pastabų nepateikė, todėl, darytina iÅ¡vada, kad mėginys buvo paimtas tinkamai. Pažymėjo, jog Bendrovė neginčija teiginio, kad pilant karÅ¡tÄ naftos produktÄ Ä¯ cisternas, ant cisternų sienų gali susidaryti kondensatas, tačiau atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja nutyli visuotinai žinomÄ fizikinę naftos produktų savybę plÅ«duriuoti vandens pavirÅ¡iuje.

Atkreipė dėmesį, jog Muitinės laboratorija tyrimo protokole Nr. 3T1194 nustatė, kad ginčo prekės tankis esant 20°C yra 896,4 kg/m3, todėl atsižvelgiant į tai, kad vandens tankis esant 20°C yra 998,2 kg/m3, darytina iÅ¡vada, kad vanduo ginčo prekės transportavimo metu bÅ«tų subėgęs į cisternos apačiÄ , o tai prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos skundo teiginiui, kad paėmus ginčo prekių mėginį nuo virÅ¡aus (ko pareiÅ¡kėja nepagrindę objektyviais duomenimis), į mėginį bÅ«tų pakliuvęs nepagrįstai didelis kiekis vandens.

Taip pat pabrėžė, kad standartas LST EN ISO 3170:2004 nėra vieÅ¡ai paskelbtas bei prieinamas teisės aktas, todėl jo taikymas nėra privalomas.Atsakovas taip pat nurodė, kad vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1332, 6 p., taikant KombinuotÄ jÄ nomenklatÅ«rÄ , Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatÅ«rÄ ir kitas pagal KombinuotÄ jÄ nomenklatÅ«rÄ ir jos pagrindu sudarytas prekių nomenklatÅ«ras Lietuvos Respublikoje, kai prekių klasifikavimui ir ekspertizei bÅ«tini laboratoriniai tyrimai, remiamasi tik Muitinės laboratorijos arba neÅ¡aliÅ¡kos, kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, iÅ¡vadomis.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė sertifikatų ar akreditacijų, patvirtinančių Å¡iuos jos nurodomus kokybės pažymėjimus iÅ¡davusios institucijos specialiÄ teisę (kompetencijÄ ) daryti iÅ¡vadas dėl tarifinio muito prekių klasifikavimo. Muitinės departamento teigimu, UAB „Saybolt Baltija“ iÅ¡vadomis nagrinėjamame ginče vadovautis taip pat negalima, nes prekių mėginiai buvo paimti be muitinės dalyvavimo, be to, Bendrovės pateiktas laboratorijos UAB „Saybolt Baltija“ sertifikatas ISO 9001: 2008 nepatvirtina Å¡ios įmonės specialios teisės (kompetencijos) daryti iÅ¡vadas dėl tarifinio muito prekių klasifikavimo.Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 110–114).PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju muitinio įforminimo metu pareigÅ«nams kilo abejonės dėl prekių klasifikavimo teisingumo, todėl buvo paimti prekių mėginiai.

Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, tai, kad abiems prekėms buvo nustatytas naujas TARIC kodas ir nacionaliniai papildomi kodai, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėja ginčija tik vienai prekei nustatytÄ nacionalinį papildomÄ kodÄ , patvirtina muitinės atliktų veiksmų pagrįstumÄ . Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjos atstovas abiem atvejais dalyvavo imant mėginius ir pasirašė prekių paėmimo protokoluose, kad neturi pretenzijų dėl mėginio paėmimo, dydžio ir įpakavimo, nors atliekant Å¡iÄ procedÅ«rÄ turėjo galimybę pareikÅ¡ti savo pastabas, pasiÅ«lymus, pretenzijas.

Vilniaus teritorinės muitinės teigimu, muitinės pareigÅ«nai, imdami mėginius, vadovavosi teisės aktų reikalavimais. Pažymėjo, kad MGK pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjos versija dėl netinkamos mėginio paėmimo procedÅ«ros atsirado tik paaiÅ¡kėjus Muitinės laboratorijos tyrimo rezultatams, lėmusiems papildomos mokestinės prievolės Bendrovei atsiradimÄ .Pažymėjo, kad nustatant ginčo prekės sudėtį, negalima beatodairiÅ¡kai remtis rodikliais, nurodytais gamintojo iÅ¡duotame kokybės sertifikate, kadangi yra iÅ¡tirtas prekės mėginys ir nustatyti prekės klasifikavimui reikalingi faktiniai duomenys.

Pabrėžė, kad kai prekių klasifikavimui ir ekspertizei bÅ«tini laboratoriniai tyrimai, remiamasi tik Muitinės laboratorijos arba neÅ¡aliÅ¡kos, kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes iÅ¡vadomis, o pareiÅ¡kėjos pateiktas kokybės sertifikatas tokia iÅ¡vada nelaikytinas. Vilniaus teritorinė muitinės nuomone, MGK pagrįstai nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktos UAB „Saybolt Baltija“ ataskaitos, nes muitinė, gavusi minėtus tyrimų duomenis, neturėtų galimybės įsitikinti, koks prekės mėginys buvo tirtas ir ar Å¡i prekė buvo pateikta muitinės sankcionuotam veiksmui įforminti.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos UAB „JUMPS“ atstovės prašė skundÄ tenkinti, remdamosi skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismo posėdyje atsakovo Muitinės departamento atstovas prašė skundÄ atmesti, remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovė prašė skundÄ atmesti, remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja ginčija tik nacionalinį kodÄ , pagal kurį taikomas didesnis akcizo tarifas, nors pagal laboratorijos duomenis buvo pakeistas ir kombinuotosios nomenklatÅ«ros kodas. Skundas atmestinas.

Ginčas Å¡ioje byloje kilęs dėl pareiÅ¡kėjos pagal 2013 m. gegužės 6 d. deklaracijÄ Â Nr. 13LTVG2000IM0183E6 importuotų prekių (plastifikatoriaus) klasifikavimo papildomu nacionaliniu kodu X304 bei iÅ¡ to kylančių mokestinių prievolių.Nustatyta, kad UAB „JUMPS“ iÅ¡ Baltarusijos importuotoms prekėms (plastifikatoriui (naftos žaliava)) Vilniaus teritorinėje muitinėje įformino elektronines importo deklaracijas Nr. 13LTVG2000IM0183E6 (2013 m. gegužės 6 d.) ir Nr. 13LTVG2000IM01B103 (2013 m. gegužės 21 d.) iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ muitinės procedÅ«rai su galutiniu vartojimu (procedÅ«ros kodas – 4200), kurių tiekimui į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę narę taikomas atleidimas nuo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM).

Prekės buvo suklasifikuotos Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) kodu 2709 00 90 00, pagal kurį taikytina 0 proc. muito tarifo norma (b. l. 26, 30).Minėtų importo deklaracijų įforminimo metu Vilniaus teritorinė muitinė paėmė deklaruojamų prekių mėginius tiksliam prekės kodui nustatyti. Mėginių paėmimas įformintas 2013 m. gegužės 6 d. mėginio ėmimo protokolu Nr. 13VG200523 (MGK byla, t. I, b. l.

54) ir 2013 m. gegužės 21 d. mėginio ėmimo protokolu Nr. 13VG200550 (MGK byla, t. I, b. l. 55). IÅ¡tyrus 2013 m. gegužės 6 d. deklaracijoje Nr.13LTVG2000IM0183E6 deklaruotos prekės mėginius Muitinės laboratorijoje, 2013 m. birželio 26 d. suraÅ¡ytas tyrimo protokolas Nr. 3T1194 (MGK byla, t. I, b. l. 52), kuriame konstatuota, kad tikrintÄ produktÄ sudaro 8 proc. vandens ir mėginys atitinka „skystojo kuro“ apibÅ«dinimÄ (tai nėra žalia nafta), todėl ginčo prekei nustatytas rekomenduojamas TARIC kodas 2710 19 64 00 bei nacionalinis papildomas kodas – X304 (MGK byla, t.

I, b. l. 52). Tuo tarpu iÅ¡tyrus 2013 m. gegužės 21 d. deklaracijoje Nr. 13LTVG2000IM01B103 deklaruotos prekės mėginius Muitinės laboratorijoje, 2013 m. birželio 27 d. suraÅ¡ytas tyrimo protokolas Nr. 3T1201 (MGK byla, t. I, b. l. 53), kuriame konstatuota, kad tikrintÄ produktÄ sudaro 1 proc. vandens ir mėginys atitinka „skystojo kuro“ apibÅ«dinimÄ (tai nėra žalia nafta), todėl prekei nustatytas rekomenduojamas TARIC kodas 2710 19 64 00 bei nacionalinis papildomas kodas – X306 (MGK byla, t. I, b. l. 52).Vilniaus teritorinė muitinė nustačiusi, kad prekės buvo deklaruotos neteisingu TARIC kodu, netaikant joms nacionalinio papildomo kodo, 2013 m. liepos 12 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitoje Nr. 3VM191305S nusprendė iÅ¡taisyti deklaruotų prekių TARIC kodus ir taikyti atitinkamÄ muito normÄ ir akcizo tarifÄ , t. y. prekėms, klasifikuojamoms muitinės nomenklatÅ«ros 2710196400X304 kodu, – 3,5 proc. trečiųjų Å¡alių importo muito normÄ ir 1 140 Lt už 1 000 litrų produkto akcizų tarifÄ , o prekėms, klasifikuojamoms muitinės nomenklatÅ«ros 2710196400X306 kodu, – 3,5 trečiųjų Å¡alių importo muito normÄ ir 52 Lt už 1 000 litrų produkto akcizų tarifÄ .

Atsižvelgiant į tai, buvo perskaičiuoti importo mokesčiai ir pareiÅ¡kėjai įregistruota mokestinė prievolė: 5 518 Lt muito, 78 096 Lt akcizo, 8 362 Lt bauda bei 1 515 Lt akcizo delspinigių (b. l. 7–11). UAB „JUMPS“ Patikrinimo ataskaitos dalį dėl prekės deklaruotos deklaracijoje Nr. 13LTVG2000IM0183E6 klasifikavimo, taikant nacionalinį papildomÄ kodÄ X304, apskundė Muitinės departamentui, nurodydama, kad nesutinka su Muitinės laboratorijos ginčo produkte nustatytu vandens kiekiu (8 proc.), kadangi pagal ginčo produkto gamintojo kokybės paso duomenis produkto vandens kiekis yra 3,7 proc.

Be to, anot Bendrovės, mėginiai paimti netinkamai (MGK byla, t. I, b. l. 43–44).Muitinės departamentas ginčijamu 2013 m. spalio 3 d. sprendimu Nr. 1A-384 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir patvirtino Vilniaus teritorinės muitinės Patikrinimo ataskaitÄ , nurodydamas, kad mėginys buvo paimtas tinkamai, o pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai yra netinkami pagrįsti vandens kiekį produkte (MGK, t. I, b. l. 39–41).Nesutikdama su tokiu atsakovo sprendimu, pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ MGK, kuriame be minėtų Muitinės departamentui iÅ¡sakytų argumentų taip pat nurodė, jog jos teiginius dėl netinkamai nustatyto vandens kiekio ginčo produkte patvirtina nepriklausomos akredituotos laboratorijos UAB „Saybolt Baltija“ analizės rezultatai (MGK byla, t.

I, b. l. 2–5). MGK skundžiamu 2014 m. sausio 6 d. sprendimu Nr. S-2(7-213/2013) pareiÅ¡kėjos skundo taip pat netenkino (b. l. 17–25). Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka tik su nacionalinio papildomo kodo X304, pagal kurį taikomas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (toliau – ir Akcizų įstatymas) 37 str. 1 d. nurodytas tarifas – 1 140 Lt už 1 000 litrų produkto. Pažymėtina, kad daug mažesnis, t. y. 52 Lt už tonÄ produkto akcizų tarifas yra taikomas skystajam kurui (mazutams), atitinkančiam Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus požymius, orimulsijai (Akcizų įstatymo 38 str. 1 d.).Požymius, kuriems egzistuojant skystajam kurui (mazutams) yra taikomas 52 Lt už tonÄ produkto akcizų tarifas, nustato Nutarimas Nr. 476.

Vienas iÅ¡ minėtame nutarime nustatytų požymių yra tai, kad produkto vandens kiekis neturi virÅ¡yti 4 proc. masės.Pasak pareiÅ¡kėjos, jos importuotas produktas atitinka Nutarimo Nr. 476 požymius, kÄ patvirtina ginčo produkto kokybės pasas Nr. 14 (b. l. 28), pagal kurį vandens masės dalis produkte yra ne daugiau kaip 3,7 proc., bei UAB „Saybolt Baltija“ ataskaita, pagal kuriÄ vandens masės dalis produkte yra 3,9 proc. (b. l. 35).Pagal 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – Bendrijos muitinės kodeksas), 68 str. muitinė, tikrindama jos priimtas deklaracijas, turi teisę, be kita ko, patikrinti prekes ir imti jų pavyzdžių analizei arba detaliam patikrinimui.

Bendrijos muitinės kodekso 69 str. nustatyta, kad deklarantas arba, jo atsakomybe, kitas asmuo turi nugabenti prekes į jų tikrinimo ir pavyzdžių ėmimo vietas, taip pat reikiamu bÅ«du paruoÅ¡ti jas tokiam tikrinimui arba pavyzdžių ėmimui. Dėl to atsiradusias iÅ¡laidas padengia deklarantas (1 d.). Deklarantas turi teisę dalyvauti tikrinant prekes ir imant pavyzdžius. Muitinė, manydama, kad tai bÅ«tina, turi teisę reikalauti, kad deklarantas arba jo atstovas dalyvautų tikrinant prekes arba imant pavyzdžius ir suteiktų muitinei pagalbÄ , kurios reikia tokiam tikrinimui arba pavyzdžių ėmimui palengvinti (2 d.).Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų ir asmenų (jų atstovų), kurių prekės tikrinamos, veiksmus muitinei imant ir tvarkant neatlyginamai paimamus prekių mėginius arba pavyzdžius prekių muitinio įforminimo ir tikrinimo metu bei po muitinio įforminimo (prekes iÅ¡leidus) dėl jų tarifinio klasifikavimo reglamentuoja Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklės, patvirtintos Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d.

įsakymu Nr. 1B-443 (toliau – ir Taisyklės). Nagrinėjamu atveju aktuali Taisyklių redakcija, galiojusi 2010 m. spalio 4 d. iki 2014 m. sausio 1 d.Be to, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. 1B-528 yra patvirtinta Naftos ir naftos produktų mėginių ėmimo instrukcija (toliau – ir Instrukcija) (b. l. 151–153), kuri detalizuoja tam tikras Taisyklių nuostatas. Pagal Taisyklių 6 p. muitinės pareigÅ«nas, nusprendęs imti mėginį, apie tai informuoja asmenį, kurio prekės tikrinamos, arba asmens atstovÄ , paskirtÄ dalyvauti imant mėginį (toliau – asmuo), kuris turi teikti pagalbÄ , reikalingÄ prekių tikrinimui ir mėginio ėmimui palengvinti.

Muitinės pareigÅ«nas gali pareikalauti (žodžiu arba raÅ¡tu) iÅ¡ asmens pateikti trÅ«kstamus dokumentus arba duomenis, bÅ«tinus prekių tarifinio klasifikavimo teisingumui patikrinti, taip pat iÅ¡krauti ar perkrauti prekes, atidaryti tarÄ , pakviesti specialistus, padedančius paimti mėginį, ir teikti kitokiÄ pagalbÄ muitinei mėginių ėmimui palengvinti. Taisyklių 10 p. nustatyta, kad įvertinęs prekių siuntos savitumus, muitinės pareigÅ«nas pasirenka mėginio dydį (kiekį, svorį), mėginio ėmimo vietas, bÅ«dÄ ir priemones.

Mėginį paėmęs muitinės pareigÅ«nas užpildo mėginio ėmimo protokolÄ (Taisyklių 13 p.). Pagal Taisyklių 15 p. protokole ir mėginio etiketėje pasiraÅ¡o asmuo, kurio prekių mėginys imamas, ir muitinės pareigÅ«nas, paėmęs prekių mėginį, kiti vadovaujantis Taisyklių 6 punkto trečiÄ ja pastraipa paskirti dalyvauti imant mėginį muitinės pareigÅ«nai. ProtokolÄ taip pat pasiraÅ¡o muitinės posto arba pamainos virÅ¡ininkas, teritorinės muitinės struktÅ«rinio padalinio virÅ¡ininkas ar kitas atsakingas asmuo.

NeiÅ¡leidus krovinio, paimti mėginiai supakuojami ir plombuojami dalyvaujant asmeniui. Protokolo kopija atiduodama asmeniui.Bylos medžiaga patvirtina, kad 2013 m. gegužės 6 d. buvo paimti du pareiÅ¡kėjos ginčo prekės mėginiai po 1 litrÄ . 2013 m. gegužės 6 d. mėginio ėmimo protokole Nr. 13VG200523, langelyje, kuriame nurodyta „Asmuo dalyvavo imant mėginį ir neturi pretenzijų dėl mėginio paėmimo, dydžio ir įpakavimo“, pasirašė Bendrovės komercijos direktorius S. P..

Protokolas taip pat pasiraÅ¡ytas mėginį ėmusio muitinės pareigÅ«no J. S. bei atsakingo asmens A. D. (MGK byla, t. I, b. l. 54).Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas UAB „JUMPS“ laborantas A. Č. nurodė, kad dalyvavo ginčo mėginio ėmime. PaaiÅ¡kino, kad paėmė muitininkÄ su savo automobiliu ir kartu nuvažiavo į geležinkelio stotį. Muitininkas su savimi paėmė samtį, su kuriuo ėmė mėginį. Liudytojo teigimu, samtis buvo apie 1 metro ilgio, kadangi tilpo į jo automobilio bagažinę.

Pažymėjo, kad muitininkas užlipo ant cisternos, atidarė liukÄ ir su samčiu ėmė mėginį. Liudytojo teigimu, jis perspėjo muitininkÄ , kad mėginys imamas netaisyklingai. A. Č. teigimu, mėginys buvo paimtas nuo pavirÅ¡iaus, kadangi samtis buvo gan trumpas. Pažymėjo, kad muitinės vykdomame mėginio ėmime dalyvavo pirmÄ kartÄ , todėl nežinojo tikslios procedÅ«ros, bet yra matęs, kaip imami mėginiai Bendrovėje, todėl suprato, kad mėginys buvo imamas netinkamai. Pažymėjo, kad nesiÅ«lė imti mėginio iÅ¡ giliau, nes muitininkas neturėjo tam tinkamo įrankio.

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas UAB „JUMPS“ komercijos direktorius S. P. patvirtino, kad pasirašė ant mėginio ėmimo protokolo, nors pats mėginio ėmime nedalyvavo, nes tuo metu buvo iÅ¡vykęs. PaaiÅ¡kino, kad protokolÄ nuvyko pasiimti į muitinę kitÄ dienÄ po mėginio paėmimo ir protokole jau buvo užraÅ¡yta jo pavardė, todėl ir pasirašė. Pažymėjo, kad A. Č. jam buvo sakęs, kad mėginiai imti netinkamai, tačiau tokios pastabos raÅ¡tu neiÅ¡reiÅ¡kė, nes nematė prasmės. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , liudytojų parodymus ir nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad mėginiai buvo imami netinkamai.

Pažymėtina, kad Instrukcijos 2.11 p. kaip viena iš naftos ir naftos produktų mėginiams imti naudojamų priemonių yra įvardintas samtis, taigi nėra pagrindo teigti, kad ginčo produkto mėginys buvo imamas netinkamu įrenginiu. Be to, bet kokios pareiškėjos pretenzijos dėl neva netinkamo mėginių ėmimo ir laikymo vertintinos kritiškai ir dėl tos priežasties, kad mėginio ėmimo protokole pasirašęs pareiškėjos atstovas S. P. jokių pastabų dėl ėmimo procedūrų nepateikė, nors, kaip pats pripažino teismo posėdyje, mėginio ėmime dalyvavusio A.

Č. buvo informuotas, kokiu bÅ«du buvo imti mėginiai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Bendrovė neskundė 2013 m. gegužės 21 d. mėginio ėmimo procedÅ«ros, nors pastaroji buvo vykdyta tokiu pat bÅ«du ir priemonėmis, kÄ teismo posėdžio metu patvirtino kaip liudytojas apklaustas komercijos direktorius S. P., todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl mėginio ėmimo procedÅ«rų netinkamumo atmestini. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1332 patvirtintų 1992 m. spalio 12 d.

Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių 6 p., kai prekių klasifikavimui ir ekspertizei bÅ«tini laboratoriniai tyrimai, remiamasi tik Muitinės laboratorijos arba neÅ¡aliÅ¡kos, kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, iÅ¡vadomis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, jog vieÅ¡ojo administravimo vykdymo požiÅ«riu, nustatant TARIC nomenklatÅ«ros atitinkamÄ pozicijÄ , muitinė (be Muitinės laboratorijos iÅ¡vados) gali remtis tik tokių institucijų laboratorinėmis iÅ¡vadomis, kurios turi specialiÄ teisę (kompetencijÄ ) daryti iÅ¡vadas dėl tarifinio muito prekių klasifikavimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1320/2012).Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas ginčo prekės kokybės pasas negali paneigti Muitinės laboratorijos tyrimų iÅ¡vadų, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad bendrovė „PSV Trading“, suraÅ¡iusi minėtÄ dokumentÄ , yra akredituota ir įgaliota tirti pareiÅ¡kėjos importuotÄ prekę.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje UAB „Saybolt Baltija“ tyrimų ataskaitos taip pat nelaikytinos patikimu ir pakankamu Å¡altiniu, galinčiu paneigti Muitinės laboratorijos tyrimų rezultatus. Visų pirma, nėra pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Saybolt Baltija“ tirti mėginiai buvo tikrai paimti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos importuotų prekių, dėl kurių kilo ginčas, nes paimant pavyzdžius tyrimui muitinė nedalyvavo, be to, nėra duomenų, jog Å¡i laboratorija turi specialiÄ teisę (kompetencijÄ ) daryti iÅ¡vadas dėl tarifinio muito prekių klasifikavimo.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai neįrodžius, kad buvo padaryti esminiai mėginių ėmimo procedÅ«rų pažeidimai bei nepaneigus Muitinės laboratorijos 2013 m. birželio 26 d. tyrimo protokolo Nr. 3T1194 iÅ¡vadų teisės aktų nustatyta tvarka, Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas bei MGK pagrįstai priėmė ginčijamus sprendimus, kuriuose nustatė, kad pareiÅ¡kėjos prekei taikytinas papildomas nacionalinis kodas X304 ir atsižvelgiant į tai priskaičiavo pareiÅ¡kėjai papildomas mokesčių sumas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos UAB „JUMPS“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                          Milda Vainienė