04faa929-b4e5-4e2d-a42a-b7cdb22e75f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10411-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09897-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., iÅ¡nagrinėjusi V. K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : V. K. 2014 m. rugpjūčio 20 d., apie 21.10 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Kauno g. 1A, Vilniuje, paėmė 4 vnt. saldainių „Merci“, vnt. kaina 15,19 Lt, bendros 60,76 Lt vertės, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.V.

K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas vertina, kad V. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.V. K. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutinka, gailisi, parduotuvėje pavogė prekes (b. l. 3). V. K. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai.

Iš byloje esančio V. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-17075250-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. V. K. su pažeidimu sutinka, jo kaltę taip pat įrodo UAB „Palink“ pareiškimas ir patikrinimo aktas (b. l. 6, 7), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės    3 kuopos 1 būrio vyriausiosios patrulės Ž.

S. 2014-08-20 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog dėl vagystės V. K. buvo pristatytas į 5 PK (b. l. 5).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. K. padarė smulkųjį svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nors V. K. ir prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nurodo dėl tokių savo veiksmų besigailintis, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK             31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus jis daro sistemingai, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina, teigiamų iÅ¡vadų nedaro, todėl jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V.

K. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam galimo skirti areÅ¡to trukmės vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė–Raizgienė