04fa4f91-1288-404c-a5b2-e183d0aea6a7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                                               NUORAŠASPranešėjas Vladislavas Lenčikas                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-387-190/2014                                    Teisėjas Vaclavas Karšulis                           Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01192-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: (S)            2.4.5., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Reginos Pocienės ir Angelės Ikasalienės,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui,nuteistiesiems R. Å . ir J. M.,nuteistojo R. Å . gynėjui advokatui Mansurui Muksinovui,nuteistojo J. M. atstovei A. M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. Å . pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu nuteistas ir J. M., tačiau apeliacinis skundas jo atžvilgiu negautas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. Å . nuteistas už tai, kad kartu su J. M. panaudodami fizinį smurtÄ , įsibrovę į patalpÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jie: 2013 m. liepos 2 d., apie 1 val., R.

Å . esant apsvaigusiam nuo alkoholio, veikdami kartu, R. Å . pro atidarytÄ langÄ Ä¯sibrovus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kemperį, esantį (duomenys neskelbtini), ir atidarius iÅ¡ vidaus duris, įleidus J. M., kartu su kuriuo apžiÅ«rinėdami patalpÄ ieÅ¡kojo pinigų ir kitų vertingų daiktų, o atsibudus nukentėjusiajam V. V., R. Å . kumščiu sudavus pastarajam vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir 2 kartus strypu sudavus į deÅ¡inįjį petį, o J.

M. spyrus V. V. vienÄ kartÄ koja į užpakalį, R. Å . kumščiais sudavus ne mažiau 5 smÅ«gių į nugarÄ bei, sugriebus V. V. už kaklo, pareikalavo atiduoti pinigus. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , J. M. du kartus kumščiu ir koja sudavus besiginančiam nukentėjusiajam V. V. į nugarÄ , iÅ¡bėgusiam iÅ¡ kemperio V. V., J. M. spyrus į kojÄ , taip jie bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. V. poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kairėje plaÅ¡takoje, deÅ¡iniame Å¡one, deÅ¡inėje kojoje, įbrėžimÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiajam V.

V. pabėgus ir vertingo turto namie neradus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, t. y. nusikaltimo nebaigė dėl priežasties, nepriklausančios nuo jų valios,             t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Å . praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendį ir skirti jam bausmę lygtinai su įpareigojimu neiÅ¡vykti ir/arba skirti jam registracijÄ policijos įstaigoje. R. Å . praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis praeityje yra neteistas, jau ilgÄ laikotarpį nuomojasi kambarį nuosavoje valdoje bei padeda atlikti sunkius fizinius Å«kio darbus senyvo amžiaus Å¡eimininkams, daugiau kaip tirs mėnesius dirba firmoje ir turi pragyvenimo Å¡altinį, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Pažymi, jog jam Å¡iuo metu yra paskirtas įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir jis nėra pažeidęs Å¡ios kardomosios priemonės reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistais R. Å . ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. R. Å . apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistajam R. Å . bausmė už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., paskirta tinkamai, nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų.

Teismas atsižvelgė į tai, kad yra viena R. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tai pat atsižvelgė į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, jo asmenybę.Apeliaciniu skundu R. Å . neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, tačiau praÅ¡o atidėti laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo motyvus bei apeliacinio skundo argumentus, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R.

Å . bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nuostatų nepažeidė. Nors apeliantas anksčiau nėra teistas, tačiau Å¡iuo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu ir nuteistas už sunkų nusikaltimÄ nuosavybei, t.y. už tai, kad kartu su J. M. įsibrovė į patalpÄ ir panaudodami fizinį smurtÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ . Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog jis buvo Å¡ios nusikalstamos veikos organizatorius, nes bÅ«tent jis pasiÅ«lė nepilnamečiui J.

M. apiplėšti nukentėjusįjį V. V.. Pažymėtina ir tai, kad R. Å . praeityje baustas administracine tvarka, o iÅ¡ jo padarytų administracinių pažeidimų pobÅ«džio matyti, kad jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas. Kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad R. Å . savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, o jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis parodo, kad jis yra pavojingas visuomenei. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė jam vienintelę Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.       IÅ¡ nuosprendžio bausmės skyrimo motyvų matyti, jog nustatydamas R.

Å . paskirtos bausmės dydį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , taip pat į tai, jog yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, ir paskyrė ženkliai mažesnę negu taikomo straipsnio sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija sprendžia, kad taikyti R.

Å . atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ taip pat nėra pagrindo. Kaip jau minėta aukščiau, jis padarė sunkų nusikaltimÄ , buvo jo organizatorius, praeityje baustas administracine tvarka, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, kad paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidėjus jos vykdymÄ .IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 201ė m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskyrė R.

Å . teisingÄ bausmę, kuri savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka jo asmenybės ir veikos pavojingumÄ bei negali bÅ«ti pripažinta aiÅ¡kiai per griežta. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog jis dirba, nuomojasi kambarį nuosavoje valdoje bei padeda atlikti sunkius fizinius Å«kio darbus senyvo amžiaus Å¡eimininkams, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių neduoda pakankamo pagrindo Å¡velninti bausmę ar atidėti jos vykdymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:             R.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                      Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                                          Regina Pocienė                                                                                                                                                              Angelė Ikasalienė NuoraÅ¡as tikras