04f9e19d-e9b2-45f1-baf0-2b0c2c73959f · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-677-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03672-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.14 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarties dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino kreditorės R. Å . įmonės ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių plentas“ sudarytÄ taikos sutartį. 2019-07-19 iÅ¡ieÅ¡kotoja R. Å . įmonė teisme pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies vykdymo. PraÅ¡yme nurodė, kad skolininkė yra sumokėjusi vienÄ Ä¯mokÄ â€“ 5 000 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojos R. Å . įmonės praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė iÅ¡duoti R. Å . įmonei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtintos kreditorės R. Å . įmonės ir skolininkės UAB „Šiaulių plentas“ taikos sutarties vykdymo, vykdomajame raÅ¡te pažymėti, kad vykdydama taikos sutartį skolininkė yra sumokėjusi 5 000,00 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Šiaulių plentas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perduoto pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė pagal pareiÅ¡kėjos atstovo nurodytÄ informacijÄ , jog skolininkė yra sumokėjusi tik 5 000,00 Eur.

Kadangi skolininkė UAB „Šiaulių plentas“ 2019-07-19 sumokėjo dar 5 000,00 Eur, tai pareiÅ¡kėja turėjo patikslinti pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tik neįvykdytai taikos sutarties daliai, t. y. 10 495,25 Eur sumai.

4. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

6. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl taikos sutarties nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje pateikimo 7. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2019-07-05 ir 2019-07-19 mokėjimo nurodymų kopijas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

8. Pažymėtina, jog apeliacinio proceso paskirtis yra patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008). Taigi, apie priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ paprastai sprendžiama turint omenyje tik tuos duomenis, kuriuos turėjo pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ .

9. Ä®vertinus teikiamų įrodymų datÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina, jog apeliantės teikiami įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Apeliantė nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių Å¡ių įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui ar, kad pirmosios instancijos teismas juos atsisakė priimti. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas apeliantei iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo kopijÄ bei 2019 m. liepos 19 d. nutartimi įpareigojo skolininkę ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iki paskirtos teismo posėdžio datos raÅ¡tu pateikti teismui informacijÄ bei įrodymus apie reikÅ¡mingas bylai aplinkybes bei taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ .

Apeliantė iki teismo posėdžio jokios papildomos informacijos teismui nepateikė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktus naujus įrodymus. Dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo sÄ lygų 10. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 dalis, CPK 584 straipsnio 4 p.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 straipsnio 3dalis). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2010).

Taigi vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su fakto nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas 2019 m. birželio 6 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Šiaulių plentas“ kreditorės R. Å . įmonės naudai. 2019 m. liepos 2 d. kreditorė su skolininke sudarė taikos sutartį, kuriÄ prašė teismo patvirtinti. Teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtino kreditorės ir skolininkės taikos sutartį.

Taikos sutarties 1 punkte skolininkė pripažino, jog pagal kreditorės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras kreditorei Å¡iai dienai yra skolinga - 20 257,25 Eur. Taikos sutarties 2 punkte skolininkė įsipareigojo sumokėti kreditorei skolÄ - 20 257,25 Eur už atliktus pervežimus, 38,00 Eur (25 proc. žyminio mokesčio dalį) ir 200,00 Eur iÅ¡laidų atstovo pagalbai apmokėti, viso: 20 495,25 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 25 ct) iki 2019-09-15, jÄ sumokant tokia tvarka: iki 2019-07-05 sumoka - 5000,00 Eur; iki 2019-07-15 sumoka - 5000,00 Eur; iki 2019-08-10 sumoka - 5000,00 Eur; iki 2019-08-30 sumoka - 5495,25 Eur.

12. Kreditorė 2019-07-19 teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies vykdymo. PraÅ¡yme nurodė, kad skolininkė yra sumokėjusi tik vienÄ Ä¯mokÄ â€“ 5 000 Eur.

13. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas, ar pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas iÅ¡duoti kreditorei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , visų pirma, reikÅ¡minga aplinkybe vertina tai, kad pasiraÅ¡ydama taikos sutartį apeliantė UAB „Šiaulių plentas“ pati įsipareigojo atsiskaityti su kreditore R. Å . įmone taikos sutartyje nustatytais terminais, t. y. Å¡alys laisva valia nusistatė taikos sutarties vykdymo tvarkÄ , jokių pretenzijų dėl taikos sutarties sÄ lygų nereiÅ¡kė.

14. Teismas vertina įrodymų visetÄ ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Å iuo atveju, nagrinėjant klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, apeliantė neteikė jokių įrodymų ar paaiÅ¡kinimų apie sumokėtÄ skolÄ . Pagal 2019 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį Å¡alys buvo susitariusios, kad skola bus apmokėta iki 2019-09-15, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad yra sumokėta visa skola. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas, 2019 m. rugsėjo 2 d. priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ turimų duomenų visumos pagrįstai sprendė, jog taikos sutartis nėra vykdoma ir yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl visos skolos.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad vykdomajame rašte turi būti pažymėta, jog vykdydama taikos sutartį skolininkė yra sumokėjusi 5 000,00 Eur.

15. Dėl apeliantės nurodytų argumentų, jog ji yra padariusi porÄ Ä¯mokų, pažymėtina, kad vykdytino dokumento buvimas per se (savaime) dar nereiÅ¡kia, kad jis savaime yra vykdomas, nes CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Jeigu apeliantė yra padengusi visÄ Ä¯siskolinimÄ pagal taikos sutartį, kreditorė neturės pagrindo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ teikti antstoliui. Jeigu bus pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, tuomet apeliantė galės pateikti antstoliui įrodymus apie įsipareigojimų įvykdymÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydį.

Dėl procesinės bylos baigties 16. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aktualų nagrinėjamam klausimui teisinį reguliavimÄ , remdamasis Å¡alių sudarytos ir teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties nuostatomis, pagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė