04f98c4c-bbfa-48d2-ad9c-45cdad118f5f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1849-611/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19804-2014-8             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 121.17(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Valdemaro transportas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ribotos atsakomybės bendrovės Bellator Maszyny Budowlane Sp.z.o.o. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Valdemaro Transportas“ dėl nuostolių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 127 639,63 Lt nuostolių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkui nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų, kilnojamų daiktų, piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas jį, tiek pas trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 134 978,69 Lt sumai.

Nurodė, kad atsakovas neatsako į ieÅ¡kovo raginimus sumokėti ieÅ¡kovui sumokėtų pinigų, taip pat į tai, kad egzistuoja didelė rizika bei kyla realus pavojus, kad atsakovas gavęs šį pareiÅ¡kimÄ imsis neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų, sunkinančių ar darančių visai neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ : perleis savo turtÄ ar turtines teises tretiesiems asmenims, jį paslėps, sunaikins, sužalos ar atliks kitokius veiksmus, turinčius įtakos teismo sprendimo vykdymui bei teisėtų ieÅ¡kovų teisių, interesų ir lÅ«kesčių užtikinimui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 11 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovo UAB „Valdemaro Transportas“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 127 639,63 Lt sumai; Å¡iam turtui nesant ar jo nepakankant – pareikÅ¡to reikalavimo ribose areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį bei pas trečiuosius asmenis. Leido atsakovui UAB „Valdemaro Transportas“ areÅ¡tuotomis lėšomis daryti privalomus atsiskaitymus biudžetui, su darbo teisiniais santykiais susijusias iÅ¡mokas bei mokėjimus ieÅ¡kovui ribotos atsakomybės bendrovei BELLATOR Maszyny Budowlane Sp.z.o.o. pagal šį ieÅ¡kinį.Teismas konstatavo, kad pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo bÅ«das.

Reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, kuris laikytinas dideliu, ir tai yra pakankama aplinkybė laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes sukelia galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atskirojo skundo argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia atsakovo teises ir procesines teisės normas, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

UAB „Valdemaro transportas“ yra įregistruota 2003 m., įmonė veikia daugiau kaip 11 metų, neturi skolinių įsipareigojimų, dirba pelningai, reguliariai, tinkamai teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai VÄ® „Registrų centras“, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas neįvykdytų teismo sprendimo. Ä®monės veikla apima transporto pirkimus-pardavimus, nuomÄ , tarpininkavimÄ Ä¯gyjant įvairias transporto priemones. Å i aplinkybė apsprendžia, kad įmonei bÅ«tinos nuolatinės apyvartinės lėšos.

Nesant galimybės naudotis piniginėmis lėšomis, esančiomis įmonės sÄ skaitoje, sutriktų įmonės veikla ir tai sukeltų didelius finansinius sunkumus.IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad atsakovo atžvilgiu netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas gali pasunkėti. Teismas savo iniciatyva konstatavo, kad skolos suma yra didelė, tačiau didelė suma nėra absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas savo nesÄ Å¾iningu elgesiu bandytų nuslėpti turimÄ turtÄ ar suteiktų pagrindÄ manyti, kad tokių veiksmų imsis ateityje.

             IeÅ¡kovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas (CPK 144 str.).

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t.y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1624/2010).

Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, atsakovas iÅ¡ esmės neginčija, kad ieÅ¡kinio suma jam yra didelė, be to, teismui nepateikė jokių duomenų, galinčių spręsti apie atsakovo finansinę padėtį, turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 127 639,63 Lt nuostolių, todėl siekiant garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , atsakovui jokiais įrodymais nepaneigus ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas teisėtai taikė atsakovo turto areÅ¡tÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju visų pirma areÅ¡tuotas atsakovo nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, ir tik jo nesant – piniginės lėšos, todėl atsakovui nepateikus jokių duomenų apie savo turtinę padėtį ir turimÄ turtÄ , nėra pagrindo spręsti, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės kelia grėsmę atsakovo veiklai ar sudaro pagrindÄ Ä¯monės bankrotui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

Ieškinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei jo faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, ar ieškinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ginčas nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011).

Nagrinėjamu atveju, nesant akivaizdžių duomenų apie priimto ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas aplinkybes, leidusias padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas bÅ«simo teismo sprendimo, galimai palankaus atsakovui, įvykdymas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Å¡alių interesus, nustatė turto eiliÅ¡kumÄ , leidžiant iÅ¡ piniginių lėšų atlikti mokėjimus į valstybės biudžetÄ , valstybinio draudimo fondui bei mokėti darbo užmokestį įmonės darbuotojams, todėl darytina iÅ¡vada, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principus.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ir pagrįstai atsakovo UAB „Valdemaro transportas“ atžvilgiu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų atsakovo atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismasn u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski