04f96e1d-d462-41f0-9c99-29c1df7ed4e4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. 2S-579-619/2012                                      Procesinio sprendimo kategorija 128.17; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (kreditoriaus) AB „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB Swedbank banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuotieji asmenys V.

B., V. B. (skolininkai), n u s t a t ė :           V. B. ir V. B., užtikrindami iki 2022 m. kovo 6 d. suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120070007242, 2007-03-26 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB bankui „Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į „Swedbank“ AB) nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 65.61 kv. m. bendro ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Trakuose, nuosavybės teise priklausantį V.

B..         PareiÅ¡kėjas (kreditorius) AB Swedbank kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Trakai, ir V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Trakai, nes hipoteka užtikrinta prievolė – 2007 m. kovo 6 d. kredito sutartis Nr. 07-021154-FA su esamais ir bÅ«simais jos pakeitimais, - nėra vykdoma.Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. kovo 25 d. nutartimi kreditoriui nustatė terminÄ iki 2011-04-26 pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) „Swedbank“ AB 2011-03-21 pareiÅ¡kimo Nr. SR-15058 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nustatė, kad kreditorius kartu su pareiÅ¡kimu pateikė praneÅ¡imų apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ kopijas, adresuotas skolininkams V. B. ir V. B. adresu – (duomenys neskelbtini) Trakuose, bei iÅ¡siųstų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡Ä , įrodantį, kad praneÅ¡imai adresatams buvo iÅ¡siųsti, taip pat pateikė Lietuvos paÅ¡to praneÅ¡imÄ apie įteikimÄ , tačiau konstatavo, kad iÅ¡ jo nesimato, kam Å¡ie praneÅ¡imai buvo įteikti. Nustatęs Å¡ias aplinkybes teismas įpareigojo kreditorių pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, jog skolininkams V.

B. ir V. B. yra įteikti praneÅ¡imai apie kredito sutarties nutraukimÄ arba patikslinant aplinkybes dėl praneÅ¡imų įteikimo skolininkams.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB 2011-03-21 pareiÅ¡kimas Nr. SR-15058 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 2011-04-19 gautus papildomus dokumentus laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas su visais priedais pareiÅ¡kėjui (b.l. 84). Teismas konstatavo, kad 2011-04-19 kreditorius, Å¡alindamas trÅ«kumus, nepateikė jokių papildomų dokumentų, iÅ¡ kurių matytųsi, kam įteikti 2010-12-13 praneÅ¡imas Nr. SR-56640 ir 2010-12-13 praneÅ¡imas Nr. SR56643 apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ .

Kreditorius buvo įpareigotas pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kad apie sutarties nutraukimÄ yra tinkamai įspėti skolininkai (įkeisto daikto savininkė) V. B. ir V. B.. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“ pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei gautus papildomus dokumentus laikytas nepaduotu dėl to, kad kreditorius teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino teismo nutartyje nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju tam tikra apimtimi vertintini ir teismo nutartimi dėl procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovui nustatyti įpareigojimai, siekiant nustatyti, ar Å¡ių įpareigojimų nustatymas nepagrįstai neapribojo kreditoriaus teisės į teisminę gynybÄ .LR CPK 558 str. reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarkÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Pagal Å¡iÄ tvarkÄ , hipotekos teisėjas, gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui.

LR CK 6.217 str. 1 d. numatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, todėl yra svarbu laikytis vienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo tvarkos, nes sutarties nutraukimas gali sukelti antrajai Å¡aliai sunkias pasekmes. Remiantis LR CK 6.218 str. 1 d., apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jei toks terminas nenurodytas, - prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų.

Å alių sudarytos Kredito sutarties Nr. 07-021154-FA 11.2.1 numatyta, kad bankas turi teisę, ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs Kredito gavėjus, vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti, kad kredito gavėjai grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , jeigu kredito gavėjai kartu ar bet kuris iÅ¡ jų atskirai padaro bent vienÄ iÅ¡ esminių sutarties pažeidimų. Nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo teismas įvertino tai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas hipotekos santykių bylose, kur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne ginčo tvarka, gali sukelti skolininkui labai sunkias pasekmes, todėl hipotekos teisėjas, priimdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, privalo patikrinti, ar Å¡is, prieÅ¡ kreipdamasis į Hipotekos skyrių dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ , laikėsi ikiteisminės vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkos.

Todėl teismas įpareigojo kreditorių pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad skolininkams V. B. ir V. B. yra įteikti praneÅ¡imai apie kredito sutarties nutraukimÄ ar patikslinant aplinkybes dėl praneÅ¡imų įteikimo skolininkams. Kreditorius minėtų duomenų teismui nepateikė bei trÅ«kumų nepaÅ¡alino motyvuodamas tuo, kad kreditorius praneÅ¡imus apie Kredito sutarties nutraukimÄ siuntė paskutiniu žinomu skolininkų bei deklaruotos vietos adresu ir siųsti registruoti laiÅ¡kai buvo įteikti ir Å¡ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai ir Lietuvos paÅ¡to vidaus paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos, todėl, kreditoriaus teigimu, jis tinkamai įvykdė pareigÄ informuoti skolininkus apie kredito sutarties nutraukimÄ .

Su Å¡iais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti.Nagrinėjamu atveju kreditorius kartu su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmosios instancijos teismui pateikė skolininkams (įkeistų daiktų savininkei) adresuotus 2010-12-13 raÅ¡tus Nr. SR-56640, SR-56643 (b.l. 60 - 61), kuriuose skolininkams nurodė, jog jiems neįvykdžius įsipareigojimų iki 2011 m. sausio 3 d., bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kredito sutartį ir kreipsis į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų visÄ skolÄ bei delspinigius.

Kreditorius taip pat teismui pateikė duomenis, jog praneÅ¡imÄ siuntė skolininkui jų nurodytais gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Trakai, taip pat Lietuvos paÅ¡to vidaus paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos kopijÄ (b.l. 65). CK 6.128 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡alis, nusprendusi pasinaudoti teise vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti sutarties, apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ privalo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ . Å i teisės norma nenurodo tokio praneÅ¡imo formos, todėl jÄ Å¡alys gali aptarti sutartyje.

Jeigu sutartyje apie tai nekalbama, tai galima padaryti bet kokia forma, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina, nes reikalavimas iÅ¡ anksto praneÅ¡ti nutraukiant sutartį laikomas įvykdytu, kai tokį praneÅ¡imÄ gauna kita Å¡alis (CK 6.166 str.), tai yra bÅ«tina praneÅ¡ti tokia forma ir priemonėmis, kad kita Å¡alis gautų praneÅ¡imÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vien praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimas skolininkui, taigi ir jo pateikimas hipotekos teisėjui, nėra tinkamas tokios procedÅ«ros įvykdymas, kitoks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų CK 6.218 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam imperatyvui, jog antrajai sutarties Å¡aliai privalo iÅ¡ anksto bÅ«ti praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimÄ (2009-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009).

Nors nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, jog praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ skolininkams buvo siunčiamas kreditoriui žinomais jų gyvenamosios vietos adresais, kurie nurodyti tiek kreditavimo sutartyje, tiek ir hipotekos lakÅ¡te, tačiau Å¡ių duomenų nagrinėjamu atveju nepakanka. Teismas sutinka su hipotekos teisėjo iÅ¡vada, kad į bylÄ pateikta Lietuvos paÅ¡to vidaus paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos kopija nepatvirtina aplinkybės, kad kreditorius tinkamai įvykdė pareigÄ informuoti skolininkus apie kredito sutarties nutraukimÄ .

Pažymėtina, kad Å¡is įrodymas neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų, nes Å¡i kopija nėra patvirtinta jokiu antspaudu, pažymÄ iÅ¡davusio asmens paraÅ¡u ir pan. Kadangi byloje trÅ«ksta duomenų apie minėtų siuntų įteikimo (neįteikimo) aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismui pareikalavus, kreditorius privalėjo teismo įpareigojimus įvykdyti. Kadangi kreditorius nesiėmė jokių priemonių nustatytam trÅ«kumui paÅ¡alinti, t.y. pateikti teismui papildomÄ , detalesnę informacijÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo momentÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, hipotekos skyriaus teisėja pagrįstai sprendė, kad kreditorius nustatytu laiku trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog, kreditorius, Å¡alindamas trÅ«kumus, nepateikė jokių papildomų duomenų, iÅ¡ kurių matytųsi, kam 2010-12-13 praneÅ¡imas Nr. SR-56640 ir 2010-12-13 praneÅ¡imas Nr. SR 56643 apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ buvo įteikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo procedÅ«ras pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ (CPK 558 str.), įvykdė savo pareigos patikrinti, ar kreditorius, prieÅ¡ kreipdamasis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ (CPK 558 str.), laikėsi ikiteisminės vienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo tvarkos (CPK 6.218 str. 1 d.), dėl to pagrįstai kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos su visais priedais pareiÅ¡kėjui.Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 26 d. nutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 - 339 straipsniais, teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                      Andrutė KalinauskienėÂ