04f95e79-17c6-47cb-871c-e86c4baab50d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-153-332/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00063-2014-8                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                                 1.1.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.;                                                                            1.1.8.7.; 1.1.8.11.; 1.2.14.5.1.; 2.1.7.;

                                                        2.1.7.4.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.                                                      (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 1 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmanto Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Kungiui,gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,nuteistajam N. Z.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. Z. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-12-23 nuosprendžio, kuriuo N. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-12-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iÅ¡ dalies sudedant, pridedant prie neatliktos bausmės dalies nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams ir 10 MGL (376,50 eurų (1300 Lt)) bauda.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-12-23.Tuo pačiu nuosprendžiu A. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. iÅ¡teisinta, tačiau dėl jos apeliacinių skundų nepaduota. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: N. Z. nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu, nenustatytu asmeniu ir laisvėje esančia A.

L., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , sukčiavo, tai yra: 2014-01-14, tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs A. L. bei paprašęs jos surasti asmenį, kuris sutiktų leisti pasinaudoti savo banko sÄ skaita, pastarajai suradus S. G., kuris jai padiktavo savo AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurį A. L. telefonu jam perdavė, po ko S. G. banko sÄ skaitos numerį perdavęs nenustatytam asmeniui ir pastarajam 2014-01-14 18.54 val., telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), atsiliepus į nukentėjusiojo A.

P. internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) patalpintÄ skelbimÄ apie ieÅ¡komÄ paskolÄ bei prisistačius įmonės 001.lt darbuotoju S. G., galinčiu suteikti nukentėjusiajam A. P. paskolÄ bei melagingai jam nurodžius, jog už suteikiamÄ paskolÄ reikia sumokėti mokesčius: už notaro suteiktas paslaugas 600 Lt bei 500 Lt draudimo įmokų, iÅ¡ anksto žinant, kad paskolos nesuteiks, nukentėjusiajam A. P. nurodžius mokesčius – 1100 Lt pervesti į S. G. AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ir A.

P. 2014-01-14 per du kartus iÅ¡ savo AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į nurodytÄ S. G. AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedus 1100 Lt, po ko N. Z. 2014-01-15 neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), duodamas nurodymus A. L. iÅ¡gryninti į S. G. banko sÄ skaitÄ pervestus 1100 Lt ir S. G. leidimu, jo banko mokėjimo kortele pinigus – 1100 Lt A. L. iÅ¡gryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), po ko A. L. nurodęs dalį pinigų – 1000 Lt pervesti į G.

M. AB (duomenys neskelbtini) esančiÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ir A. L. AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodytÄ pinigų sumÄ 1000 Lt pervedus į nurodytÄ G. M. AB (duomenys neskelbtini) esančiÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule, savo, nenustatyto asmens ir A. L. naudai įgijo svetimÄ , A. P. priklausantį turtÄ â€“ 1100 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis N. Z. praÅ¡o iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes, panaikinti jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, ir paskirti Å¡velnesnę bausmę.Apeliaciniame skunde nuteistasis N. Z. nurodo, kad jis su skundžiamu teismo nuosprendžiu nesutinka, nes teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 4 p., nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teigia, kad jis teisme viskÄ nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir nurodė, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė vienas ir niekam nežinant. Be to, apelianto nuomone, jam nepagrįstai buvo paskirta 10 MGL bauda, nes Å¡iuo metu yra suėjęs senaties terminas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis N. Z. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo N. Z. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir nuteistojo N. Z. apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir sprendžiant N. Z. kaltės klausimÄ , esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus bei kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, padaryta nebuvo, byloje nėra duomenų, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios teismas bÅ«tų buvęs Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus, suinteresuotas bylos baigtimi, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo iÅ¡vadas, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai N. Z. pripažino kaltu apgaule įgijus svetimÄ turtÄ ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Nuteistojo kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais teisme iÅ¡tirtais bylos duomenimis. Å ie faktiniai duomenys, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas patikrintas teismo proceso metu Lietuvos Respublikos BPK numatytomis priemonėmis. Todėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-12-23 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nuteistasis N. Z. apeliaciniame skunde neneigia apgaule įgijęs svetimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A.

P. priklausantį turtÄ . Jo kaltę padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė iÅ¡ dalies paties nuteistojo N. Z., iÅ¡teisintosios A. L., nukentėjusiojo A. P. pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais – 2014-01-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, 2014-04-09 AB (duomenys neskelbtini) bankas raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-11 AB (duomenys neskelbtini) raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-13 AB (duomenys neskelbtini) raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-09 UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-10 (duomenys neskelbtini) pataisos namų raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuteistojo susiraÅ¡inėjimo apskaitos kortelėje, 2014-06-20 (duomenys neskelbtini) pataisos namų raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-07 daiktų apžiÅ«ros protokole, 2014-05-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole, 2014-05-29 daiktų apžiÅ«ros protokole, 2014-10-10 (duomenys neskelbtini) pataisos namų raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-09 (duomenys neskelbtini) pataisos namų raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis ir kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad nukentėjusiojo A. P., iÅ¡ dalies paties nuteistojo N. Z. ir iÅ¡teisintosios A. L. parodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningÄ medžiagÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ N. Z. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad N. Z. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kad ji teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., todėl apylinkės teismas pagrįstai N. Z. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Apeliaciniame skunde nuteistasis N. Z. nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 4 p. Tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas pripažino N. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), todėl nuteistasis apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad teismas neatsižvelgė į Å¡iÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties. Teisėjų kolegija pažymi, kad nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės padėties, yra aplinkybė, apibÅ«dinanti ne tik objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, bet ir jos subjektÄ . Tai tokia situacija, kai kaltininkui susiklostė tokios objektyvios iÅ¡orinio gyvenimo aplinkybės, kurios padarė tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui, t. y. kai kaltininkas pagal savo suvokimÄ taip įvertina konkrečiai jam susidariusiÄ gyvenimo situacijÄ , kad iÅ¡eitį randa tik darydamas nusikalstamÄ veikÄ .

Å i atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tuomet, kai susiklosčiusios objektyvios sÄ lygos (priverstinis nedarbas, turto praradimas, kaltininko ar jo Å¡eimos nario liga, netinkamas artimo elgesys ir pan.) turi tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis N. Z. nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iki suėmimo nedirbo, (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus charakterizuojamas neigiamai, kaip konfliktiÅ¡kas asmuo, charakteristikoje taip pat nurodyta, kad N. Z. yra darbingas, bet dėl darbo trÅ«kumo įdarbintas nebuvo, tačiau ir pats nuteistasis dėl įdarbinimo nesikreipė (2 t. 96 b. l.).

Be to, iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo N. Z. buvo teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , grobė kitiems asmenims priklausantį turtÄ siekdamas pasipelnyti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nusikalstamos veikos padarymo metu N. Z. turtinė padėtis nelėmė nusikalstamos veikos padarymo, tai nulėmė paties nuteistojo iki nusikalstamos veikos padarymo susiformavusios antivisuomeninės nuostatos. Kadangi nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė dėl kitų savo siekių – iÅ¡ savanaudiÅ¡kumo, o ne dėl labai sunkios turtinės padėties, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ios aplinkybės nepripažino N. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Apeliaciniame skunde nuteistasis N. Z. nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), nes jis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė vienas ir niekam nežinant. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių Lietuvos Respublikos BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d.), bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d.).

Būtinas bendrininkų grupės požymis – tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį) – šioje byla yra. Byloje nustatyta, kad                   N. Z. kartu su kitu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu, nenustatytu asmeniu bendrais veiksmais realizavo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sudėties objektyviuosius požymius.

Remiantis byloje esančiais įrodymais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad N. Z. veikė sutartinai su kitu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu, nenustatytu asmeniu, kartu su juo siekė bendro rezultato, žinojo ir suprato savo vaidmenį, todėl Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė N. Z. pripažinta pagrįstai. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. Z. taip pat praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam N. Z. bausmę už jo padarytÄ nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ypatumais, numatytais Lietuos Respublikos BK 56 str. Paskirdamas nuteistajam N. Z. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ â€“ padaryta viena nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriama nusikalstama veika, kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), į              N. Z. asmenybę – N. Z. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, atlikdamas bausmę pataisos namuose, nedirba, pataisos namų charakterizuojamas neigiamai, psichikos sveikatos registre įraÅ¡ytas dėl psichikos elgesio sutrikimo vartojant narkotikus, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, nevedęs. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. Z., kaip recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamÄ N. Z. orientacijÄ visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam N. Z. už nusikalstamÄ veikÄ tinkamai parinko bausmės rūšį. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad N. Z. už Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, yra artima Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam N. Z. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė nėra per griežta, mažinti jÄ N. Z. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. IÅ¡ baudžiamos bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, N. Z. padarė neatlikęs ankstesniu Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-12-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Taigi pirmosios instancijos teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 64 str. ir bausmes iÅ¡ dalies sudėjo.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. nurodyta, kad kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Tačiau nei Lietuvos Respublikos BK, nei teismo sprendimuose, kurie formuoja teismų praktikÄ , nėra nurodyta, kokia Å¡velnesnės bausmės dalis turi bÅ«ti pridėta prie griežčiausios bausmės, bausmes subendrinant iÅ¡ dalies sudedant.

Todėl klausimÄ , kokiÄ Å¡velnesnės bausmės dalį pridėti prie didesnės bausmės, sprendžia pats teismas. Kaip matyti, skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas teisingai taikė bausmių subendrinimo bÅ«dÄ ir N. Z. prie Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-12-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir 10 MGL dydžio baudos pridėdamas tik 2 mėnesius iÅ¡ skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. nuostatos.Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam N. Z. skundžiamu nuosprendžiu ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-12-02 nuosprendžiu paskirtas bausmes pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad teismas subendrindamas bausmes Å¡io kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, Å¡velnesnę bausmę keičia griežtesne bausme; bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, ir prie Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-12-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 10 MGL dydžio baudos iÅ¡ dalies pridėjo skundžiamu nuosprendžiu N. Z. paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai taikė Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., 65 str. 2 d. numatytas nuostatas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams ir 10 MGL dydžio bauda nėra per griežta, todėl jos Å¡velninti nėra pagrindo. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį.

Teisėjų kolegijos manymu, N. Z. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, nenori laikytis įstatymų ir jų nesilaiko.Nuteistojo N. Z. nuomone, jam nepagrįstai buvo paskirta 10 MGL bauda, nes Å¡iuo metu yra suėjęs nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, ir per šį laikÄ nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. b pp., 2 d.).

Tačiau jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta. Å iuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo (Lietuvos Respublikos BK 96 str. 4 d.). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistajam N. Z. 10 MGL dydžio bauda buvo paskirta Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-06-09 baudžiamuoju teismo įsakymu, tačiau nuteistasis iki Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-06-09 baudžiamojo teismo įsakymo vykdymo senaties termino pabaigos padarė naujų nusikalstamų veikų, todėl senaties eiga nutrÅ«ko, o minėto teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminas pradėtas skaičiuoti nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Taigi teigti, kad Å¡iuo metu yra suėjęs Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-06-09 baudžiamojo teismo įsakymo vykdymo senaties terminas, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje nustatytas aplinkybes laikantis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, teisingai kvalifikavo nuteistojo N. Z. padarytÄ veikÄ , paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, todėl keisti ar naikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-12-23 nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo N. Z. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Vidmantas Mylė