04f8fcb1-05fb-4654-b665-429981bbfef7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinės bylos Nr.2VP-23838-944/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15636-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m.lapkričio 16 d. Kaunas          Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant RÅ«tai ČekakanvičiÅ«tei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui antstoliui S. U.,dalyvaujant suinteresuotiems asmenims G. L., B. B., M. K. T.,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo priverstino įvykdymo suinteresuotiems asmenims G.

L., B. B., M. K. T., n u s t a t ė:             pareiÅ¡kėjas praÅ¡o leisti iÅ¡ieÅ¡kotojui nusistatyti Kauno apylinkės teismo vykdomuosiuose raÅ¡tuose Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyto ieÅ¡kovo G. L. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribas, vadovaujantis 2015 m. birželio 22 d. LR teismo eksperto V. Å . atliktu teismo ekspertizės aktu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apibrėžtÄ taÅ¡kais Nr.2, Nr.3,r.10 ir Nr.11.       PareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, jog antstolis vykdo vykdomuosius raÅ¡tus Nr.(duomenys neskelbtini) dėl B.

B. bei M. K. T. įpareigojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui G. L.. 2017-07-25 antstolio patvarkymu buvo priimti vykdomieji raÅ¡tai , o atsakovai įpareigoti nustatyti ieÅ¡kovo žemės sklypo ribas vadovaujantis teismo eksperto V. Å . atliktu teismo ekspertizės aktu. PaÅ¡to siunta su įteikimu įteikti asmeniÅ¡kai B. B. ir M. K. T..         2017-08-18 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini)ir UAB“Geodala“ matininkui atlikus žemės sklypų riboženklių patikrÄ buvo nustatyta, jog įpareigojimas pagal vykdomuosius raÅ¡tus nėra įvykdytas ir suraÅ¡ytas aktas, jog:

Riboženklių „2“ ir „3“ buvimo vieta atitinka žemės sklype nurodytas koordinates. Riboženklio“ 10“ buvimo vieta nuo žemės sklypo plane pažymėtų koordinačių skiriasi 0,08 m. Natūroje riboženklis patraukas į sklypo kad. Nr.(duomenys neskelbtini)vidų.Riboženklio „11“ buvimo vieta nuo žemės sklypo plane nurodytų koordinačių skiriasi 0,18 m. Natūroje riboženklis patrauktas į sklypo kad. Nr.(duomenys neskelbtini)vidų.        Iki šios dienos B.

B. ir M. K. T. neįvykdė įpareigojimo bei nepateikė informacijos kodėl nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų.            Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas G. L. su pareiÅ¡kimu sutinka.           Posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad po teismo sprendimo priėmimo laukė kol atsilaisvins jo matininkas, kad užtvirtintų taÅ¡kus, padarytų bylÄ . Atvažiavęs matininkas nustatė, jog 10 ir 11 kuoliukai yra ne savo vietose. Tai buvo 2017 m. birželio 20 d.

Kaimynai atsisakė perkelti pagal teismo eksperto iÅ¡vadÄ ir teigė, kad įkalta eksperto ir negalima judinti. Tačiau kuoliukai buvo judinti. Kovo mėnesį 10-as, nes matėsi sena skylė. Net kai antstolis buvo atsakovai neleido perkelti kuoliukų. Toleruojama paklaida matininkui matuojant, bet ne nustatant posÅ«kio taÅ¡kų koordinates. Nukrypimas yra 8 ir 18 cm., nors galima tik 1 cm. Už riboženklių perkėlimÄ galima administracinė ir baudžiamoji atsakomybė. Kreipėsi į antstolį ir antstolis įteikė raginimus, bet atsakovai nevykdo.

Atvykęs su matininku antstolis taip pat nustatė, kad taÅ¡kai yra pasislinkę. IÅ¡ atsakovų reikalaus vykdymo iÅ¡laidų. Jis pats kuoliukų nejudino ir sau sklypo nemažino. 2017 m. gegužės 29 d. B. buvo iÅ¡kvietę matininkus iÅ¡ „Geometros“ ir jie tikrino riboženklių koordinates. 11 taÅ¡kas tuo metu atitiko. TÄ pačiÄ dienÄ apie 15,20 val. užfiksuota video medžiaga, kad B. ilgai tupi prie kuoliuko ir jau po to jau nebeatitiko. Riboženklius sukalė teismo ekspertas Å . ar jo matininkai bylos nagrinėjimo metu darant ekspertizę.

Riboženkliai perkelti ne iÅ¡ karto po teismo sprendimo , o 2017 m. kovo mėnesį perkeltas 10 iÅ¡ T. pusės, o antras gegužės 29 d. Kuoliukus perkėlė kaimynai, nes svetimi žmonės neateis ir nekilnos, todėl kreipėsi į antstolį. Dėl 11 taÅ¡ko yra video medžiaga, kaip B. ateina prie kuoliuko ir apie 5 minutes tupi. Po to kuoliukas pakeičia koordinates. Nematė kas patraukė 10 kuoliukÄ , bet jau kovo mėnesį pamatė, kad jis ne savo vietoje.             Suinteresuotas asmuo M.

K. T. su pareiÅ¡kimu nesutinka (17-22 b.l.).              NesutikimÄ grindžia tuo, jog niekada netrukdė atlikti žemės sklypo ribų nustatymo. Jos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo žemės sklypas ribojasi ties riboženkliais Nr.3 ir Nr.10, todėl nesupranta dėl kokių priežasčių ir kodėl kreipiamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir praÅ¡omai priverstinai vykdyti. 2017 m. rugpjūčio 1 d. ji gavo antstolio 2017 m . liepos 25 d. raginimÄ , kuriame nurodyta, kad ji privalo per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos nustatyti žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)ribas ir sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Nesutinka su antstolio suraÅ¡ytu 2017 m. rugpjūčio 18 d. neįvykdymo aktu Nr.(DUOMENYS NESKELBTINI). Riboženklius Nr.3 ir Nr.10, kurie žymi ribÄ tarp žemės sklypų, pažymėjo matininkas S. K., o vėliau pagal pažymėtus riboženklius 2015 m. birželio 22 d. teismo ekspertas V. Å . parengė teismo ekspertizės aktÄ . Žymint riboženklius, kurių pagrindu parengtas ekspertizės aktas, ji nedalyvavo, jų vietos žymėjimo momentu nematė ir niekada nekeitė riboženklių Nr.3 ir Nr.10 buvimo vietos žemės sklype.          Antstolis nurodė, kad tarp įkalto riboženklio Nr. ir UAB“Geodala“ nustatytos vietos yra 0,08 m. skirtumas. LR Nekilnojamojo turto kadastrų nuostatų 32.1.2.2.1 punktas nustato, kad vidutinė kvadratinė paklaida neturi virÅ¡yti 0,1 mero, kai susiejami žemės Å«kio ir miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypai, sklypai kaimuose ir mistuose, ir 0,05 metro, kai susiejami žemės sklypai miestuose“. Šių nuostatų 32.1.2.2.2. nustato, kad „kai matuojami žemės sklypai, kurie ribojasi su anksčiau geodeziniais prietaisais valstybinėje koordinačių sistemoje iÅ¡matuotais žemės sklypais, bendrų riboženklių koordinačių skirtumas miestuose neturi bÅ«ti didesnis kaip 0,1 metro, kitoje teritorijoje ne daugiau kaip 0,3 metro“. Žemės sklypai yra Kauno rajone, todėl leistinas riboženklių koordinačių skirtumo pokytis yra 0,1 metro.

UAB“Geodata“ nustatytas pokytis yra 0,08 m., todėl darytina iÅ¡vada, kad riboženklis Nr.10 yra savo koordinačių ribose. Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas iki iÅ¡ieÅ¡kotojo kreipimosi į antstolį. 2017 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Geodala“ ribų patikrinimo akte nėra nurodyta, kad gali bÅ«ti paklaida.              Riboženklio Nr.10 vieta sklype nepakito, tÄ rodo ir pačio G. L. po UAB“Geodala“ atliktų matavimų dažais pažymėtos ribos, kurios atitinka riboženklio Nr.10 esamÄ vietÄ .             Antstolis vadovavosi 2015-06-22 teismo eksperto V.

Å . parengtu ekspertizės aktu. Ekspertizės akte pateiktas ir naudotas matininko S. K. planas, o ne kartografinis – geodezinis planas, kadangi minėtas dokumentas negali bÅ«ti laikomas planu, nes jame nėra kartografuoti visi žemės sklypuose esantys pastatai, nurodytos skirtingos koordinatės ir kt.;              UAB“Geodala“ konstatavo, kad riboženklio Nr.10 buvimo vieta nuo plane pažymėtų koordinačių skiriasi, pamatavęs paprastu metru. Tačiau pirmiausia buvo bÅ«tina nustatyti dabar esančio riboženklio koordinates ir tik tada atlikus skaičiavimus nustatinėti ribų skirtumus.             Matininkas akte nurodė, kad riboženklio vieta pakeista todėl, kad jis rado Å¡alia riboženklio Nr.10 kitÄ duobutę.

Duobutė galėjo likti nuo ankstesnių ribų tikslinimo, kurį atliko matininkas M. A..              Ribas žymintys riboženkliai buvo įkalti  anksčiau ir 2017 m. rugpjūčio 18 d. riboženkliai nebuvo kalami. Riboženklių vietÄ nustato ir riboženklius kala tik matininkas. Nustatant sklypo ribas turėjo bÅ«ti iÅ¡kviesti Nacionalinės žemės tarnybos specialistai.            G. L. teigia, kad ji iÅ¡traukė riboženklį, tačiau tokie jo teiginiai neteisingi, nes kokia prasmė keisti riboženkliu žymimÄ vietÄ 0,08 m., kadangi toks atstumas yra nereikÅ¡mingas.

            Sklypo ribų tikslinimui nebuvo jokio pagrindo, kadangi riboženkliai yra nesunaikinti, o ribų tikslinimÄ atlikusi UAB“Geodala“ neatliko visų bÅ«tinų veiksmų: nebuvo pažymėtos patikslintos ribos riboženkliu, nebuvo nurodytos galimos ir leistinos paklaidos, nedalyvavo NŽT specialistai , todėl Nevykdymo aktas yra neteisingas ir nepagrįstas.            Niekada netrukdė ieÅ¡kovui vykdyti teismo sprendimÄ ir duomenų, kad ji trukdė nepateikė nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei pareiÅ¡kėjas.

Teismo ekspertas V. Å . atliko teismo ekspertizę bei pažymėjo ribas taÅ¡kais Nr. 2, 3, 10 ir 11. Ribos yra pažymėtos ir duomenų apie kitas ribas nėra.              Šiuo atveju tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ gali tik pats iÅ¡ieÅ¡kotojas , kadangi bÅ«tina nustatyti jo sklypo ribas vadovaujantis teismo eksperto V. Å . atliktu teismo ekspertizės aktu. Ji negali atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojo sklypo kadastrinių matavimų, nes tai gali padaryti tik pats savininkas.              Žemės sklypas jau yra apibrėžtas taÅ¡kais Nr.2, 3, 10 ir 11 ir pažymėtas riboženkliais, todėl pakartotinai Å¡ių veiksmų atlikti niekas negali.

Pareiškėjas reikalauja atlikti tai, ko ji negali atlikti. Šiuo atveju pareiškėjas siekia, kad sklypo ribas nustatytų atsakovai savo lėšomis, tačiau Kauno apylinkės teismo sprendime nėra nurodyta, kad ji turi nustatyti sklypo ribas.              Suinteresuotas asmuo B. B. su pareiškimu nesutinka ( 26-29 b.l.).             Nesutikimas grindžiamas tuo, jog jis žymint visus tris žemės sklypus riboženkliais nedalyvavo , o ribos plane pažymėtos preliminariai.

Planas yra be eksperto V. Å . paraÅ¡o ir antspaudo. Planas nepateiktas Nacionalinei žemės tarnybai. 2017 m. birželio 20 G. L. iniciatyva buvo pakviestas į ribų tikslinimÄ , kurį atliko matininkas M. A.. Kadangi yra aklas, tai pakvietė žmonÄ , dukrÄ ir ne savo Å¡eimos žmogų S. P., kurie matė, kaip viskas vyko. Matininkas M. A. pareiÅ¡kė, kad jo prietaisas rodo kÄ kita, nei matininkų S. K. ir S. K. įkalta riboženklis Nr.11. M. A. nesurašė akto, nekalė riboženklio. Buvo tikslinamas G.

L. sklypas ir matavimai, tikslinimai vyko be Nacionalinės žemės tarnybos žinios.               2017 m. rugpjūčio 18 d. patikrinimo metu matininkas D. L. pareiÅ¡kė, kad jo prietaisas nėra patikrintas. Matininkas pasiÅ«lė įkaltÄ riboženklį iÅ¡traukti ir įkalti kitoje vietoje. Riboženklio „11“ buvimo vieta skiriasi nuo plane nurodytų koordinačių 0,18. NatÅ«roje riboženklis patraukas į žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) vidų. Jis riboženklių nekalė, nedalyvavo.               Mano, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas siekia sklypo ribas nustatyti atsakovų lėšomis kviesdamas matininkus ir matuodamas savo sklypÄ .

Ä®pareigojimas prieÅ¡tarauja teismo sprendimui, nes jame nėra nurodyta, kad atsakovas privalo G. L. nustatyti ribas. G. L. randa lyg tai patrauktus riboženklius ir naudojasi tuo, kad atsakovas yra aklas, nemato tų riboženklių. Jis neprivalo atlikti G. L. sklypo matavimų ar tikrinimų.                PareiÅ¡kimas atmestinas.               Nustatyta, kad 2016 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimÄ Nr.e(duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovo G.

L. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė: „nustatyti ieÅ¡kovo G. L. a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), SB“(duomenys neskelbtini)“, skl.nr. (duomenys neskelbtini).) ribas, vadovaujantis 2015 m. birželio 22 d. LT teismo eksperto V. Å . atliktu teismo ekspertizės aktu civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), apibrėžtÄ taÅ¡kai: Nr.2, Nr.3, Nr.10 ir Nr.11“. 2017-07-10 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duoti du vykdomieji raÅ¡tai atsakovų B.

B. ir M. K. T. atžvilgiu. IeÅ¡kovas kreipėsi į antstolį ir buvo užvestos vykdomosios bylos Nr.(duomenys neskelbtini) bei Nr.(duomenys neskelbtini). Kaip rodo minėtų vykdomųjų bylų duomenys, 2017 m. liepos 25 d. antstolis iÅ¡siuntė raginimus B. B. bei M. K. T., ragindamas juos „per 10 d. nuo Å¡io raginimo gavimo dienos nustatyti žemės sklypo (kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), SB“ (duomenys neskelbtini)“, skl.(duomenys neskelbtini).) ribas, apibrėžtÄ taÅ¡kais (Nr.2, Nr.3, Nr.10 ir Nr.11) “ 2017 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas G.

L. informavo antstolį, kad M. K. T. bei B. B. raginimo neįvykdė ir riboženklių neperkėlė. 2017 m. rugpjūčio 7 d. B. B. ir M. K. T. pateikė antstoliui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad teismo sprendimas jau yra įvykdytas, nes žemės sklypo ribas nustatė ir riboženkliais pažymėjo 2015 m. birželio 22 d. ekspertizę atlikęs teismo ekspertas V. Å . ir nuo to laiko riboženklių koordinatės nebuvo keistos. 2017 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Geodala“ matininkas D. L. atliko žemės sklypų riboženklių patikrÄ ir nurodė, jog riboženklio „10“ buvimo vieta nuo plane nurodytų koordinačių skiriasi 0,08m, o „11“ skiriasi 0,18 m.

TÄ pačiÄ dienÄ antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame konstatavo, kad riboženklio „10“ koordinatės skiriasi 0,08 m., o „11“ – 0,18 m. Antstolis praÅ¡o leisti iÅ¡ieÅ¡kotojui nusistatyti vykdomuosiuose raÅ¡tuose nurodytas žemės sklypo ribas, vadovaujantis 2015 m. birželio 22 d. teismo eksperto V. Å . atliktu teismo ekspertizės aktu.             Nagrinėjant civilines bylas svarbu ne tik priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , bet ir jį realizuoti.

Vykdymo procesas yra sudedamoji civilinio proceso dalis ir reiÅ¡kia proceso civilinėje byloje tęsinį. Priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra viena iÅ¡ teismo sprendimo įgyvendinimo formų. Ä®gyvendinimo sÄ voka yra platesnė nei vykdymo sÄ voka. Ä®gyvendinami visi teismo sprendimai, nes visi teismo sprendimai ir daro tam tikrÄ Ä¯takÄ teisiniams Å¡alių santykiams. Tačiau priverstinai vykdomi ne visi teismo sprendimai. Teismo sprendimams dėl pripažinimo, teisinių santykių nutraukimo, pakeitimo ar nustatymo paprastai nereikalinga taikyti priverstines vykdymo priemones, nes teisinį efektÄ sukelia pats sprendimas ir atsakovo veika neturi jokios įtakos sprendimo įvykdytinumui.

Teisės teorijoje tokie teismo sprendimai vadinami savaime besirealizuojančiais arba savaime vykdomais sprendimais. Tuo tarpu teisinis sprendimų dėl priteisimo efektas pasiekiamas tada, kai atsakovas atlieka veiksmus, kuriuos atlikti jį įpareigojo teismas rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje. Atsakovui, neatliekančiam įpareigojimų, tenka taikyti prievartÄ ir tokie sprendimai vadinami vykdytinais.            Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad teismas priėmė savaime besirealizuojantį arba savaime vykdomÄ teismo sprendimÄ .

Kaip rodo teismo sprendimo duomenys, ieÅ¡kovas G. L. kreipėsi į teismÄ todėl, kad jam atlikus sklypo kadastrinius matavimus atsakovai , sklypo kaimynai, nepripažino jo teisės nuosavybės teisės į žemės sklypÄ patvirtinančiuose dokumentuose įtvirtinti tikslias ir teisingas jam nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo ribas. TokiÄ teisę teismas pripažino ir nustatė tikslias ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo ribas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas, realizuodamas savo teisę į teisminę gynybÄ , ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kė jokių įpareigojimų atsakovams ir teismas tokių įpareigojimų jų atžvilgiu nenustatė, todėl teismo spendimo rezoliucinė dalis, perkelta į vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nesukelia atsakovams jokių pareigų atlikti tam tikrus veiksmus ar juo jų susilaikyti.

Jie, būdami tik gretimo sklypo savininkai, net ir neturi teisės atlikti ieškovui priklausančio gretimo sklypo kadastrinius matavimus ir nustatinėti žemės sklypo ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje.           Kaip matyti iš teismo sprendimo, bylos nagrinėjimo metu teismas skyrė teismo ekspertizę ir teismo ekspertas V. Š. 2015 m. birželio 22 d. ekspertizės akte nustatė šalims priklausančių žemės sklypų posūkio taškų koordinates.

Teismas tenkino ieškovo ieškinį ir nustatė jo žemės sklypo ribas būtent pagal 2015 m. birželio 20 d. ekspertizės akte teismo eksperto nustatytas ribas. Kaip paaiškėjo iš išieškotojo ir skolininkų paaiškinimų, jau ekspertizės atlikimo metu teismo ekspertas sukalė žemės sklypo riboženklius t.y. pažymėjo žemės sklypo ribas.B. B. ir M. K. T. teigia, kad nuo to laiko riboženkliai tebestovi, todėl teismo sprendimas jau yra įvykdytas.           Tuo tarpu išieškotojas teigia, kad ne iš karto po teismo sprendimo priėmimo , bet tik 2017 m. kovo mėnesį iš M.

K. T. pusės yra perkeltas „ 10“, o gegužės mėnesį iÅ¡ B. B. pusės perkeltas „11“ riboženklis. BÅ«tent dėl to jis ir kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pateikimo jį priverstiniam vykdymui, o raginimo neįvykdžius palaiko antstolio praÅ¡ymÄ leisti pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui nusistatyti sklypo ribas.           Kaip jau minėta, tokio pobÅ«džio teismo sprendimas negali bÅ«ti vykdomas priverstinai, o ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo ribos 2016 m. gegužės 19 d. teismui priimant sprendimÄ faktiÅ¡kai jau ir natÅ«roje buvo nustatytos, nes teismas vadovavosi 2015 m. birelio 20 d. ekspertizės aktu apibrėžtais taÅ¡kais Nr.2, Nr.3, Nr. 10 ir Nr.11, o riboženkliai buvo įkalti jau 2015 m. birželio 20 d. atliekant ekspertizę.

Esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dabar ieÅ¡kovui nėra jokių kliūčių  sutvarkyti savo žemės sklypo dokumentus pagal teismo eksperto V. Å . paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo planÄ laikantis teisės aktais sureglamentuotos procedÅ«ros.           Manydamas, kad po teismo sprendimo priėmimo atsakovai patraukė riboženklius, G. L. gali kreiptis dėl savo teisių gynimo į teisėsaugos organus , kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kinio reikalavimu įpareigoti atsakovus atstatyti riboženklius.

Atkreiptinas dėmesys, jog be pačio G. L. paaiškinimų byloje nėra jokių įrodymų, kad būtent M. K. T. ir B. B. perkėlė riboženklius, o šie asmenys kategoriškai neigia tai padarę. Tik tokio ieškinio patenkinimo atveju, teismui nustačius, kad riboženkliai yra patraukti ir tai padarė būtent atsakovai, neįvykdžius teismo sprendimo jis gali būti vykdomas priverstinai atsakovams patiriant nemažas išlaidas.           Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pagal 20163 gegužės 19 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimÄ Â Nr.(duomenys neskelbtini) atsakovams neatsirado nei teisė, nei pareiga nustatinėti ieÅ¡kovui jo žemės sklypo ribas ir juo labiau dėl to patirti gana didelius finansinius nuostolius. Ä®vertinus atsakovų garbingÄ amžių bei tai , kad B. B. yra dar ir neįgalus, bÅ«tų neteisinga, kad iÅ¡ jų dar bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos – po 385,90 Eur iÅ¡ kiekvieno.             Įvertinus nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus pareiÅ¡kimas atmestinas.                            Vadovaudamasis LR CPK 290, 291 straipsniais teismas n u t a r i a :

        pareiÅ¡kimÄ atmesti.                      Nutartis skundžiama per 7 d. gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaIrena Poderienė