04f8a0d7-e3f6-4478-9752-01fcaf446e89 · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-19-482/2023 Proceso Nr. 4-28-3-00005-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. vasario 9 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., nedalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ (duomenys neskelbtini) atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

G. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. lapkričio 29 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-288-2022. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės pataisos namų vyresnysis specialistas administracinei teisenai D. P. 2022 m. lapkričio 29 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-288-2022, kuriuo A. G. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje.

Už minėtÄ nusižengimÄ pažeidėjui paskirta 150 eurų bauda. Nutarime nurodoma, kad 2022 m. spalio 27 d. apie 9 val. 10 min. nuteistasis A. G., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) , be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ , tai yra jis buvo (duomenys neskelbtini) pareigÅ«no, įvykdęs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnyje, kadangi matėsi, kad asmuo yra akivaizdžiai apsvaigęs (veido oda pabalusi, virpa rankos, elgsena - dirglus, akys paraudusios, alkoholio kvapo nėra), (duomenys neskelbtini) patalpose jam buvo pasiÅ«lyta atlikti narkotikų testÄ vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose.

Nuteistajam sutikus atlikti testÄ , bet atsisakius paaiÅ¡kinti apsvaigimo aplinkybes, buvo atliktas tyrimas ir rezultatas buvo teigiamas opiatams (OPI), metadonui (MTD). A. G., vartodamas narkotinę, psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ be gydytojo paskyrimo, taip pat bÅ«damas baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (jam buvo paskirta nuobauda, tai yra po nuobaudos įvykdymo nepraėjo metai iki Å¡io pažeidimo padarymo), savo veiksmais įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje (b. l. 8). A. G., nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ baudÄ .

Skunde nurodo, kad su priimtu nutarimu visiÅ¡kai nesutinka, nes jis yra Å¡aliÅ¡kas, kadangi jis su padarytu pažeidimu sutinka, todėl su paskirta 150 Eur bauda visiÅ¡kai nesutinka (b. l. 6-7). (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ ir praÅ¡o teismo atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad 2022 m. spalio 27 d. A. G. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus specialisto G. J., įtarus, kad jis gali bÅ«ti vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas (oda - pabalus, eisena ir stovėsena - tiesi, rankos virpa, dirglus, akys paraudę, alkoholio kvapo nėra).

Atlikus tyrimÄ (duomenys neskelbtini) namuose naudojamu vienkartinių narkotinių medžiagų testu, tyrimo rezultatas buvo teigiamas opiatams (OPI) ir metadonui (MTD). Su testo iÅ¡vada A. G. susipažino ir sutiko su jo parodymais, kas patvirtinta A. G. paraÅ¡u ant suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto. 2022 m. lapkričio 9 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninė pateikė pažymÄ Nr. 1G-11269, kurioje nurodoma, kad A. G. nebuvo skirti psichikÄ veikiantys medikamentai.

A. G., vartodamas narkotinę, psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ be gydytojo paskyrimo, taip pat bÅ«damas baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (jam buvo paskirta nuobauda, tai yra po nuobaudos įvykdymo nepraėjo metai iki Å¡io pažeidimo padarymo), savo veiksmais įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje. 2022 m. lapkričio 29 d. A. G. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas Nr. 0040-ANR_N-288-2022, kuriuo paskirta nuobauda - 150 eurų bauda. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , su A. G. skundu nesutinka, nes A.

G. pagal iÅ¡orinius kÅ«no požymius buvo apsvaigęs ir dėl to jam buvo pasiÅ«lyta atlikti vienkartinį narkotikų nustatymo testÄ iÅ¡ Å¡lapimo. Nuteistajam sutikus buvo atliktas tyrimas vienkartiniu poli testu (MULTI-DRUG 10 DRUGS RAPID TEST PANEL NR. ATDOA21100112 (galiojimo laikas iki 2023-10 mėn.)), tyrimo rezultatas buvo teigiamas opiatams (OPI). Testo atlikimo metu nuteistasis A. G. paaiÅ¡kino, kad su testo rezultatais sutinka ir gailisi. Priimant nutarimÄ Nr. 0040-ANR_N-288-2022 administracinio nusižengimo byloje, bylÄ nagrinėjanti institucija ((duomenys neskelbtini)) padarė iÅ¡vadÄ , kad A.

G. įvykdė administracinį nusižengimÄ , dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Priimant nutarimÄ , buvo paskirta mažiausia piniginė bauda numatyta ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje, todėl jos mažinti nėra galimybės. A. G. skundas nepagrįstas, jame nenurodoma jokių esminių aplinkybių, dėl kurių skundas galėtų bÅ«ti tenkinamas (b. l. 1-2). Teismo posėdžio metu : A. G. nurodė, kad pataisos įstaigoje naudojami teistai nėra 100 procentų tikslÅ«s. Jį baudžia du kartus, nes paskiria baudÄ ir perkelia į drausmės grupę.

Jeigu jį perkelia į drausmės grupę, jis nedirbantis, todėl negalės niekaip sumokėti paskirtos baudos, o kol nesumokės paskirtos baudos, jo neperkels į lengvesnę grupę. Jeigu nesutiktų su testo rezultatais, tai tyrimÄ reikėtų siųsti į „Riomerį“, kadangi pas jį nėra sÄ skaitoje pinigų, todėl jis negali iÅ¡siųsti testo tyrimo atlikimui. Nesutinka su testo rezultatais, nes jis buvo seniai „užtestuotas“. Nori, kad jam panaikintų baudÄ , nesupranta, už kÄ yra baudžiamas.

Jam paskyrė pačiÄ griežčiausiÄ baudÄ 150 Eur. Teigia, kad nebuvo vartojęs. Po 2019 metų, kai buvo jį „užtestavę“, dar ne kartÄ atliko testus ir jis nebuvo „užtestuotas“. Pasirašė, kad sutinka su testo rezultatais dėl to, kad jeigu bÅ«tų nurodęs, jog nesutinka, tai tyrimas bÅ«tų siunčiamas į „Riomerį“, o jis tyrimui atlikti neturi pinigų. Jeigu jis bÅ«tų nesutikęs su testo rezultatais, jam iÅ¡ karto bÅ«tų pakeista atlikti bausmę drausmės grupėje.

PraÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ , nes neturi pinigų baudai sumokėti. Jis nedirba ir bausmę atlieka nuo 2012 metų ar nuo 2013 metų, dabar nepamena. Sutiko su testo rezultatai tik todėl, kad neturėjo pinigų tyrimo atlikimui „Riomeryje“. Sutiko ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, dabar praÅ¡o mažinti jam paskirtÄ baudÄ . Nėra priklausomas nuo psichotropinių medžiagų, nėra jokioje įskaitoje, jokie vaistai jam nėra skirti. Negali paaiÅ¡kinti, dėl ko prisipažino, kad yra vartojęs, o pinigų neturi tyrimo atlikimui „Riomeryje“.

Marijampolės kalėjimo administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Institucija atsiliepime ir atskirame raÅ¡te nurodė, jog praÅ¡o teismo nagrinėti skundÄ institucijos atstovui nedalyvaujant, sutinka, kad skundas bÅ«tų nagrinėjamas raÅ¡ytiniu procesu (b. l. 1-2, 28). Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 71 straipsnyje numatyta atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų.

Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo. A. G. pateiktu skundu nesutinka su Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. lapkričio 29 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-288-2022, nuteistojo teigimu, nutarimas priimtas Å¡aliÅ¡kai, praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog praÅ¡o teismo ne panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , o jÄ sumažinti.

Teismas, išklausęs A. G. paaiškinimų, susipažinęs su bylos medžiaga, nesutinka su skunde nurodytais motyvais ir sprendžia, jog Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. lapkričio 29 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-288-2022 yra teisėtas ir pagrįstas. Marijampolės pataisos namų saugumo valdymo skyriaus specialisto G. J. tarnybiniame pranešime dėl 15 būrio nuteistojo A. G. pažeidimo nurodoma, kad „<...> spalio 27 d. apie 9.10 val. gyvenamos zonos apėjimo metu buvo pastebėtas nuteistasis A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«rys Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal standartinius iÅ¡orinius fiziologinius apsvaigimo požymius atrodė kaip asmuo, galimai vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas ir apsvaigęs, pabalusi oda, eisena ir stovėsena tiesi, suduria pirÅ¡tus, rankos virpa, buvo dirglu, buvo paraudę akys. Nuteistasis, įtariant, kad jis įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 71 str., buvo sulaikytas ir uždarytas laikino sulaikymo kameroje, esančioje (duomenys neskelbtini) namų budėtojų dalyje.

Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. Nr. V-20 įsakymu “Dėl Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡u“, atliekant vizualinę apžiÅ«rÄ ir panaudojant vienkartinį poli testÄ (MULTI-DRUG 10 DRUGS RAPID TEST PANEL (POWDER) (OPI2000/MDMA500/MTD300/TML100/ABP10/ KET 1000/MDPV500/K2- 30/FYL200/MCAT500) ATDOA21100112 galiojimo data 2023-10) buvo nustatyta, kad testas yra teigiamas opiatams (OPI).

Nuteistasis prisipažino, kad vartojo narkotines psichotropines medžiagas. Nuteistajam buvo duotas nurodymas pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu.<...>“ (b. l. 10). 2022 m. spalio 27 d. nuteistojo paaiÅ¡kinime nurodoma, jog jis sutinka su testo parodymais, labai gailisi (b. l. 11). 2022 m. spalio 27 d. Marijampolės pataisos namų suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. 1574 nurodyta, kad tiriamos medžiagos iÅ¡tyrimo specialiÄ ja priemone rezultatai opiatai (OPI), metadonas (MTD).

Fiksuota, jog nuteistojo oda, gleivinės - pabalusi, eina tiesiai, stovi tiesiai, judesių tikslumas - suduria pirÅ¡tus, virpa rankos, elgsena, nuotaika - dirglus, paraudę akys, dėmesys 60 s., kvapas – nėra. Nuteistasis su atlikto testo rezultatais supažindintas pasiraÅ¡ytinai (b. l. 12). Laisvės atėmimo vietų ligoninės raÅ¡te dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad nuteistajam A. G. laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 27 d. nebuvo skirti psichikÄ veikiantys medikamentai (b. l. 13).

Administracinio nusižengimo protokole fiksuotas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, vartojęs narkotines medžiagas, praÅ¡o skirti mažiausiÄ baudÄ , praÅ¡ymų, papildymų neturi (b. l. 9). Teismo vertinimu, visi aukščiau paminėti įrodymai įrodo, jog nuteistasis pažeidimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, dėl ko buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2019 m. liepos 31 d. nutarimu buvo baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir paskirtos baudos nėra sumokėjęs, dėl ko yra laikoma jog analogiÅ¡kas pažeidimas yra padarytas pakartotinai, nes nėra praėjęs vienerių metų terminas nuo administracinės nuobaudos įvykdymo.

Nuteistasis teismo posėdžio metu teigė, jog atlikto vienkartinio testo rezultatai nėra 100 procentų tikslÅ«s. Teismas pažymi, jog padarytas pažeidimas yra fiksuotas ne tik atlikto testo rezultatais, tačiau ir visuma kitų apsvaigimÄ Ä¯rodančių duomenų. Aukščiau paminėti duomenys - pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas, laisvės atėmimo vietų ligoninės raÅ¡tas įrodo, jog pažeidimo padarymo metu nuteistasis buvo apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

PareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota iÅ¡oriniai apsvaigimÄ patvirtinantys duomenys, kurias remiantis nuteistajam buvo pasiÅ«lyta atlikti vienkartinį narkotinių medžiagų poli testÄ . IÅ¡oriniai nuteistojo apsvaigimo požymiai taip pat yra fiksuoti ir suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akte. IÅ¡ laisvės vietų atėmimo ligoninės raÅ¡o matyti, jog nustatytu laikotarpiu medikamentinis gydymas nuteistajam nebuvo paskirtas. Teismas atkreipia dėmesį, jog atliekant testÄ iÅ¡ testuojamojo Å¡lapimo, galima patikrinti tiek nelegalius, tiek receptinius vaistus, kadangi narkotikų testuose iÅ¡ Å¡lapimo naudojamas ribinis lygis.

Tai reiÅ¡kia, kad rezultatas bus teigiamas tik tuo atveju, jei psichikÄ veikiančios medžiagos kiekis virÅ¡ys tam tikrÄ lygį, taigi, greito tyrimo priemonės patikimumas yra pakankamai aukÅ¡tas, nes ribinio lygio buvimas padeda iÅ¡vengti tokių situacijų, kai tam tikras legalus kiekis narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekis į tikrinamojo organizmÄ gali patekti su maistu ir pan. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavęs pataisos įstaigos pareigÅ«nas bÅ«tų nesilaikęs greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kitaip pažeidęs apsvaigimo nustatymo tvarkÄ , nustatytÄ 2021 m. vasario 2 d.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡u“, dėl ko nėra jokio pagrindo abejoti greitojo testo rezultatų patikimumu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie A. G. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis A.

G. 2019 m. liepos 31 d. nutarimu jau buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 1 dalyje, kuomet greitosios tyrimo priemonės testas buvo teigiamas narkotinei medžiagai metadonui (b. l. 14-20). Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nuteistasis pažeidimo padarymo metu neginčijo atlikto vienkartinio testo rezultatų, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog su atlikto testo rezultatais nesutinka, nurodo, jog jis nebuvo vartojęs psichikÄ veikiančių medžiagų.

Skundžiamu nutarimu pripažinta viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, jog su atlikto testo rezultatais sutiko dėl to, jog neturėjo pinigų tyrimo atlikimui laboratorijoje. Taip pat iÅ¡ teismo posėdžio metu duotų nuteistojo paaiÅ¡kinimų galima suprasti, jog jis sutiko su atlikto testo rezultatais ir dėl to, jog jam iÅ¡ karto nebÅ«tų paskirta drausminė nuobauda ir jis nebÅ«tų pasiųstas atlikti bausmę į drausmės grupę.

Be to, nuteistojo teigimu jis yra už tÄ patį pažeidimÄ baudžiamas du kartus, t. y. paskiriant jam baudÄ ir skiriant drausminę nuobaudÄ pataisos įstaigoje. Teismas pažymi, jog vadovaujantis ANK 71 straipsnio normomis, nepriklausomai nuo to, ar esi pataisos įstaigoje ar laisvėje, visi asmenys už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo yra baudžiami ANK numatyta tvarka. Pataisos įstaigoje galioja vidaus tvarkos taisyklės, taip pat atliekant bausmę pataisos įstaigoje vadovaujamasi Lietuvos Respublikos bausminių vykdymo kodekso (toliau – BVK) normomis.

Todėl už tam tikrų vidaus tvarkos taisyklių ar BVK normų nesilaikymÄ , asmenims, esantiems laisvės atėmimo vietoje, gali bÅ«ti taikomos drausminės nuobaudos. Nagrinėjamu atveju, nuteistajam skiriant drausminę nuobaudÄ , jis yra baudžiamas ne antrÄ kartÄ už tÄ patį pažeidimÄ , tačiau sulaukia už netinkamÄ savo elgesį, atliekant laisvės atėmimo bausmę, neigiamų pasekmių, kurias sÄ lygojo nuteistojo atitinkamas elgesys. Be to, pabrėžiama, jog Å¡ioje byloje nėra jokių duomenų, jog dėl Å¡io administracinio nusižengimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bÅ«tų paskirta drausminė nuobauda pataisos įstaigoje.

ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma skunde. IÅ¡ teismo posėdžio metu duotų nuteistojo paaiÅ¡kinimų matoma, jog jis neprisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , todėl jo atžvilgiu teismo vertinimu atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažinimo padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, negali bÅ«ti pripažįstama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Tačiau, teismas atsižvelgdamas į ANK 642 straipsnio 2 dalies nuostatas konstatuoja, jog pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties negali, todėl nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė nenaikinama. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. V-42 patvirtinto Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o (toliau - Taisyklės) 11. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiÅ«lo: 11.1. asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.

Tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas teigė, kad pasirašė, jog sutinka su testo rezultatais dėl to, kad jeigu bÅ«tų nurodęs, jog nesutinka, tai tyrimas bÅ«tų siunčiamas į laboratorijÄ tyrimo atlikimui, o jis neturi pinigų sumokėti už tyrimÄ . Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas taisykles, asmeniui, nesutikus su atlikto testo rezultatais, yra pasiÅ«loma už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.

Taisyklėse nėra nurodyta, jog asmeniui nesutikus su testo rezultatais, papildomas tyrimas asmens lėšomis yra privalomai siunčiamas iÅ¡tirti laboratorijoje. Atsižvelgiant į nurodytÄ , nuteistojo aukščiau paminėtas argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Nuteistasis praÅ¡o teismo sumažinti jam paskirtÄ 150 Eur baudÄ , nes jis neturi pinigų baudai sumokėti. ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. Skundžiamu nutarimu nuteistajam paskirta minimali ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta piniginė bauda 150 Eur.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. <...> Teismas konstatuoja, jog nėra nustatytų jokių iÅ¡skirtinių pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl kurių teismas galėtų skirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda.

Tai, kad asmuo neturi pinigų sumokėti paskirtos baudos nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė sÄ lygojanti Å¡velnesnės baudos skyrimÄ . Pabrėžiama, kad nuteistasis Å¡iuo metu nesutinka su padarytu pažeidimu, be to, jis praeityje jau yra baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju paskirtos baudos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nėra pagrindo mažinti. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D.

P. 2022 m. lapkričio 29 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-288-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: A. G. skundÄ atmesti ir Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. lapkričio 29 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-288-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Aksinija Žemantauskienė