04f84e74-77cd-4fcd-8d5e-ab5aa99d1f6f · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                          Â

Baudžiamoji byla Nr. 1-18-455/2013

Proceso Nr. 1-59-100402-2011-6

                                                                           Â

procesinio sprendimo kategorija

                                                                           1.1.7.2.4;

1.2.25.4.3; Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2.3.4;

2.3.5;Â 2.3.6.4.5.

(S)

U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O SÂ Â R E S P U B L I K O SÂ Â V A R D U

2013 m. vasario 22 d.

Utena,

                                                                                                                                                           Â

                 Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui R. Š., nukentėjusiesiems R. N.,

R. P.,

                 Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, pensininkas, neteistas,

 kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

                  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                 J. N. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių

eismo saugumo taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

                 Ši veika buvo

padaryta tokiomis aplinkybėmis: J. N. 2011 m. rugsėjo 15 d., apie 15.39 val., Vaišnoriškės k., Tauragnų sen., Utenos r., vairuodamas

jam priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 125 punktų reikalavimus, t.y. kelio posūkyje, kuriame buvo ribotas matomumas važiavimo kryptimi, važiuodamas daugiau kaire

kelio puse, sudarė priešpriešiais dešiniu keliu pakraščiu važiavusiam R. P. automobiliui ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys

neskelbtini), kliūtį, dėl ko R. P. efektyviai stabdomas automobilis įslydo į kelio vidurį, kur susidūrė su J.

N. vairuojamu automobiliu. Eismo įvykio metu automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivei R. N. dėl krūtinės ir kairės krūties sumušimo nesunkiai sutrikdyta sveikata bei dėl automobilio ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų R. P. buvo padaryta 1 733 Lt didelė turtinė žala.

                  Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

                Â

                 Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. jis savo automobiliu VW Passat, važiavo keliu iÅ¡ Utenos į VaiÅ¡noriÅ¡kes. Važiavo lėtai. Ties posÅ«kiu į kairę pusę pamatė kaip dideliu greičiu be Å¡viesų atvažiuoja automobilis Audi 100, kuris atsitrenkė į jo automobilį. Jis (kaltinamasis) važiavo deÅ¡ine kelio puse, o nuo smÅ«gio jo automobilį atmetė. Buvo apgadinta jo automobilio kairė pusė. Kelio danga buvo žvyrkelis. Policijos pareigÅ«nai eismo įvykio vietos apžiÅ«rÄ padarė atmestinai. Jis buvo Å¡oke, todėl pasirašė eismo įvykio schemÄ .

                 Nukentėjusioji

R. N. patvirtino kaltinamojo parodymus.

                  Nukentėjusysis

R. P. parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku važiavo automobiliu Audi 100 iš Minčios. Važiavo nedideliu greičiu savo eismo juosta. Įvyko susidūrimas. Jo nuomone kaltinamasis važiavo dideliu greičiu bei nesavo eismo juosta.

                  Liudytojas L. V. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. gavęs iš budėtojo

praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, kartu su porininku A. D. atvyko į eismo įvykį, kuris įvyko Utenos r., VaiÅ¡noriÅ¡kių k.. Atvykus pamatė susidÅ«rusius du automobilius. Jis su porininku apžiÅ«rėjo eismo įvykio vietÄ , nubraižė schemÄ .Â

                  Liudytojas A. D. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas L. V..

                  Liudytoja M. R., L. Z. parodė, kad eismo įvykio metu važiavo nukentėjusiojo R. P. automobilyje ir nurodė tokias pačias eismo įvykio kilimo aplinkybes kaip ir nukentėjusysis R. P..

                  Liudytoja K. V. parodė, kad eismo įvykio metu važiavo kaltinamojo

automobilyje ir nurodė tokias pačias eismo įvykio kilimo aplinkybes kaip ir kaltinamasis.

                 Iš 2011-11-08 specialisto išvados Nr. G 344/11(08) matyti, kad R.

N. padaryti sužalojimai: krÅ«tinės sumuÅ¡imas, kairės krÅ«ties masyvi poodinė kraujosruva, kairės čiurnos sÄ nario sumuÅ¡imas. Minėti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kÅ«nu metu, galimai medicininėje dokumentacijoje ir užduotyje nurodytos autoavarijos metu. Konstatuoti sužalojimai krÅ«tinės ir kairės krÅ«ties srityje padaryti bukais kietais daiktais, tai galėjo bÅ«ti bet kokiu kietu daiktu, tame tarpe saugos diržu eismo įvykio metu. R. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl krÅ«tinės ir kairės krÅ«ties sumuÅ¡imo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų.      (b.l. 64).

                 Iš 2011-09-15 eismo įvykio schemos matyti, kad eismo įvykio vieta Vaišnoriškės k., Utenos r.,

kelio važiuojamosios dalies plotis 3,30 m, matyti, jog automobiliai susidūrę priekinėmis dalimis. Nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini), priekinės kairės rato ašies iki važiuojamosios

kelio dalies kairiojo krašto (žr. nuo Tauragnų pusės) yra 1,8 m atstumas. Nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

galinės kairės rato ašies iki tos pačios važiuojamosios kelio dalies krašto yra 1,50 m atstumas. Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdymo kelias – 8,0 m. Nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairiosios vežės pradžios iki važiuojamosios kelio dalies kairiojo krašto (žr. nuo Tauragnų pusės) yra 0,70 m atstumas, nuo dešiniosios minėto automobilio vėžės pradžios iki važiuojamosios kelio dalies dešiniojo krašto (žr. nuo Tauragnų pusės) yra 1,20 m atstumas. Nuo automobilio Audi 100, valst. Nr (duomenys neskelbtini), priekinės dešinės rato ašies iki važiuojamosios kelio dalies

kairiojo krašto (žr. nuo Tauragnų pusės) yra 1,0 m atstumas. Automobilio Audi 100, valst. Nr (duomenys neskelbtini) galinė

dešinės pusės rato ašis yra prie pat važiuojamosios kelio dalies kairiojo

krašto (žr. nuo Tauragnų pusės). Automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo kelias yra 6,60 m. Nuo minėto automobilio dešiniosios vežės pradžios iki važiuojamosios kelio dalies kairiojo

krašto (žr. nuo Tauragnų pusės) yra 0,10 m atstumas, nuo kairiosios šio automobilio vėžės pradžios iki važiuojamosios kelio dalies dešiniojo krašto (žr. nuo

Tauragnų pusės) yra 1,60 m atstumas ( b.l. 7-8).

                 Iš 2011-09-15 papildomų duomenų (foto lentelės) apie eismo įvykį matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai: sulankstyti abu priekiniai sparnai, variklio dangtis, bamperis, išdužę abu priekiniai žibintai ir posūkiai. Automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai: sulankstyti abu priekiniai sparnai, variklio dangtis, bamperis, išdužę abu priekiniai žibintai ir posūkiai (b.l. 10)

                             Iš 2011-11-29 automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad automobilio vairuotojo durelių krašto dažai, sandūroje su priekiniu sparnu, pažeisti. Priekinio stiklo kairiajame, apatiniame kampe, matomi daugybiniai įskilimai. Kairės pusės priekinis sparnas bei variklio dangtis stipriai deformuoti. Didžiausi apgadinimai, deformacijos, matomi priekinėje kairėje automobilio pusėje, iki variklio dangčio vidurio. Dešinės pusės priekinis sparnas deformuotas nežymiai (b.l. 11-13).

                 IÅ¡ 2011-12-30 pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas matyti, kad 2011-09-15 nuo 12.29 val. iki 12.36 val. lijo; nuo 13.25 val. iki 13.30 val. lijo; nuo 15.35 val. iki

15.43 val. lijo; nuo 16.15 val. iki 16.21 val. lijo; nuo 16.21 val. iki 16.45 val. lijo vidutinis lietus (b.l. 95).

                 IÅ¡Â 2012-02-07 Utenos rajono savivaldybės administracijos Tauragnų seniÅ«nijos pažymos Nr. S-39 matyti, kad VaiÅ¡noriÅ¡kės kaime (Utenos r.) esantys keliai yra žvyruoti arba natÅ«ralaus grunto. Kelkraščių vietomis praktiÅ¡kai nėra, nes jie eina miÅ¡ku arba tarp pastatų, kur labai susiaurėja. Profiliuojami keliai pagal bÅ«tinybę keletÄ kartų metuose. Yra ženklai su kaimo pavadinimu baltame fone. PrieÅ¡ tiltÄ per BÅ«kos upę yra kelio ženklai, nurodantys eismo pirmenybę bei staigaus posÅ«kio rodyklė (b.l. 99).  Â

                 IÅ¡ 2011-12-19 ekspertizės akto Nr. 11-2597 (11) matyti, kad betarpiÅ¡kai prieÅ¡ stabdymÄ automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. N. važiavo apie    37 km/h greičiu, o automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R.

P. važiavo apie 34 km/h greičiu. Automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P., važiuodamas apie 34 km/h greičiu, šį kelio posÅ«kį turėjo techninę galimybę pravažiuoti stabiliu judesiu, neiÅ¡slysdamas į kelio kairę pusę. Sprendžiant pagal automobilių padėtis po eismo įvykio jų stabdymo pėdsakų atžvilgiu galima teigti, kad susidÅ«rimo metu automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo greitis buvo apie 17 km/h. Å ioje konkrečioje kelio eismo situacijoje automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. N. posÅ«kyje važiuodamas kelio deÅ¡iniuoju pakraščiu, o pasirodžius prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiam automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės ratais užvažiavęs ant pievutės, kad paliktų tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad prasilenkimas bÅ«tų saugus, bÅ«tų turėjęs techninę galimybę iÅ¡vengti Å¡io eismo įvykio. Å io eismo įvykio eiga, tikėtina, buvo tokia. Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

vairuotojas J. N. prieš eismo įvykį važiavo apie 37 km/h greičiu link Minčios 1, 2 m atstumu nuo kelio dešiniojo krašto. Automobilio Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini),

vairuotojas R. P. važiavo apie 34 km/h greičiu link Tauragnų, apie 0,1 m atstumu nuo kelio dešiniojo krašto. Kada automobilis VW

Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo susidūrimo vietos buvo, tikėtina, apie 19 m atstumu, o automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

nuo susidūrimo vietos buvo, tikėtina, apie 17 m atstumu, vairuotojai J. N. ir R. P. sureagavo eismo saugumo grėsmei ir

efektyviai užstabdė automobilius. Automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), praslydus 8 m, o automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini), - 6,6 m, ir automobiliams judant atitinkamai 17 km/h ir 15 km/h greičiais, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

priekinės dalies kaire puse susidūrė su automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės dalies kaire puse.

Susidūrimo metu automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persislinko link kelio dešiniojo krašto ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Susidūrimo metu automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasisuko prieš laikrodžio rodyklę ir taip sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo J. N. veiksmai – kelio posūkyje, kuriame buvo ribotas matomumas važiavimo kryptimi, važiuodamas daugiau kaire kelio puse, sudarė priešpriešiais dešiniu kelio pakraščiu važiavusiam R. P. automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliūtį, dėl ko R.

P. efektyviai stabdomas automobilis, įslydo į kelio vidurį, kur susidūrė su

J. N. automobiliu – techniniu požiÅ«riu sudarė pagrindinę sÄ lygÄ Å¡iam eismo įvykiui kilti (b.l. 40-48).

                  IÅ¡ 2013-01-14 eismo įvykio teismo ekspertizės akto Nr. 11-2701(12) matyti, kad: betarpiÅ¡kai prieÅ¡ stabdymÄ automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. N. važiavo apie 37 km/h greičiu, o automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P. važiavo apie 34 km/h greičiu.

                  Automobiliai VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė judėdami atitinkamai 17 km/h ir 15 km/ h greičiais.

                  Automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P., važiuodamas apie 34 km/h greičiu, kelio posūkį, kuriame įvyko susidūrimas, turėjo techninę galimybę pravažiuoti stabiliu judesiu, neišslysdamas į kelio kairę pusę.

                  Šio eismo įvykio eiga, tikėtina, buvo tokia. Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. N. prieš eismo

įvykį važiavo apie 37 km/h greičiu link Minčios 1, 2 m atstumu nuo kelio dešiniojo krašto. Automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) vairuotojas R. P. važiavo apie 34 km/h greičiu link Tauragnų, apie 0,1 m atstumu nuo kelio dešiniojo krašto. Kada automobilis VW

Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

nuo susidūrimo vietos buvo, tikėtina, apie 19 m atstumu, o automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo

susidūrimo vietos buvo, tikėtina, apie 17 m atstumu, vairuotojai J. N. ir R. P. sureagavo eismo saugumo grėsmei ir efektyviai užstabdė automobilius. Automobiliui VW Passat, valst. Nr.

(duomenys neskelbtini), praslydus 8 m, o automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 6,6 m, ir automobiliams judant atitinkamai 17 km/h ir 15 km/h greičiais, automobilis VW Passat,

valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

priekinės dalies kaire puse susidūrė su automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dalies kaire puse.

Susidūrimo metu automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persislinko link kelio dešiniojo krašto ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio.

                  Susidariusioje kelio eismo situacijoje automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. N. posūkyje važiuodamas ne arčiau kairio kelio pakraščio, o kaip galima arčiau dešiniojo,

pasirodžius priešpriešiais atvažiuojančiam automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas

važiavo ties deÅ¡iniu pakraščiu, deÅ¡inės pusės ratais užvažiavęs ant Å¡alikelės, kad palikti tarpÄ iÅ¡ Å¡ono automobiliui prasilenkimui, automobiliai bÅ«tų prasilenkę ir Å¡is eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs. Aukščiau aptartomis aplinkybėmis automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P. lėtindamas automobilio greitį kaip galima deÅ¡iniau, bÅ«tų turėjęs galimybę su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prasilenkti važiuojant minimaliu greičiu.

                  Techniniu požiÅ«riu pagrindine sÄ lyga Å¡iam įvykiui kilti buvo tai, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. N. kelio posÅ«kyje, kuriame buvo ribotas matomumas važiavimo kryptimi, važiuodamas daugiau kaire kelio puse, sudarė prieÅ¡prieÅ¡iais deÅ¡iniu kelio pakraščiu važiavusiam R. P. automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliÅ«tį, dėl ko pastarasis R. P. efektyviai stabdomas įslydęs į kelio vidurį, susidÅ«rė su J. N. automobiliu (t.2, b.l. 24-28).

                  Kaltinamasis neigė savo kaltę nurodydamas, kad jis važiavo dešine kelio puse, o nukentėjusysis R. P. važiavo dideliu greičiu priešinga eismo juosta. Jo nuomone dėl to įvyko eismo įvykis.

                  Iš eismo įvykio schemoje bei pridėtų nuotraukose užfiksuotų automobilių stabdymo žymių matyti,

kad, prieÅ¡ pradedant stabdymÄ , automobilis Audi 100, vairuojamas R. P., judėjo deÅ¡ine važiuojamosios kelio dalies puse, o

kaltinamojo automobilis VW Passat važiavo kaire važiuojamosios kelio dalies puse. Kaltinamojo vairuojamas automobilis VW Passat tik judėdamas stabdymo metu išvažiavo į važiuojamosios kelio dalies dešinę pusę. Kaip matyti iš eismo įvykio ekspertizės buvo nustatyta, kad nukentėjusiojo automobilis Audi 100 važiavo beveik tokiu pačiu greičiu kaip ir kaltinamojo automobilis VW Passat - 34 km/h,

37 km/h. Tokiu būdu, šie objektyvūs įrodymai paneigia kaltinamojo, nukentėjusiosios R. N. bei liudytojos K.

V. parodymus ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis R.

P. KET 125, 133,134 punktų reikalavimų nepažeidė.

                 KET 125 punktas nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

                  Iš eismo įvykio ekspertizės akto Nr. 11-2701(12) matyti, kad susidariusioje kelio eismo situacijoje automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. N. posūkyje važiuodamas ne arčiau kairio kelio pakraščio, o kaip galima arčiau dešiniojo,

pasirodžius priešpriešiais atvažiuojančiam automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas

važiavo ties deÅ¡iniu pakraščiu, deÅ¡inės pusės ratais užvažiavęs ant Å¡alikelės, kad palikti tarpÄ iÅ¡ Å¡ono automobiliui prasilenkimui, automobiliai bÅ«tų prasilenkę ir Å¡is eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs.

                 Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jei kaltinamasis bÅ«tų laikęsis KET 125 punktų reikalavimų, tai eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs, t.y. kaltinamojo, kaip eismo dalyvio veika, kuria jis pažeidė kelių eismo taisykles, buvo bÅ«tinoji baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo sÄ lyga. Nors kaltinamasis, pažeisdamas kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, nesuprato daromos veikos rizikingumo ir pavojingumo ir nenumatė, kad jo padarytas kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas gali sukelti eismo įvykį, tačiau, turėdamas didelį vairuotojo staÅ¾Ä ir važiuodamas kaire važiuojamosios kelio dalies puse riboto matomumo keliu, turėjo ir galėjo numatyti, kad gali kilti BK 281 str. 1 d. str. numatyti padariniai (BK 16 str.

3 d.). Kaltinamajame akte kaltinamajam nebuvo inkriminuotas KET 125 punkto reikalavimų pažeidimas. Tačiau teismas, įvertindamas tai, kad kaltinime šis pažeidimas buvo aiškiai suformuluotas („važiuodamas daugiau kaire kelio puse, sudarė priešpriešiais dešiniu keliu pakraščiu važiavusiam R.

P. automobiliui ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliūtį, dėl ko R. P. efektyviai stabdomas automobilis įslydo į kelio vidurį, kur susidūrė su J.

N. vairuojamu automobiliu“), daro iÅ¡vadÄ , kad tai sudarė galimybę kaltinamajam gintis nuo Å¡io kaltinimo. Todėl kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių įvertinimas, nurodant kitÄ KET punkto reikalavimų pažeidimÄ BPK 305 str. 1 d. tvarka, teismo nuomone, nepažeidžia kaltinamojo teisių.

                  Nukentėjusiajam

R. P. buvo padaryta 1733 Lt turtinė žala dėl automobilio sugadinimo. Pinigine iÅ¡raiÅ¡ka Å¡i žala nėra didelė, tačiau teismas, įvertindamas, kad dėl eismo įvykyje padarytų apgadinimų Å¡i transporto priemonė tapo nenaudojama ir buvo utilizuota, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iomis konkrečiomis aplinkybėmis (transporto priemonės netekimas) žala nukentėjusiajam yra padaryta didelė.

                 Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais: eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiųjų, liudytojų, paties kaltinamojo parodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių

125 punkto reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios R. N. sveikata bei buvo padaryta didelė turtinė žala nukentėjusiajam R. P... Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 1 d.

                  Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad kaltinamasis kaltinamas ir tuo, kad pažeidė KET 9, 19, 133, 134 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, neatsižvelgęs į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ bei aplinkÄ nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, dėl ko kelio posÅ«kyje, kuriame buvo ribotas matomumas važiavimo kryptimi. Å ios KET normos yra bendro pobÅ«džio ir todėl, įvertinus kaltinamojo veiksmus, ir byloje esančius įrodymus, nėra jokio pagrindo teigti, kad Å¡ių punktų reikalavimų pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykio padariniais. Todėl Å¡ie KET pažeidimai kaip pertekliniai iÅ¡ kaltinamojo akto paÅ¡alinami.

                Â

                 Dėl bausmės skyrimo

                 Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

                 Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, į tai, kad neteistas (b.l. 119), į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l. 121), galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi (b.l. 122-123), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas kaip gyventojas, dėl kurio elgesio Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos miesto seniÅ«nija nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 115), daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina bauda nedidesnė nei numatytas Å¡ios bausmės vidurkis ( BK 47 str. 3 d., 56 str. ).

                 BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis sistemingai ar Å¡iurkščiai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles. Byloje nebuvo konstatuota, kad kaltinamasis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl Å¡iurkÅ¡taus kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo. Todėl jo atžvilgiu BK 68 str. 1 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė netaikytina.

                 Â

                   Dėl civilinių ieškinių

                   Nukentėjusioji R. N. pareiškė 10000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 68-69 ).

                  Teisiamojo posėdžio metu nuo ieškinio atsisakė.

                  Kadangi nukentėjusioji R. N. nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina  (BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p.).

                    Nukentėjusysis R. P. pareiškė 1733 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 74-75 ).

                  Nukentėjusysis ieškinį palaikė ir paaiškino, kad šiuo metu automobilis yra utilizuotas, o padarytos žalos dydį nustatė draudimo kompanijos ekspertai.

                   Kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino ir paaiškino, kad eismo įvykis įvyko dėl nukentėjusiojo R. P. kaltės.

                   Civilinis atsakovas AB “Lietuvos draudimas“ savo atsiliepime į ieškinį pripažino ir nurodė, kad padarytos žalos dydis yra nustatytas draudimo kompanijos ekspertų (t. 1, b. l. 178 ).

                  Ieškinys tenkintinas.

                  Byloje

aptartais įrodymais nustatyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam R. P. buvo padaryta turtinė žala. Kaltinamojo automobilis

buvo draustas Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nustatyta tvarka, todėl civilinis atsakovas privalo atlyginti nukentėjusiajam R. P. padarytÄ turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ( įsigaliojusio nuo 2007-06-11) 11 str. 1 d.).

                    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

    Â

                  J. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. ir paskirti vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų (10 MGL)  dydžio baudÄ , kuriÄ jis per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

                 Nukewntėjusiosios

R. N. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio priimti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

                 Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo

patenkinti ir priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo R.

P. naudai.

                 Nuosprendis per 20 d. nuo  nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

      Â

       Â

                Teisėjas                                                           Â

                              Gytis Stasevičius