04f7122d-ebfc-4631-bcd4-7eb9bb9a2db2 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-529-311/2018baudžiamojoje byloje Nr. 1-1899/2010Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00367-2009-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.5.16(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, nedalyvaujant H. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės vyresniosios specialistės Justės Mikėnaitės teikimÄ dėl daiktinių įrodymų klausimo iÅ¡sprendimo baudžiamojoje byloje Nr.1-1899/2010 ir n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-11-12 nuosprendžiu T. M. pripažino kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Å iuo nuosprendžiu buvo visiÅ¡kai patenkintas nukentėjusiojo V. Č. civilinis ieÅ¡kinys, o taip pat iÅ¡spręstas daiktinių įrodymų klausimas, nusprendžiant daiktus – po 1 (vienÄ ) porÄ batų, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti kaltinamajam T.

M. ir liudytojui H. D. Nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. gruodžio 3 d. Teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės vyresnioji specialistė pateikė teikimÄ , kuriuo praÅ¡o nurodyti, kaip pasielgti su daiktiniais įrodymais, saugomais prie bylos, tai yra nuteistajam T. M. ir liudytojui H. D. grÄ Å¾intais batais. Teikime nurodė, kad nuteistajam T. M. nuosprendžio nuoraÅ¡as įteiktas, jo motinai buvo siunčiamas praneÅ¡imas, informuojantis apie daiktų atsiėmimÄ , paties pobÅ«džio praneÅ¡imas buvo siųstas ir H.

D. Tačiau asmenys per praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ dėl daiktų atsiėmimo nesikreipė, nenurodė neatvykimo priežasties taip pat nenurodė kaip su daiktais pasielgti. Daiktai iki Å¡iol saugomi Kauno apylinkės teismo daiktinių įrodymų saugykloje.Teismų informacinėje sistemoje LITEKO iÅ¡ Gyventojų registro gautais duomenimis nustatyta, kad T. M. 2015 m. birželio 6 d. mirė. H. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas praneÅ¡imu. PraÅ¡ymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Prokuroras siÅ«lė teikime nurodytus daiktinius įrodymus sunaikinti. Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Å io straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų. Pagal BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punktÄ , nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodomi sprendimai dėl daiktinių įrodymų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismas 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendyje dėl teikime nurodytų daiktų, tai yra nuteistajam T. M. ir liudytojui H. D. priklausančių daiktų (batų) yra pasisakęs, nusprendžiant po nuosprendžio įsiteisėjimo Å¡iuos daiktus grÄ Å¾inti jų savininkams. Nuosprendžio nuoraÅ¡as nuteistajam T. M. įteiktas 2010 m. lapkričio 12 d. pasiraÅ¡ytinai (2 t., b. l. 54). Pirmiau nustatyta, kad nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. gruodžio 3 d. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuosprendžiui įsiteisėjus, teismas 2010 m. gruodžio 28 d. nuteistojo T.

M. motinai J. M. iÅ¡siuntė informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imÄ apie pasibaigusį daiktinių įrodymų saugojimo terminÄ , nurodant terminÄ jų atsiėmimui, tai yra iki 2011 m. sausio 28 d. (2 t., b. l. 65). AnalogiÅ¡ko pobÅ«džio praneÅ¡imas 2010 m. gruodžio 28 d. buvo iÅ¡siųstas ir H. D. (2 t., b. l. 62). Abiejuose praneÅ¡imuose taip pat buvo nurodyta, kad iki nurodyto termino neatvykus ir nepraneÅ¡us raÅ¡tu neatvykimo priežasties, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka daiktiniai įrodymai bus sunaikinti.

Kaip iÅ¡ teikime nurodytų aplinkybių, per praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ dėl daiktų atsiėmimo niekas nesikreipė, nenurodė neatvykimo priežasties, taip pat nenurodė kaip su daiktais pasielgti, o daiktai iki Å¡iol saugomi Kauno apylinkės teismo daiktinių įrodymų saugykloje. Teikimo nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, kad nuteistasis T. M. yra miręs (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu į teismo posėdį kviečiamas H. D. dėl nežinomų priežasčių neatvyko. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip septyneri metai, o teikime nurodyti daiktai, tai yra nuteistajam T.

M. ir liudytojui H. D. priklausanti avalynė (batai), akivaizdu, kad per tokį ilgÄ laiko tarpÄ Â Å¡iuo metu yra praradę vertę ir jau yra menkaverčiai, be to, minėti asmenys ar jų Å¡eimos nariai per nustatytus terminus daiktų neatsiėmė, o vienas iÅ¡ daiktų savininkų, tai yra T. M., yra miręs, todėl Å¡ie daiktai sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 1, 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu, n u t a r i a: teikimÄ tenkinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – T.

M. priklausančiÄ (vienÄ ) porÄ batų ir H. D. priklausančiÄ (vienÄ ) porÄ batų, sunaikinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                  Rimantas Grigas