04f67765-9f3e-4f9f-89f1-427770a1ed5a · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-576-780/2016Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00477-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; (S) 2.5.8.9; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 25 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­­gri­­nėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „BnP Finance“, AB ieÅ¡kinį at­­sa­kovui L.

D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė „BnP Finance“, AB ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo L. D. 62,07 Eur negrÄ ­Å¾in­to kredito, 51,81 Eur kredito mokes­­­­­­Äio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kė­­­limo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15 Eur žyminį mokes­tį, 121 Eur už proce­­­sinių dokumentų paren­gi­mÄ ). Jei­gu at­­sa­­ko­­vas nepa­teiks atsilie­pi­mo į ieÅ¡ki­nį, praÅ¡o priimti sprendi­mÄ už akių.

Atsakovui procesiniai doku­men­­­tai įteikti 2016-06-20. Atsakovas per nu­­s­ta­­­­ty­tÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ be pateisina­mos prie­Å¾asties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­formuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Dėl kasmetinių teisėjo atostogų sprendimas už akių priimamas praėjus ilgesniam terminui nei numato CPK 285 straipsnio 6 dalis.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodyta, kad tarp UAB „Minigo LT“ ir atsakovo L. D. 2013-10-30 buvo sudaryta vartojimo kredito sutar­­­tis, kuria at­­sa­­ko­­vui su­teik­­tas 463,39 Eur (1600 Lt) vartojimo kredi­tas 24 mėnesių terminui. Atsa­ko­vas įsipa­reigojo grÄ Å¾inti kredi­tÄ ir sumokėti 404,31 Eur (1396 Lt) kredito mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2016-01-26 tarp pradi­nės kreditorės UAB „Minigo LT“ ir ieÅ¡kovės „BnP Finance“, AB buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria reikalavimo teisės į pradinei kreditorei skolingus asmenis buvo perleistos ieÅ¡ko­vei.

IeÅ¡kovė pranešė atsa­­kovui apie reikala­vi­mo perleidimÄ ir pareika­la­vo įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas skolingas ieÅ¡kovei 62,07 Eur negrÄ Å¾into kredi­to ir 51,81 Eur kredito mokesčio. IeÅ¡kovė taip pat patyrė 121 Eur iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo.IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai: vartojimo kredito sutar­­­tis, banko iÅ¡raÅ¡ai, reikalavimo teisių perleidimo sutartis, priėmimo–perdavimo aktas, praneÅ¡i­mas atsakovui, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, mokėjimo nuro­dy­mas.Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkin­­­­­tinas.

Prie­vo­lės turi bÅ«­ti vykdo­mos sÄ ­Å¾i­nin­­gai, tin­ka­mai bei nustatytais terminais pagal įstaty­mų ar sutar­­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­lo grÄ Å¾inti gau­tÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvar­­ka bei mo­­kėti palÅ«kanas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.870 straip­­­s­­­nio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 da­lis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisa­­­­­ky­ti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Tei­­sėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai, sÄ ­Å¾i­­nin­gai ir laiku (CK 6.200 straip­s­­nio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straips­nio 1 dalis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­du­­siu prievo­­­­­­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­ka­­­mai vykdo­mos sutartyje numa­ty­tos sÄ ly­gos, praleidžia prie­vo­lės įvyk­dy­mo terminÄ (CK 6.63 straips­­­nio 1 dalies 1, 2 punktai). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius su­tar­tį, atsiranda civi­li­nė atsa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atly­gi­ni­mo ar ne­te­­­­sybų, o kita Å¡a­lis priva­­­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdy­mo pada­ry­tus nuos­­­tolius arba su­mo­­kė­­ti ne­te­­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis).

Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­lauti, kad prievo­lė bÅ«tų įvyk­dy­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę be skoli­ninko suti­ki­­­mo perleisti visÄ reika­­la­vimÄ ar jo dalį ki­tam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡­ta­rau­ja įstaty­­mams ar sutar­­­Äiai arba jeigu reika­la­vi­mas nesu­si­jęs su kre­di­to­riaus asmeniu. Reikalavi­mo įgijėjui perei­na ir prie­­vo­­lės įvykdymui užtik­rin­ti nusta­ty­tos tei­sės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus, byloje nėra.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡ki­nį nepa­­tei­­kė, prievolės ir skolos dydžio negin­Äijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų sumo­­kė­jęs sko­lÄ , nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės „BnP Finance“, AB, kaip pradi­­­nės kreditorės UAB „Minigo LT“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimai priteisti iÅ¡ atsa­ko­vo 62,07 Eur negrÄ Å¾into kredi­to ir 51,81 Eur kredito mokes­­­­Äio yra pagrįsti ir tenkin­ti­ni.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ su­mo­kėti praleis­­­­tas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«­ka­nas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo, ten­kin­tinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteis­­­­tina 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15 Eur žymi­nio mo­kesčio, 121 Eur iÅ¡laidų už proce­si­nių doku­men­tų parengimÄ ) (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punk­tas, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (0,58 Eur), iÅ¡ atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 62,07 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 07 ct) negrÄ Å¾into kredito, 51,81 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 81 ct) kredito mokes­Äio, 5 procen­tų dydžio metines palÅ«­ka­nas už priteis­tÄ sumÄ (113,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-06-17, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir 136 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡ko­vės „BnP Finance“, AB, įmonės kodas 302447985, buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskai­to­moji sÄ skaita LT35 7300 0101 4567 6257 AB „Swedbank“, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Ramūnas Šarka