04f5c4cf-210b-4be7-bce8-07bfaf589fde · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8–411-925/2012Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00306-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 47.5; 52.3. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. birželio 5 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M.Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) pardavėja, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :M.

Č. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. kovo 15 d., apie 12 val. 52 min., dirbdama (duomenys neskelbtini) parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse, pardavė du vyno butelius „Dubysa“, 0,7 l talpos, už 10,80 Lt neblaiviam asmeniui K. B., kuriam buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais M. Č. pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ , draudžiantį parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

M. Č. palaikė savo parodymus, duotus teismui 2012-05-28 teismo posėdžio metu, ir savo kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo pripažino iš dalies, t.y. patvirtino, kad 2012-03-15 į parduotuvę, kurioje ji dirba pardavėja, atėjo vyriškis, jis atrodė apšepęs, todėl pasiteiravo, kodėl toks „murzinas“, vyriškis atsakęs, jog numigo, paprašė dviejų butelių vyno, kuriuos jam pardavė. M. Č. neigė, kad K. B. buvo akivaizdžiai neblaivus ir ji galėjo tai suprasti, nes K.

B. parduotuvėje nei ramstėsi, nei svirduliavo, nuo pirkėjo sklindančio alkoholio kvapo nejautė. M. Č. taip pat paaiÅ¡kino, kad parduotuvė nuo išėjimo į laukÄ yra atskirta priebučio, kuriame yra Å¡iukÅ¡lių dėžė ir kuriame pasitaiko atvejų, jog parduotuvės klientai suvartoja nusipirktÄ alkoholį. Atkreipė dėmesį, jog K. B. parduotuvėje pirko 2 butelius vyno, tuo tarpu policijos pareigÅ«nams jį sulaikius, pas jį rastas tik 1 butelis. Jei teismas laikys, kad padarytas pažeidimas, dėl tokių savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas R.

D. parodė, kad 2012-03-15 apie 12 val. patruliavo kartu su kolega A. B.. KaiÅ¡iadoryse, prie maisto prekių parduotuvės pastato (duomenys neskelbtini) pastebėjo vyriÅ¡kį, kuris akivaizdžiai buvo girtas, Å¡litinėjo į Å¡onus. VyriÅ¡kis įėjo į parduotuvę, kurioje užtruko gal apie porÄ minučių, ir prie parduotuvės pastato, gal apie 5 m nuo išėjimo, pareigÅ«nų buvo sulaikytas. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, jog pirko vyno, su savimi jokių neÅ¡ulių ar maišų neturėjo, parodė vidinėje rÅ«bų kiÅ¡enėje užkiÅ¡tÄ vienÄ vyno butelį.

Su sulaikytuoju užėjo į parduotuvę, kur pardavėja patvirtino, jog Å¡iam vyriÅ¡kiui pardavė vyno. Po to minėtas vyriÅ¡kis, t.y. K. B., buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , kur buvo patikrintas jo blaivumas bei suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje. IÅ¡ K. B. paėmimo protokolu paimtas 1 butelis vyno. R. D. taip pat parodė, kad K. B. jo sulaikymo metu atrodė netvarkingai, kaip asocialus asmuo, nuo jo sklido nemalonus kvapas, bÅ«dingas tokiems asmenims – neÅ¡varos, susimaiÅ¡iusios su alkoholiu.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas A. B. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir pareigÅ«nas R. D., parodė, kad pamatė į parduotuvę einantį vyriÅ¡kį, kurio koordinacija buvo akivaizdžiai sutrikusi, sulaikius iÅ¡ parduotuvės išėjusį K. B., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li.Nors M. Č. ir teigė, jog jai nebuvo pagrindo laikyti į parduotuvę užėjusį pirkėjÄ K. B. akivaizdžiai neblaiviu, M. Č. kaltę įrodo apklaustų liudytojų – pareigÅ«nų R.

D. ir A. B. - parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 4-5), K. B. atlikto blaivumo testo duomenys, kuriais nustatyta, kad 2012-03-15 13 val. 4 min. K. B. buvo neblaivus – užfiksuotas 1,81 promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis) (b. l. 9), 2012-03-15 vyno butelio „Dubysa“ paėmimo iÅ¡ K. B. protokolas (b. l. 6), K. B. paaiÅ¡kinimas (b. l. 8), kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jau atėjęs į parduotuvę K. B. buvo neblaivus ir pardavėja dirbusi M.

Č., įvertinus byloje esančius įrodymus, galėjo ir privalėjo tai suprasti bei neparduoti alkoholio neblaiviam asmeniui. Teismas neturi pagrindo aplinkybės, kad K. B. pagal kasos čekį pirko 2 butelius vyno, o jam išėjus iš parduotuvės, pas jį rastas 1 butelis vyno, vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Č. naudai, nes pareigūnų parodymai, duoti teisme, patvirtina, jog dar prieš K. B. įeinant į parduotuvę matėsi akivaizdūs K. B. neblaivumo požymiai, buvo sutrikusi jo koordinacija, kas būdinga neblaiviam asmeniui, pats K.

B. paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams nurodė, jog į parduotuvę atėjo girtas, be to, patikrinus K. B. blaivumÄ praėjus maždaug 10 min. nuo apsilankymo parduotuvėje, buvo nustatyta 1,81 promilių girtumas, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį ir kas taip pat patvirtina, jog K. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, be to, pati M. Č. parodė, kad kai K. B. grįžo į parduotuvę su policijos pareigÅ«nais, nepastebėjo, jog jis atrodytų iÅ¡ esmės kitaip nei kai buvo atėjęs į parduotuvę.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad teismo posėdyje apklaustiems pareigūnams, mačiusiems K. B. prieš jam įeinant į parduotuvę, nekilo abejonių, jog minėtas asmuo neblaivus, taip pat į tai, kad K. B. parduotuvėje išbuvo labai neilgai – apie 2 min., tai patvirtino ir pati M. Č., nurodžiusi, jog pareigūnams sugrįžus į parduotuvę su K. B., ji dar nebuvo spėjusi aptarnauti sekančio pirkėjo, teismas sprendžia, jog jau atėjęs į parduotuvę K.

B. buvo neblaivus ir pardavėja galėjo ir turėjo tai suprasti.  M. Č. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, kadangi M. Č., dirbdama pardavėja parduotuvėje, kurioje prekiaujama alkoholiniais gėrimais, nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. įtvirtinto draudimo parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims – pardavė vynÄ neblaiviam asmeniui, kai bylos duomenys patvirtina, jog atėjęs į parduotuvę asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, t.y. nesilaikė teisės aktais nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių.M.

Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , pažeidėjos asmenybę, kuri anksčiau nėra bausta už administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ â€“ 50 litų baudÄ .

Vyno butelis „Dubysa“, 0,7 l talpos, paimtas paėmimo protokolu, saugomas Kauno apskr. VPK, KaiÅ¡iadorių r. PK pagal 2012-05-24 kvitÄ Nr. 023532, konfiskuotinas (ATPK 164 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :M.Č. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 str. 3 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 50 (penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ . Konfiskuoti alkoholinį gėrimÄ - vyno butelį ,Dubysa‘‘, 0,7 l talpos, paimtÄ 2012 m. kovo 15 d. paėmimo protokolu, saugomÄ Kauno apskr.

VPK KaiÅ¡iadorių PK pagal 2012-05-24 kvitÄ Nr. 023532.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                         Jorūnė Pukinskienė