04f4d122-e1c4-47d4-a121-8cea03a0cf2b · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. L2-990-504/2011Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00924-2011-4                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 125.11.1(N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 21 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, susipažinusi su kreditoriaus UAB „Bobutės paskola“ pareiÅ¡kimu dėl 250 Lt skolos, 60 Lt kredito mokesčio, 152 Lt kreditoriaus patirtų nuostolių, 23,56 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 377 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (14 Lt žyminio mokesčio, 363 Lt už pareiÅ¡kimo teismui parengimÄ ) priteisimo iÅ¡ skolininko I.

L. n u s t a t ė : Atsisakytina priimti pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , nes jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.Kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko ne tik 250 Lt kreditÄ , tačiau ir 60 Lt kredito mokestį, 152 Lt kreditoriaus patirtus nuostolius bei 23,56 Lt delspinigius. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad sutartis sudaryta tarp juridinio asmens, užsiimančio kreditavimo (plačiÄ ja prasme) paslaugų teikimu (kreditoriaus), ir fizinio asmens (skolininko). Sutarties dalykas ir Å¡alių ypatumai aptariamÄ sutartį leidžia kvalifikuoti vartojimo kredito sutartimi, o skolininkÄ â€“ vartotoju.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Pažymėtina, kad tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarčių Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (LAT 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008); vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002, 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Pažymėtina, jog nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos. Nors Å¡is įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali bÅ«ti vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste.Atsižvelgiant į pateiktos sutarties pobÅ«dį (vartojimo sutartis), sutarties Å¡alis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį – 250 Lt, laikytina, kad kreditoriaus praÅ¡omas priteisti 60 Lt kredito mokestis, 152 Lt kreditoriaus patirti nuostoliai ir pagal 2011-02-28 kredito sutarties 6.1. p. apskaičiuoti delspinigiai – 23,56 Lt, t.y. iÅ¡ viso kreditoriaus patirti 235,56 Lt nuostoliai, kas sudaro daugiau nei 94 proc. skolos ir yra neproporcingai dideli gautos paskolos atžvilgiu, pažeidžiantys vartotojo teises, įtvirtinantys baudines netesybas, todėl reikalavimas dėl tokio dydžio netesybų ir patirtų nuostolių priteisimo laikytinas aiÅ¡kiai nepagrįstu.

Atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kreditoriui kelio pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka ir įrodinėti patirtų nuostolių dydį. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 435 str. 2 d. 4 p., 290 str. teismas n u t a r i a: Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Bobutės paskola“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui I. L.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

Teisėja                                                                                      Ledina Šinkūnienė