04f4af3a-eb69-4e60-9c8d-6b43b8e352bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1989-861/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34417-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.6.; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl nepagrįstai gautos indėlio draudimo iÅ¡mokos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo BAB bankas Snoras, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo nepagrįstai gautÄ 838,24 Eur dydžio indėlio draudimo iÅ¡mokÄ , 47,54 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.2015-10-27 nutartimi civilinė byla pagal ieÅ¡kovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

S. dėl nepagrįstai gautos indėlio draudimo iÅ¡mokos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo BAB bankas Snoras, buvo sustabdyta.2016-04-15 teisme gautas ieÅ¡kovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. PareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas prašė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ , nurodė, jog ieÅ¡kovui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį veikė teisėtai ir pagrįstai, vadovavosi Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo normomis, kurios imperatyviai numatė, jog bankrutavusio banko filialų vadovams ir jų artimiesiems giminaičiams indėlių draudimo iÅ¡mokos nepriklauso, rėmėsi aktualia praktika.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kinio atsisakymÄ lėmė vėlesnis teismų praktikos pasikeitimas. Nurodė, jog Indėlių draudimo fondo finansinė padėtis yra bloga, o atsakovų iÅ¡laidos susidarė dėl nepakankamai aiÅ¡kaus buvusio indėlių bei investicijų draudimo sistemos teisinio reglamentavimo, bylos nagrinėjimo eigoje pasikeitusios teismų praktikos, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos arba priteistina suma mažintina. 2016-04-18 teisme gautas atsakovo atstovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 312,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, jog nagrinėjamoje byloje atsakovo atstovai turėjo susipažinti su bylos medžiaga, teikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, todėl praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra protingos bei pagrįstos ir neturėtų bÅ«ti mažinamos. Bylos nagrinėjimas atnaujintinas. Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas ir byla nutrauktina.Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 167 straipsnio 1 dalimi, byla atnaujinama iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, Å¡alių pareiÅ¡kimu ar teismo iniciatyva.

IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo. Pažymėtina, jog civilinė byla Nr. e2-1989-861/2016 (senas bylos Nr. e2-42021-861/2015) sustabdyta iki kol įsiteisės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. eCIK-1047/2015. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinė byla Nr. eCIK-1047/2015 2016-01-08 nutartimi iÅ¡nagrinėta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintinas.

Pagal 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nurodyta, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės žinomos, ieÅ¡kinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, todėl ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 312,47 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atsakovo atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuriame nurodė, jog atsakovÄ atstovaujantys teisininkai susipažino su bylos medžiaga, teikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo bei praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau paaiÅ¡kino, kad dalies iÅ¡laidų atsakovas advokatui nėra apmokėjęs, nes nėra suėjęs PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo terminas.

IÅ¡ pateiktų praÅ¡ymo priedų matyti, jog atsakovo atstovas 2015-11-30 pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 22413, kuriÄ atsakovas apmokėjo, o 2016-04-14 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 23574 už teisines paslaugas, kurios apmokėjimo terminas yra 2016-04-28. Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymas ir kiti teisės aktai neriboja kliento ir advokato teisės susitarti dėl atsiskaitymo už paslaugas tvarkos ir terminų, taip pat leidžiami susitarimai, pagal kuriuos advokato užmokesčio dydis gali priklausyti nuo bylos baigties (AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-526-381/2016).

Atstovas suteikė atsakovui teisines paslaugas, atsakovui pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuriÄ atsakovas įpareigotas apmokėti iki 2016-04-28, todėl teismas sprendžia, jog Å¡ios atsakovo iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos primininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

IeÅ¡kovas nurodė, jog Indėlių draudimo fondo finansinė padėtis yra bloga, o atsakovo iÅ¡laidos susidarė dėl nepakankamai aiÅ¡kaus buvusio indėlių bei investicijų draudimo sistemos teisinio reglamentavimo, bylos nagrinėjimo eigoje pasikeitusi teismų praktika, todėl prašė nepriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų arba mažinti priteistinų iÅ¡laidų dydį. Pažymėtina, jog atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-09-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių.

Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas yra valstybės įmonė, dėl kurios iniciatyva pradėto teisminio proceso atsakovas negali finansiÅ¡kai nukentėti net ir dėl to, kad pasikeitė teisinis reglamentavimas ar teismų praktika. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė, atsakovo patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžiu, yra pagrįstos ir protingos, atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 312,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 94, 98 straipsniais, 140 straipsnio 1 dalimi, 167 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : atnaujinti civilinę bylÄ Nr. e2-1989-861/2016 pagal VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

S. dėl nepagrįstai gautos indėlio draudimo iÅ¡mokos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo BAB bankas Snoras.priimti ieÅ¡kovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-1989-861/2016. Civilinę bylÄ Nr. e2-1989-861/2016 nutraukti.Priteisti atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, į. k. 110069451, 312,47 Eur (tris Å¡imtus dvylika eurų 47 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Donata Kravčenkienė