04f2c2e7-5be3-4f65-bbc4-2f8a0f60b8e1 · Vilniaus apygardos teismas

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 10 d.

Vilnius

 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,

kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus ir Henricho Jaglinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono

apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1107-723/2009 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui D. Š., tretiesiems asmenims Sodininkų

bendrijai „Riešė“, UAB „Nekilnojamojo turto projektai“, UAB „Minorantė“, VĮ

„Registrų centras“, Vilniaus apskrities viršininko administracijai bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl žemės sklypo ribų nustatymo.

  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

 IeÅ¡kovas A. G. pateikė 2009-02-27 ieÅ¡kinį, 2009-04-17 patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas:

           1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Vilniaus apskrities viršininko 2008-10-10

įsakymÄ Nr. 2.3-13022-(41) „Dėl D. Å . žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo Vilniaus rajone“;

           2) nustatyti ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio Sodininkų bendrijoje „Riešė“, (duomenys neskelbtini) km.,

Avižienių sen., ribas pagal Sodininkų bendrijos „Riešė“ patvirtintÄ schemÄ ir generalinį

planÄ ir UAB „Minorantė“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

  IeÅ¡kovas A. G. 2009-11-19 pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių sustabdyti visas laisvos žemės fondo, susiformavusio tarp žemės sklypų Nr. (duomenys

neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Sodininkų bendrijoje „Riešė“, (duomenys neskelbtini) km., Avižienių sen., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), privatizavimo procedūras ir

areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Sodininkų bendrijoje „Riešė“,

(duomenys neskelbtini) k., Avižienių sen., Vilniaus r.  Nurodė, kad ieškinyje ginčija atsakovui

nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plano teisėtumÄ , todėl jeigu teismas priimtų sprendimÄ

ieškovo naudai, nebeliktų šiuo metu atsakovo suformuoto laisvos žemės fondo,

esančio tarp atsakovo ir kaimyninių sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys

neskelbtini) ribos atitiktų pradines schemas bei Sodininkų bendrijos „Riešė“ teritorijos generalinį planÄ . Siekiant iÅ¡vengti neigiamų pasekmių dėl laisvos žemės fondo,

susiformavusio tarp atsakovo ir kaimyninių sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), privatizavimo, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias

apsaugos priemones, kadangi jų nepritaikius, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. PrieÅ¡ingu atveju, jeigu teismas civilinę bylÄ iÅ¡spręstų ieÅ¡kovo naudai, nepritaikęs laikinųjų apsaugos priemonių, nustačius ieÅ¡kovo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas, vadovaujantis Sodininkų bendrijos „Riešė“ generaliniu teritorijos planu ir pirminėmis sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) schemomis, atsakovas bÅ«tų iÅ¡ valstybės iÅ¡sipirkęs jam pačiam priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį bei ieÅ¡kovui priklausančiÄ dalį žemės sklypo. Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo turtiniai interesai. 2009-02-25 ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos

priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono apylinkės teismas

2009-03-05 nutartimi atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kadangi pasikeitus turto savininkui, jis į ginčo objektÄ Ä¯gytų tokias pačias teises ir pareigas, kurias turi atsakovas. IeÅ¡kovas Å¡ios nutarties atskiruoju skundu neskundė. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kad, atliekant atsakovo sklypo kadastrinius matavimus, buvo suformuotas papildomas žemės sklypas – laisvos žemės fondas, kurį atsakovas ketina privatizuoti. Atsakovas yra parengęs minėto laisvos žemės fondo geodezines bylas, kurios užregistruotos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje. Å ios aplinkybės sukėlė abejonių dėl atsakovo sÄ Å¾iningumo, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ , praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl atsakovo veiksmų, turinčių nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str., požymių bei dėl UAB „Nekilnojamojo turto projektai“ veiksmų, turinčių BK 304 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Atsakovas gali imtis veiksmų dėl jam priklausančio žemės sklypo, dėl kurio ribų vyksta ginčas, perleidimo. Tai gali sukelti neigiamų pasekmių asmenims, įgijusiems minėtÄ Å¾emės sklypÄ (LR CPK 144 str. – 145 str.).

  Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-11-20 nutartimi ieškovo

praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nutarė įpareigoti atsakovÄ D. Å . ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko

administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių sustabdyti visas laisvos

žemės fondo, susiformavusio tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Sodininkų bendrijoje „Riešė“, (duomenys neskelbtini) km., Avižienių sen., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), privatizavimo procedūras, atmetant

kitoje dalyje praÅ¡ymÄ . Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo ribų nustatymo, kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-10-10 įsakymÄ Nr. 2.3-13022

(41) „Dėl D. Š. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo Vilniaus rajone“, nustatyti ieškovui nuosavybės teise

priklausančio žemės sklypo, esančio Sodininkų bendrijoje „Riešė“, (duomenys neskelbtini) k., Avižienių sen., ribas pagal Sodininkų

bendrijos  „Riešė“ patvirtintÄ schemÄ ir generalinį planÄ ir AB „Minorantė“ parengtÄ Å¾emė sklypo planÄ . Atsižvelgęs į ieÅ¡kovo reikalavimų pobÅ«dį, kadangi yra ginčijamas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-10-10 įsakymas, reikalavimai susiję su laisvos žemės privatizavimo procedÅ«romis, teismas pripažino, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių procedÅ«rų sustabdymo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginčas yra dėl ieÅ¡kovo ir atsakovo žemės sklypų ribų, konstatavo, jog nėra pagrindo areÅ¡tuoti atsakovo žemės sklypo, kadangi turto perleidimo atveju ieÅ¡kovo teisės nebÅ«tų labiau suvaržytos, t.y. pasikeitus turto savininkui, jis į ginčo objektÄ Ä¯gytų tokias pačias teises ir pareigas, kurias turi atsakovas, t. y. ginčo objektas iÅ¡liktų nepakitęs (CPK 144 str. 1 d., 148 str. 1 d.).

  Atsakovas D. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-11-20 nutarties dalį, kuria teismas įpareigojo atsakovÄ ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių sustabdyti visas laisvos žemės fondo, susiformavusio tarp žemės sklypų

Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Sodininkų bendrijoje „Riešė“, (duomenys neskelbtini) km., Avižienių sen., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), privatizavimo procedūras, ir ieškovo

praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti visiÅ¡kai. Teismo nutartis skundžiamoje dalyje neteisėta ir nepagrįsta. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga, neatitinkanti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu. Ji pažeidžia atsakovo teisėtus interesus, įgyvendinant nuosavybės teises, suvaržo atsakovo konstitucines teises laisvai įgyti nekilnojamÄ jį turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Atskirojo skundo argumentai:

           1) Skundžiama teismo nutarties dalis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nemotyvuota. Nutartyje perraÅ¡yti ieÅ¡kovo pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai. Teismas nenurodė, kokia informacija patvirtina, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, nenurodė konkrečių aplinkybių, keliančių realiÄ grėsmę ieÅ¡kovo turtiniams interesams, neiÅ¡dėstė savo iÅ¡vadÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patvirtinančių objektyvių įrodymų.            IeÅ¡kovas taip pat nenurodė jokių objektyvių, pagrįstų duomenų, jog bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir, jų nepritaikius, teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė įrodymus, kurie paneigia ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Taip pat pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, siekia nustatyti žemės sklypo ribas pagal tikrovės neatitinkantį, prieÅ¡taraujantį kadastro žemėlapyje užfiksuotiems duomenims, atsakovo teises pažeidžiantį UAB „Minorantė“ paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo planÄ . Teismui yra pateikta pakankamai dokumentų, patvirtinančių tai, kad ieÅ¡kovo sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai

naudojamos ribos patenka į atsakovui priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas. Ieškovas yra užėmęs daug

didesnį žemės sklypÄ : ne 6 arus pagal nuosavybės dokumentÄ , o daugiau nei 8 arus. IeÅ¡kovas nei viename procesiniame dokumente nepateikė jokių pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kokiu teisiniu pagrindu jo žemės sklypas ženkliai padidėjo. IeÅ¡kovas siekia įvairiais bÅ«dais įteisinti savavaliÅ¡kai užimtÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančio, tiksliai iÅ¡matuoto ir pažymėto kadastro žemėlapyje žemės sklypo dalį.

           2) Teismas, spręsdamas praÅ¡ymo pagrįstumÄ , neatsižvelgė į tai, kad atsakovas yra pateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, reikalaudamas įpareigoti ieÅ¡kovÄ per 30 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos patraukti neteisėtai pastatytÄ tvorÄ iÅ¡ atsakovui priklausančio žemės sklypo ir pagal UAB „Nekilnojamojo turto projektai“ paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinį planÄ M 1:500 grÄ Å¾inti į vietÄ sklypo ribas žyminčius stulpelius (riboženklius). Atsakovas iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, patvirtinančias, kad ieÅ¡kovo sklypÄ juosianti tvora yra pastatyta neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, atsakovui nuosavybės teise priklausančiame sklype. Å ios aplinkybės paneigia teismo ir ieÅ¡kovo nuogÄ stavimus, kad dėl vykdomos laisvos žemės fondo privatizavimo procedÅ«ros ateityje sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

           3) Teismui pateiktame UAB „Nekilnojamojo turto projektai“ 2009-05-29 aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad žemės sklypo plotas, apskaičiuotas, nustačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, atliekant kadastrinius matavimus tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes priemones nei ankstesnių matavimų metu, skyrėsi nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės ploto daugiau nei maksimali leistina ploto paklaida. Kadastrinių matavimų metu nustatytas plotas 0,0784 ha. Todėl buvo ruoÅ¡iamas planas pagal esamas ribas, pradedant nuo kelio pusės 0,0600 ha ir paliekant likusį plotÄ 0,0184 ha papildomai formuojamam sklypui, kurį ketina iÅ¡sipirkti. Tam buvo paruoÅ¡tos naujos geodezinės bylos, kurios užregistruotos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje. Tai, kad yra nenaudojamas

laisvas plotas tarp atsakovui nuosavybės teise priklausančio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir gretimų sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino ir Sodininkų bendrijos „Riešė“ valdyba bei

bendrijos pirmininkas, kurie leido atsakovui šį žemės plotÄ iÅ¡pirkti. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai nėra susiję su minėto laisvo ploto iÅ¡pirkimo procedÅ«romis. Vykdoma procedÅ«ra neturi įtakos bÅ«simam sprendimui. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo teisėmis.

           4) Teismas, remdamasis ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu reikalavimu pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-10-10 įsakymÄ Nr. 2.3-13022

(41) „Dėl D. Å . žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo Vilniaus rajone“ neįvertino atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytų argumentų, jog Å¡is reikalavimas bendrosios kompetencijos teisme nespręstinas, jis turėtų bÅ«ti iÅ¡skirtas ir perduotas nagrinėti administraciniam teismui pagal kompetencijÄ . Teismas taip pat neįvertino, jog ieÅ¡kovas 2009-04-14 patikslintame ieÅ¡kinyje pateikė naujÄ reikalavimÄ pripažinti minėtÄ administracinį aktÄ neteisėtu, praleido įstatyme nustatytÄ senaties terminÄ . Todėl Å¡is reikalavimas yra atmestinas, nevertinant jo pagrįstumo. Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , neturėjo teisinio pagrindo remtis ta aplinkybe, jog ieÅ¡kovas ginčija administracinį aktÄ .

 IeÅ¡kovas A. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti ir palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-11-20 nutartį nepakeistÄ . Tretysis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su juo sutiko. Tretieji asmenys Sodininkų

bendrija „Riešė“, UAB „Nekilnojamojo turto projektai“, UAB „Minorantė“, VĮ

„Registrų centras“ ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija nepateikė atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ .

 Atskirasis atmestinas. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ bei esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

 Tai, kad byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nereiškia bylos išsprendimo iš esmės ieškovo naudai. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas atsakovui

D. Š. ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui sustabdyti visas laisvos

žemės fondo, susiformavusio tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Sodininkų bendrijoje „Riešė“, (duomenys neskelbtini) km., Avižienių sen., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), privatizavimo procedūras – yra

proporcingos ieškinio reikalavimams, nepažeidžia atsakovo teisių ir teisėtų interesų, ekonomiškumo, teisingumo ir protingumo principų.

 Apelianto argumentai, kad nebuvo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįsti tuo požiÅ«riu, kad pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nėra nagrinėjamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas ir teisėtumas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tik užtikrina galimÄ teismo sprendimÄ .

 Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, kadangi nesustabdžius minėtos privatizavimo procedÅ«ros, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo galimo sprendimo vykdymas pasidarytų neįmanomas. Tai, kad ieÅ¡kinyje yra suformuluotas reikalavimas pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-10-10 įsakymÄ Nr. 2.3-13022-(41) „Dėl D. Å . žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo Vilniaus rajone“, sudarė teisinį pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simas teismo sprendimas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra proporcinga siekiamiems tikslams, t.y. atitinka ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir yra susijusi su galimo teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje užtikrinimu.

 Tai, kad apeliantui nepatinka nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad nutartis yra be motyvų. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pakankamai motyvuota ir iš esmės atitinka CPK

291 str. reikalavimus.

 Tai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių laikinai apribojamos atsakovo teisės laisvai įgyti nekilnojamÄ jį turtÄ asmeninėn nuosavybėn, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ , nes pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieÅ¡kinio reikalavimams ir siekiamam tikslui – teisingumo vykdymui Å¡alyje, neapsunkinant galimo teismo sprendimo įvykdymo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neužkirto kelio atsakovui D. Å . pasinaudoti apeliacijos teise, siekiant įgyvendinti savo procesines teises, tuo patikrinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kurie yra susiję su byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumu, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nes reikalavimų pagrįstumÄ Ä¯vertins pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės.

 Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties dalį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CK 1.5 str., LR CPK 144 str. –148 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

 Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, atsakovas turi pareigÄ atlyginti 43,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 32, 49) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo D. Š. 43,10 Lt (keturiasdešimt tris litus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Neringa Švedienė

Teisėjai                                                                                               Algirdas Auruškevičius

                                                                                                                           Henrichas

Jaglinskis