2022-08-24 Nr. AB-20943-3-62-3-01090-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-616-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01090-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės ir Beatos Martišienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. skundą ir patikslintą skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovas, Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2022 m. kovo 28 d. įsakymą Nr. P-140 „Dėl J. B. nušalinimo nuo pareigų“ (toliau – ir Įsakymas), bei įpareigoti atsakovą išmokėti pareiškėjui nušalinimo laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 28 d. neišmokėtą darbo užmokestį bei 0,07 procento delspinigius nuo šios sumos.

Pareiškėjas skunde taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, jei teismas spręstų, kad pareiškėjas šį terminą praleido.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 21 d. nutartimi neatnaujino pareiškėjui termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu.

Teismas nustatė, kad ginčijamas administracinis aktas buvo priimtas 2022 m. kovo 28 d., tą pačią dieną išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Kadangi ta diena nebuvo pareiškėjo darbo diena, Įsakymo priėmimo dieną buvo susisiekta su J. B., informuojant jį apie Įsakymo dėl jo nušalinimo nuo pareigų rengimą, pareiškėjo paprašyta atvykti į Pravieniškių PN-AK susipažinti su priimtu Įsakymu. 2022 m. kovo 29 d. buvo pareiškėjo tarnybos diena, tačiau nurodytą dieną pareiškėjas į darbą neatvyko, nes buvo nedarbingas. Pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo nurodė, kad 2022 m. kovo 29 d. jam vėl paskambino iš Pravieniškių PN-AK ir nurodė, kad jam reikia atvykti. Pareiškėjas paaiškino, kad savo darbinį elektroninį paštą patikrino 2022 m. balandžio mėnesio viduryje, tuomet pirmą kartą pamatė Įsakymą dėl jo nušalinimo nuo pareigų. Pareiškėjas į Pravieniškių PN-AK nuvyko 2022 m. gegužės 9 d., o per šį laikotarpį, t. y. nuo 2022 m. balandžio mėnesio vidurio iki 2022 m. gegužės 9 d. norėjo sustiprėti ir pasveikti. Pareiškėjo teigimu, terminas skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti turi būti skaičiuojamas nuo Įsakymo įteikimo dienos, o ne nuo informacijos telefonu ar elektroniniu paštu gavimo.

Teismas iš byloje pateiktų duomenų, pareiškėjo paaiškinimų nustatė, kad faktą, jog pareiškėjo atžvilgiu priimtas Įsakymas dėl jo nušalinimo nuo pareigų pareiškėjas sužinojo dar 2022 m. kovo 28-29 d. Be to, pareiškėjas patvirtino, kad 2022 m. balandžio mėnesio viduryje elektroniniame pašte pirmą kartą pamatė ir ginčijamą Įsakymą.

Teismas nurodė, kad 2022 m. balandžio mėnesio viduryje pareiškėjas ne tik žinojo, bet ir objektyviai turėjo galimybę susipažinti su ginčijamo sprendimo turiniu ir vertinti savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, ir vien tik rašytinio supažindinimo nebuvimo aplinkybė neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjas nebuvo supažindintas su ginčijamu aktu. Teismas sprendė, kad pareiškėjo supažindinimas kitu būdu, šiuo atveju elektroniniu paštu (pats pareiškėjas neneigė, jog su ginčijamo Įsakymo turiniu susipažino 2022 m. balandžio mėnesio viduryje), aiškiai patvirtina, kad pareiškėjas būtent nuo šio momento turėjo objektyvias galimybės vertinti administracinio akto turinį ir esminius šio akto turinį sudarančius elementus.

Teismas vertino, kad 2022 m. balandžio mėnesio vidurys laikytinas momentu, nuo kuriuo skaičiuotinas 1 mėnesio terminas skundui paduoti, todėl pažymėjo, kad skundą teismui pareiškėjas galėjo pateikti iki 2022 m. gegužės 16 d. (gegužės mėnesio vidurio). Kadangi skundas pateiktas 2022 m. gegužės 24 d., teismas sprendė, kad jis pateiktas praleidus 1 mėnesio terminą skundui paduoti.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas esmine priežastimi, kodėl 2022 m. balandžio mėnesio viduryje, sužinojęs apie jo teises pažeidžiantį individualų administracinį aktą ir susipažinęs su Įsakymu, nesikreipė į teismą per 1 mėnesį, nurodė sunkią sveikatos būklę. Teismas nurodė, kad faktinės aplinkybės, jog pareiškėjas nedarbingumo laikotarpiu naudojosi telefonu ir kompiuteriu, buvo nuvykęs į Pravieniškių PN-AK dėl Įsakymo jam įteikimo, bei tai, kad nėra duomenų, jog dėl sunkios sveikatos būklės jis būtų gydytas stacionare, negalėtų judėti, bendrauti, leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo liga nebuvo tokio pobūdžio ir sunkumo, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba liga ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis negalėjo, naudodamasis telekomunikacijos ir informacinių technologijų priemonėmis, laiku pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, t. y. kreiptis į teisininkus. Pasak teismo, pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turėjo galimybes domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiu sprendimu bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Teismas sprendė, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra įstatyminio pagrindo jį atnaujinti, todėl atmetė šį pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą. Neatnaujinęs skundo padavimo termino, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2022 m. birželio 21 d. Regionų apygardos administracinio teismo nutartį, atnaujinti skundo dėl Įsakymo pateikimo terminą ir perduoti bylą nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams iš esmės.

Pareiškėjas nesutinka su skundžiama nutartimi, kadangi jis buvo nušalintas nuo pareigų 2022 m. kovo 28 d., tačiau skundžiamas Įsakymas jam iki šiol nebuvo pasirašytinai įteiktas ir teismas šią aplinkybę visiškai ignoravo, nors, cituodamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, išskyrė viešojo administravimo subjekto pareigą įteikti administracinį aktą suinteresuotam asmeniui. Pasak pareiškėjo, Įsakymo apskundimo terminas turėjo būti skaičiuojamas būtent nuo individualaus pobūdžio teisės akto pateikimo pareiškėjui pasirašytinai, o ne informuojant telefonu ar elektroniniu paštu.

Pareiškėjas nurodo, kad jis 2022 m. kovo 28 d., savo nedarbo dieną, apie 23 val. atvyko į Kauno klinikų Traumų ir skubios pagalbos centrą dėl (duomenys neskelbtini) negalavimo ir iš šios įstaigos buvo išleistas tik 2022 m. kovo 29 d. apie 7 val. ryto, ir nuo to laiko iki 2022 m. gegužės 16 d. buvo laikinai nedarbingas. Teismas, tai žinodamas, neįvertino J. B. sveikatos būklės sudėtingumo, ir padarė išvadą, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl sveikatos stovio nėra pagrįstos.

Pareiškėjo teigimu, 2022 m. kovo 29 d. apie 8.15 val. jam telefonu paskambino Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1 sektoriaus saugumo valdymo skyriaus viršininkas, kuris informavo pareiškėją, jog jam reiktų atvykti į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, bet J. B. informavo pašnekovą, jog jis serga. Pasak pareiškėjo, bendravimas telefonu savaime neleidžia daryti išvados, kad jis turėjo galimybę aktyviai skųsti Įsakymą ar vykti pas teisininkus bei tartis dėl teisinės pagalbos ruošiant skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamos nutarties argumentai dėl J. B. valios išreiškimo ar fizinių galimybių naudotis telekomunikacijų ar informacinių technologijų priemonėmis bei laiku pasirūpinti savo teisių atstovavimu yra nepagrįsti, kadangi skundo paruošimas bei pasirašymas, kaip ir teisinių paslaugų sutarties pasirašymas (neturint mobilaus parašo), telefonu nevyksta. Informacinių technologijų naudojimas visuomeniniame gyvenime skiriasi dėl skirtingų ir individualių asmenų įgūdžių naudojantis informacinėmis technologijomis. Pareiškėjo darbo pobūdis nėra susijęs su aktyviu informacinių technologijų naudojimu kiekvieną dieną, pareiškėjas net neturi savo asmeninio elektroninio pašto adreso, o elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra sukurtas atsakovo, todėl nepagrįsta ir neteisinga vertinti, jog pareiškėjas galėjo, gindamas savo teises, pasinaudoti informacinėmis technologijomis. Tai, kad atsakovas išsiuntė Įsakymo nuorašą į pareiškėjui sukurtą elektroninį paštą, tai traktuodamas kaip Įsakymo įteikimą, negali būti vertinama kaip sąžiningas elgesys.

Pareiškėjas teigia, jog Įsakymo apskundimo termino praleidimo priežastis yra objektyvi ir nepriklausanti nuo jo valios. Pareiškėjo sveikatos būklė nuo 2022 m. kovo 28 d. labai pablogėjo, buvo iškilusi reali grėsmė jo sveikatai ir netgi gyvybei, todėl terminas apskųsti Įsakymą buvo praleistas dėl svarbios priežasties. Be to, pareiškėjas, būdamas sąžiningas, ir net nelaukdamas, kada baigsis jam nustatytas laikinas nedarbingumas, nuvyko į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją ir parašė prašymą dėl Įsakymo gavimo, o 2022 m. gegužės 11 d. gavęs Įsakymą, tą pačią dieną sudarė sutartį su advokatų profesine bendrija.

Pareiškėjas pažymi, kad net ir vertinant, jog jis apie skundžiamą Įsakymą sužinojo 2022 m. balandžio viduryje, ir sutinkant su pirmosios instancijos teismo apskaičiuota termino skundui paduoti paskutine diena (2022 m. gegužės 16 d.), pareiškėjas, skundą teismui pateikęs 2022 m. gegužės 24 d., veikė labai operatyviai, šį terminą praleido tik 8 d.

Pareiškėjas pažymi, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje iš esmės analogiškoje administracinėje byloje Nr. eI3-3338-428/2022 skundo reikalavimas buvo patenkintas.

Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį į jo, kaip nepilnametį vaiką auginančio asmens, šeimos finansinę padėtį ir pažymi, jog sprendimas nušalinti pareiškėją nuo pareigų pažeidžia ne tik jo, bet ir šeimos teises, ir yra nesuderinamas su asmens konstitucinėmis teisėmis skųsti valstybės įstaigų ar pareigūnų sprendimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutarties, kuria nuspręsta neatnaujinti termino skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas, su Įsakymu susipažinęs 2022 m. balandžio mėnesio viduryje, praleido terminą skundui paduoti ne dėl objektyvių, svarbių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių. Pareiškėjas teigė, jog terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo įsakymo Įteikimo dienos (2022 m. gegužės 11 d.), nes pareiškėjas neturėjo galimybės, būdamas laikinai nedarbingu, kreiptis dėl savo pažeistų teisių gynimo.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, laikytis įstatymo numatytų skundo padavimo teismui terminų.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas. Sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo kartu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, kad jis apie skundžiamo Įsakymo dėl jo nušalinimo nuo pareigų priėmimą buvo informuotas telefonu 2022 m. kovo 28 ir 29 dienomis, o su pareiškėjo darbiniu elektroniniu paštu atsiųsto Įsakymo turiniu susipažino 2022 m. balandžio mėnesio viduryje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią datą, atsižvelgiant į suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, laikė skundo eigos pradžios momentu. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas neneigia su Įsakymu susipažinęs 2022 m. balandžio mėnesio viduryje, tačiau nurodo dėl sveikatos būklės negalėjęs operatyviai kreiptis teisinės pagalbos.

Įvertinusi Įsakymo turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš jo pareiškėjui buvo (turėjo būti) suprantami esminiai Įsakymo elementai, t. y. Įsakymą priėmęs subjektas ir Įsakymu pareiškėjui nustatytos teisės ir pareigos, kokiu pagrindu priimtas Įsakymas, jo apskundimo tvarka ir kt. Pastebėtina, jog pareiškėjui 2022 m. gegužės 9 d. atvykus į Pravieniškių PN–AK susipažinti su Įsakymu, jis pareiškėjui tą pačią dieną nebuvo pateiktas, bet buvo išsiųstas pareiškėjo darbiniu elektroniniu paštu 2022 m. gegužės 11 d., ir šiuo atveju pareiškėjas tokį Įsakymo pateikimą (elektroniniu paštu) vertino kaip tinkamą, bei kreipėsi teisinės pagalbos dėl Įsakymo apskundimo. Administraciniame procese taikomi sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens pasyvumas ir procesinis neveikimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, būdamas apdairus ir rūpestingas, pareiškėjas galėjo įvertinti Įsakymo neapskundimo per nustatytą terminą pasekmes, o pasirinkdamas pasyvų vaidmenį ir laukdamas, kol jis bus dar kartą supažindintas su Įsakymu pasirašytinai, laiku neteikdamas skundo teismui, prisiėmė iš to kylančius padarinius – praleido terminą skundui paduoti.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2022 m. gegužės 16 d. buvo laikinai nedarbingas dėl jam diagnozuotų keleto susirgimų, ir jo sveikatos būklė neleido anksčiau kreiptis dėl teisinės pagalbos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad terminas skundui paduoti dėl sveikatos būklės gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu sveikatos sutrikimas buvo tokio pobūdžio, kad jis apribojo asmens galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku nustatyta tvarka kreiptis į teismą, siekiant apginti galbūt pažeistas teises. Sprendžiant, ar asmens sveikatos sutrikimai laikytini svarbia priežastimi, dėl kurios buvo praleistas skundo padavimo teismui terminas, svarbu įvertinti tai, ar jie buvo tokio pobūdžio ir laipsnio, kad dėl šių sveikatos sutrikimų asmuo objektyviai negalėjo suvokti savo teisių, galimo jų pažeidimo ir tinkamai į jį reaguoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-234-415/2021).

Pareiškėjo pateiktame UAB „Vilijampolės sveikatos centras“ Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos išsiųstame 2022 m. gegužės 3 d. rašte Nr. S-46 (el. b. l. 66) nurodyta, jog pareiškėjui nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. gegužės 16 d. išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl kelių jam nustatytų diagnozių. Teisėjų kolegijos vertinimu, administracinėje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjo liga buvo tokio pobūdžio ir sunkumo, jog jis negalėjo pasirūpinti tinkama savo teisių gynyba, t. y. kad jis negalėjo išreikšti savo valios ir surašyti dokumento bei išsiųsti jo paštu, kreiptis į advokatą ir pan.

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma neleidžia teigti, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas pareiškėjui piktnaudžiauti savo teisėmis. Pažymėtina, kad pasirinkęs nurodytą savo teisių gynimo būdą (nuo nurodytos susipažinimo su Įsakymu dienos operatyviai jo neginčydamas), pareiškėjas privalo prisiimti ir iš to kilusias neigiamas pasekmes. Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina jo subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje iš esmės analogiškoje administracinėje byloje Nr. eI3-3338-428/2022 skundo reikalavimas buvo patenkintas, pažymi, jog pareiškėjo nurodytoje byloje ginčas buvo nagrinėjamas iš esmės, o šioje byloje yra sprendžiamas skundo priėmimo klausimas, ir skundo pagrįstumas nėra vertinamas.

Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis.

Pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs skundo padavimo termino ir dėl to atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti. Atsižvelgus į tai, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Jolanta Malijauskienė

Beata Martišienė