04f09c66-e43a-466e-a96f-c2eb447cd42b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla                                           Nr. II-112-892/2012   Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01519-2012-5             Procesinio sprendimo kategorija 39.4 (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                            2012 m. rugsėjo 24 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,sekretoriaujant Andželai Višumirsakajai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai R.

P., nedalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui,iÅ¡nagrinėjusi R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-9426-(1.1.56-SM3), n u s t a t ė :2012 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto Vladimiro Michailovo nutarimu Nr. A11-9426-(1.1.56-SM3) administracinio teisės pažeidimo byloje R.

P. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. ir nubausta 110 Lt bauda už tai, kad ji 2012-02-22 13 val. 31 min., Ž. Liauksmino g. 6, Vilniuje, pastatė automobilį ,,Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1 punkto reikalavimus.R.

P. su priimtu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu nesutiko, pateikė skundÄ . Skunde nurodė, kad 2012-02-22 vyko į susitikimÄ Gedimino pr. esančiame pastate. Susitikime užtruko ne ilgiau kaip valandÄ laiko, buvo sutrikęs telefono ryÅ¡ys, už vienos valandos automobilio stovėjimo paslaugÄ sumokėjo iÅ¡ karto, kai tik atsirado galimybė tai padaryti. Su skirta 110 Lt bauda nesutinka, nes už automobilio stovėjimo paslaugÄ sumokėjo iÅ¡ karto, per protingÄ terminÄ â€“ 18 minučių, nesiekė iÅ¡vengti nustatytos rinkliavos, todėl praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.Administracinę nuobaudÄ paskyrusi institucija atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. Pažeidimo faktas užfiksuotas nuotraukomis. Pažeidimo faktÄ liudija SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos“ vyresnioji kasininkė-kontrolierė V. Prakapienė. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, R. P. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisminio nagrinėjimo metu R. P. patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad Rinkliavų įstatyme nenumatytas terminas, per kiek turi bÅ«ti sumokėta, taipogi to termino nenumatyta savivaldybės tarybos sprendime, todėl už paslaugÄ turi bÅ«ti sumokėta per protingÄ terminÄ , ,,iÅ¡ karto“ - nereiÅ¡kia tÄ pačiÄ minutę. Nurodė, kad pats įstatymas turėtų bÅ«ti tikslesnis, ji pati visÄ laikÄ Å¾inute moka už parkavimosi paslaugas, ir tÄ kart bandė susimokėti iÅ¡ karto, bet užstrigo telefono žinutė, negalėjo jos iÅ¡siųsti, buvo Å¡alta, gal todėl ir buvo problemos su telefono aparatu, įėjusi į patalpÄ pabandė dar kartÄ iÅ¡siųsti žinutę ir jai pavyko, gavo patvirtinimo žinutę, kad sumokėta, į automatÄ nemokėjo, nes neturėjo monetų.Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Skundžiamu nutarimu R. P. skirta nuobauda pagal ATPK 1245 straipsnį, kurioje įtvirtinta, jog vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties litų. Teismų praktikoje akcentuojama, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tuomet, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (ATPK 284 str., 256 str., 9 str.).

Taip pat ATPK 9 str. yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta (Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-815-195/2011). ATPK 1245 str. nustatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si mokamomis vietomis automobiliams statyti 17.1 punktas nustato, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iÅ¡ karto sumokėti vietinę rinkliavÄ Ä¯ bilietų automatÄ arba siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad fiksuojant pažeidimÄ 2012-02-22 13 val. 31 min.

R. P. nebuvo susimokėjusi už stovėjimÄ mokamoje vietoje. Tai patvirtina SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresniojo kasininko – kontrolieriaus darytos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad kvito, patvirtinančios apmokėjimÄ už stovėjimÄ , automobilyje matomoje vietoje nėra. Å ios aplinkybės neginčija ir pati R. P.. Pateikta mobiliojo telefono sÄ skaitos iÅ¡klotinė patvirtina, kad už automobilio statymÄ buvo sumokėta tik 2012-02-22, 13 val. 49 min. R. P. nurodo, kad buvo sutrikęs telefono ryÅ¡ys, todėl nepavyko iÅ¡ karto iÅ¡siųsti mobiliosios ryÅ¡io žinutės. Tačiau teismas tokius R.

P. parodymus vertina kaip nepaneigiančius R. P. kaltės dėl pažeidimo padarymo, nes visų pirma, minėti parodymai nėra įrodyti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Kita vertus, aplinkybės, kad R. P. dėl sutrikusio mobiliojo ryÅ¡io neturėjo galimybės iÅ¡ kartos susimokėti už automobilio stovėjimÄ , neturi reikÅ¡mės jos veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 1245 str., nes aukščiau minėtų nuostatų 17.1 punktas nustato transporto priemonės vairuotojui pareigÄ nedelsiant susimokėti už stovėjimÄ .

R. P. nurodytos aplinkybės nelaikytinos pateisinančios ar paneigiančios nustatytÄ pažeidimÄ , nes ji turėjo visas galimybes pastatyti automobilį kitoje, neapmokamoje, vietoje ir nepažeisti nustatytos tvarkos. Byloje nėra surinkta duomenų ir pareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ teigti, jog pažeidimas buvo padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje (ATPK 17 str.). Tai, kad pareiÅ¡kėja sustojimo metu neturėjo galimybės susimokėti už stovėjimo paslaugÄ grynais pinigais, taip pat neÅ¡alina jos atsakomybės, nes tai laikytina paties asmens pasirinktu elgesio variantu (palikti automobilį mokamoje stovėjimo vietoje neapmokėjus už stovėjimÄ ).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja neginčijo, jog jai yra žinoma, kad apmokėjus trumpÄ ja žinute, yra gaunamas paslaugos apmokėjimo patvirtinimas, nagrinėjamu atveju palikdama stovėti automobilį ji tokio patvirtinimo nebuvo gavusi. PareiÅ¡kėja savo pozicijÄ dėl nutarimo panaikinimo grindžia teismų praktika, o bÅ«tent Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-24 nutarimu administracinėje byloje Nr. II-16-651/2012, tačiau teismas laiko, kad Å¡ioje ir paminėtoje byloje aplinkybės skiriasi (tai pripažino ir pareiÅ¡kėja teismo posėdyje) – Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėtoje byloje buvo nustatyta, kad asmuo vykdė reikalavimÄ sumokėti už automobilio stovėjimÄ , ketino užtrukti neilgai, todėl už stovėjimÄ sumokėjo iki 13.23 val., tačiau dėl objektyvių aplinkybių prie automobilio grįžo vėliau ir pavėlavo 18 min., tuo tarpu Å¡ioje byloje nustatyta, kad R.

P. paliko automobilį mokamoje stovėjimo vietoje iÅ¡ karto nesumokėjusi vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdama trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinute ir, kaip jau konstatuota, jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių pareiÅ¡kėjai laiku sumokėti už stovėjimÄ paliekant automobilį, nėra nustatyta. Teismas laiko, kad minėti skirtumai yra reikÅ¡mingi vertinant asmens kaltę dėl pažeidimo padarymo. Pažymėtina ir tai, kad sutikus su R. P. argumentais ir vertinant nagrinėjamu atveju 18 min. vėlavimÄ sumokėti kaip neesminį bei paneigiantį asmens kaltę, daugeliu atveju bÅ«tų nepagrįstai sudaryta galimybė asmenims iÅ¡vengti atsakomybės už naudojimosi mokamomis vietomis automobiliams statyti taisyklių pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas laiko, kad R. P. veiksmai pagal ATPK 1245 str. buvo kvalifikuoti pagrįstai ir teisingai, paskirta sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta administracinė nuobauda atitinka jo pobÅ«dį, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra per griežta, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :R. P. skundÄ atmesti.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-9426-(1.1.56-SM3) palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                    Ieva Pluirienė