04f07ac6-3286-4c8f-8922-705b83cce3eb · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3069-347/2015;teisminio proceso Nr. 2-22-3-02659-2015-9;procesinio sprendimo kategorijos:2.5.10.5.2.; 2.5.39.2.6.1.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 25 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK PZU Lietuva ieÅ¡kinį atsakovui H. S. dėl žalos regreso tvarka priteisimo, n u s t a t ė ieÅ¡kovė UAB DK PZU Lietuva ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo H.

S. 6315,96 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2015-10-29 CPK 123 str. numatyta tvarka. Per nustatytÄ 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB DK PZU Lietuva ir J. K. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 9297250, kuria buvo apdrausta automobilio OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2015-06-20 Kėdainių r. H. S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį – įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä be užtvaro degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir susidÅ«rė su traukiniu.

Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovė sumokėjo dvi draudimo iÅ¡mokas: 999,87 Eur ir 5316,09 Eur. Padarytos žalos dydį ir jos atlyginimo faktÄ pagrindžia policijos komisariato pažyma, praneÅ¡imai dėl žalos atlyginimo, draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažymos, vietinio mokėjimo nurodymai, iÅ¡laidų ir nuostolių skaičiuoklė. 2015-08-04 ir 2015-09-03 ieÅ¡kovė su pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudama grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas 5316,09 Eur ir 999,87 Eur draudimo iÅ¡mokas. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , byloje nėra.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti praÅ¡omÄ sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1, 3 p. numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus ar neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2015-06-20 eismo įvykis kilo dėl atsakovo, kuris įvykio metu transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, kaltės, o UAB DK PZU Lietuva iÅ¡mokėjo už apgadintÄ traukinį ir geležinkelio stoties pervaÅ¾Ä 999,87 Eur ir 5316,09 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokas (viso 6315,96 Eur), atlygindama atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ ar jos dalį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6315,96 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.263 str., 6.246–6.249 str., 6.280 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1, 3 p.).Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 142,00 Eur žyminis mokestis ir 203,26 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 6315,96 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiolikos eurų 96 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 142,00 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 203,26 Eur (dviejų Å¡imtų trijų eurų 26 ct) iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovei UAB DK PZU Lietuva, įmonės kodas 10057869, Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a. s. LT93 7044 0600 0556 8164, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                  /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/                             Aurelija Ozolinia