04f032e6-0bc8-43f3-bcf0-0d3e1c89611a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTIS Civilinė byla Nr. 2-30274-595/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22602-2015-9                                                                                                 Proceso sprendimo kategorija: 129.1;117.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo S. V. praÅ¡ymÄ dėl antstolio R.

V. nuÅ¡alinimo,   n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas S. V. 2015-05-31 praÅ¡yme dėl antstolio nuÅ¡alinimo nurodė, jog antstolis vykdomojoje byloje atliko neteisėtus veiksmus ir pažeidė eilę vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Antstolis yra suinteresuotas pažeisti jo teises. Antstolis neinformavo jo apie turto areÅ¡tÄ , priėmė neteisėtus patvarkymus. Antstolis yra Å¡aliÅ¡kas, kadangi jo veiksmai pažeidžia skolininko teises. 2015-07-01 teisme gautas antstolio R. V. 2015-06-22 patvarkymas Nr. 0179/14/01405, kuriame nurodyta, jog jis vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-26065-871/2014 dėl 1775,30 eurų skolos, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai.

Jo kontoroje yra gautas skolininko praÅ¡ymas dėl antstolio nusiÅ¡alinimo. Antstolis patvarkyme nurodo, kad skolininko praÅ¡ymas yra pareikÅ¡tas be jokio pagrindo, grindžiamas tik abstrakčia prielaida, dėl antstolio suinteresuotumo pažeisti skolininko teises, kas yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Aplinkybė, jog skolininkas nesutinka su antstolio atliktais procesiniais veiksmais nėra pagrindas nuÅ¡alinti antstolį. Skolininkas praÅ¡ymÄ dėl nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kė praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ nuÅ¡alinimui reikÅ¡ti.

Vykdomojoje byloje 2014-11-06 jau yra pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai. Antstolis praÅ¡o teismo netenkinti skolininko praÅ¡ymo dėl antstolio nuÅ¡alinimo, kadangi nėra tam jokio teisinio pagrindo, numatyto CPK 636 str., 65 str.              PraÅ¡ymas dėl antstolio R. V. nuÅ¡alinimo atmestinas.Nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-26065-871/2014 (Vykdomoji byla Nr. 0179/14/01405) dėl 1775,30 eurų skolos, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai.

Vykdymo procese yra gautas skolininko S. V. praÅ¡ymas dėl antstolio nuÅ¡alinimo. Antstolis R. V. 2015-06-22 patvarkymu netenkino skolininko praÅ¡ymo dėl antstolio nuÅ¡alinimo ir perdavė skolininko praÅ¡ymÄ teismui spręsti antstolio nuÅ¡alinimo klausimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0179/14/01405. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas bei antstolis privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

CPK 636 str. 1 d. ir 2 d. numatyta, jog antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant Å¡io kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstolį gali nuÅ¡alinti skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas. NuÅ¡alinimas turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant vykdymo veiksmus. Vėliau nuÅ¡alinimÄ pareikÅ¡ti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Å iuo atveju nustatyta, kad priverstinio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0179/14/01405 yra pradėti dar 2014-11-06, ir skolininkui apie tai buvo žinoma.

PraÅ¡ymas dėl antstolio nuÅ¡alinimo yra pareikÅ¡tas tik 2015-06-04. Taigi, nustatyta, kad skolininkas yra praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti antstoliui nuÅ¡alinimÄ (CPK 636 str. 2 d.). Skolininkas nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti. Taip pat skolininkas nenurodo, kad apie nuÅ¡alinimo antstoliui pagrindÄ jis sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus. Tokių aplinkybių teismas nenustatė. Pažymėtina tai, antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alinimas tik esant procesiniame įstatyme, t.y. CPK 65 str. 1 d. numatytiems pagrindams.

PareiÅ¡kėjas nenurodė nei vieno CPK 65 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo antstolį nuÅ¡alinti nuo vykdomos aukščiau minėtos vykdomosios bylos. PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės dėl antstolio Å¡aliÅ¡kumo, kad neva veikiama prieÅ¡ingai skolininko interesais bei neužtikrinamos skolininko teisės vykdymo procese, nesudaro pagrindo laikyti, kad antstolis yra Å¡aliÅ¡kas vykdydamas nurodytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjo nurodyti Å¡aliÅ¡kumo argumentai nepatenka į civilinio proceso įstatymu įvardintus pagrindus antstoliui nuÅ¡alinti (CPK 65 str.).

Taigi, nenustatyta, kad antstolis R. V. vykdomojoje byloje bÅ«tų suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi. PareiÅ¡kėjas nėra nurodęs konkretaus teisinio pagrindo, kuriuo remiantis antstolis turėtų bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo vykdomosios bylos vykdymo. Taigi atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nuÅ¡alinti antstolio nuo vykdomosios bylos Nr. 0179/14/01405 vykdymo nesant tam įstatyminio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl antstolio R.

V. nušalinimo netenkintinas. Teisėja, remdamasi išdėstytu bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 65, 636, 637 str., n u t a r i a:              pareiškėjo S. V. prašymo dėl antstolio R. V. nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. 0179/14/01405 netenkinti.             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                      Vita Valeckaitė