04efedd0-b02b-4e49-a66a-3b64518b329b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-1115-213/2019 Proceso Nr. 1-01-1-26604-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1; 2.3.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Sandrai BaÅ¡irovai, dalyvaujant prokurorei Jolitai OkuÅ¡kienei, kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumÄ , gyvenamoji vieta adresu . (duomenys neskelbtini), deklaruojamoji vieta adresu . (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. M., 2019-06-24 apie 21.36 val. Trakų r., Bagdononių k., Elektrinės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Vento“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas, 2,16 promilių neblaivumas. Å iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl to gailisi. Nurodė, kad Joninių vakarÄ važiavo prie ežero, esančio Elektrinės gatvėje maudytis, buvo po 21 val. Kelyje nuvažiavo į griovį ir po kurio laiko greitai atvažiavo policijos automobilis.

Vairuotojo pažymėjimo neturi. Kodėl sėdo už vairo negalėjo paaiÅ¡kinti. Automobilį buvo nusipirkęs prieÅ¡ savaitę, kuris bÅ«tų buvęs ardymui, kadangi jam reikėjo dalių. Sutinka, kad automobilis bÅ«tų konfiskuotas. Papildomai parodė, kad pinigų neturi, dar moka iÅ¡laikymÄ trims vaikams. Jam nustatytas 50 proc. nedarbingumas. Gauna nedarbingumo paÅ¡alpÄ , kuri apie tris Å¡imtus eurų, po iÅ¡laikymo nuskaičiavimo jo pajamas sudaro 130 eurų. IÅ¡ byloje esančių A. M. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad pastarasis apklausiant jį nurodė, kad 2019-06-24 apie 21.36 val. jis bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „VW Vento“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Trakų r., Bagdononių k., Elektrinės g. Automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis jį pirko 2019-06-15 iš nepažįstamo asmens už 200 eurų, surašant pirkimo pardavimo sutartį. Perkant jau buvo informuotas, kad automobilis yra išregistruotas. Automobilį pirko išardymui, kadangi pats neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis taip pat buvo ir nedraustas. Perkant automobilį jam buvo paduota tik automobilio registracijos liudijimas.

Kadangi automobilis buvo važiuojantis nusprendė su automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti nusimaudyti prie ežero. Prieš tai namuose su sugyventine buvo išgėrę tamsaus stipraus alaus, išgėrė 3 butelius po 1 l. talpos alaus. Žinojo, kad vairuoti automobilį esant neblaiviam yra draudžiama ir už tai yra skiriamos didelės baudos, tačiau tikėjosi nuvažiuoti greitai iki ežero už 3 km. nusimaudyti ir grįžti į namus. Kartu su juo važiavo jo sugyventinė R.

M., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Bevažiuojant link ežero Bagdononių k., Elektrinės gatvėje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį pakabindamas automobilį ant dugno. Automobilis apgadintas nebuvo. Jiems su sugyventine išlipus iš automobilio ir stovint prie jo labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Kaltinamojo A. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ne tik kaltinamojo prisipažinimu, bet ir kitais įrodymais, o būtent: 2019-06-26 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R.

M. apklausta kaip liudytoja apklausos metu parodė, kad jos sugyventinis A. M. 2019 birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, nusipirko už 200 eurų automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo išregistruotas, be draudimo. Aurelijus neturi teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau pamanė gal išardys automobilį ir pardavęs metalo laužu užsidirbs. Todėl net negalvojo šio automobilio užsiregistruoti savo vardu. 2019-06-24 jie namuose kartu išgėrė alaus ir apie 21.30 val. nusprendė nuvažiuoti prie ežero nusimaudyti.

Ežeras netoli kažkur už 3 km., todėl pamanė greit nuvažiuoti iÅ¡simaudyti ir grįžti. Automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A., o ji sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje. Bevažiuojant Trakų r., Bagdononių k, Elektrinės gatve A. prasilenkdamas su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu nesuvaldė savo vairuojamo automobilio nuvažiavo nuo kelio į griovį ir automobilis pakibo ant kranto. Labai greitai į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems A. iÅ¡ kart prisipažino vairavęs automobilį neblaivus (b. l. 21-23).

Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės J. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. birželio 24 d. apie 21.09 val. patruliuojant Trakų rajone, kartu su vyriausiuoju patruliu A. K. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ ROIK0119000326700, Elektrinės g., Bagdononių k.. Trakų r. sav., rado į griovį įvažiavusį automobilį VW Vento valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å alia automobilio buvo akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis ir moteris, kurie teigė, kad automobilį vairavo vyriÅ¡kis.

Nustatyta, kad tai A. M., gim. (duomenys neskelbtini) nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, svirduliavo, patikrinus girtumÄ , nustatytas 2,39 prom. girtumas (antru pÅ«timu - 2,16 prom.). Su vairuotoju kartu prie automobilio buvo neblaivi keleivė R. M.. Transporto priemonė uždaryta saugojimui į aikÅ¡telę (b. l. 4). 2019-06-24 21.36 val. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai.

Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę, asmuo negali eiti tiesia linija-pėda po pėdos, asmuo negali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) ir asmeniui nurodžius, kad vartojo alkoholį prieÅ¡ 2 val., atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 6810 Nr. AREN-02-12, 0965766. Pirmojo tikrinimo metu 21.36 val. nustatytas 2, 39 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 21.57 val.- 2,16 prom. girtumas. (b. l.

10) IÅ¡ BIRT ataskaitų duomenų žiÅ«ryklės matyti, jog užregistruota informacija, kad 2019-06-24, 21 val. 09 min. Vilniaus aps. VPK Trakų rajono PK gautas asmens praneÅ¡imas apie eismo įvykį Trakų r. sav., Bagdanonių k., Elektrinės g. Ä®vykio vietoje rastas į griovį nuvažiavęs automobilis  VW Vento valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo A. M. (b. l. 7-9). Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatÄ asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečiÄ kaltai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurios požymiai yra apraÅ¡yti BK specialiosios dalies straipsniuose. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ Â arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis 2019-06-24 apie 21.36 val.

Trakų r., Bagdononių k., Elektrinės g., vairavo jam priklausantį automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas, 2,16 promilių neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ įrodymų visumos laikytina įrodytu, kad A. M. įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ kaltas asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas bausmę, teismas laikosi baudžiamojo kodekso nuostatų ir atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, turintis neįgalumÄ .

Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis neturėtų bÅ«ti baudžiamas su laisvės atėmimu ar areÅ¡tu susijusia bausme, nes tokia bausmė laikoma sunkesne nei piniginė bauda. Atsižvelgiant į tai, jog A. M. teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl jis baustinas pinigine bauda (BK 71, 42, 47 str.). Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ . Taigi, tik nustačius bent dvi BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas gali taikyti BK 62 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, t. y. skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė aiÅ¡kius parodymus, padėjo atskleisti įvykio aplinkybes, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl yra nustatytas formalusis kriterijus kaltinamajam Å¡velninti bausmės dydį. Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali bÅ«ti priimtas pirmiausia atsižvelgus į BK 54 straipsnio 1, 2 dalis bei 55–61 straipsniuose įtvirtintas bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles.

Be to, teismams suteikta galimybė Å¡velninti bausmę ir vadovaujantis BK 62 straipsniu. Ir tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ , kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiÅ¡kas ir nereikalingas (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017, 2K-334-699/2017, Nr. 2K-64-303/2018).

Pagal plėtojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , paskirta bausmė negali asmenį varžyti daugiau nei tai bÅ«tina bausmės tikslams pasiekti. Kaltinamasis A. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ Ä¯statymas numato piniginės baudos dydį nuo 50 MGL (2 500 Eur) iki 2 000 MGL (10 000 Eur) dydžio (BK 47 str., 3 d. 2 p.). Atsižvelgiant į kaltinamojo gaunamas pajamas (neįgalumo iÅ¡moka), jo turtinę padėtį, į tai, jog duomenų, kad kaltinamasis turėtų kito turto ir/ar pajamų, į kaltinamojo turimÄ neįgalumÄ ir jo galimybes įsidarbinti ir įvykdyti teismo nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimÄ , bei tai, jog nors ir paskyrus kaltinamajam minimalų baudos dydį, kuris siekia 2 500 Eur, kaltinamajam baudos sumokėjimas sukeltų neproporcingų padarinių, kurie ne tik apsunkintų asmens galimybes patenkinti bÅ«tinuosius gyvenimiÅ¡kus poreikius, tačiau ir pats baudos sumokėjimas užsitęstų, kas teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamajam skirti mažesnį nei įstatyme numatytÄ baudos dydį ir A.

M. paskirti 42 MGL (2 100 Eur) dydžio baudÄ (BK 54 str. 3 d., 69 str. 1 d., 2 d., 71, 42, 47 str.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį ir jo praÅ¡ymÄ , paskirtos bausmės - baudos mokėjimo terminas pratęsiamas 1 metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kelia kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, net tuo atveju, kai asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (kasacinės nutartys Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas:

1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2K-12-719/2018, Nr. 2AT-27-697/2018). Nagrinėjamojoje byloje A. M. nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė neturėdamas Å¡ios teisės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,39 promilės (pirmojo tikrinimo metu) ir 2,16 (antrojo tikrinimo metu) promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiu bÅ«du kėlė pavojų sau, kartu automobiliu važiavusios keleivės ir kitų eismo dalyvių saugumui. Toks kaltinamojo elgesys nepateisinamas teisės požiÅ«riu, kadangi didina pavojų visuomenei. Atsižvelgiant į tai, kad A. M., neturėdamas specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, savavaliÅ¡kai tokia teise neteisėtai naudojosi, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ teisę ateityje.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti A. M. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumÄ . Nustatant Å¡ios teisės įgijimo uždraudimo terminÄ atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir neskirtinas maksimalus terminas, numatytas BK 68 straipsnyje. A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. M. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais Kiti procesiniai klausimai. Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti. Byloje kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str., n u s p r e n d ž i a : pripažinti A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 2811 str. 1 d. ir skirti jam 42 MGL (2 100 Eur) pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę – 28 MGL (1 400 Eur) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomoji priemonė A. M. - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, konfiskuoti A. M. priklausantį automobilį „VW Vento“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas WVWZZZ1HZRW132715. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Vita Lučkauskaitė