04efea09-431a-49fd-ba7d-7982a241f99d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1361-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04270-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 118.4.; 21.14.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų R. B., Gintauto Koriagino ir ArÅ«no Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo J. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-447-713/2015 pagal ieÅ¡kovo J. R. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Eurochoice“ ir V. B., trečiajam asmeniui UAB „Limeta“ dėl akcininko pirmumo teisės įsigyti visas parduodamas uždarosios akcinės bendrovės akcijas pažeidimo, paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas J. R. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2010 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį Nr.EU-2 ir 2010 m. rugpjūčio 13 d. akcijų įkeitimo sutartį, sudarytas tarp V. B. ir UAB „Eurochoice“, pagal kurias atsakovas V. B. perleido atsakovui UAB „Eurochoice“ 10000 vnt. UAB „Limeta“ akcijų, pažeidžiant ieškovo kaip UAB „Limeta“ akcininko pirmumo teisę įsigyti perleidžiamas uždarosios akcinės bendrovės akcijas;

2) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ir panaikinti 2011 m. liepos 12 d. indosamentÄ akcijų sertifikate Nr. 223/PV, sudarytÄ tarp V. B. ir UAB „Eurochoice“, pagal kurį atsakovas V. B. perleido atsakovei „AB „Eurochoice“ 10000 vnt. UAB „Limeta“ akcijų pažeidžiant ieÅ¡kovo kaip UAB „Limeta" akcininko pirmumo teisę įsigyti perleidžiamas uždarosios akcinės bendrovės akcijas.Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir atitinkamai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nurodė, kad nenustačius, jog buvo sudarytas apsimestinis sandoris, ieškinys dėl 2010 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutarties Nr.EU-2 ir 2010 m. rugpjūčio 13 d. akcijų įkeitimo sutarties pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Netenkinant pagrindinio reikalavimo, netenkintini išvestiniai reikalavimai dėl 2011 m. liepos 12 d. indosamento pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu ir jo panaikinimo akcijų sertifikate Nr. 223/PV (CPK 178). Ieškovas ginčija sutartis, tačiau nei pats ieškovas, nei kiti akcininkai nėra pareiškę noro įsigyti akcijas.Apeliaciniu skundu ieškovas J.

R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Eurochoice“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir iÅ¡ apelianto priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V. B. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Teismo posėdis raÅ¡ytinio proceso tvarka apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje paskirtas 2015 m. liepos 29 d. 11.00 val.2015 m. liepos 28 d. apeliantas J.

R., atstovaujamas advokatės Nijolės Pakalkienės, pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, jog atsisako Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo, todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti ir grÄ Å¾inti 75 % žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį bei 100 % žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ . PraÅ¡yme nurodo, kad jam yra žinomos tokio atsisakymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės. Taip pat praÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. ir 2014 m. kovo 26 d. nutartimis.IeÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo priimtinas, o civilinė byla nutrauktina.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. CPK 308 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Tokios situacijos, kai Å¡alis apeliaciniame procese atsisako apeliacinio skundo ir kartu ieÅ¡kinio, CPK teisės normos nereglamentuoja, todėl čia įžvelgiama teisės spraga, kuri turi bÅ«ti užpildyta, remiantis CPK 3 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Taigi atsižvelgiant į tai, kad Å¡alis turi teisę realizuoti ieÅ¡kinio atsisakymo teisę bet kurioje teismo proceso stadijoje ir teismui priėmus ieÅ¡kinio atsisakymÄ , bylos procesas, taip pat ir apeliacinis procesas, tampa negalimas (iÅ¡nyksta materialinis teisinis reikalavimas atsakovui, nukreiptas per teismÄ , CPK 135-137 str.), todėl dėl paminėtų aplinkybių CPK 308 straipsnio nuostata, apibrėžianti atsisakymo apeliacinio skundo momentÄ , nagrinėjamoje byloje nėra taikytina. PrieÅ¡ingu atveju, Å¡aliai atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui atsisakymÄ priėmus, tęsti apeliacinį procesÄ dėl apeliacinio skundo bÅ«tų beprasmiÅ¡ka ir nelogiÅ¡ka (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-408-180/2015).IeÅ¡kovo raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo atsisakymo pridėtas prie bylos ir pateiktas teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Å ie jo veiksmai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo priimtinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Teismui priėmus atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo reikalavimų civilinė byla pagal ieÅ¡kovo J. R. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Eurochoice“ ir V. B., trečiajam asmeniui UAB „Limeta“ dėl akcininko pirmumo teisės įsigyti visas parduodamas uždarosios akcinės bendrovės akcijas pažeidimo, paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 308 straipsnio 2 dalimi), konstatuojant, jog ieÅ¡kovui J.

R. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu vėl kreiptis į teismÄ neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 3 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis nutarta areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Eurochoice“ pagal akcijų sertifikatÄ Nr. 223/PV priklausančias 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) vienetų paprastųjų vardinių UAB „Limeta“ akcijų, uždraudžiant naudotis visomis Å¡ių akcijų suteiktomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis (1 t., b. l. 51–52).

Å ios laikinosios pasaugos priemonės Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi pakeistos, nurodant, kad areÅ¡tuojamos atsakovei UAB „Eurochoice“ pagal akcijų sertifikatÄ Nr. 223/PV priklausančios 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) vienetų paprastųjų vardinių UAB „Limeta“ akcijų (1 t., b. l. 77–78). Apeliacinės instancijos teismui nutraukus civilinę bylÄ , laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Å¡ioje civilinėje byloje Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartimi ir pakeistos 2014 m. kovo 26 d. nutartimi, panaikintinos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Jeigu byla Å¡ioje dalyje nurodytais bÅ«dais užbaigiama jÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, grÄ Å¾inama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , kai byla užbaigiama vėliau.Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas (apeliantas) J.

R. už ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme iÅ¡ viso yra sumokėjęs 868,86 Eur (3000 Lt; 1 t., b. l. 11, 2 t., b. l. 14), o už apeliacinį skundÄ yra sumokėjęs 417,05 Eur žyminio mokesčio. Remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, J. R. grÄ Å¾inama 75 proc. žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 651,65 Eur ir 100 proc. žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ â€“ 417,05 Eur (3 t., b. l. 81), kas iÅ¡ viso sudaro 1068,70 Eur.Atsižvelgus į tai, kad byla užbaigiama nepriimant teismo sprendimo iÅ¡ esmės dėl ieÅ¡kovo (apelianto) veiksmų, t. y. ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo atsisakymo, kitiems proceso dalyviams atlygintinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.).

Atsakovės UAB „Eurochoice“ pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudarė 440,23 Eur, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo Juozo (3 t., b. l. 42–48). Apeliacinės instancijos teisme atsakovė UAB „Eurochoice“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) 422,82 Eur bylinėjimosi (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymas) iÅ¡laidų ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (3 t., b. l. 106–107). Priteistinos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neprieÅ¡tarauja teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl darbo užmokesčio dydžio nuostatoms, todėl iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovo J. R. atsakovės UAB „Eurochoice“ naudai priteistina 863,05 Eur. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 308 straipsnio 2 dalimi ir 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : Priimti ieÅ¡kovo J. R. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-447-713/2015 ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

R. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Eurochoice“ ir V. B., trečiajam asmeniui UAB „Limeta“ dėl akcininko pirmumo teisės įsigyti visas parduodamas uždarosios akcinės bendrovės akcijas pažeidimo, paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia nutraukti.Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartimi ir pakeistas Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi, kuriomis nutarta areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Eurochoice“ (j.a.k. 302495866) pagal akcijų sertifikatÄ Nr. 223/PV priklausančias 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) vienetų paprastųjų vardinių UAB „Limeta“ (j.a.k. 221906050) akcijų, civilinėje byloje Nr. 2-447-713/2015 (buvęs bylos Nr. 2-7838-713/2014).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui J.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1068,70 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 70 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-03-05 vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 558, AB SEB bankas, 2014-04-23 vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 1328, AB SEB bankas, ir 2015-03-27 vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 1466, AB SEB bankas.IÅ¡aiÅ¡kinti J. R., kad žyminį mokestį suinteresuoto asmens praÅ¡ymu grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 863,05 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 05 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atsakovės UAB „Eurochoice“ (j. a. k. 302495866, buveinės adresas Vingio g. 3, Narėpų k., Kauno r.) naudai.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims, Juridinių asmenų registrui, UAB „Limeta“.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.

Teisėjai                                                                    Raimondas Buzelis                                                                                   Gintautas Koriaginas                                                                                   Arūnas Rudzinskas