2023-11-08 Nr. AB-19549-3-62-3-02229-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-586-629/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02229-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teisių perėmėjas), dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas M. B. (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriuo prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba), 150 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jam atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 2021 m. gruodžio 3 d. apie 0 val. 20 min. Pravieniškių PN-AK pareigūnai, darydami patikrinimą nuteistųjų gyvenamosiose patalpose, įtarė, kad nuteistieji yra neblaivūs ir patikrino jų girtumą alkotesteriais. Alkotesteris parodė 1,74 promilių pareiškėjo neblaivumą. Pareiškėjas pripažįsta šį alkotesterio parodymą.

3. Tiems kaliniams, kuriems buvo nustatytas neblaivumas, pareigūnai liepė susirinkti daiktus, nes jie turėjo būti perkelti į baudos izoliatorių. Pareiškėjas skubėjo išjungti savo mobilųjį telefoną, kad pareigūnai neskaitytų jo asmeninio susirašinėjimo su mylima moterimi. Tai labai supykdė pareigūnus. Kažkuris iš pareigūnų šaukdamas, kad pareiškėjas nevykdo jo reikalavimų, užlaužė pareiškėjui rankas už nugaros ir uždėjo jam antrankius. Teigė, kad jis bandė aiškinti pareigūnams, jog yra invalidas, nesipriešina ir vykdo jų reikalavimus, kad jam labai skauda užlaužtas rankas. Tačiau pareigūnai į tai nekreipė jokio dėmesio, įkėlė pareiškėją į automobilį ir nuvežė į Pravieniškių PN-AK 3-iąjį sektorių. Šio sektoriaus laikino sulaikymo patalpose jie atliko pareiškėjo kratą. Pareiškėjas visą laiką aiškino, kad yra invalidas, prašė nuimti antrankius, nes jis visiškai nesipriešina, tačiau į jo prašymus pareigūnai visiškai nereagavo, priešingai, pradėjo dar grubiau elgtis. Pareiškėjas buvo prispaustas veidu į sieną, pareigūnai prievarta jam išžergė kojas, spardydami per pėdų vidinę pusę, tyčiojosi, garsiai iš jo šaipėsi, kažkuris iš pareigūnų pareiškėjui stipriai spyrė į tarpkojį, šaipydamasis, kad nuo šiol pareiškėjas negalės turėti vaikų. Pareiškėjas iš skausmo vos nenualpo. Po to pareiškėją nuvedė į baudos izoliatoriaus patalpas, pasodino ant metalinės lovos ir prirakino antrankiais prie jos. Pareiškėjui prašant jo daugiau nebekankinti, pareigūnai iš to tik pasityčiodami juokėsi ir dar kartą pakartojo, kad taip bus „su visais B.“.

4. Pareiškėjas nurodė, jog prirakintas prie metalinės lovos jis šaukė, kad atrakintų, kad nežmoniškai jam skauda sėklides. Atėję į jo kamerą, pareigūnai pagrasino, kad, jei pareiškėjas prašys nuimti antrankius, jie jį pakratys elektros srove. Pareiškėjas išsigando, todėl nebešaukė, tik prašė pareigūnų, kad jam iškviestų medikus. Tačiau į šį pareiškėjo prašymą niekas nereagavo.

5. Pareiškėjas tvirtino, jog visą naktį jis kentėjo didelius skausmus. Tik apie 7 val. 30 min. ryto pareigūnai jam atnešė čiužinį ir atsegė antrankius. Pasikeitus pamainai, kiti pareigūnai pareiškėjo prašymu iškvietė jam greitąją medicinos pagalbą. Atvykusi medikė pamatavo pareiškėjui kraujo spaudimą ir nusprendė, jog pareiškėjas sveikas, jam jokios medicinos pagalbos nereikia. Po šios apžiūros pareiškėjas dar ne kartą kreipėsi į pataisos namų medikus, tačiau iš jų jokios pagalbos nesulaukė, motyvuojant tuo, kad jis nepriklauso 3-ajam sektoriui, kad yra atvirosios kolonijos įskaitoje, todėl, pasak medikų, jį turėtų apžiūrėti Rumšiškių gydytojai.

6. Pareiškėjas teigė kiekvieną dieną teikęs prašymus pataisos namų priskirtai auklėtojai, kad užregistruotų jį į polikliniką. Pateikė prašymą Pravieniškių PN-AK administracijai, prašydamas išsaugoti 2021 m. gruodžio 3 d. vaizdo registratorių įrašus. Į šį prašymą pareiškėjas gavo rašytinį atsakymą, kuriame teigiama, kad jo prašymas netenkinamas.

7. Pareiškėjo teigimu, gydytojas traumatologas nustatė, jog pareiškėjo dešiniojo peties sąnario judesiai riboti, skausmingi, taip pat nustatė sausgyslių įplyšimą, konstatuota sena peties trauma, kuri dėl grubaus pareigūnų elgesio atsinaujino, suintensyvėjo buvęs sužalojimas. Gydytojas urologas nustatė sėklidžių sumušimo požymių, paskyrė pareiškėjui vaistus „Prostamol Uno“ ir „Canephron intens“. Gydytoja psichiatrė, nustačiusi psichologinės traumos požymių, skyrė stiprių raminamųjų vaistų. Šeimos gydytojos siuntimu pareiškėjui buvo padaryta sąnarių, kaulų ir minkštųjų audinių echoskopija, kuri, jo teigimu, net po mėnesio patvirtino įvykio metu patirtos traumos pasekmes.

8. Dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų pareiškėjas nurodė patyręs neturtinę žalą: didelių kančių dėl fizinio skausmo, fizinį ir dvasinį diskomfortą, nuotaikos svyravimus, atsirado nemiga. Dėl nuolatinės blogos savijautos pareiškėjas kentė kitų suimtųjų pajuoką, patyčias, pažeminimą, sumažėjo jo bendravimo galimybės. Pareiškėjo teigimu, potrauminiai reiškiniai išliks visam gyvenimui

9. Atsakovo atstovas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

10. Atsakovo atstovas paaiškino, jog 2021 m. gruodžio 3 d. Pravieniškių PN-AK 3-iajame sektoriuje buvo gauti Saugumo valdymo skyriaus specialisto M. L. ir jaunesniųjų specialistų D. B., R. K., V. G. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2021 m. gruodžio 3 d. apie 1 val. 15 min. buvo panaudota fizinė prievarta – užvestos rankos už nugaros – ir specialioji priemonė – antrankiai – prieš atvirosios kolonijos nuteistąjį M. B.. Nuteistasis M. B. dėl šio įvykio tiek raštu, tiek žodžiu pasiaiškinti atsisakė.

11. Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas G. U. 2021 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime Nr. 43-21781 nurodė, kad 2021 m. gruodžio 3 d. apie 1 val. 25 min. prieš 25-ojo būrio nuteistąjį M. B. buvo panaudota fizinė prievarta ir specialiosios priemonės: antrankiai iki nusiraminimo, elektros impulso prietaisas „Taser“ ir koviniai imtynių veiksmai, kadangi nuteistasis nevykdė teisėtų reikalavimų, priešinosi, elgėsi agresyviai, grasino susidorojimu.

12. Atsakovo atstovas tvirtino, kad po specialiųjų priemonių panaudojimo nuteistasis nebuvo apžiūrėtas Sveikatos priežiūros skyriaus bendrosios praktikos slaugytojos, kadangi pats nuteistasis M. B. asmeniškai turi rūpintis savo sveikata ir kreiptis į Resocializacijos skyriaus specialistą dėl registracijos į Rumšiškių sveikatos priežiūros centrą arba į Saugumo valdymo skyriaus pareigūnus dėl greitosios medicinos pagalbos iškvietimo. Kadangi jokių sužalojimų nuteistajam padaryta nebuvo, reikalingumo kviesti greitąją medicinos pagalbą taip pat nebuvo.

13. Atsakovo atstovo teigimu, 2021 m. gruodžio 21 d. peržiūrėti vaizdo registratoriais daryti vaizdo įrašai, surašyta vaizdo registratoriaus įrašų peržiūrėjimo pažyma. Laikas tarnybiniuose pranešimuose ir vaizdo registratoriuose gali skirtis dėl galimų vaizdo registratorių trikdžių. Visuose vaizdo įrašuose, kuriuose yra užfiksuotas pareiškėjas, nėra užfiksuota, kad pareigūnai prieš nuteistąjį naudotų perteklinę fizinę jėgą, jį įžeidinėtų ar kitaip darytų psichologinį ar fizinį poveikį, išskyrus 2021 m. gruodžio 21 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymoje Nr. 43-22254 pažymėtą specialiųjų priemonių panaudojimą įstatymu numatyta tvarka. Taip pat įrašuose nėra užfiksuota, kad ant nuteistojo pareiškėjo kūno ar veido būtų sužalojimų.

14. Pravieniškių PN-AK 3-ame sektoriuje 2021 m. liepos 12 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-432 „Dėl specialiųjų priemonių panaudojimo prieš nuteistuosius atvejų teisėtumo patikrinimo komisijų sudarymo“ sudaryta komisija atliko tarnybinį patikrinimą ir 2021 m. gruodžio 30 d. Tarnybinio patikrinimo išvadoje dėl specialiųjų priemonių panaudojimo teisėtumo prieš nuteistąjį M. B. (toliau – ir Išvada) konstatavo, kad specialiosios ir fizinės prievartos panaudojimo metu nuteistojo sveikatai žala nebuvo padaryta, o prievarta buvo proporcinga įvykiui.

15. Atsakovo atstovas nurodė, kad neturi duomenų, jog pareiškėjas būtų apskundęs 2021 m. gruodžio 3 d. pareigūnų veiksmus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnyje nustatyta tvarka. Pareiškėjui nepateikus įrodymų, kad pataisos įstaigos pareigūnų veiksmai buvo apskųsti BVK 183 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog pareiškėjas, prieš kreipdamasis į teismą, nesilaikė BVK 183 straipsnyje numatytos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka tvarkos ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 26 straipsnio nuostatas. Atsakovo atstovo nuomone, pataisos įstaigos pareigūnų veiksmų neapskundimas vadovaujantis BVK 183 straipsnyje nustatyta tvarka yra pakankamas savarankiškas pagrindas skundą atmesti.

16. Atsakovo atstovo teigimu, pareiškėjas savo skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalą dėl pareigūnų veiksmų, ir neįrodė, kad pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė nuteistajam žalos, todėl jo skundas yra visiškai nepagrįstas

II. 17. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

18. Teismas nustatė, kad 2021 m. gruodžio 3 d. apie 1 val. iš Pravieniškių PN-AK į 3-ąjį sektorių buvo pristatytas neblaivus, agresyviai besielgiantis M. B.. Siekiant jį sutramdyti, Pravieniškių PN-AK 3-ame sektoriuje prieš nuteistąjį buvo panaudota fizinė prievarta, specialiosios priemonės. Dėl minėto įvykio 3-ame sektoriuje buvo gauti pareigūnų tarnybiniai pranešimai: Pravieniškių PN-AK 3-ojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto M. L. tarnybinis pranešimas Nr. 43-21076, jaunesniojo specialisto D. B. tarnybinis pranešimas Nr. 43-21074, jaunesniojo specialisto R.

K. tarnybinis pranešimas Nr. 43-21075, jaunesniojo specialisto V. G. tarnybinis pranešimas Nr. 43-21073. Tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai iš esmės nurodė, kad 2021 m. gruodžio 3 d. apie 1 val. 00 min. į 3-iąjį sektorių buvo atvežtas 25-ojo būrio nuteistasis M. B., kuriam buvo nustatytas 1.74 promilių neblaivumas. Kratų patalpoje metu, prieš atliekant nuteistajam visuminę kratą, šis pradėjo agresyviai elgtis, šaukti pakeltu tonu, pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Davus nurodymą minėtam nuteistajam nusiraminti, šis nurodymo nevykdė, toliau elgėsi agresyviai, šaukė pakeltu tonu bei atsistojo į kovinę padėtį.

Prieš nuteistąjį M. B. naudojama psichinė prievarta buvo neveiksminga, nes pastarasis nevykdė nurodymų ir nereagavo į perspėjimus, todėl pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo (toliau – ir Veiklos įstatymas) 11 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsnio 4 dalies 1 punktu bei Specialiųjų priemonių specifikacijos ir specialiųjų priemonių panaudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 12.2 papunkčiu, prieš nuteistąjį panaudojo fizinę prievartą ir specialiąsias priemones.

Nuteistasis buvo prispaustas prie sienos, jam uždėti antrankiai ir panaudotas elektros impulso prietaisas „Taser“. Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. U. 2021 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime Nr. 43-21781 nurodyta, jog 2021 m. gruodžio 3 d. dieną apie 1 val. 25 min. prieš 25-ojo būrio nuteistąjį M. B. buvo panaudota fizinė prievarta ir specialiosios priemonės: antrankiai iki nusiraminimo, elektros impulso prietaisas „Taser“ ir koviniai imtynių veiksmai, kadangi nuteistasis nevykdė teisėtų reikalavimų, priešinosi, elgėsi agresyviai, grasino susidorojimu.

Teismas atkreipė dėmesį, jog pareigūno G. U. 2021 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodomas pareiškėjo vardas V. B., tačiau pagal tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes tai laikyta rašymo apsirikimo klaida.

19. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde neblaivumo fakto neginčijo, tačiau tvirtino, kad jis pareigūnams nesipriešino, vykdė jų nurodymus, gražiai prašė nuimti antrankius, tačiau pareigūnai besityčiodami prieš jį nepagrįstai naudojo fizinį skurtą.

20. Teismas pažymėjo, kad posėdžio metu apklausti liudytojai pareigūnai D. B., G. U., R. K., V. G. patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes. L. P. PN-AK Saugumo valdymo skyriaus specialistas G. U. nurodė, kad įvykio metu jis buvo pamainos budintis vadovas, kad pareiškėjas patikrinimo metu buvo agresyvus, nevykdė nurodymų, dėl to buvo iškviesti pareigūnai iš kito sektoriaus. Įvykis buvo fiksuojamas vaizdo registratoriumi.

21. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu akcentavo, jog vienas iš pareigūnų jam spyrė, specialiai taikymasis į tarpkojį, tačiau posėdžio metu konkretaus pareigūno nenurodė. Pareigūnai, apklausti liudytojais, šią aplinkybę neigė, paaiškino, kad taip nesielgė, nurodė, jog nematė, kad kiti būtų spyrę pareiškėjui į tarpkojį.

22. Teismas nurodė neturintis pagrindo netikėti liudytojų nuosekliais parodymais, kurie atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Be to, jų teisingumą patvirtina ir vaizdo registratoriumi užfiksuoti 2021 m. gruodžio 3 d. nakties vaizdo įrašai.

23. Teismas susipažino su 2021 m. gruodžio 21 d. vaizdo registratoriaus įrašų peržiūros pažyma, kurioje detaliai aprašyti vaizdo registratoriumi fiksuoti įvykiai, t. y. pareiškėjo elgesys, pareigūnų naudojami veiksmai ir specialiosios priemonės. Peržiūrėjus į bylą pateiktus 2021 m. gruodžio 3 d. nakties vaizdo registratoriumi fiksuotus vaizdo įrašus, iš jų akivaizdžiai matyti, jog pareiškėjas buvo agresyvus, nevykdė pareigūnų jam duodamų nurodymų, gausiai išplūdo juos keiksmažodžiais, atgrasiais necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu. Vaizdo įrašuose matyti, kad pareiškėjas ignoruoja pareigūnų nurodymus nusiraminti, įžūliai elgiasi, isteriškai juokiasi, provokuoja pareigūnus naudoti specialiąsias priemones, vartodamas frazes „muškite mane“, „trenkite man“ ir pan. Vaizdo įrašuose toks pareigūnų veiksmas, kaip spyris pareiškėjui į tarpukojį, nefiksuotas, nematyti, jokių judesių ar ketinimų pareiškėją tokiu būdu tramdyti. Vaizdo įraše Nr. NOR_Y100020_Pam_01_20211203012354_0303 pareiškėjas šaukė, kad kažkuris pareigūnas spyrė į tarpkojį, įraše Nr. NOR_Y100020_Pam_01_20211203013637_0304 pareiškėjas vėl vienam iš pareigūnų teigia, kad kažkuris iš jų jam spyrė į tarpkojį, tačiau įraše konkretaus pareigūno pavardės ar jo skiriamųjų požymių nefiksuota. Teismo posėdžio metu pareiškėjas taip pat negalėjo įvardyti, kuris iš pareigūnų jam spyrė. Iš vaizdo įrašo matyti, jog pareiškėjas, žinodamas, kad yra naudojami vaizdo registratoriai (prašė viską fiksuoti), dėl pareigūnų netinkamo elgesio kartoja frazes ne kartą ir itin pabrėžtinai. Tačiau pagal bylos aplinkybes akivaizdu, kad pareiškėjas tam psichologiškai pasirengęs, elgiasi demonstratyviai, bando manipuliuoti situacija, įvykius pakreipti tokia linkme, kad vėliau galėtų siekti naudos arba reikšti nepasitenkinimą pareigūnais ar bausmių vykdymo sistema. Teismas atkreipė dėmesį, jog 2021 m. gruodžio 3 d. protokolas patvirtina, jog pareiškėjas dėl įvykio atsisakė pasiaiškinti tiek žodžiu, tiek raštu.

24. Teismas taip pat nustatė, kad 3-ame sektoriuje 2021 m. liepos 12 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-432 „Dėl specialiųjų priemonių panaudojimo prieš nuteistuosius atvejų teisėtumo patikrinimo komisijų sudarymo“ sudaryta komisija atliko tarnybinį patikrinimą ir 2021 m. gruodžio 30 d. Išvada Nr. 43-22687 konstatavo, kad pareigūnai panaudodami specialiąsias priemones veikė teisėtai bei neviršijo savo įgaliojimų. Specialiosios ir fizinės prievartos panaudojimo metu nuteistojo sveikatai žala nebuvo padaryta, o prievarta buvo proporcinga įvykiui. Vaizdo registratorių vaizdo medžiaga patvirtina pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes.

25. Teismas, vadovaudamasis Veiklos įstatymo 11 straipsniu, Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88, 176 punktu, Aprašo 12.2 papunkčiu, pagal byloje nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visumą darė išvadą, jog fizinė prievarta ir specialiosios priemonės prieš pareiškėją buvo panaudotos teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo pareigūnų neteisėtiems veiksmams konstatuoti.

26. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys neginčijamai įrodo, kad pareigūnams po specialiųjų priemonių panaudojimo nebuvo pagrindo reaguoti į pareiškėjo nepagrįstus reikalavimus nedelsiant iškviesti medikus, nes pagal faktinę situaciją ir teisinį reglamentavimą tam nebuvo būtinybės, kadangi nebuvo Aprašo 10 punkte numatytų sąlygų. Teismas pritarė tarnybinio patikrinimo metu padarytai išvadai, jog specialiosios ir fizinės prievartos panaudojimo metu nuteistojo sveikatai žala nebuvo padaryta, o panaudota prievarta buvo proporcinga įvykiui.

27. Iš bylos duomenų nustatyta, jog po 2021 m. gruodžio 3 d. įvykio pareiškėjas pataisos namų administracijai 2021 m. gruodžio 8 d. pateikė du prašymus, kuriais prašė nuvežti jį į Kaišiadorių psichikos centrą gruodžio 22 d. 10 val. ir gruodžio 15 d. 11 val. 30 min. nuvežti į Rumšiškių sveikatos centrą. 2021 m. gruodžio 9 d. pateikė prašymą nuvežti jį 2021 m. gruodžio 23 d. pas traumatologą dėl skaudančios rankos bei nugaros. 2021 m. gruodžio 16 d. pateikė prašymą užregistruoti pas gydytoją urologą 2021 m. gruodžio 21 d. 16 val. Kaišiadorių ligoninėje. Byloje nustatyta, jog pagal minėtus prašymus pataisos namų administracijos buvo organizuotas pareiškėjo išvykimas į medicinos įstaigas ir prašomos medicininės paslaugos suteiktos, dėl to ginčo byloje nėra.

28. Įvertinus teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, pareiškėjo argumentai dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, neorganizavus jo užregistravimo į polikliniką, kad neva būtų išvengta pareiškėjo sveikatos sužalojimų užfiksavimo, atmesti kaip nepagrįsti.

29. Iš pareiškėjo Sveikatos istorijoje esančių gydytojo traumatologo, fizinės reabilitacijos gydytojo, radiologo įrašų nustatyta, kad pareiškėjui 2022 m. sausio 6 d. diagnozuota pirminė kitų sąnarių artrozė ir rotatorių manžetės sindromas. Pareiškėjas specialistui skundėsi, jog prieš 3 savaites pareigūnai jam užsuko ranką. Tačiau iš ligos anamnezės (iš paciento surinktos ligos istorijos) matyti, jog 2005 m. sužalota dešinė ranka autoįvykio metu. 2006 m. atlikta dešiniojo žasto rekonstrukcine operacija (iš kojos persodinti nervai). Teismo vertinimu, byloje nepaneigta, jog pareiškėjas po įvykio galėjo jausti tam tikrą fizinį poveikį sveikatai, be kita ko, ir dėl peties, nes pataisos įstaigoje prieš jį buvo panaudota fizinė prievarta – užvestos rankos už nugaros – ir specialioji priemonė – antrankiai, taip pat ir koviniai veiksmai, tačiau nenustačius pareigūnų neteisėtų veiksmų, kaip vienos esminių civilinės atsakomybės sąlygų, valstybei deliktinė atsakomybė nekyla.

30. Iš byloje esančio 2021 m. gruodžio 27 d. gydytojo urologo išduoto medicininių dokumentų išrašo nustatyta, jog pareiškėjas serga (duomenys neskelbtini). Ligos anamnezėje (iš paciento surinktoje ligos istorijoje) pažymėta, kad prieš 4 savaites buvo stipriai sutrenktos sėklidės, buvo patinusi kairė pusė, skaudėjo, tačiau sėklidžių sumušimas medikų nekonstatuotas. Teismas nurodė negalintis vadovautis vien pareiškėjo, kuris yra suinteresuotas jam palankia bylos baigtimi, subjektyviais paaiškinimais, o objektyvių duomenų dėl sumuštų sėklidžių pareigūnų neteisėtais veiksmais byloje nenustatyta. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad urologo pareiškėjui buvo paskirti vaistai – „Prostamol uno“ ir „Canephron intens“, nepatvirtina pareiškėjo skundo pagrįstumo, juolab byloje nustačius, jog pareiškėjui jau anksčiau buvo diagnozuota, kad jis serga (duomenys neskelbtini), taip pat byloje konstatavus, kad pareigūnai veikė teisėtai.

31. Aplinkybė, jog pareiškėjas du kartus po įvykio buvo užregistruotas pas psichiatrą konsultacijai ir skundėsi nemiga, dusinimu, nerimu, gydytojos įrašas 2021 m. gruodžio 27 d. apie tai, kad jam paskirti vaistai – bromazepamas, teismo vertinimu, savaime taip pat neįrodo pataisos namų neteisėtų pareigūnų veiksmų, nes paties pareiškėjo netoleruotinas elgesys, jo ūmus būdas galėjo sukelti neigiamas sveikatos pasekmes, už kurias negali būti atsakinga valstybė, nenustačius pareigūnų neteisėtų veiksmų, be to, iš jo 2021 m. gruodžio 27 d. Sveikatos istorijos įrašo nustatyta, kad pareiškėjas tuos pačius vaistus jau buvo vartojęs prieš tai.

III. 32. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

33. Pareiškėjas nurodo, kad priimtas teismo sprendimas yra neteisingas, pareiškėjas buvo sužalotas fiziškai ir emociškai dėl Pravieniškių PN-AK 3-ojo sektoriaus pareigūnų veiksmų.

34. Atsakovo atstovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

35. Atsakovo atstovo vertinimu, teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus bei priėmė teisingą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 36. Bylos dalykas – neturtinės žalos atlyginimo priteisimas pareiškėjui M. B. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl Pravieniškių PN-AK pareigūnų neteisėtais smurtiniais veiksmais padarytos žalos pareiškėjo fizinei ir psichinei sveikatai atlyginimo.

37. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad nenustatyti atsakovo atstovo neteisėti veiksmai, taip pat kitos civilinės atsakomybės sąlygos.

38. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir jo skundą patenkinti, teigdamas, jog teismo sprendimas yra neteisingas, kad jis buvo Pravieniškių PN-AK pareigūnų sužalotas fiziškai ir emociškai ir todėl patyrė neturtinę žalą.

39. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

40. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tikrindamas atsakovo atstovo veiksmų teisėtumą dėl skunde nurodytų aplinkybių, atliko išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja.

41. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, kad suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Dėl to ABTĮ 134 straipsnyje yra išvardyti reikalavimai apeliaciniam skundui, kurių būtina laikytis kreipiantis į apeliacinės instancijos teismą. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi ginčijami klausimai, o ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 6 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas. Taigi pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą apskundusiam asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog jis nesutinka su priimtu sprendimu, tačiau būtina aiškiai nurodyti ginčijamus klausimus, įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas bei nepagrįstumas.

42. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, nenurodė jokių argumentų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo išvados turėtų būti pripažintos neteisingomis.

43. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė.

44. Pažymėtina, kad valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį (viešoji atsakomybė) atsiranda esant trims sąlygoms: valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minėtų sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Pirmosios instancijos teismui nenustačius atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų ir žalos, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

45. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad specialiosios priemonės ir fizinės prievartos priemonės prieš M. B. panaudotos teisėtai, pareigūnams neviršijant savo įgaliojimų, panaudota prievarta buvo proporcinga nuteistojo M. B. veiksmams, t. y. agresyviam elgesiui, teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymui. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra vienos iš privalomų valstybės civilinė atsakomybės sąlygų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo). Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, taip pat nenustatė, kad dėl specialiųjų priemonių ir fizinės prievartos priemonių panaudojimo būtų padaryta žala pareiškėjo fizinei ar psichinei sveikatai.

46. Pareiškėjas apeliaciniame skunde jokių nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentų nenurodo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

47. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą

palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė