2024-04-11 Nr. ANB-424-4-06-3-00450-2023-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1387/2024

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00450-2023-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Albino Antanaičio ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. įgaliotojo atstovo advokato Ruslano Boiko (Ruslan Boiko) prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. spalio 23 d. nutarimo, Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties bei prašymu sustabdyti Institucijos 2023 m. spalio 23 d. nutarimo vykdymą,

n u s t a t ė :

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nutarimu D. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 8 dalį už tai, kad 2023 m. spalio 23 d., 12.00 val., Tauragės rajono savivaldybėje, Lybiškių kaimo ribose, automobiliu „Audi A6“, bagažo skyriuje gabeno 1802 vnt. cigarečių pakelių „Minsk 5 Superslims“ be akcizo ženklų, kurių bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 7460,28 Eur, pažeisdamas Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkto (redakcija, įsigaliojusi nuo 2013 m. rugsėjo 10 d.) reikalavimus. Už šio administracinio nusižengimo padarymą D. L. paskirta 6000 Eur bauda ir konfiskuotas automobilis „Audi A6“ bei 1802 pakeliai cigarečių „Minsk 5 Superslims“ be akcizo ženklų.

Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. skundas netenkintas, Institucijos 2023 m. spalio 23 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. įgaliotojo atstovo advokato R. Boiko ir V. P., kurio turtui (automobiliui) taikytas konfiskavimas, apeliaciniai skundai netenkinti ir Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. įgaliotasis atstovas advokatas R. Boiko prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir: 1) panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės bei apygardos teismų nutartis ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apylinkės teismui; arba 2) pakeisti Institucijos nutarimą, apylinkės bei apygardos teismų nutartis ir D. L. už ANK 209 straipsnio 8 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą skirti administracinio poveikio priemonę – automobilio „Audi A6“ vertę atitinkančios sumos (t. y. 650 Eur) konfiskavimą, o automobilį grąžinti jos savininkui V. P.; 3) sustabdyti Institucijos nutarimo dalies dėl automobilio konfiskavimo vykdymą.

Prašyme nurodoma, kad Institucija ir teismai netinkamai taikė ir aiškino ANK nuostatas bei padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėtiems sprendimams priimti.

Pasak pareiškėjo, nepripažinus D. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi, buvo padaryta akivaizdi ir esminė ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo klaida. D. L. nuo pat pradžių visiškai prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, atskleidė esmines jo padarymo aplinkybes, paaiškino priežastis, lėmusias jo poelgį (sunki materialinė padėtis, poreikis išlaikyti savo šeimą, mažametį vaiką). Taip pat D. L. paaiškino teismui, kad neigiamai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti veikos padarinius. Teismų išvados šiuo klausimu neatitinka įstatymo reikalavimų ir teismų praktikos. Pakartotinumo požymis yra D. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo kvalifikuojanti aplinkybė, todėl teismai negalėjo dar kartą ją vertinti, darydami išvadas dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimo.

Pareiškėjo teigimu, netinkamai taikytos ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatos, nes maksimalus baudos dydis paskirtas nenustačius D. L. atsakomybę sunkinančių ar kitų jo padėtį bloginančių aplinkybių. Bauda negalėjo būti individualizuota remiantis ANK 209 straipsnio 8 dalyje nurodytais administracinio nusižengimo sudėties objektyviaisiais ir subjektyviaisiais požymiais, t. y. tyčine kalte, gabentų priekių kiekiu ir jų verte, pakartotinumu (ANK 35 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju nėra aktualus ir teismų nurodomas D. L. teistumas, nes jis yra išnykęs, o teiginių, kad D. L. nemoka baudų, nepatvirtina bylos duomenys, priešingai – baudos yra išieškomos antstolio įstatymo nustatyta tvarka, darant periodines išskaitas.

Teismai, atmesdami D. L. ir jo įgaliotojo atstovo skundus dėl trečiojo asmens nuosavybės konfiskavimo, padarė šiurkščią teisės taikymo klaidą. Tiek D. L., tiek V. P. patvirtino, kad V. P. nebuvo žinoma, jog su jo paskolintu automobiliu D. L. padarys administracinį nusižengimą. V. P. automobilyje nėra įrengta slėptuvė, be to, D. L. ir V. P. nėra artimi giminaičiai ar šeimos nariai, nedirba jokiame bendrame juridiniame asmenyje, nėra nustatyta jokių apsimestinių sandorių, kurių pagrindu šis turtas būtų perleistas D. L. Tai, kad D. L. apgavo V. P., kokiam tikslui jam reikia automobilio, taip pat ankstesnis D. L. elgesys niekaip nepatvirtina V. P. žinojimo, kad su jo turtu bus pasielgta netinkamai. Nors bylos nagrinėjimo metu gynyba pateikė teismui šio automobilio vertinimo dokumentus, prašydama jais vadovautis išieškant konfiskuotino turto vertę iš D. L., o automobilį grąžinant savininkui, teismai savo sprendimuose tai nutylėjo. Teismai savo išvadas grindė vien V. P. galimu neatsargiu elgesiu su savo turtu, o ne ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytais pagrindais.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių (tarp jų ir pažeidėjo atsakomybę lengvinančių), turinčių reikšmės baudos dydžiui už padarytą administracinį nusižengimą nustatyti, bei aplinkybių, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą ir konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, nustatymas yra tiesiogiai susijęs su faktų vertinimu, o tai yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo dalykas. Ar teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir ar yra pagrindas švelninti pažeidėjui paskirtą nuobaudą ir taikyti administracinio poveikio priemonę, galutinai patikrina apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal apeliacinį skundą. Tuo tarpu administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra ekstraordinarinis procesas dėl esminių šių bylų teisenos pažeidimų ar materialiosios teisės normų netinkamo taikymo. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia, be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo, padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, patikrinęs apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, be kita ko, pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. įgaliotojo atstovo advokato apeliacinį skundą, motyvavo, kodėl nėra pagrindo pripažinti D. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nurodytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir švelninti paskirtą baudą už padarytą administracinį nusižengimą, taip pat, kodėl taikytina administracinio poveikio priemonė – V. P. automobilio konfiskavimas. Paduotame prašyme neigiamos teismo išvados, pateikiamas savas bylos aplinkybių vertinimas, tačiau, be subjektyvių interpretacijų, nėra pateikta teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad teismas, spręsdamas šiuos klausimus būtų padaręs esminius materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti Institucijos nutarimo vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. įgaliotojo atstovo advokato Ruslano Boiko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Albinas Antanaitis

Rima Ažubalytė