04eda110-cc73-43be-9d76-cacdbd6e0809 · Panevėžio apygardos teismas



Civilinė byla Nr. e2A-468-755-2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04762-2022-2-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 2.6.10.2.4.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvidos Jasaitytės - Pralgauskienės ir Dalios Pranckienės,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės VieÅ¡osios įstaigos Respublikos gatvės Å¡eimos klinika ir atsakovo K. I. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-04-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės VieÅ¡osios įstaigos Respublikos gatvės Å¡eimos klinikos ieÅ¡kinį atsakovui K. I., trečiajam asmeniui J. I. I. dėl vienasmenio valdymo organo padarytos žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė VieÅ¡oji įstaiga (toliau ir VÅ¡Ä®) Respublikos gatvės Å¡eimos klinika (toliau ir Klinika) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. I. 15 535,33 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Po atsakovo (duomenys neskelbtini), kilo ginčas tarp atsakovo bei J. I. I. dėl Klinikos nuosavybės, o konkrečiai – dėl sandorio, kuriuo atsakovo (duomenys neskelbtini) perleido Klinikos kapitalÄ (duomenys neskelbtini). J. I. I. iÅ¡ pradžių ginÄÄ siekė iÅ¡spręsti mediacijos keliu, tačiau nepavykus - pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį K. I., kuriuo prašė šį sandorį pripažinti negaliojančiu ir niekiniu nuo jo sudarymo datos, taikyti restitucijÄ , pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021-11-23 sprendimu J. I. I. ieÅ¡kinį K. I. tenkino visiÅ¡kai. Panevėžio apygardos teismas 2022-04-05 nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistu. Po atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo, naujasis Klinikos (duomenys neskelbtini), susipažinęs su ieÅ¡kovės Å«kine - finansine bÅ«kle, nustatė neteisėtÄ Klinikos lėšų panaudojimÄ â€“ apmokėjimÄ už teisines paslaugas, suteiktas asmeniÅ¡kai atsakovui.

4. Ginčo su J. I. I. procese (nuo (duomenys neskelbtini)) atsakovÄ atstovavo advokatų profesinė bendrija (duomenys neskelbtini). Nors teisinės paslaugos buvo teikiamos fiziniam asmeniui K. I., PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros už jam suteiktas teisines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡omos ieÅ¡kovei. Atkreipė dėmesį, kad ta pati advokatų profesinė bendrija K. I. atstovavo ir mediacijos procese. Atliktus mokėjimus patvirtinta pateiktos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros. Dėl atsakovo veiksmų Klinikai buvo padaryta 15 535,33 Eur žala.

5. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovei buvo teikiamos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros už atsakovui asmeniÅ¡kai teikiamas paslaugas, patvirtina ir tai, kad minėto ginčo metu K. I. atstovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) byloje Nr. e2-4778-1000/2021, kuriuo prašė priteisti patirtas 6 780,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, atstovaujant K. I. interesams. PraÅ¡yme pateiktoje teisinių paslaugų suvestinėje nurodomos suteiktos teisinės paslaugos bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų numeriai (duomenys neskelbtini).

6. Nors atsakovui užimant Klinikos (duomenys neskelbtini) pareigas, ieÅ¡kovė ir sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Advokatų profesine bendrija (duomenys neskelbtini), advokatų profesinė bendrija), pagal kuriÄ paslaugų teikėjas įsipareigojo teikti ieÅ¡kovui teisines paslaugas, Klinikoje nėra įrodymų, kad tokios paslaugos minėtais laikotarpiais buvo jai teikiamos.

7. Pabrėžia, kad atsakovo bei J. I. I. ginčas dėl Klinikos nuosavybės – tai asmeninis dviejų fizinių asmenų teisinis ginčas, nesusijęs su Klinikos veikla ir nesukuriantis jai jokių prievolių. IeÅ¡kovės nuomone, egzistuoja atsakovo civilinės atsakomybės prievolei kilti bÅ«tinų įstatyme nustatytų sÄ lygų, kurias vadovaujantis kasacinio teismo praktika, visuma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2023-04-25 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo K. I. 8 177,82 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-11-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 299,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusios ieÅ¡kinio dalies netenkino. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 2 146,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei 10,04 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iÅ¡ atsakovo K. I. valstybei 6,24 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

9. Teismas iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4778-1000/2021 pagal trečiojo asmens J. I. I. ieškinį atsakovui K. I. dėl Klinikos nuosavybės. Kadangi tarp atsakovo ir trečiojo asmens vyko turtinio pobūdžio ginčas, todėl bylinėjimosi išlaidas turėjo padengti bylos šalys.

10. Teismas pasisakė, kad iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-4778-1000/2021 medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė už atsakovÄ sumokėjo 6 780,27 Eur. IeÅ¡kovė apmokėjo ir 1 397,55 Eur mediacijos iÅ¡laidas, nors vėl gi jos nėra susijusios su ieÅ¡kovės veikla.

11. Teismas sprendė, kad Klinika apmokėjo už teisines paslaugas, kurioms poreikio ji neturėjo, o teisinės paslaugos buvo suteiktos asmeniškai atsakovui, todėl vertino, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų Klinikai buvo padaryta 8 177,82 Eur žala.

12. Nors atsakovui užimant ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) pareigas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas ir sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ paslaugų teikėjas įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei teisines paslaugas, tačiau advokatų profesinė bendrija atsakovui teikė ir asmeninio pobÅ«džio paslaugas, už kurias 8 177,82 Eur buvo sumokėti ne atsakovo, o ieÅ¡kovės lėšomis.

13. Dėl likusios ieÅ¡kinio dalies teismas konstatavo, kad nėra įrodymų, jog tos lėšos buvo panaudotos atsakovo asmeninių poreikių tenkinimui, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

14. Teismas sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

15. Teismas nurodė, kad nėra įpareigotas detaliai pasisakyti į kiekvienÄ Å¡alių argumentÄ , todėl dėl kitų ginčo Å¡alių argumentų plačiau nepasisakė.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų teisiniai argumentai

16. VÅ¡Ä® Respublikos gatvės Å¡eimos klinika apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2023-04-25 sprendimo dalį dėl 7 357,51 Eur žalos nepriteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

17. Mano, kad teismo vertinimas dėl dalies reikalavimų nepagrįstumo (nepakankamumo) yra nemotyvuotas, atliktas neatsižvelgus į visus byloje esančius įrodymus.

18. Nors teismas nustatė, kad 1 397,55 Eur mediacijos iÅ¡laidas apmokėjo ieÅ¡kovė ir Å¡ios iÅ¡laidos nėra susijusios su jos veikla, todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo jų apmokėti, tačiau nepasisakė, kodėl kitos su mediacija susijusios 175,45 Eur iÅ¡laidos nepriteistinos. Å ias iÅ¡laidas patvirtinta (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita - faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) su ataskaita ir (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodytas už PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini).

19. Teismas, bylos nagrinėjimo metu buvo nurodęs, kad Å¡alys gali remtis civilinės bylos Nr. e2-4778-1000/2021 tarp trečiojo asmens J. I. I. (toje byloje ieÅ¡kovė) bei K. I. (atsakovas) medžiaga, tačiau neatsižvelgė į ieÅ¡kovės atstovo nurodytÄ bylos dėl Klinikos dalies fabulÄ ir medžiagÄ , kuri yra svarbi nagrinėjamai bylai.

20. Pažymi, kad Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu buvo detalizuotas ir parodytas ryÅ¡ys tarp atsakovo, kaip fizinio asmens (byloje dėl Klinikos dalies) pateiktų procesinių dokumentų datų ir Klinikai iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų. Detalizavo, kad (duomenys neskelbtini) buvo paduotas ieÅ¡kinys, atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, (duomenys neskelbtini) - praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, (duomenys neskelbtini) - atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių. (duomenys neskelbtini) Advokatų profesinė bendrija Klinikai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 3 294,12 Eur sumai už laikotarpį (duomenys neskelbtini).

21. (duomenys neskelbtini) teiktas ieÅ¡kovės atskirasis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo nutarties dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, (duomenys neskelbtini) teiktas ieÅ¡kovės atsiliepimas į atsakovo (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, (duomenys neskelbtini) teiktas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį dėl sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, (duomenys neskelbtini) teiktas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. (duomenys neskelbtini) Advokatų profesinė bendrija Klinikai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) su ataskaita - 3 410,15 Eur sumai.

22. (duomenys neskelbtini) paskirtas parengiamasis posėdis, tačiau jis buvo atidėtas (duomenys neskelbtini) teiktas atsakovo praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjimo skubos tvarka. (duomenys neskelbtini) Advokatų profesinė bendrija Klinikai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) - 394,76 Eur sumai.

23. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismas priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria Panevėžio apylinkės teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeistos iÅ¡ dalies, po to buvo teikiamas atsakovo atstovės praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, dėl Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o prijungimo prie bylos. (duomenys neskelbtini) vyko parengiamasis posėdis (nustatyta sekančio parengiamojo posėdžio data (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) Advokatų profesinė bendrija Klinikai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) – 1 392,95 Eur, kurioje įvardinta, kad ji iÅ¡raÅ¡yta byloje dėl Klinikos dalies: „Projekto pavadinimas (duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) teiktas atsakovo praÅ¡ymas dėl papildomų įrodymų prijungimo, (duomenys neskelbtini) vyko parengiamasis posėdis, (duomenys neskelbtini) pateiktas atsakovo praÅ¡ymas dėl Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. (duomenys neskelbtini) Advokatų profesinė bendrija Klinikai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) – 1 352,72 Eur sumai.

24. Byla dėl Klinikos dalies buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje, (duomenys neskelbtini) teismas priėmė sprendimÄ , (duomenys neskelbtini) atsakovas teikė apeliacinį skundÄ . Advokatų profesinė bendrija (duomenys neskelbtini) Klinikai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) - 4 117,63 Eur sumai.

25. Pažymi, kad pirmiau aptartos aplinkybės ir įrodymai pagrindžia, kad kiekvienÄ mėnesį , vykstant bylos dėl Klinikos dalies nagrinėjimui, K. I. atstovei pateikus tam tikrus procesinius dokumentus jo vardu arba įvykus teismo posėdžiui, Advokatų profesinė bendrija iÅ¡raÅ¡ydavo Klinikai PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už suteiktas teisines paslaugas nagrinėjant bÅ«tent bylÄ dėl Klinikos dalies, kurioje atsakovu buvo K. I., kaip fizinis asmuo, ir kurio naudai ir interesais veikė atstovė. Nurodytu laiku klinikai nebuvo suteikta jokių teisinių paslaugų.

26. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į liudininkės-buhalterės R. Å . parodymus, kad,, vadovaujantis sutartimi tarp Klinikos ir Advokatų profesinės bendrijos buvo apmokamos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros už teisines paslaugas, teiktas byloje „dėl Klinikos dalies“, kuri susijusi su (duomenys neskelbtini) teisėmis, nors pati Klinika teisminių procesų neturėjo.

27. Teismas nevertino byloje dėl Klinikos dalies ieškovės atstovo nurodytų aplinkybių dėl naujos nuomos sutarties sudarymo ir Panevėžio apygardos teismo 2021-09-08 nutarties 42 punkte pateiktos išvados ir ieškovės atstovo nurodytų aplinkybių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo K. I. ir dėl jų nepasisakė. Bylos dokumentai aiškiai rodo, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos K. I., (duomenys neskelbtini) (Panevėžio apygardos teismo 2021-09-08 nutarties 43 punktas).

28. Teismas neatliko atsakovo teiginio apie konsultacijų teikimÄ Klinikai darbo teisės klausimais, už kurį esÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaita - faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) - 4 117,63 Eur, vertinimo, nors ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas dėl darbuotojų kaitos liudija, jog Klinikoje tokioms konsultacijoms nebuvo poreikio. Ginčų, susijusių su darbo teisiniais klausimais, nebuvo.

29. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į CPK 270 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ . Cituojama kasacinio teismo praktika Å¡iuo klausimu, kuri apeliantės nuomone leidžia spręsti, kad teismas nepasisakė dėl didžiosios dalies ieÅ¡kovės argumentų, pateiktų įrodymų, Å¡ios bylos sÄ sajų su byla dėl Klinikos dalies, nemotyvavo kodėl dėl likusios ieÅ¡kinio sumos nėra įrodymų, todėl neatskleidė bylos esmės ir dėl to byla iÅ¡spręsta iÅ¡ dalies neteisingai.

30. Atsakovas K. I. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys netenkintas bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

31. Nurodo, kad pati ieÅ¡kovė nevykdė pareigos įrodyti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Gretindama ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas su atsakovo poreikiu įsigyti teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-4778-1000/2021, ji nepagrindė, kad atsakovas Klinikos lėšomis apmokėjo jam asmeniÅ¡kai suteiktas teisines paslaugas.

32. Atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų datų matyti, kad sÄ skaitos už teisines paslaugas buvo teikiamos ne po tam tikro atsakovo atlikto procesinio veiksmo byloje dėl Klinikos dalies, o vienÄ kartÄ per kalendorinį mėnesį už tÄ mėnesį Klinikai suteiktas teisines paslaugas kalendorinio mėnesio gale, t.y. kaip numato Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymas.

33. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, kad PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų datos sutaptų su konkrečių atsakovo procesinių veiksmų, kuriems reikalingos teisinės paslaugos, datomis. AnalogiÅ¡ku laikotarpiu teisinės paslaugos ir konsultacijos buvo reikalingos bÅ«tent Klinikai dėl ginčų tarp Klinikos, atsakovo ir dabartinės Klinikos (duomenys neskelbtini).

34. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismas liudytojos R. Å . parodymus vertino priimdamas sprendimÄ , ir pagrįstai tik Å¡iais liudytojos paaiÅ¡kinimais, kaip neva pagrindžiančiais ieÅ¡kovės reikalavimus, nesivadovavo. Liudytoja darbo teisiniais santykiais susijusi su Klinika ir pavaldi Klinikos (duomenys neskelbtini), su kuria atsakovo santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki. Nurodo, kad liudijimas, jog Klinikoje nebuvo teisininko pareigybės kaip tik patvirtina Klinikos poreikį gauti teisines konsultacijas.

35. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad Klinikai nebuvo teiktos konsultacijos darbo teisės klausimais. Nurodo, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta, jog ji pateikiama už konsultacijų teikimÄ darbo teisės klausimais. Jeigu tokia PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir buvo pateikta už konsultacijas darbo teisės klausimais, pati ieÅ¡kovė mini, kad ginčo laikotarpiu du asmenys nutraukė darbo sutartis savo noru, dvi sutartys nutrauktos Å¡alių susitarimu, sudarytos keturios naujos darbo sutartys.

36. Konsultacijoms darbo teisės klausimais apmokėti buvo pateikta 4 117,63 Eur suma. IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus PVM, viso Klinika sumokėjo advokatų profesinei bendrijai 3 403 Eur. Mano, kad teisininkų dalyvavimas net aÅ¡tuonių skirtingais darbo sutarčių sudarymo/pasikeitimo atvejais galėjo bÅ«ti įkainotas 3 403 Eur suma, kuri tokio turinio ir apimties teisinėms paslaugoms apmokėti nėra nepagrįstai didelė. IeÅ¡kovė konsultacijų darbo teisės klausimais sÄ vokÄ nepagrįstai susiaurina tik iki darbo sutarčių modifikavimo.

37. Nesutinka su apeliantės argumentais dėl įrodinėjimo taisyklių pažeidimo, pabrėžia, kad įrodyti ieškinį turi ieškovas, pateikdamas įrodymus, patvirtinančius ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė neleidžia perkelti ieškinio įrodinėjimo pareigos atsakovui.

38. Mano, kad prieÅ¡ingai ieÅ¡kovės pozicijai, teismo motyvai dėl kurių ieÅ¡kinio dalis atmesta yra pakankami ir neprieÅ¡taringi, atitinka sprendimo rezoliucinę dalį. Teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra pakankamai įrodymų reikalavimams patenkinti.

39. Pabrėžia, kad teismo sprendime turi būti pasisakoma ne dėl kiekvieno argumento bei įrodymo, tačiau tik dėl tokių, kurie turi reikšmės priimamam sprendimui. Įvertinus, kad bylos esmė nereikalavo spręsti sudėtingų teisės aiškinimo ar taikymo klausimų, tai ir teismo sprendimo apimtis atitinkamai negalėjo būti itin plati.

40. Atsakovas K. I. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-04-25 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 8 177,82 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 299,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi bei priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas abiejų instancijų teismuose.

41. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad ginÄÄ , kilusį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4778-1000/2021 pagal J. I. I. ieÅ¡kinį K. I. dėl Klinikos nuosavybės, bylos Å¡alys pradžioje siekė iÅ¡spręsti mediacijos keliu. Remiantis tokia prielaida, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 1 397,55 Eur mediacijos iÅ¡laidos, kurias apmokėjo Klinika, nebuvo susijusios su jos veikla.

42. Klinika buvo mediacijos šalis, nes taip buvo siekiama išspręsti Klinikos patalpų, įrangos nuomos tęstinumo bei kitus Klinikai aktualius klausimus.

43. Pažymi, kad didžioji dalis patalpų, kuriose Klinika vykdo veiklÄ , priklausė (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise. Klinika Å¡ias patalpas nuomojosi (duomenys neskelbtini) sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. J. I. I. (duomenys neskelbtini) informavo KlinikÄ , kad nuo (duomenys neskelbtini) su Klinika nutraukia (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, kaip (duomenys neskelbtini), sulaukęs (duomenys neskelbtini) reikalavimo iÅ¡sikelti, kreipėsi į Advokatų profesinę bendrijÄ (duomenys neskelbtini) dėl teisinių konsultacijų. (duomenys neskelbtini) sudarytas Susitarimas dėl mediacijos tarp Klinikos, Klinikos patalpų savininkės ir K. I., kuriuo buvo siekta iÅ¡spręsti Klinikos patalpų, įrangos nuomos tęstinumo klausimus.

44. Pačios ieÅ¡kovės pateikti įrodymai - ieÅ¡kinio priedas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad mediacijos proceso metu Advokatų profesinė bendrija atstovavo ne atsakovÄ , bet KlinikÄ pagal dar (duomenys neskelbtini) sudarytÄ teisinių paslaugų teikimo sutartį, kuri pridėta prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį (priedas Nr. (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) (trečiasis asmuo byloje), pasiraÅ¡ydama SusitarimÄ dėl mediacijos, kurio Å¡alimi buvo Klinika, aiÅ¡kiai patvirtino reikalavimÄ , kad Klinika bÅ«tų viena iÅ¡ mediacijos proceso Å¡alių ir pati savo elektroniniuose laiÅ¡kuose pažymėjo, kad mediacijos metu bus sprendžiami Klinikos patalpų bei įrangos nuomos klausimai.

45. Taigi, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai apmokėtos Klinikos, kuri buvo tiek mediacijos, tiek ir (duomenys neskelbtini) Susitarimo dėl mediacijos, Å¡alimi.

46. Teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė Klinikai ir 6 780,27 Eur, už teisines paslaugas civilinėje byloje Nr.e2-4778-1000/2021. Minėta, (duomenys neskelbtini) Klinika sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ teisinių paslaugų teikėjas įsipareigojo teikti Klinikai teisines paslaugas ir jas, iÅ¡kilus poreikiui, teikė. (duomenys neskelbtini) mirė atsakovo (duomenys neskelbtini). Po jo mirties (duomenys neskelbtini), anksčiau nedalyvavusi Klinikos veikloje, pradėjo kvestionuoti sprendimÄ , kuriuo Klinikos kapitalÄ (duomenys neskelbtini) perleido atsakovui ir ėmėsi kryptingų veiksmų Klinikos veiklai sutrikdyti.

47. Po nesėkmingos mediacijos sulaukęs teisinio patarimo susirasti kitas patalpas Klinikos veiklai, jis, siekdamas užtikrinti Klinikos veiklos nepertraukiamumÄ , iÅ¡saugoti 6 gydytojų ir kitų darbuotojų darbo vietas, Klinikoje prisiraÅ¡iusių pacientų teisę gauti sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, (duomenys neskelbtini)sudarė Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos, į kurias atsakovas planavo perkelti Klinikos veiklÄ .

48. Tolesnis teisinių paslaugų poreikis Klinikai buvo objektyviai sÄ lygotas J. I. I. (duomenys neskelbtini) inicijavus teisminį ginÄÄ dėl A. I. (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo atsakovui buvo perleistas Klinikos kapitalas.

49. Nurodo, kad nors Klinika ir nebuvo Å¡ios bylos Å¡alis, tačiau toje byloje pagal J. I. I. ieÅ¡kiniu suformuluotÄ reikalavimÄ pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jos iÅ¡ esmės buvo pritaikytos ne atsakovui, o Klinikai.

50. Apeliantas dėsto nuomonę, kad Klinika, siekdama iÅ¡vengti milžiniÅ¡kų nuostolių, buvo priversta kreiptis profesionalios teisinės pagalbos. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, iki (duomenys neskelbtini), kuomet atsakovas savo noru pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ Klinikos (duomenys neskelbtini) pareigų, atsakovas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ spręsti Klinikos veikloje kylančius teisinius klausimus. Ne atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, o Klinikai grėsė nuostoliai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

51. Dabartinė ieÅ¡kovės savininkė (atsakovo motina ir Klinikos (duomenys neskelbtini)), teisminiu bÅ«du siekdama perimti iÅ¡ atsakovo KlinikÄ , sukėlė jai, kaip juridiniam asmeniui, daug problemų, kurių sprendimui kilo objektyvus poreikis teisinėms paslaugoms įsigyti, todėl pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad Klinika poreikio teisinėms paslaugoms neturėjo, yra nepagrįsta.

52. Klinikoje nebuvo teisininko etato, dėl to J. I. I. pareikalavus Klinikos nedelsiant iÅ¡sikelti ir atlaisvinti patalpas, visais einamaisiais klausimais Klinika konsultavosi su Advokatų profesinės bendrijos teisininkais ir paslaugos pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) buvo teikiamos Klinikos naudai ir interesais.

53. Nurodo, kad Å¡ios sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos už praÅ¡ymo dėl Klinikos nuostolių atlyginimo užtikrinimo rengimÄ bei Klinikos praÅ¡ymÄ panaikinti byloje Nr. e2-4778-1000/2021 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones apribojus teisę perkelti KlinikÄ Ä¯ naujas patalpas, nes bÅ«tent Klinika buvo Nuomos sutarties Å¡alis.

54. Sprendimas, kuriuo Klinikos naudai iÅ¡ atsakovo priteista 6 780,27 Eur žalos atlyginimo, prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai dar ir dėl to, kad žala iÅ¡ Klinikos (duomenys neskelbtini) buvo priteista nesant civilinės atsakomybės sÄ lygų. Vien aplinkybė, kad įmonės (duomenys neskelbtini) sudarytas sandoris pasirodė nenaudingas ir padarė žalÄ Ä¯monei ar jos kreditoriams, dar savaime neteikia pagrindo įmonės (duomenys neskelbtini) veiksmus vertinti kaip neteisėtus, jeigu įmonės (duomenys neskelbtini) elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, nepažeidė teisės aktuose nustatytų pareigų ir akivaizdžiai nevirÅ¡ijo įmonės veikloje įprastos Å«kinės komercinės rizikos.

55. BÅ«damas pagrįstai įsitikinęs, kad Klinika yra jam tėvo teisėtai perduotas verslas, kaip Klinikos (duomenys neskelbtini), stengėsi užskirsti keliÄ Klinikos nuostoliams, kuriuos kėlė nesÄ Å¾iningi dabartinės ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) veiksmai. Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, kaltės sÄ lygų, nė dalis ieÅ¡kinio negalėjo bÅ«ti tenkinama.

56. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

57. Nurodo, kad mediacijos pagrindinis tikslas buvo (duomenys neskelbtini) teisių klausimas, kuris susijęs su fiziniu, o ne juridiniu asmeniu. Mediacijos keliu Å¡io klausimo iÅ¡spręsti nepavyko, dėl ko J. I. I. ir inicijavo civilinę bylÄ Nr. e2-4778-1000/2021, kurioje atsakovas, kaip (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo Klinikos lėšas – apmokėjo jam asmeniÅ¡kai teiktas teisines paslaugas – taip sukeldamas žalÄ Klinikai.

58. Atsakovas nutyli, kad J. I. I. (duomenys neskelbtini) informavimas dėl Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo buvo susijęs su tuo, kad Klinika tuo metu netinkamai vykdė minėtÄ nuomos sutartį ir nemokėjo nuomos mokesčio . Duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų reikalavusi po (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jai priklausančių patalpų iÅ¡keldinti KlinikÄ , byloje nėra.

59. Jokių įrodymų apie suteiktų teisinių paslaugų apimtį teikiant konsultacijas Klinikai dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo su patalpų savininke nepateikta.

60. Nesutinka su atsakovo pozicija, esÄ byloje dėl Klinikos dalies laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos Klinikai. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo priimtoje nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos konkrečiai atsakovui, kaip Klinikos (duomenys neskelbtini) – fiziniam asmeniui.

61. BÅ«tent (duomenys neskelbtini) kompetencijoje yra svarbiausių sprendimų dėl vieÅ¡osios įstaigos veiklos priėmimas, įskaitant, bet neapsiribojant, ir buveinės pakeitimo. Atsakovo teiginys, esÄ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kėlė grėsmę tolimesniam Klinikos egzistavimui, o J. I. I. veiksmai buvo piktybiÅ¡ki ir nesÄ Å¾iningi, neturi pagrindo.

62. Mano, kad teismo sprendimo dalis dėl 8 177,82 Eur priteisimo iš atsakovo yra teisėta, pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus bei išanalizavus byloje surinktus įrodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

63. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio(-ių) skundo(-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

64. Bylos duomenimis nustatyta, kad VÅ¡Ä® Respublikos gatvės Å¡eimos klinika buvo sudariusi teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). VÅ¡Ä® Respublikos gatvės Å¡eimos klinika, atstovaujama jos tuometinio (duomenys neskelbtini), atstovaujama (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarė susitarimÄ dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® bylÄ taip pat yra pateiktas Susitarimas (data nenurodyta) dėl mediacijos (3 t., b.l. 29), kurio preambulėje nurodoma, kad mediacija vykdoma tarp VÅ¡Ä® Respublikos gatvės Å¡eimos klinika, K. I. ir J. I. I.. Susitarimas pasiraÅ¡ytas K. I. ir J. I. I.. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021-11-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4778-1000/2021 tenkino J. I. I. ieÅ¡kinį-pripažino negaliojančiu Klinikos (duomenys neskelbtini) sprendimÄ perleisti savo Respublikos gatvės Å¡eimos klinikos kapitalÄ K. I., nusprendė taikyti restitucijÄ , perduoti klinikos kapitalÄ (29 Eur) (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismas 2022-04-05 nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo asmeniÅ¡kai praÅ¡ant nuo (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 38).

65. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ grindė minėtos Advokatų profesinės bendrijos iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir ataskaitomis, kurios jos vertinimu patvirtina, kad ieÅ¡kovė už atsakovui, kaip fiziniam asmeniui teiktas teisines paslaugas, (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu 1 397,55 Eur (pagal (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu - 175,45 Eur (pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu – 3 294,12 Eur (pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu – 3 410,15 Eur (pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu - 394,76 Eur (pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu – 1 392,95 Eur (pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu – 1 352,72 Eur (pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu – 4 117,63 Eur (pagal PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)) sumoms be pagrindo apmokėjo 15 535,33 Eur sumÄ .

66. Atsakovas atsikirtinėjo, kad teisinės paslaugos buvo teiktos jo (duomenys neskelbtini)(ieškovei) (duomenys neskelbtini) teisinių paslaugų sutarties, kurios šalimi ji buvo, pagrindu.

67. Å alys sutiko, kad po (duomenys neskelbtini), tarp atsakovo bei trečiojo asmens (atsakovo motinos) J. I. I. kilo ginčas dėl klinikos nuosavybės, t.y. dėl sandorio, kuriuo (duomenys neskelbtini) perleido Klinikos kapitalÄ (duomenys neskelbtini).

68. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Pagal CPK 268 straipsnio 4 dalį teismo sprendimo forma ir turinys turi atitikti CPK 270 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas sprendime pateiktas iÅ¡vadas privalo motyvuoti ne tik nurodydamas atitinkamÄ teisės normÄ , bet ir iÅ¡dėstydamas nustatytas aplinkybes, įrodymų vertinimÄ (CPK 270 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau ir LAT) 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2011). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad svarbiausių faktinių ir teisinių aplinkybių neiÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad teismas neatskleidė bylos esmės ir dėl to gali bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (LAT 2009-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).

69. Civiliniame procese galiojančios bendrosios taisyklės įpareigoja teismÄ , vertinantį įrodymus, patikrinti kiekvieno jų sÄ sajumÄ , leistinumÄ , ryšį su kitais įrodymais, taip pat tai, ar nėra tarp jų prieÅ¡taravimų; teismas privalo įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai patikimi (LAT 2018-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-1075/2018).

70. Aptarto teisinio reguliavimo ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė pareigos tinkamai motyvuoti procesinį sprendimÄ ir nors pagal kasacinio teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas, o nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme, tačiau, iÅ¡tyrus bylos duomenis, skundžiamÄ teismo sprendimÄ bei apeliacinių skundų argumentus, yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

71. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų matyti, kad Advokatų profesinė bendrija (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1 397,55 Eur sumai už VÅ¡Ä® Respublikos gatvės Å¡eimos klinika suteiktas teisines paslaugas per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos ataskaitoje teisinės paslaugos yra detalizuotos padieniui ir Å¡i detalizacija leidžia spręsti, kad visos paslaugos susijusios su mediacijos procesu (1 t., b.l. 47-48). (duomenys neskelbtini) sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 175,45 Eur sumai ieÅ¡kovei taip pat iÅ¡raÅ¡yta už teisines advokatų paslaugas mediacijos procese (1 t., b.l. 49). (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpį iÅ¡raÅ¡yta už suteiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovei 3 294,12 Eur sumai (1 t., b.l. 51). (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas teiktas laikotarpiu (duomenys neskelbtini) už 3 410,15 Eur sumÄ (1 t., b.l. 52). Jai pagrįsti advokatų bendrija pateikė (duomenys neskelbtini) ataskaitÄ iÅ¡ kurios galima spręsti, kad paslaugos teiktos sprendžiant ginÄÄ civilinėje byloje teisme (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 53). (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) - 394,76 Eur sumai, (duomenys neskelbtini)PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) - 1 392,95 Eur; (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 352,72 Eur sumai. (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) - 4 117,63 Eur sumai. Å ios trys sÄ skaitos Advokatų profesinės bendrijos iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovei teisinių paslaugų suteikimo pagrindu, tačiau jų nedetalizuojant. Be kita ko, ieÅ¡kovė pateikė teismui Advokatų profesinės bendrijos civilinėje byloje Nr. e2-4778-1000/2021 praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) -1434,05 Eur, 1 295,33 Eur, 48,33 Eur sumoms, viso 2 777,71 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) 1 283,25 Eur sumai ir 1 338,35 Eur sumai, viso 2 621,60 Eur; ir už Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡o gavimÄ 110 Eur, viso su PVM - 6 7 80,27 Eur sumai.

72. Pirmosios instancijos teismas paminėto praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas civilinėje byloje Nr. e2-4778-1000/2021 pagrindu, sprendė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡yme nurodytÄ sumÄ - 6 780,27 Eur už atsakovui teiktas teisines paslaugas sumokėjo be teisinio pagrindo. Taip pat konstatavęs, kad pagal SusitarimÄ dėl mediacijos Å¡ias paslaugas turėjo apsimokėti Å¡alys, dalį jų – 1 397,55 Eur priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, o dėl dalies - 175,45 Eur apskritai nepasisakė.

73. Teisėjų kolegijos vertinimu, apibendrinta pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų Klinikai buvo padaryta 8 177,82 Eur žala (6 780,27 Eur + 1 397,55 Eur), o likusi ieškinio suma - neįrodyta, nėra pagrįsta visapusiška ir motyvuota bylos duomenų analize, ir atsakovo civilinės atsakomybės kilimui reikšmingų aplinkybių įvertinimu.

74. Å iuo atveju reikÅ¡minga, kad duomenų, jog VÅ¡Ä® Respublikos gatvės Å¡eimos klinikos ir Advokatų profesinės bendrijos teisinių paslaugų sutartis minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo ir apmokėjimo laikotarpiu buvo galiojanti. Tačiau nustatyti ar visos ieÅ¡kovės sÄ skaita apmokėtos teisinės paslaugos buvo teiktos pačiai įstaigai, o ne jos (duomenys neskelbtini), kaip fiziniam asmeniui, detaliai neiÅ¡analizavus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų - PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir teisinių paslaugų ataskaitų, praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas kitoje civilinėje byloje, joje esančios teisinių paslaugų teikimo sutarties turinio, pačios civilinės bylos eigos, joje teiktinų paslaugų subjekto ir paslaugų apimties, ieÅ¡kovės reikalavimų ir argumentų bei atsakovo atsikirtimų kontekste, negalima.

75. Taip pat priminta, kad mediacija yra savanoriÅ¡kas ginčų sprendimo bÅ«das. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju sprendžiant tarp trečiojo asmens ir atsakovo tiek kaip fizinio asmens, tiek kaip įstaigos (duomenys neskelbtini), po Klinikos (duomenys neskelbtini) mirties kilusius nesutarimus, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad mediacija buvo siekiama tokio pat rezultato kaip teisminiu bÅ«du iÅ¡nagrinėto, ar, kad mediacijos Å¡alys buvo tos pačios, kaip ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Ä®vertinus mediacijos proceso konfidencialumÄ , ginčo aspektu yra reikÅ¡mingas Susitarimo dėl mediacijos (1 t., b. l. 168) turinys, o bÅ«tent preambulė ir 3.8 punktas, nustatantys, kas dalyvauja mediacijoje bei Å¡alių pateikti įrodymai dėl Å¡io proceso organizavimo. Neįvertinus Å¡ių duomenų, vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti kas ir kokia apimtimi turėjo atlyginti Advokatų profesinės bendrijos teisininkų paslaugas, teiktas mediacijos procese, negalima.

76. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad atsakovas neteisėtais veiksmais padarė konkrečia pinigų suma apibrėžtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei, visiÅ¡kai neanalizavo bylos duomenų dėl atsiskaitymo pagal aptartas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su Advokatų profesine bendrija, netyrė ir neįvertino kas, ar kieno pavedimu atliko konkrečius mokėjimo nurodymus, bei, priteisdamas žalÄ iÅ¡ atsakovo, motyvuotai nepasisakė dėl atsakovo, kaip ieÅ¡kovės vienasmenio valdymo organo – (duomenys neskelbtini), civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų buvimo.

77. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės ir proceso teisės normas, susijusias su įrodymų vertinimu, žalÄ iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡ esmės neiÅ¡tyręs ir nepasisakęs dėl bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kinį iÅ¡sprendė nesiaiÅ¡kinęs bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių dėl žalos dydžio, t.y. neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į tirtinų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, to negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

78. Kadangi pirmiau nurodyti pažeidimai galėjo nulemti, kad galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 punktas). Sykiu primintina, kad teismas ex officio (pagal pareigas) yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo proceso organizavimÄ ir kartu jis turi užtikrinti, jog įrodinėjimo procesas vyktų taip, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡spręsti klausimai, reglamentuojami CPK 265 straipsnyje.

79. SkundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinus ir bylÄ perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų teisėjų kolegija nepasisako ir jų nenagrinėja, kadangi bylÄ nagrinėjant pakartotinai ir įvertinus naujas aplinkybes sprendžiamu klausimu, Å¡alių ginčijamos aplinkybės ir reikalavimai turi bÅ«ti vertinami pakartotinai.

80. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesprendžia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-04-25 sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėjai Eigirdas Činka

Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė

Dalia Pranckienė