04ed1dc7-c7ff-4c5d-aaff-917810fe5541 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                Civilinė byla Nr. 2A-992-368/2015                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00681-2015-9                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4; 2.5.11.5; 3.3.1.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau VMI) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-963-671/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie LR FM dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Litesko“ kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI prie LR FM, 190,31 Eur skolÄ , 47,58 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tiekia Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ (duomenys neskelbtini), kurio savininkas R. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Nei vienam įpėdiniui nepriėmus palikimo, mirusiojo R. P. butas perėjo Lietuvos Respublikai pagal 2006-12-07 paveldėjimo liudijimÄ .

Tvirtino, kad atsakovė neapmokėjo skolos, susidariusios nuo 2005-07-12 iki 2007-03-13. Manė, kad atsakovei laiku neapmokant skolos, turi teisę į 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kaip minimalius nuostolius, kurios yra paskaičiuotos už 5 metus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos V             MI prie LR FM, 190,31 Eur skolÄ , 47,58 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendė, kad palikėjui mirus (duomenys neskelbtini), nuo Å¡ios dienos visos prievolės, susijusios su paveldimu turtu, tapo naujosios savininkės prievolėmis, nepriklausomai nuo to, kada ji įformino palikimo perėjimo jai faktÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė neginčijo įsiskolinimo dydžio už butui laikotarpiu nuo 2005-07-18 iki 2007-03-13 tiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Pabrėžė, kad atsakovė yra praleidusi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai paskaičiavo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2015-04-01 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdama TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. sprendimÄ , apeliantė (atsakovė) Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie LR FM, praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 47,58 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 21,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovė neinformavo apie susidariusiÄ skolÄ , nereikalavo jos apmokėti ir nepateikė apmokėti sÄ skaitų.

Atsiliepdama į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė UAB „Litesko“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigia, kad pati apeliantė turėjo domėtis apie susidariusį įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas ir teismas pagrįstai priteisė palÅ«kanas, kurias sudarė patirti minimalÅ«s nuostoliai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (atsakovės) Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI prie LR FM, apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d.

įsakymu Nr. 1-297, 129.3 punktÄ Å¡ilumos tiekėjas privalo pasibaigus atsiskaitymo laikotarpiui, teisės aktuose nustatyta tvarka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti (iÅ¡siųsti) vartotojams mokėjimų už Å¡ilumÄ dokumentus. Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1-155, 29 punkte numatyta, kad Å¡ilumos vartotojas už suvartotÄ Å¡ilumÄ atsiskaito pagal Å¡ilumos tiekėjo pateiktÄ sÄ skaitÄ už Å¡ilumÄ .

Pagal LR Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 3 dalį atsiskaitymo dokumentas yra sÄ skaita už Å¡ilumÄ ir Å¡ilumos vartotojui iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje turi bÅ«ti pateikta tiksli, aiÅ¡ki ir iÅ¡sami informacija, kuria remdamasis Å¡ilumos tiekėjas apskaičiavo vartotojo mokesčio dydį už jo suvartotÄ Å¡ilumos kiekį patalpoms Å¡ildyti ir Å¡ilumos kiekį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti bei karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti.Pagal Civilinio kodekso (toliau CK) 5.2 straipsnio 3 dalį, jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio nuostatomis, be kita ko, siekiama informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus.Taigi prieÅ¡ingai, nei teigė ieÅ¡kovė UAB „Litesko“, bÅ«tent jai, kaip Å¡ilumos tiekėjai, teko pareiga tinkamai informuoti įpėdinę Lietuvos valstybę (jos atstovę) apie Å¡ilumos energijos skolÄ už butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir pateikti tiksliÄ , aiÅ¡kiÄ bei iÅ¡samiÄ informacijÄ apie įsiskolinimo dydį.Byloje nėra duomenų, iÅ¡skyrus 2006-01-31 informacinio pobÅ«džio paklausimÄ , apie tai, kad ieÅ¡kovė tinkamai ir iÅ¡samiai informavo atsakovę apie susidariusį Å¡ilumos energijos laikotarpio nuo 2005-07-18 iki 2007-03-13 įsiskolinimÄ ir pateikė atsakovei atsiskaitymo dokumentÄ . 2006-01-31 informacinio pobÅ«džio paklausime nurodoma, kad mirusysis liko skolingas 154,24 Eur už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (t. y. minimas ne atsakovės paveldėtas butas), patiektÄ produkcijÄ laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2005-03-30, ir praÅ¡oma iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl mirusiojo turto paveldėjimo.Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė sutiko su ieÅ¡kinio dalimi dėl 190,31 Eur skolos, skundÄ nagrinėja pagal jo reikalavimus, t. y. tik dėl 47,58 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 21,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga skolininkui, praleidusiam terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, mokėti palÅ«kanas, kurias įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

Teismas pažymi, kad tam, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė. Antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos.PrieÅ¡ tai minėta, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie piniginę prievolę, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog Å¡i prievolė buvo praleista. Nesant prieÅ¡ tai minėtų sÄ lygų visetui, pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.210 straipsnio nuostatas dėl minimalių nuostolių priteisimo ir nepagrįstai ieÅ¡kovei priteisė 47,58 Eur palÅ«kanas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta skolininkės pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodytos palÅ«kanos teismų praktikoje vadinamos „procesinėmis“, pagrindas jas priteisti yra asmeninė skolininkės atsakomybė už tai, kad ji prievolės nevykdė geruoju, o jos kreditorė dėl to kreipėsi į teismÄ .Teismas, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog įstatymų nustatyta tvarka reikalavo iÅ¡ atsakovės piniginę prievolę įvykdyti geruoju, ir atsakovei atsisakius tai padaryti, buvo priversta dėl to kreiptis į teismÄ , sprendžia, jog procesinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovės buvo priteistos nepagrįstai.IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme sudarė: 20 Eur žyminis mokestis ir 1,71 kitos bÅ«tinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (80 proc.), ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 17,40 Eur.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:              Pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. sprendimÄ ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:             IeÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Litesko“ (į. k. 110818317) iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) 190,31 Eur skolÄ ir 17,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.             KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius