04ec8ea1-349e-4605-8e88-65f3d4265747 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-3886-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01134-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Hekus“ pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Sanobiotec“, n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja UAB „Hekus“ praÅ¡o iÅ¡kelti nemokumo (bankroto) bylÄ atsakovei UAB „Sanobiotec“.

2. PareiÅ¡kime nurodė, jog su atsakove 2019 m. lapkričio 25 d. pasirašė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 19/11/25-01, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo pristatyti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes nupirkti. Å alys susitarė, jog iki 2020 m. liepos 1 d. atsakovė iÅ¡ viso įsigys ne mažiau kaip 10 tonų prekių, tačiau atsakovė įsigijo tik 2935 kg prekių. Pagal sutartį neįsigytas prekių kiekis sudaro 7065 kg. Å alių susitarimu buvo numatyta bauda (lygi nenupirktų prekių kainai) už sutarties nevykdymÄ ir atitinkamo kieko nenupirkimÄ . Atsakovė nėra sumokėjusi pareiÅ¡kėjai 63 585 Eur baudos pagal pareiÅ¡kėjos ir atsakovės 2019 m. lapkričio 25 d. sudarytÄ prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 19/11/25-01 ir pagal 2020 m. liepos 1 d. pareiÅ¡kėjos iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. HMH 20/0701-2. Atsakovė nevykdo savo prievolių, todėl atitinka juridinio asmens nemokumo bÅ«senÄ .

3. Atsakovė UAB „Sanobiotec“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , skirti pareiÅ¡kėjai 5 000 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos dydžio priteisiant atsakovei, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė nurodė, jog atsakovės veikla – inovatyvių natūraliai aptinkamų junginių bei jų sintetinių, biologiškai aktyvių analogų, tyrimai įvairių ligų terapijai ir prevencijai, naujų produktų kūrimas. UAB „Sanobiotec“ yra sėkmingai veikianti, nuolat vykdanti atsiskaitymus bei generuojanti pajamas bendrovė, kurioje šiuo metu dirba 25 darbuotojai, bendrovės įstatinis kapitalas sudaro net 705 000 Eur, jokių reikšmingų finansinių sunkumų bendrovė neturi.

Bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro tik nežymiÄ turto dalį, jokių teisminių ginčų ir/ar iÅ¡ieÅ¡kojimų atsakovės atžvilgiu nevyksta. 2019-02-22 atsakovė su VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra sudarė Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis finansuojamo projekto sutartį Nr. J05-LVPA-K-04-0113, kurios pagrindu gavo finansavimÄ mokslinio tyrimo veiklai „Molekuliniu mechanizmu pagrįstų sintetinių kanabinoidų kÅ«rimas, jų prieÅ¡vėžinio potencialo įvertinimas ir jautrumo gydymui žymenų rinkinio kÅ«rimas“. 2019-11-25 atsakovė ir pareiÅ¡kėja sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 19/11/25-01, kurios pagrindu pareiÅ¡kėja įsipareigojo perduoti atsakovei sutarties reikalavimus atitinkančiÄ Å¾aliavÄ , skirtÄ projekto įgyvendinimui.

Sutarties vykdymo metu paaiÅ¡kėjo, jog pareiÅ¡kėjos tiekiama žaliava yra nekokybiÅ¡ka ir netinkama, neatitinkanti sutarties reikalavimų ir/ar netinkama projekto įgyvendinimui, dėl ko buvo sumažintas žaliavos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos užsakymas ir tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sutarties vykdymo. Dėl ginčijamos sumos priteisimo pareiÅ¡kėja ginčo teisenos tvarka į teismÄ nesikreipė. Atsakovė niekuomet neatsisakė apmokėti už tinkamai pareiÅ¡kėjos įvykdytus įsipareigojimus (2020-09-17 atsakovė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos įsigijo ir nedelsiant apmokėjo papildomÄ Å¾aliavų kiekį) ir, juo labiau, niekuomet neturėjo finansinių sunkumų vykdyti įsipareigojimus.

Su pareiÅ¡kėja yra tinkamai atsiskaityta už visÄ tinkamos kokybės žaliavÄ .

5. PareiÅ¡kėja neįrodinėja atsakovės faktinio nemokumo ir/ar negalėjimo atsiskaityti su pareiÅ¡kėja, o apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo informavo atsakovę net nepasibaigus sÄ skaitos apmokėjimo terminui, kas patvirtina, jog bankroto bylos inicijavimas yra naudojamas ne pagal Å¡io instituto tikslÄ , tačiau siekiant daryti nesÄ Å¾iningÄ ir neteisėtÄ spaudimÄ atsakovės atžvilgiu. Apie nagrinėjamÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo yra skelbiama vieÅ¡ojoje erdvėje, kas neabejotinai daro žalÄ atsakovės reputacijai.

PareiÅ¡kėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, t. y. nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, siekdama neteisėtais bÅ«dais iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl pačios pareiÅ¡kėjos sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, todėl pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti skiriama bauda. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Sanobiotec“ atmetamas 6. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla.

JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1-4 punktuose įtvirtinta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus;

2) juridinis asmuo nėra nemokus;

3) juridiniam asmeniui iškelta restruktūrizavimo byla;

4) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus JANÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atvejį.

7. Teismas neturi duomenų, kad atsakovė patenkino kreditorių reikalavimus iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad atsakovei bÅ«tų iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 4 punkte įtvirtinta sÄ lyga taip pat nenustatyta. Taigi toliau teismas vertina, ar atsakovė yra nemoki.

8. Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būklė, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

10. Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika, tai yra kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

11. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju mokumo pagrindimo įrodinėjimo naÅ¡ta tenka atsakovei UAB ,,Sanobiotec“.

12. IÅ¡ atsakovės UAB „Sanobiotec“ 2019 m. balanso duomenų (nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31), pateiktų VÄ® Registrų centras Juridinių registrui, nustatyta, jog atsakovė UAB „Sanobiotec“ 2019 m. turėjo iÅ¡ viso 2 378 984 Eur vertės turto (645 554 Eur vertės ilgalaikio turto, 405 847 Eur vertės trumpalaikio turto, iÅ¡ kurio 102 651 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 1 327 583 Eur ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 231 150 Eur.

Taigi UAB „Sanobiotec“ 2019 m. gruodžio 31 d. įsipareigojimai neviršijo jos turto vertės; net ir iš bendros turto vertės atėmus per vienerius metus gautinų sumų vertę, bendrovės įsipareigojimai (2 231 150 Eur) neviršijo jos turto vertės (2 378 984 Eur – 102 651 Eur = 2 276 333 Eur). Iš 2019 m. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog 2019 finansinius metus UAB „Sanobiotec“ baigė nuostolingai (patyrė iš viso 454 917 Eur nuostolių).

13. Faktinė įmonės mokumo bÅ«sena turi bÅ«ti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė: kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kurio duomenimis UAB „Sanobiotec“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2020 m. rugsėjo 30 d. sudarė 152 494,20 Eur; 2020 m. rugpjūčio 31 d. balansÄ , sudarytÄ 2020-01-01 – 2020-08-31 laikotarpiui, kurio duomenimis atsakovė turi 2 366 285 Eur vertės turto (1 766 473 Eur vertės ilgalaikio ir 599 347 Eur vertės trumpalaikio turto, iÅ¡ kurio 250 305 Eur per vienerius metus gautinų sumų vertė), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 272 678 Eur; debitorių sÄ raÅ¡Ä , kurio duomenimis, 2020 m. rugsėjo 30 d. debitorių įsipareigojimai atsakovei sudaro 258 709,94 Eur;

UAB „Sanobiotec“ gautų paskolų sÄ raÅ¡Ä , kurio duomenimis atsakovei suteiktų ilgalaikių paskolų (iki 2023-12-31) bendra suma sudaro 1 523 000 Eur. IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog 2020 m. pirmus ketvirčius atsakovė baigė nuostolingai (turėjo iÅ¡ viso 204 344 Eur nuostolių).

14. Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro viešai skelbiamų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad atsakovė nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto (Nekilnojamojo turto registre įregistruota tik žemės sklypo 2019-11-18 nuomos sutartis (nuomos terminas 5 metai)). VĮ Regitra duomenimis atsakovė neturi transporto priemonių. Iš antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad jokie išieškojimo veiksmai iš UAB „Sanobiotec“ turto nėra atliekami. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog teisminių ginčų, kuriuose dalyvautų UAB „Sanobiotec“, nevyksta. Remiantis viešaisiais SODRA duomenimis nustatyta, jog UAB ,,Sanobiotec“ turi 25 apdraustuosius asmenis, skola VSDFV biudžetui 2020 m. rugsėjo 30 d. nurodyta 54 306,46 Eur, tačiau visos šios skolos mokėjimas yra išdėstytas 2020 m. rugpjūčio mėn. sprendimu dėl įsiskolinimo atidėjimo supaprastinta tvarka.

15. Nustatytų aplinkybių ir atsakovės į bylÄ pateiktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos UAB „Hekus“ teiginiu, kad UAB „Sanobiotec“ yra nemoki. 2020 m. rugsėjo 30 d. UAB „Sanobiotec“ įsipareigojimai kreditoriams (152 494,20 Eur) nevirÅ¡ija UAB „Sanobiotec“ turto vertės (2 366 285 Eur); net ir iÅ¡ bendros (ilgalaikio ir trumpalaikio) turto vertės atėmus per vienerius metus gautinų sumų vertę (250 305 Eur), bendrovės įsipareigojimai (152 494,20 Eur) nevirÅ¡ija bendrovės turto vertės (2 366 285 Eur – 250 305 Eur = 2 115 980 Eur).

Net ir padidinus bendrovės įsipareigojimų kreditoriams sumÄ skola VSDFV biudžetui (54 306,46 Eur), kurio mokėjimo terminas, kaip minėta, yra atidėtas arba nesuėjęs, bendrovės įsiskolinimai nevirÅ¡ytų bendrovės turto vertės (152 494,20 Eur + 54 306,46 Eur = 206 800,66 < 2 115 980 Eur). Pagal pelno (nuostolių) ataskaitų duomenis, UAB „Sanobiotec“ nuostoliai nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. sumažėjo apie 32 procentus.

16. Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų bÅ«ti taikomas taip, kad bÅ«tų užtikrinama su nemokumo problemomis susidÅ«rusių gyvybingų įmonių apsauga, jų iÅ¡laikymas ir negyvybingų, neefektyvių įmonių operatyvus paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos. JANÄ® 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje.

17. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog UAB „Sanobiotec“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2018-04-23, bendrovės vadovas R. V. U., bendrovė turi 25 darbuotojus, bendrovės įstatinis kapitalas sudaro 705 000 Eur. Juridinių asmenų registro tvarkytojui yra pateikti UAB „Sanobiotec“ 2018-2019 metų finansinės atskaitomybės dokumentai. Bendrovė nėra likviduojama dėl bankroto, vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ (inovatyvių natÅ«raliai aptinkamų junginių bei jų sintetinių, biologiÅ¡kai aktyvių analogų tyrimai įvairių ligų terapijai ir prevencijai, naujų produktų kÅ«rimas).

18. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai taikant JANÄ® nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė teismui įrodymus, jog vykdo veiklÄ , moka avansus tiekėjams, sudarinėja sutartis, atsakovės pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog bendrovė atsiskaitinėja su darbuotojais bei verslo partneriais, gauna pajamas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes (CPK 178, 185 straipsniai), nėra pagrindo teigti, jog atsakovė negali laiku vykdyti savo prievolių kreditoriams.

19. PareiÅ¡kimas dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo UAB „Sanobiotec“ grindžiamas tuo, jog atsakovė nėra sumokėjusi pareiÅ¡kėjai 63 585 Eur baudos pagal pareiÅ¡kėjos ir atsakovės 2019 m. lapkričio 25 d. sudarytÄ prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 19/11/25-01 ir pagal 2020 m. liepos 1 d. pareiÅ¡kėjos iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. HMH 20/0701-2.

20. PareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė dėl atsakovės neatsiskaitymo su ja gali reikÅ¡ti ne atsakovės finansinių galimybių atsiskaityti su pareiÅ¡kėja trÅ«kumÄ , bet ir atsakovės nesutikimÄ su bauda, kÄ ir akcentuoja atsakovė savo procesiniuose dokumentuose. Ä®vertinus byloje esančius duomenis apie atsakovės finansinę padėtį, prielaidų, jog atsakovė nebÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgi sumokėti pareiÅ¡kėjai jos nurodomos 63 585 Eur baudos (tuo atveju jeigu bÅ«tų pripažinta, kad Å¡ios baudos pareiÅ¡kėja reikalauja pagrįstai), daryti nėra pagrindo.

21. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos pasirinktas teisių gynimo bÅ«das dėl skolos (baudos) atgavimo, kai kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto proceso skolininkui pradėjimo, savaime nesudaro teisinio pagrindo kelti bankroto bylÄ Ä¯monei, kurioje Å¡iuo metu dirba 25 darbuotojai bei neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Be to, joks kitas kreditorius į teismÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Sanobiotec“ nesikreipė ir atsakovės nemokumo neįrodinėjo.

22. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto įstatymo normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1229-330/2016; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1881-798/2017). Tad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik toms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-462/2014, 2014 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-611/2014 ir kt.).

23. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog atsakovė yra pajėgi dengti turimus įsipareigojimus kreditoriams. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė yra veikiantis juridinis asmuo, siekiantis iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu, atsiskaityti su savo kreditoriais ir realiai vykdantis atsiskaitymus. Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, prieÅ¡ingai – greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti atsakovės į bylÄ pateiktais duomenimis dėl UAB ,,Sanobiotec“ turimo turto ir įsipareigojimų dydžių.

24. Nurodytų aplinkybių kontekste vertintina, jog pareiškėjos UAB „Hekus“ finansinis reikalavimas vertine išraiška nenulemia UAB „Sanobiotec“ nemokumo, bet to, kaip matyti iš bylos duomenų, neatsiskaitymo su pareiškėja priežastis yra tarp šalių kilęs ginčas dėl netinkamo pareiškėjos sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Tai reiškia, jog teismui nepakanka duomenų atsakovės nemokumui konstatuoti, kadangi nenustatyta, jog atsakovė negali laiku vykdyti savo turtinių prievolių, taip pat nenustatyta, jog atsakovės įsipareigojimai viršija atsakovės turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Kitų JANĮ nustatytų bankroto bylos iškėlimo pagrindų taip pat nenustatyta.

25. Nagrinėjamu atveju egzistuoja JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė (UAB „Sanobiotec“ nėra nemoki), todėl atsisakoma kelti nemokumo (bankroto) bylÄ atsakovei UAB „Sanobiotec“. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

27. Atsakovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ parengimÄ sumokėjo advokatui 1 064,80 Eur , o už įrodymų byloje – tarpinių finansinių ataskaitų, parengimÄ sumokėjo 1 149,50 Eur. 28. 1 064,80 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atsakovės naudai (CPK 98 straipsnio 1-2 dalys). 29. 1 149,50 Eur iÅ¡laidos už Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytų privalomų teismui pateikti dokumentų (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 20 straipsnio 2 dalis) parengimÄ yra kitos ir bÅ«tinos pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmetus, priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atsakovės naudai.

Dėl praÅ¡ymo skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 30. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovė praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjai 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pateikiant aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pusę baudos paskiriant atsakovei UAB ,,Sanobiotec“.

31. CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

32. Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas laikomas piktnaudžiavimu tais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėja nurodė faktines aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus, kartu su pareiÅ¡kimu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus pareiÅ¡kime nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Galiojantis teisinis reglamentavimas pareiÅ¡kėjai suteikia teisę inicijuoti nemokumo (bankroto) bylÄ atsakovei.

Dėl to pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu. Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai ar veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas teismo pripažintas nepagrįstu, nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Kiti baudai taikyti atsakovės nurodyti argumentai nėra tinkamai pagrįsti ir (ar) vertintini kaip neatitinkantys CPK 95 straipsnyje įtvirtinto instituto taikymo sÄ lygų.

Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 177-179 straipsniu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : atsisakyti iÅ¡kelti nemokumo (bankroto) bylÄ atsakovei UAB „Sanobiotec“ (juridinio asmens kodas 304832983, Mokslininkų g. 12, Vilnius). Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Hekus“ atsakovės UAB „Sanobiotec“ naudai 2 214,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

UAB ,,Sanobiotec“ praÅ¡ymo skirti baudÄ pareiÅ¡kėjai UAB „Hekus“ netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė