04ec8b4b-53df-475d-a1b4-e0d7a6864375 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-103-375/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16729Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.6.4.; 3.2.6.1.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Ingridai Gailevičiūtei,dalyvaujant ieškovės UAB“Kamintos investicija“ atstovei advokato padėjėjai Odetai Gecevičienei,atsakovės UAB „Intermaks salonas“ atstovams A. A., advokatui Egidijui Blažiui, trečiojo asmens UAB“Interbolis“ atstovui A.

A.           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB“Kamintos investicija“ ieÅ¡kinį dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu nustatant, kad prievolė tinkamai įvykdyta atsakovei UAB“Intermaks salonas“, trečiasis asmuo UAB“Interbolis“ .                      Teismas n u s t a t ė :             ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti atsakovės UAB“Intermaks salonas“ reikalavimÄ UAB „Kamintos investicija“ dėl 21 640,29 Eur nepagrįsta nustatant, kad UAB“Kamintos investicija“ visiÅ¡kai įvykdė prievolę, kylančiÄ Â iÅ¡ 2007-04-26 Pirkimo – pardavimo sutarties, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Reikalavimas grindžiamas tuo, jog ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB“Interbolis“ sudarė 2007-04-26 Pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsigijo įvairius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune už 3 000 000 Lt (868 860,05 Eur), iÅ¡ kurių 2 500 000 (724 050,05 Eur) ieÅ¡kovė sumokėjo iki 2007-05-04 ir liko skolinga 500 000 Lt ( 144 810,01 Eur).           2013-10-23 sutartimi trečiasis asmuo perleido atsakovei 470 000 Lt (136 121,41 Eur) reikalavimo teisę, kylančiÄ iÅ¡ Pirkimo – pardavimo sutarties.

Po Cesijos sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė liko skolinga 470 000 Lt (136 121,01 Eur).            Pagal susitarimÄ ieÅ¡kovė mokėjimus atsakovei vykdė dalimis : po 5 792,40 Eure nuo 2013-12-04 iki 2015-03-05, o vėliau po 7 401,40 Eur. Kasmet Å¡alys pasiraÅ¡ydavo tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, kuriuose fiksuodavo skolos likutį. 2013-12-31 užfiksuotas skolos likutis - 450 000 Lt (130 329,01 Eur). 2014-12-31- užfiksuotas skolos likutis -270 000 Lt (78 197,41 Eur). 2016-01-05 ieÅ¡kovei atlikus paskutinį mokėjimÄ buvo gautas 2016-01-12 atsakovės pasiraÅ¡ytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame pirmÄ kartÄ atsakovė nurodė jog ieÅ¡kovė skolinga dar 11 216,23 Eur (11 133,96 Eur skolos ir 82,27 Eur delspinigių).

IeÅ¡kovė 2016-02-02 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovei, kad nesutinka pasiraÅ¡yti Å¡io akto ir nurodė, kad Å¡alių tarpusavio įsiskolinimo likutis yra 0,00 Eur. Atsakovė 2016-06-21 pateikė pretenzijÄ , kuria reikavo, kad ieÅ¡kovė sumokėtų susidariusias palÅ«kanas – 21 640,29 Eur. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė neatsiskaitė pagal Cesijos sutartį, todėl jai buvo paskaičiuotos kompensacinės palÅ«kanos.             IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo prievolę pagal Pirkimo – pardavimo sutartį.

Pagal sutarties nuostatas trečiasis asmuo turėjo teisę gauti likusiÄ nesumokėtÄ 470 000 Lt (130 329,01 Eur) sumÄ pagal Pirkimo – pardavimo sutartį. Atitinkamai Å¡i teisė tokia pačia apimtimi perėjo ir atsakovei. Pagal teisėje galiojantį principÄ niekas negali perduoti kitam daugiau teisių, negu pats turi. IeÅ¡kovė yra sumokėjusi visÄ Pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytÄ kainÄ už pastatus , todėl jos prievolė tinkamai įvykdyta. Po Cesijos sutarties sudarymo ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2013-10- 23 iki 2016-01-05 atliko 20 mokėjimų bendrai 470 000 Lt sumai į atsakovės sÄ skaitÄ banke.

Tokiu bÅ«du buvo sumokėta visa likusi suma pagal pirkimo – pardavimo sutartį.            Šalių sutarimu ieÅ¡kovė mokėjimus atsakovei vykdė dalimis – iÅ¡ pateiktos suvestinės matyti, kad iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovė mokėjo po 20 000 Lt (5792,40 Eur), o nuo 2015-07-07 – po 7401,4 Eur. Atsakovė sutiko su tokiu prievolės vykdymu, nesiuntė ieÅ¡kovei raginimų sumokėti visÄ skolÄ iÅ¡ karto, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl atliekamų mokėjimų dydžio ar tvarkos ir kasmet derino skolos likutį.             Akivaizdu, kad skolos mokėjimo terminas nebuvo praleistas, nes skolos likučio sumokėjimo terminas nebuvo nustatytas nei Pirkimo – pardavimo sutartyje, nei Cesijos sutartyje.

IeÅ¡kovė mokėjo įmokas dalimis, nes Å¡alys taip sutarė. Atsakovė niekada nelaikė, kad ieÅ¡kovė delsia grÄ Å¾inti skolÄ ir jokiais bÅ«dais anksčiau neiÅ¡reiÅ¡kė valios ar ketinimo skaičiuoti ieÅ¡kovei palÅ«kanas. Tai patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡yti tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai, kuriuose nurodomos sumos sutapo su ieÅ¡kovės mokamais mokėjimais t.y. be palÅ«kanų. Be to, ir Cesijos sutartyje buvo užfiksuotas skolos likutis be palÅ«kanų.          Kai prievolė baigiasi tinkamai jÄ Ä¯vykdžius, baigiasi ir visos iÅ¡ Å¡ios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos.

Kadangi ieÅ¡kovės prievolė pagal Pirkimo – pardavimo ir Cesijos sutartis yra tinkamai įvykdyta, atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo skaičiuoti palÅ«kanas.         Atsakovė pretenzijoje nepagrįstai teigia, kad turėjo teisę dalį ieÅ¡kovės vykdytų mokėjimų įskaityti kaip palÅ«kanas. Visuose ieÅ¡kovės atliekamų mokėjimų paskirtyse buvo nurodoma: “UAB Interbolis skolos dalis po triÅ¡alės sutarties 2013-10-23“. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė aiÅ¡kiai žinojo, kad gaunamos piniginės lėšos yra skirtos padengti ieÅ¡kovės skolÄ .

Jei atsakovė siekė įskaityti dalį mokėjimų kaip palÅ«kanas, tai privalėjo apie tai nedelsiant praneÅ¡ti ieÅ¡kovei arba remiantis CK 6.54 str. 5 d. atsisakyti priimti ieÅ¡kovės mokėjimus. Atsakovė neatliko nei vieno Å¡ių veiksmų. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė 2016-06-21 pretenzija iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauja sumokėti palÅ«kanas, apskaičiuotas atgaline data. Atitinkamai atsakovė ieÅ¡kovės įmokas paskirstė savo nuožiÅ«ra be jokio teisinio pagrindo ir neinformavo ieÅ¡kovės.         2014-12-31 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad Å¡alių valia palÅ«kanos nebuvo skaičiuojamos.

Aktas patvirtina abiejų Å¡alių pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės įsipareigojimų atsakovei dydžio ir jų vykdymo tvarkos. Akivaizdu, kad atsakovė visus gautus mokėjimus įskaitė kaip skolos dalį iki buvo padengtas visas skolos likutis.         IeÅ¡kovė Pirkimo - padavimo sutartyje nustatyta tvarka sumokėjo visÄ pastato kainÄ , todėl jai privalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas pakvitavimas apie tinkamÄ prievolės įvykdymÄ . NeiÅ¡duodama ieÅ¡kovei pakvitavimo atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis ir pažeidžia CK 6.65 str. 1 d. ir Pirkimo – pardavimo sutarties 2.6 p. numatytÄ pareigÄ iÅ¡duoti pakvitavimÄ apie tinkamÄ prievolės įvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo pripažinti, kad prievolė pagal Pirkimo – pardavimo sutartį tinkamai įvykdyta.

        Atsakovės reikalavimas dėl ieškovės įsiskolinimo yra visiškai nepagrįstas. Pareikšta pretenzija praėjus pusei metų po to, kai ieškovė įvykdė prievolę yra akivaizdus atsakovės piktnaudžiavimas ieškovės atžvilgiu.       Posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad Pirkimo –pardavimo sutarties 2.2.2.2 p. buvo sutarta, jog 500 000 Lt suma bus sumokėta, kai pardavėjas įvykdys sutarties 4.8. ir 4.9.p. Sutarties 4.8.p. atsakovė įsipareigojo iki 2007-09-30 UAB“Interbolis“ buveinę kitu adresu.

SÄ lyga iki Å¡iol nėra įvykdyta. 500 000 Lt buvo mokama dalimis pagal Cesijos sutartį. 30 000 Lt sumokėta 2013-09-30. Ä®vyko buhalterinė arba raÅ¡ymo klaida, nes 213-10-23 skola buvo 470 000 Lt. Tai svarbu, nes atsakovės 2016-06-16 pretenzijoje palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 500 000 Lt sumos. 2013-12-31 Tarpusavio skolų suderinimo aktas rodo, kad palÅ«kanos nebuvo skaičiuojamos. PalÅ«kanos nebuvo numatytos sutartyje. Lyg ir buvo pinigų mokėjimo grafikas, bet pateikti negali. Buvo mokama dalimis ir atsakovė neprieÅ¡taravo .

PrieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė tik kai ieÅ¡kovė 2016-01-05 sumokėjo visÄ Ä¯mokÄ . Jokių susitarimų dėl palÅ«kanų nebuvo. Mokėjimo nurodymuose nurodyta, kad mokama skolos dalis.       Atsakovė ir trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutinka.      Atsiliepime atsakovė ( 48 -50 b.l.) nurodė, kad 2013-10-23 sudarytos sutarties apimtis kaip buvo taip ir liko 500 000 Lt (144 810,01 Eur). Jokios klaidos sutartyje nėra. Tai patvirtina ir ieÅ¡kovės pateikti kiti dokumentai pvz. pačios ieÅ¡kovės sudarytas 2013-10-23 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame nurodoma 144 810,01 Eur suma. 2007-04-26 ieÅ¡kovės su trečiuoju asmeniu UAB „Interbolis“ sudarytos Pirkimo – pardavimo sutarties vykdymas buvo netinkamas, nes nebuvo laiku atsiskaityta su trečiuoju asmeniu UAB „Interbolis“.

Nors ieÅ¡kovė ir teigia ieÅ¡kinio 2.3 punkte, kas „ skolos likučio mokėjimo terminas nebuvo nustatytas nei Pirkimo – pardavimo, nei Cesijos sutartyje“, tačiau Å¡is teiginys prieÅ¡tarauja faktams. 2007-04-26 ieÅ¡kovės su trečiuoju asmeniu UAB „Interbolis“ sudarytoje Pirkimo – pardavimo sutartyje aiÅ¡kiai ir konkrečiai nustatyti 500 000 Lt (144 810,01 Eur) sumos mokėjimo terminai ir sÄ lygos. IeÅ¡kovė ilgÄ laikÄ Ä¯vairiais pagrindais vengė atsiskaityti ir bÅ«tent tuo pagrindu buvo sudaryta 2013-10-23 triÅ¡alė reikalavimo perleidimo sutartis 500 000 Lt (144 810,01 Eur) sumos apimtyje.

Ieškovė savo ieškinio 2.1 punkte pripažįsta, kad net pagal 2013-10-23 sutartį atsiskaitymus taip pat vykdė daugiau kaip 2 metus t.y. iki 2016-01-05. Tokiu būdu laikotarpis nuo 2007 m. iki 2015 m. laikytinas netinkamo tiek 2007-04-26 ieškovės su trečiuoju asmeniu UAB „Interbolis“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties, tiek 2013-10-23 trišalės reikalavimo perleidimo sutarties įvykdymo laikotarpiu.           Jokio susitarimo su ieškove dėl dalinių mokėjimų nebuvo ir nėra.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės ne kartÄ buvo reikalauta atsiskaityti nedelsiant, o nesant galimybės tai padaryti, pateikti prievolių vykdymo grafikÄ . IeÅ¡kovė tik deklaruoja esant susitarimÄ , tačiau jokios sutarties dėl dalinių mokėjimų nepateikė.          Atsakovė po 2013-10-23 sutarties pasiraÅ¡ymo tapo ieÅ¡kovės kreditore, tokiu bÅ«du niekas nieko daugiau ir nereikalauja nei priklauso. Eilėje CK straipsnių yra įtvirtinta imperatyvi įstatyminė norma atsiskaitymams pagal sutartis - jei sutartyje nenumatyta ko kita sutarties Å¡alis privalo atsiskaityti iÅ¡ karto (LAT nutartis Nr. 3K-3-400/2011).

          Atsakovės atstovas advokatas posėdžio metu Egidijus Blažys paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė pagal 2007-04-26 sudarytÄ Pirkimo – pardavimo sutartį gavo parduotÄ turtÄ , įregistravo nuosavybę registruose, turtÄ Ä¯keitė. Atsakovė kaip pardavėja savo pareigÄ Ä¯vykdė, o ieÅ¡kovė – neatsiskaitė. IeÅ¡kovė nurodo, kad galutinis atsiskaitymo terminas buvo atidėtas pagal žodinį susitarimÄ dėl ekonominės krizės, ieÅ¡kovės mokestinės padėties, todėl 2013 m. sudaryta sutartis lyg ir pagrindžia, kad tarp Å¡alių vyko žodiniai susitarimai. 2013 m. buvo krizinis laikotarpis ir Å¡alys, kaip verslininkai, gal ir buvo sutarę, kad palÅ«kanos nebus skaičiuojamos arba skola bus mokama gerokai vėliau.

Per 6 metus tarp šalių vyko kažkoks kalbėjimas. Iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ieškovė dalį pinigų pervedė. Konkrečiai nebuvo nurodomas pervedimo pagrindas – ar skolos dengimui, ar kompensacinės palūkanos. 2013-09-30 buvo pravesta palūkanos. Reikalavimo perleidimo sutartyje nebuvo numatytos palūkanos, tačiau natūralu, kad būtų vadovaujamasi Pirkimo – pardavimo sutartimi. Atsakovė mano, kad laikotarpis ilgas, todėl ji patyrė nuostolius ir skaičiavo palūkanas.

        Atsakovės ir trečiojo asmens atstovas A. A. paaiškino, kad ieškovės 2013-09-30 sumokėti 30 000 Lt yra vienerių metų 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Suma aiškiai rodo, kad tai palūkanos. Iki 2013 m. vyko derybos ir viskas priklausė kaip išsispręs klausimas su SEB banku. Ieškovė negavo kredito, todėl ir neatsiskaitė. Ieškovė pinigų nesumokėjo ir pažeidė sutartį. Raštiškai ieškovei jokių reikalavimų sumokėti nebuvo.

Apie palÅ«kanas ieÅ¡kovė žinojo nuo 2012 m., tačiau tai pagrindžiančių dokumentų nėra. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktuose palÅ«kanos ir neturėjo atsispindėti. PalÅ«kanų reikalauja įstatymo pagrindu. Priėmus mokėjimus buvo dengiama skola ir palÅ«kanos. Mokėjimai bÅ«davo įskaitomi pagal įstatymÄ . IeÅ¡kovė galėjo kÄ nori nurodyti, bet atsakovei tai neįdomu, nes įstatymas aiÅ¡kiai nurodo kaip turi bÅ«ti įskaitoma.                  IeÅ¡kinys tenkintinas.         Nustatyta, kad 2007-04-26 ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „Interbolis“ sudarė Pirkimo- pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsigijo pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune už 3 000 000 Lt.

IÅ¡ Å¡ios sumos ieÅ¡kovė sumokėjo 2 500 000 Lt (724 050,05 Eur) iki 2007-05-04 ir liko skolinga 500 000 Lt (144 810,01 Eur). Å alys aiÅ¡kina, jog 2013-10-23 ieÅ¡kovė, atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė sutartį, pagal kuriÄ trečiasis asmuo UAB“ Interbolis“ perleido atsakovei UAB „Intermaks salonas“ reikalavimo teisę į 500 000 Lt įsiskolinimÄ , kylančiÄ iÅ¡ 2007-04-26 Pirkimo – pardavimo sutarties. Atkreiptinas dėmesys, jog taip aiÅ¡kina Å¡alys, nes pačioje 2013-10-23 sutartyje nėra užfiksuota kokiu pagrindu yra atsiradę tarpusavio įsiskolinimai. 2013-10-23 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Interbolis“ buvo užfiksuota, kad ieÅ¡kovė yra neskolinga UAB“Interbolis“. 2013-12-31 ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytame Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte skolos likutis užfiksuotas 450 000 Lt (130 329,01 Eur), o 2014-12-31 akte skolos likutis 270 000 Lt. 2016-01-01- 2016-01-12 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė skolinga 11 216,23 Eur.

IeÅ¡kovė Å¡io akto nepasirašė ir 2016-02-02 grÄ Å¾ino jį atsakovei. 2016-06-10 ieÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ atsakovei pateikti pakvitavimÄ apie atsiskaitymÄ , o 2016-06-21 atsakovė pateikė pretenzijÄ ieÅ¡kovei sumokėti atsakovei 21 640,29 Eur kompensacines palÅ«kanas pagal įstatymÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Atliktų mokėjimų suvestinės matyti, kad 3 000 000 Lt arba 868 860.06 Eur už nupirktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pradėta mokėti 2007-08-22 ir paskutinis pavedimas, kuriuo buvo užbaigta mokėti visa sutarta kaina , atliktas 2016-01-05.

        Dėl prievolės įvykdymo termino pažeidimo.        Šioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas ar ieÅ¡kovė privalo mokėti atsakovei palÅ«kanas, atliekančias kompensuojamÄ jÄ Â funkcijÄ ( CK 6.37 , 6.210, 6.261 str.). Kompensuojamoji palÅ«kanų funkcija pasireiÅ¡kia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Kasacinis teismas yra pabrėžęs, jog skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ . Atsakovė teigia, kad po 2013-10-23 pasiraÅ¡ytos triÅ¡alės sutarties, kuria atsakovei buvo perleistas ieÅ¡kovės 500 000 Lt įsiskolinimas, iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas įmokas ji paskirstydavo CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka : užskaitydavo palÅ«kanas ir tik likusiÄ sumÄ skirdavo prievolei įvykdyti, todėl 2016-01-05 ieÅ¡kovei atlikus paskutinį mokėjimÄ ieÅ¡kovė tebėra atsakovei skolinga.         Pagal CK 6.261 straipsnio nuostatas už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas nuo tada, kai yra praleistas prievolės įvykdymo terminas.

Nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina nustatyti ar ieÅ¡kovė yra praleidusi ir konkrečiai nuo kada yra praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ . Nors tiek 2007-04-26 Pirkimo – pardavimo sutartyje , tiek 2007- 05- 03 susitarime dėl 2007-04-26 sutarties pakeitimo ir papildymo atsiskaitymo terminai buvo numatyti, tačiau akivaizdu, kad jų nebuvo laikomasi, nes , kaip rodo Atliktų mokėjimų suvestinė, nuo 2007-08-22 nebuvo atlikta jokių mokėjimų net iki 2013-09-30, o paskutinė įmoka atlikta tik 2016-01-05.           Objektyvios tiesos nustatymÄ Å¡ioje byloje sunkina tai, jog nežiÅ«rint į tai, kad abi ginčo šalys yra verslininkai, kuriems paprastai taikomi didesni protingumo, racionalumo, atidumo, rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimai, 2013-10-23 sutartyje Dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo šalys net neįvardijo kokiu pagrindu UAB“Kamintos investicija“yra skolinga UAB „Interbolis“ 500 000 Lt, o UAB „Interbolis 500 000 Lt - UAB „Intermaks salonas“. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodė, o bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė taip pat aiÅ¡kino, kad įsiskolinimo reikalavimas, kuris buvo perleistas atsakovei, kilo bÅ«tent iÅ¡ 2007-04-26 Pirkimo – pardavimo sutarties.

Atsakovė ir trečiasis asmuo Å¡iÄ aplinkybę taip pat pripažino, todėl teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , vadovaujasi Å¡alių pripažįstama aplinkybe, jog 2013-10-23 trečiasis asmuo  UAB „Interbolis“ perleido ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ atsakovei, atsiradusį 2007-04-26 Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu.          2013-10-23 sutartyje Dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo atsiskaitymo terminai nebuvo numatyti. Atsakovė laikosi pozicijos, kad „ jei sutartyje nenumatyta ko kita sutarties Å¡alis privalo atsiskaityti iÅ¡ karto“ , todėl už nupirktÄ mokėdama dalimis ieÅ¡kovė pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ ir privalo sumokėti kompensacines palÅ«kanas.

         Tačiau įstatymų leidėjas tokiÄ teisinę situacijÄ yra sureguliavęs labai aiÅ¡kiai: CK 6.53 str.1 d. nustato, jog jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti jÄ Ä¯vykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada jÄ Ä¯vykdyti. Tačiau pagal Å¡ios teisės normos 2 dalies nuostatas prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas.

Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi bÅ«ti protingas ir sudaryti sÄ lygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę.        Toks įstatyminis reglamentavimas paneigia atsakovės pozicijÄ , kad ieÅ¡kovė privalėjo tuoj pat sumokėti atsakovei likusį įsiskolinimÄ , nes tokia vienareikÅ¡miÅ¡ka pareiga jai bÅ«tų atsiradusi tik po 7 dienų nuo tos dienos, kuriÄ Â atsakovė bÅ«tų pateikusi reikalavimÄ ieÅ¡kovei. Byloje nėra jokių duomenų, kad tiek pradinis kreditorius, dabar byloje trečiuoju asmeniu įtrauktas UAB „Interbolis“, tiek reikalavimo teisę perėmusi atsakovė UAB“Intermaks salonas“ bÅ«tų teikę reikalavimus ieÅ¡kovei iÅ¡ karto sumokėti likusiÄ nesumokėtÄ pinigų sumÄ už nupirktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

PrieÅ¡ingai, 2013-10-25 UAB“Interbolis“, nors ir perdavusi reikalavimo teisę atsakovei UAB“Intermaks salonas“ , 2013-10-25 praÅ¡yme , adresuotame ieÅ¡kovei bei AB SEB bankui, prašė pateikti įsiskolinimo mokėjimo grafikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad buvo iÅ¡reikÅ¡ta valia, jog atsiskaitymas už nupirktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bus vykdomas ne iÅ¡ karto, o dalimis. 2013-11-08 raÅ¡te, kurį pasirašė ir UAB“Interbolis“, ir UAB“Intermaks salonas“, taip pat nėra jokio reikalavimo sumokėti skolÄ , o tik nurodymas kur turi bÅ«ti pervedami pinigai.

Atsakovės ir trečiojo asmens atstovas , A. A. posėdžio metu patvirtino, kad raÅ¡tiÅ¡ko reikalavimo iÅ¡ tiesų nebuvo, o atsakovės atstovas advokatas pripažino, kad 2013 -10-23 susitarimas rodo, jog dėl atsiskaitymo tarp Å¡alių vyko žodiniai susitarimai.        Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys buvo sutarę dėl dalinio atsiskaitymo dydžio, tvarkos ir terminų. TÄ patvirtina ir kitos byloje nustatytos aplinkybės: gana ilgÄ laiko tarpÄ - nuo 2007-08-04 iki 2013-09-30 - ieÅ¡kovė iÅ¡ viso jokių pinigų nepervedė, tačiau dėl to nebuvo kreiptasi į teismÄ ir ieÅ¡kovei jokių pretenzijų ar reikalavimų nebuvo pateikta.

Laikotarpiu nuo 2013-09-30 iki 2016-01-05 įsiskolinimas buvo mokamas dalimis. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prieÅ¡taravusi tokiai atsiskaitymo tvarka: kaip jau minėta, ji nepateikė reikalavimo tuoj pat atsiskaityti , nereiÅ¡kė pretenzijų dėl mokėjimų dydžio, tvarkos ir terminų, nesikreipė į teismÄ ir kasmet derino skolos likutį. 2013-12-31 Å¡alys Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte užfiksavo skolos likutį- 450 000 L, o 2014-12-31- 270 000 Lt, kas, kaip rodo į bylÄ ieÅ¡kovės pateikta Atliktų mokėjimų suvestinė, visiÅ¡kai atitiko faktinius duomenis apie pervestas pinigų sumas ir skolos likutį.

Inventorizacijos taisyklės numato, kad įmonės kasmet turėtų suderinti tarpusavio skolų sumas ir įforminti tai suderinimo aktu. Pagal kasacinio teismo suformuotÄ teisminę praktikÄ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas yra įrodymas, patvirtinantis , kad Å¡alys susitarusios dėl tokiame akte nustatytos skolos ir reikalavimo dydžio. Aktai dėl tarpusavio skolų yra iÅ¡vestiniai dokumentai, nes suraÅ¡omi pirminių duomenų pagrindu. Nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, kad atsakovė , pasiraÅ¡ydama Å¡iuos dokumentus, patvirtino ieÅ¡kovės turimų įsipareigojimų apimtį ir akivaizdu, jog į Å¡ių įsipareigojimų sudėtį nei delspinigiai, nei palÅ«kanos nebuvo įtrauktos.

         Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovės ir UAB „Interbolis“ santykius reguliavusioje 2007-04-26 Pirkimo-pardavimo sutartyje 500 000 Lt apmokėjimo terminas buvo siejamas su sutarties 4.8. ir 4.9.punktuose UAB „Inerbolis“ numatytų įsipareigojimų įvykdymu. IeÅ¡kovės atstovė posėdžio metu teigė, kad Å¡ie sutartiniai įsipareigojimai iki Å¡iol nėra įvykdyti, o atsakovė Å¡ių argumentų jokiais įrodymais nepaneigė ( CPK 178 str.).        2007-04- 26 Pirkimo – pardavimo sutarties 2.4 punkto formuluotė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys buvo aptarę ir tÄ atvejį, kad neįvykdžius prievolės sutartyje nustatytu terminu gali bÅ«ti nustatomas kitas prievolės įvykdymo terminas, kurį sutarties Å¡alys pačios apibrėžė kaip „papildomÄ protingÄ terminÄ â€œ.

Tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad šalys Å¡ia sutarties nuostata pasinaudojo ir konkliudentiniais veiksmais, įvertindamos pasaulinės ekonominės krizės padarinius verslui, savo finansinę padėtį, iÅ¡reiÅ¡kė tarpusavyje suderintÄ valiÄ dėl atsiskaitymo už nupirktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ tvarkos ir protingų terminų , Å¡ios tvarkos ir terminų laikėsi, todėl kaip visiÅ¡kai nepagrįstais ir neįrodytais vertintini atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė pažeidė mokėjimo terminus ir sÄ lygas.

      Dėl palÅ«kanų skaičiavimo pagrįstumo ir įmokų paskirstymo.      Kadangi ieÅ¡kovė nepažeidė prievolės įvykdymo terminų, atsakovė neturėjo jokio pagrindo jai skaičiuoti kompensacines palÅ«kanas ir gautas įmokas skirstyti pirmiausia įskaitydama palÅ«kanas, o likusiÄ sumÄ skirdama pagrindinės prievolės įvykdymui. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų buvusi informuota, jog atsakovė palÅ«kanas skaičiuoja, o iÅ¡ gautų įmokų dalį įskaito kaip palÅ«kanas.

Atmestinas atsakovės argumentas, kad 2013-09-30 ieÅ¡kovės įmokėta 30 000 Lt suma aiÅ¡kiai parodo, kad tai 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo 500 000 Lt sumos. Å iame mokėjimo pavedime mokėjimo paskirtimi įvardinta : “Pagal UAB“Interbolis“ 2013-09-20 praÅ¡ymÄ â€œ. Tačiau 2013-02-20 UAB“Interbolis“ praÅ¡yme yra tik nurodymas: “ Pagal 2007 04 26 pirkimo pardavimo sutartį praÅ¡ome pervesti 30 000 Lt sumÄ Ä¯ UAB „Intermaks salonas“ į.k. 134116112, sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB Citadele banke“.

Å io raÅ¡to turinio analizė nesuponuoja iÅ¡vados, kad jame kalbama apie paskaičiuotas palÅ«kanas. Tai, kad Å¡is mokėjimas buvo padarytas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiskaitomosios sÄ skaitos, o kiti mokėjimai – iÅ¡ tikslinio deponavimo (spec. paskolinės sÄ skaitos) teismas nevertina kaip įrodymÄ , kad buvo mokamos palÅ«kanos , apie kurių skaičiavimÄ ieÅ¡kovė žinojo (CPK 185 str.).       IeÅ¡kovės kitų atliktų mokėjimo pavedimų paskirtyje buvo nurodoma, kad tai: „UAB“Interbolis“ skolos dalis...“ ir nėra jokio patvirtinimo, kad dalį įmokos sudaro palÅ«kanos. Byloje nėra jokių duomenų net apie atsakovės ketinimus skaičiuoti palÅ«kanas, nes nei vienoje Å¡alių sudarytoje sutarčių nebuvo susitarta dėl palÅ«kanų mokėjimo, atsakovė niekada jų nereikalavo, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktuose jos niekada neatsispindėjo.

Gavusi įmokas, kuriose nebuvo nurodoma, kad mokamos ir palÅ«kanos, atsakovė nepasinaudojo ir CK 6.54 straipsnio 5 dalyje numatyta teise atsisakyti tokias įmokas priimti.         Atsakovės veiksmai santykiuose su ieÅ¡kove vertintini kaip pažeidžiantys teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kurių privalu laikytis civiliniuose teisiniuose santykiuose (CK 1.5 str. 1 d.). Nesilaikydama susitarimų, patvirtintų konkliudentiniais veiksmais, atsakovė pažeidė sÄ Å¾iningo verslo praktikos reikalavimus bei teisėtų lÅ«kesčių principÄ .

Ä®statymų leidėjas imperatyviai nurodo, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas , asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 str. 2 d.). Visuotinai pripažinti civilinės teisės principai - teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo - reikalauja Å¡alių kooperavimosi, viena kitos informavimo, atsižvelgimo į teisėtus ir pagrįstus kitos Å¡alies interesus. Tačiau, kaip rodo bylos duomenys, atsakovė tik po paskutinės ieÅ¡kovės įmokos, kuria buvo baigtas sutartos kainos ( 3 000 000 Lt arba 868 860,06 Eur) mokėjimas, pateikia Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriame skolos likutis yra 11 216,23 Eur.

Ä® Å¡iÄ sumÄ atsakovė įtraukė jau ir 82,27 Eur delspinigių (bet ne palÅ«kanas). IÅ¡ tiesų 2007-04-26 sutartyje turto pardavėja UAB“Interbolis“ pasirinko prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ â€“ netesybas, nes sutarties 2.4.p. numatė 0,02 procentų dydžio netesybas, tačiau byloje nėra duomenų, kad per visÄ tarp Å¡alių buvusių teisinių santykių laikotarpį atsakovė bÅ«tų skaičiavusi delspinigius ir reikalavusi juos sumokėti.        NežiÅ«rint į 2016-01 - 2016-01-12 pačios atsakovės sudarytÄ Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ ir jame nurodytÄ sumÄ (11 216,23 Eur) , 2016-06-21 pretenzijoje atsakovė pareikalavo sumokėti jau kitos rÅ«Å¡ies įmokÄ ir daug didesnę sumÄ - 21 640,29 Eur palÅ«kanų.

Tokia nenuosekli ir prieÅ¡taringa atsakovės pozicija leidžia manyti, kad palÅ«kanos buvo neteisėtai suskaičiuotos atbuline data, nes jau vien įvertinus atsakovės teiginius, kad ji pirmiausia įskaitė palÅ«kanas, o tik paskui skolÄ , tokio dydžio palÅ«kanų iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti.          .         Byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra įvykdžiusi savo sutartines prievoles ir visiÅ¡kai atsiskaičiusi pagal 2007-04-26 Pirkimo-pardavimo sutartį, o atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovei sumokėti dar 21 640, 29 Eur yra nepagrįstas , todėl ieÅ¡kinys pripažinti šį reikalavimÄ nepagrįstu nustatant, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai įvykdė prievolę, kylančiÄ iÅ¡ 2007-04-26 Pirkimo - pardavimo sutarties tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas ( CPK 178, 185 str., CK 6.123 str. 1 d.).

        Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo       IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai ( CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 98 str. 1 d.).        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 236-270 str. teismas           n u s p r e n d ž i a:                     ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.          Pripažinti atsakovės UAB“Intermaks salonas“ įm.k.134116112 reikalavimÄ ieÅ¡kovei UAB“Kamintos investicija“ įm.k.30035716 dėl 21 640,29 Eur nepagrįstu ir nustatyti, kad ieÅ¡kovė UAB “Kamintos investicija“ įm.k. 300035716 visiÅ¡kai įvykdė prievolę, kylančiÄ iÅ¡ 2007-04-26 Pirkimo – pardavimo sutarties , notarinio registro Nr.RK-2488.         Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB“Intermaks salonas“ įm.k. 134116112 ieÅ¡kovei UAB“Kamintos investicija“ įm.k. 300035716 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio, 2909,38 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devynis eurus 38 ct) atstovavimo iÅ¡laidų.         Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB“Intermaks salonas“ įm.k. 134116112 3,07 Eur ( tris eurus 7 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Irena Poderienė                                                                                                                             Â