04ebe8ee-1bef-4ba2-9a3d-b957f467d333 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1490-241/2017Proceso Nr. 2-55-3-00947-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės individualios įmonės „Litura“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4205-781/2017 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei individualiai įmonei „Litura“ bendraatsakovui S. A. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti IÄ® „Litura“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2 597,39 Eur. Atsakovei taikytos priverstinio poveikio priemonės dėl įmokų įsiskolinimui padengti buvo neveiksmingos. Paskutinį kartÄ atsakovė įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ mokėjo 2015 m. liepos 22 d.

Antstolis, vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka, nustatė, kad atsakovės sÄ skaitose nėra piniginių lėšų, atsakovės vardu nėra registruoto turto. Ä®monės savininko vardu registruota viena transporto priemonė – 2000 m. gamybos automobilis Mercedes Benz V220. Ä®monės savininkas 2017 m. vasario 17 d. pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ , kuriuo įsipareigojo skolÄ mokėti dalimis, tačiau įsipareigojimo nesilaikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei IÄ® „Litura“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė MB „Penktas Å¡ansas“.Teismas, remdamasis atsakovės finansinės atskaitomybės duomenimis, konstatavo, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. ji yra nemoki.

Teismas nustatė, kad atsakovė turto iš viso turi už 750 Eur (iš jo ilgalaikis turtas – 122 Eur, trumpalaikis turtas – 628 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 238 Eur. Taip pat teismas pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis nustatė, kad įmonės ir jos savininko vardu nekilnojamas turtas neregistruotas; atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra; atsakovės savininko vardu registruota viena transporto priemonė; pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos viešuosius duomenis įmonė turi du apdraustus darbuotojus, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 1 962,52 Eur.

Teismas pažymėjo, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė susitarė su ieÅ¡kovu dėl skolos mokėjimo dalimis. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos vieÅ¡uosius duomenis teismas nustatė, kad įmonė turi 168,89 Eur mokestinę nepriemokÄ . Remdamasis Antstolių informacinės sistemos duomenimis teismas nustatė, kad atsakovės atžvilgiu vykdoma viena vykdomoji byla, atsakovei taikytos priverstinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad atsakovė nuosavybės teisėmis valdytų kokį nors kitÄ materialų turtÄ , vykdytų veiklÄ , gautų pajamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė yra sumažinusi savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui iki 2 004,96 Eur, taip pat moka kasmėnesines įmokas, liepos mėn. numato visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu arba padengti didžiÄ jÄ dalį įsiskolinimo. Atsakovė vykdo veiklÄ ir gauna pajamas.Atsakovė siekia ir toliau vykdyti veiklÄ , susitarti su ieÅ¡kovu, tačiau ieÅ¡kovas neatsako į atsakovės praÅ¡ymus.

Nors Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba suteikia kreditorines paskolas įsiskolinusioms įmonėms, tačiau atsakovei tokia paskola dėl neaiÅ¡kių priežasčių nebuvo suteikta.Ä®siskolinimas ieÅ¡kovui sudaro didžiÄ jÄ dalį visų įmonės skolų. Padengus šį įsiskolinimÄ , įmonė taps mokia. Su kitais kreditoriais yra sudaryti susitarimai, mokėjimo terminai nėra pradelsti.IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:Atsakovė pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ dėl skolos sumokėjimo dalimis, tačiau įsipareigojimų nevykdė – nemokėjo ne tik įmokų pagal savo pateiktÄ Ä¯siskolinimo sumokėjimo grafikÄ , bet ir einamųjų įmokų. Todėl ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovė, gavusi ieÅ¡kinį, skolos nesumokėjo, dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo į ieÅ¡kovÄ nesikreipė.

Atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra skolinga 2 113,76 Eur. Teismas visapusiÅ¡kai įvertino atsakovės finansinę padėtį, jos mokumÄ , tolimesnę finansinę perspektyvÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Kadangi atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų, ji laikytina nemokia, nepajėgia vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl jai pagrįstai iÅ¡kelta bankroto byla. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ , konstatavęs, kad įmonė yra nemoki (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis įmonės nemokumÄ apibrėžia kaip įmonės bÅ«senÄ , kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantė teigia, kad teismo nutartis naikintina, nes atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas nebeturi teisės reikalauti kelti jai bankroto bylÄ .

IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui raÅ¡tu patvirtino, kad atsakovė sumokėjo įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, todėl ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų panaikinta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis.Teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju atsakovė, jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ priėmimo, patenkino kreditoriaus (ieÅ¡kovo), kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus. Kiti atsakovės galimi kreditoriai bankroto byloje pretenzijų atsakovei nereiÅ¡kė.Kadangi nagrinėjamu atveju apeliantė patenkino kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus, duomenų, kad įmonė turėtų pradelstų įsiskolinimų kitiems kreditoriams, byloje nėra, nėra pagrindo konstatuoti įmonės nemokumÄ Ä®BÄ® prasme.

Tai sudaro pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atsisakant iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei individualiai įmonei „Litura“ bankroto bylÄ .

Teisėja                                                                                                                      Danutė Gasiūnienė