04eae8e9-00a9-4e34-805d-ea07aa207e97 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. PK-1344-928/2015Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00033-2015-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.; 2.9.1.; 2.9.6.; 2.12.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. gegužės 4 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, gavusi pareiÅ¡kėjo M. A. H. atstovo – advokato Roko Rudzinsko pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo privataus kaltinimo tvarka, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme 2015-04-27 gautas M. A. H. atstovo – advokato Roko Rudzinsko, pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma R.

A., iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ privataus kaltinimo tvarka dėl Å¡meižimo visuomenės informavimo priemonėmis ir vieÅ¡o įžeidimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d. Taip pat praÅ¡o priteisti neturtinę jam padarytÄ Å¾alÄ ir visas M. A. H. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 str. keliamų reikalavimų nukentėjusiojo skundo turiniui, iÅ¡ pareiÅ¡kimo nesimato aiÅ¡kaus nusikalstamos veikos vaizdo, o M.

A. H. orumo gynimui turėtų bÅ«ti iÅ¡naudotos Å¡velnesnės teisinės priemonėsSkundÄ atsisakytina priimti. Teismas pažymi, kad privataus kaltinimo bylų procesas yra specifinė baudžiamojo proceso rÅ«Å¡is, kai kaltinimÄ vykdo nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas. Å ios kategorijos bylose bÅ«tent nukentėjusiojo skundas (atstovo pareiÅ¡kimas) atlieka kaltinamojo akto funkcijÄ , nes juo pradedamas privataus kaltinimo bylų procesas ir nustatomos nagrinėjimo teisme ribos. Todėl Å¡iam procesiniam dokumentui keliami didesni formalÅ«s reikalavimai nei kreipimuisi bylose, kuriose atliekamas ikiteisminis tyrimas.

PareiÅ¡kimas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas griežtai laikantis Lietuvos Respublikos BPK 412 str. įtvirtintų reikalavimų. Be to, privataus kaltinimo bylų procese bÅ«tent nukentėjusysis turi pareigÄ rinkti ir pateikti teismui įrodymus (Lietuvos Respublikos BPK 34 str.). Jis turi bÅ«ti aktyvus proceso dalyvis ir pateikti teismui visÄ reikiamÄ medžiagÄ , kad bÅ«tų teisingai iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, kadangi bÅ«tent nukentėjusysis privataus kaltinimo procese atlieka prokuroro funkcijÄ .Pabrėžtina tai, kad 2015-04-27 gautÄ , privataus kaltinimo, pareiÅ¡kimÄ surašė ir pasirašė M.

A. H. vardu advokatas. Nukentėjusiojo teisėto atstovo pareiÅ¡kimui keliami tokie patys reikalavimai kaip ir nukentėjusiojo skundui, tačiau jeigu skundÄ suraÅ¡o nukentėjusiojo atstovas – advokatas, reikalavimai dėl skundo kokybės tokiam atstovui gali bÅ«ti ir didesni.BPK 412 str. nurodyta, jog privataus kaltinimo tvarka paduotame skunde ar pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.Tuo tarpu, M.

A. H. atstovo – advokato Roko Rudzinsko, pareiÅ¡kimas neatitinka BPK 412 str. reikalavimų – kaltinimai yra neaiÅ¡kÅ«s ir nekonkretÅ«s. PareiÅ¡kime nurodoma: ,,2015 m. kovo 2 d. 12 val. 30 min. R. A. savo www.facebook.com paskyroje parašė įraÅ¡Ä , kuriame nurodė jog: ,,<....> Be jokios abejonės Britanijos pilietybę turintis M. A. H. yra ir Bitanijos slaptosios tarnybos MI6 agentas, Nereikia pamirÅ¡ti, kad M. A. H. 4 metus tarnavo KaraliÅ¡kose Oro Pajėgose (Royal Air Force), kol gavo seržanto laipsnį.

Jo tėvas taip pat tarnavo kolonijinės Britų imperijos karinėse pajėgose <...>“. Beveik analogiÅ¡kÄ Ä¯raÅ¡Ä R. A. savo paskyroje parašė ir 2015 m. kovo 3 d.,10 val. 10 min., tik šįkart anglų kalba ir specialiai adresavęs jį kitiems www.facebook.com vartotojams – M. P., D. D., A. K., A. F., L. H., S. C., B. S., P. E., S. L., E. K., A. B., R. N., R. K.. Å iame įraÅ¡e vėlgi nurodė, kad Nukentėjusysis neva yra britų slaptosios organizacijos MI6 agentas: ,,<...> Undoubtedly British citizen M.

A. H. is the British secret service MI6 agent <...>“. Beje, šiame įraše R. A. nurodo ir tai, jog Nukentėjusysis nemoka lietuvių kalbos, ja nekalba, o už jį socialiniame tinkle įrašus bei komentarus rašo jo gyvenimo draugė: ,,<...> For the firs time in the history of Lithuania in Vilnius city council was elected a foreigner British citizen M. A. H. who supports Kiev junta, homosexuality. He is not even a citizen of Lithuania. But the current EU legislation allows EU citizens to participate in city council elections.

He even doesn‘t speak Lithuanian. His Lithuanian girlfriend writes for him on Facebook. <...>“. Beje, po Å¡iuo savo įraÅ¡u, kovo 3 d., 10 val. 22 min., R. A. parašė dar ir komentarÄ , kuriame teigė: ,,<...> M. A. H. in the picture on the left. It seems like a real gay <...>“. Toliau Kaltinamasis R. A., po Nukentėjusiojo paskelbtu įraÅ¡u, 2015 m. kovo 2 d., 15 val. 44 min., parašė dar vienÄ Nukentėjusįjį žeidžiantį ir Å¡meižiantį komentarÄ : ,,M. A. H. facebooke raÅ¡o ne Haroldas, o jo sugyventinė, nes Haroldas LietuviÅ¡kai raÅ¡yti nemoka.

Kokios tai lyties Kregždė: kaklas plonas, kaip pas moterį, Å¡ukuosena taip pat moteriÅ¡ka, manieros moteriÅ¡kos.“ Po tuo pačiu Nukentėjusiojo įraÅ¡u, R. A., kovo 3 d., 8 val. 14 min., parašė dar vienÄ Nukentėjusįjį Å¡meižiantį komentarÄ : ,,Pats M. A. H. palaiko Vakarų ir Britų skleidžiamÄ propagandÄ . LR įstatymai draudžia karo kurstymÄ , tačiau pats M. A. H. prisideda prie karo kurstymo, bei remia nacistinę Kijevo chuntÄ . Apie lojalumÄ LR valstybei negali bÅ«ti ir kalbos, kadangi pats M.

A. H. yra Britanijos pilietis. Turėtų bÅ«ti gėda moteriai, kuri su juo gyvena ir už jį raÅ¡inėja facebooke.“ Pagal pareiÅ¡kime nurodytus duomenis nesimato iÅ¡samaus nusikalstamos veikos vaizdo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad įžeidimas yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiamÄ apie žmogaus asmenybę, jo savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 24 d. nutartis Nr. 2K-269/2005).

Skunde nėra konkretizuota, kokiais konkrečiai žodžiais, iÅ¡sireiÅ¡kimais, frazėmis kaltinamas asmuo jį įžeidė, o kuriuos teiginius jis laiko Å¡meižtu. Taip pat, nėra aiÅ¡ku, kokiame kontekste ir ar pats kaltinamas asmuo, R. A., socialiniame tinklapyje www.facebook.com parašė iÅ¡vardintus įraÅ¡us.Visos aplinkybės ir duomenys, kuriais grindžiamas privatus kaltinimas, turi bÅ«ti nurodyti privataus kaltinimo skunde, kadangi privataus kaltinimo skundas yra kaltinamajam aktui prilygstantis dokumentas, kuris įteikiamas kaltinamajam ir kuriame tiksliai ir konkrečiai turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos visos aplinkybės, kuo yra kaltinamas asmuo, prieÅ¡ingu atveju kaltinamam asmeniui bÅ«tų suvaržyta teisė į gynybÄ .

Pareiga nustatyti ir pateikti BPK 412 str. 2 d. numatytus duomenis negali bÅ«ti perkeliama teismui. Å i pareiga įstatymu yra nustatyta nukentėjusiajam, besikreipiančiam į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, todėl ji turi bÅ«ti vykdoma tinkamai. Kadangi, M. A. H. atstovo – advokato Roko Rudzinsko pareiÅ¡kime suformuotas kaltinimas yra nekonkretus ir iÅ¡ jo nesimato iÅ¡samaus nusikalstamos veikos vaizdo, konstatuotina, kad priėmus pareiÅ¡kimÄ , kaltinamam asmeniui bÅ«tų suvaržoma teisė į gynybÄ .Dėl BK 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d. taikymoPagal BK 154 str. 2 d. atsako tas, kas Å¡meižė asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje, o pagal BK 155 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino žmogų.

Å iuose straipsniuose apraÅ¡ytos veikos priskiriamos nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams asmens garbei ir orumui. Teismų praktikoje garbė suprantama kaip vieÅ¡oji teigiama nuomonė apie asmenį, asmens geras vardas. Orumas - tai asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotÄ praktikÄ bÅ«tina ginti asmens garbę ir orumÄ , bet atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį baudžiamoji atsakomybė turi bÅ«ti proporcinga priemonė, siekiant apsaugoti nukentėjusiojo teises ir reputacijÄ (EŽTT sprendimas A.

A. prieÅ¡ PortugalijÄ ). Dėl to pirmiausia, esant galimybei, asmens garbės ir orumo gynimui turėtų bÅ«ti iÅ¡naudotos Å¡velnesnės priemonės (pvz., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 str.). Baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi bÅ«ti suvokiama kaip kraÅ¡tutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti, iÅ¡naudojus visas kitas galimas teisinės gynybos priemones.

Tik pavojinga veika gali bÅ«ti pripažinta nusikalstama. Vertinant pareiÅ¡kėjo atstovo privataus kaltinimo tvarka pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡meižto visuomenės informavimo priemonėmis ir vieÅ¡o įžeidimo, darytina iÅ¡vada, kad R. A. padaryti veiksmai nepasiekė tokio pavojingumo laipsnio, kad juos bÅ«tų galima pripažinti nusikalstama veika. Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje veikos pavojingumas suprantamas kaip objektyvi nusikaltimo savybė, nepriklausanti nei nuo įstatymo leidėjo, nei nuo asmenų, taikančių baudžiamÄ sias teisines normas, valios.

Nusikalstamos veikos pavojingumas pasireiškia žalos, padaromos baudžiamojo įstatymo saugomiems gėriams, dydžiu, ir apibūdinamas dviem rodikliais - pavojingumo pobūdžiu, t.y. objekto, kuriam padaroma žala, vertingumu, ir pavojingumo laipsniu. Nors R. A., M. A. H. atžvilgiu, socialiniame tinkle www.facebook.com, galimai parašė užgaulius įrašus - buvo neigiamai atsiliepiama apie M. A. H. asmenybę, tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad įrašuose naudojamoje kalboje nėra necenzūrinių žodžių, ji nelaikytina ypatingai žeminančia ar paniekinančia M.

A. H. asmenybę ir nėra daug nukrypusi nuo visuomenėje nustatytų normų. Taip pat svarbu paminėti ir tai, kad jei ir buvo pateikiama galimai tikrovės neatitinkanti informacija, šie įrašai buvo padaryti socialiniame tinkle, asmens paskyroje, o ne oficialiame straipsnyje, kas reiškia, kad vidutiniškai protingas asmuo, perskaitęs R. A. teiginius, juos vertintų kritiškai. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. numatytų nusikaltimų esmę ir ginamo objekto reikšmę, darytina išvada, kad R.

A. veiksmai akivaizdžiai neturėjo tokio pavojingumo laipsnio, kad juos galima bÅ«tų pripažinti nusikalstama veika. Užgaulus asmens pavadinimas, neigiamas apibÅ«dinimas, turi neigiamÄ , žeminantį, įžeidžiantį pobÅ«dį, tačiau vertinant bendrÄ situacijÄ , veika nelaikytina tokia pavojinga, jog civilinės teisinės priemonės bÅ«tų aiÅ¡kiai nepakankamos apginti nukentėjusiojo interesus. Minėta, kad baudžiamosios teisės, baudžiamojo proceso normos yra traktuojamos kaip „ultima ratio“, t. y. kaip paskutinė priemonė, kuria asmuo gali ginti, jo įsitikinimu, pažeistas teises.

Sankcijų įtvirtinimo baudžiamaisiais įstatymais turi būti imamasi tik tada, kai neįmanoma kitomis socialinėmis, teisinėmis priemonėmis apginti teisinių gėrių, kurie yra pažeidinėjami. O šiuo atveju tarp ginčo šalių susiklostę teisiniai santykiai gali būti sprendžiami ir kitos teisės šakos, pvz. civilinės teisės, nustatytomis priemonėmis (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-365-508-2014).

Pažymėtina, kad tuo atveju, jei nagrinėjant civilinį ginÄÄ teismas nustatytų, kad vienos iÅ¡ Å¡alių veiksmuose galbÅ«t yra tam tikro nusikaltimo požymių, įstatymo leidėjas teismui suteikia teisę informuoti prokurorÄ apie nustatytas minėtÄ sias aplinkybes (CPK 300 str.).Dėl aukščiau pateiktų priežasčių M. A. H. atstovo – advokato Roko Rudzinsko pareiÅ¡kimas nepriimtinas ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog iÅ¡taisius nurodytus trÅ«kumus, skundas gali bÅ«ti pateiktas teismui pakartotinai.

             Teismas, vadovaudamasis BPK 407 str., 412 str., 440 str., n u t a r i a: atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo M. A. H. atstovo – advokato Roko Rudzinsko pareiÅ¡kimÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                                             Odeta Gruodienė