04ea1cbb-374d-4ef2-b69a-21afd09f1ac5 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                    Civilinės

bylos Nr. 2-138/2011

Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.; 122.2.; 122.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Å erno teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Baltijos transporto garantas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo UAB „Baltijos transporto garantas“ ieÅ¡kinį atsakovams Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“, VÄ® „Regitra“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „DnB NORD lizingas“ ir Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«ra, civilinėje byloje Nr. 2-2255-123/2010.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų žalos atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas UAB „Baltijos transporto garantas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovams Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“, VÄ® „Regitra“ ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl 131 099,98 Lt žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „DnB NORD lizingas“ ir Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«ra. Prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo Italijos lizingo bendrovės „UBI Leasing S.P.A“ atstovo

A. Å . įrodymus apie Å¡ios bendrovės egzistavimÄ bei iÅ¡reikalauti įrodymus apie tai, kad jis turi teisę atstovauti minėtÄ bendrovę. Nurodė, jog lizingo sutarties pagrindu naudojosi automobiliu Audi A6 Nr. DEJ 485. Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi, priimta ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įpareigojo ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti automobilį atsakovui

„UBI Leasing S.P.A“, kaip teisėtam jo savininkui, per jo įgaliotÄ asmenį A. Å .. IeÅ¡kovas teigė, jog automobiliu naudojosi teisėtai,

lizingo sutarties pagrindu, Å¡i teisė bei turtas jo vardu buvo įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka. Už automobilį ieÅ¡kovas sumokėjo pradinę įmokÄ , kas mėnesį moka iÅ¡perkamosios nuomos mokestį, todėl atsakovai privalo jam atlyginti nurodyto dydžio žalÄ , kuri atsirado dėl to, kad nebegali naudotis teisėtai valdytu automobiliu. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti automobilį ir perduoti jį saugoti ieÅ¡kovui ar kitam jo pasirinktam asmeniui, o Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«rai uždrausti perduoti minimÄ automobilį atsakovui Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“ per jo įgaliotÄ asmenį A. Å ..

Pagal atskirÄ jį skundÄ nagrinėjami klausimai susiję su bylos teismingumu. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį vadovaudamasis CPK 29 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kovas nurodo, jog ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti priimtas vadovaujantis CPK 30 straipsnio Å¡eÅ¡tos dalies pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį vadovaudamasis CPK 137 straipsnio antrosios dalies 1 punktu, kaip nenagrinėtinÄ teisme. Nurodė, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti visÄ automobilio vertę ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti automobilį perduodant jį saugoti ieÅ¡kovui ar kitam jo pasirinktam asmeniui ir Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«rai uždrausti perduoti minimÄ automobilį atsakovui Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“ per jo įgaliotÄ asmenį A. Å ., siekė pakeisti galiojančio teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkÄ , todėl ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme.

IeÅ¡kovas kreipėsi atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties praÅ¡ydamas panaikinti teismo nutartį, o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, jog buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , be to, ginčai pagal CK 6.272 straipsnį dėl civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso tvarka. Atkreipė dėmesį, jog pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nebuvo skundžiama Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio

19 d. nutartis ir nepraÅ¡oma pakeisti jos vykdymo tvarkÄ , o praÅ¡oma priteisti žalos atlyginimÄ bei pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį ir perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo klausimÄ dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neskundė teismo nutarties, priimtos ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nebuvo praÅ¡oma pakeisti jos vykdymo tvarkos. IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti žalos atlyginimÄ . Pabrėžė, jog ieÅ¡kinyje nurodyti atsakovai pagal CK nuostatas gali bÅ«ti deliktinės atsakomybės subjektais, todėl jiems gali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo, o tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinys (dėl žalos atlyginimo) nagrinėtinas civilinio proceso tvarka.

Klaipėdos apygardos teismas skundžiama 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį. Nurodė, kad byla teisminga Vilniaus apygardos teismui, kadangi atsakovų – Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos bei VĮ „Regitra“ buveinės vieta yra Vilniuje. Pabrėžė, jog ieškovas pagal CPK 178 straipsnį ir

179 straipsnio pirmÄ jÄ dalį turi pareigÄ rinkti ir pateikti teismui įrodymus. IeÅ¡kovas CPK 199 straipsnio pagrindu nepateikė įrodymų, jog jam nepavyko gauti duomenų apie Italijos lizingo bendrovės „UBI Leasing S.P.A“ egzistavimÄ , taip pat A. Å . įgaliojimus atstovauti minėtai bendrovei. Teismas taip pat nurodė, jog atsakovo Italijos lizingo bendrovės „UBI Leasing S.P.A“ buveinė nėra Klaipėdos apygardos aptarnaujamoje teritorijoje, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio antrosios dalies 2 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, o klausimÄ dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal atsakovo buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre, neteisinga. Nurodo, kad CPK 30 straipsnio Å¡eÅ¡toje dalyje yra įtvirtinta norma, jog ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo buveinę. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto buveinės vieta yra Å ilalės rajone, ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 100 000 Lt, Å¡is ieÅ¡kinys teismingas Klaipėdos apygardos teismui.

2) IeÅ¡kovas neturi jokių galimybių surinkti įrodymų apie Italijos lizingo bendrovės „UBI Leasing S.P.A“ realų egzistavimÄ ir Å¡io juridinio asmens atstovÄ . Nurodo, jog teisės aktuose yra numatyta teismo įrodymų rinkimo užsienyje tvarka ir pirmosios instancijos teismas gali tokius įrodymus gauti.

Atsiliepimų į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nebuvo gauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Klaipėdos apygardos teismui. Siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ , reikia įvertinti, ar teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , pagrįstai vadovavosi bendrojo teritorinio teismingumo taisyklėmis.

Dėl teismingumo

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iÅ¡ pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybÄ . Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Jeigu byla

teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant

ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės.

Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ ja vietÄ (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 str.). Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. Taigi, bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo buveinės vietÄ . Tačiau CPK 30 straipsnyje iÅ¡vardinti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų. Tai yra viena iÅ¡ teritorinio teismingumo rÅ«Å¡ių – alternatyvusis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylÄ dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. Teismingumas ieÅ¡kovo pasirinkimu nustatytas bylose, kuriose ginamos itin reikÅ¡mingos ieÅ¡kovo teisės ir interesai, todėl ieÅ¡kovui numatytos lengvatos, kad jis ekonomiÅ¡kiau ir lengviau galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis teisinės gynybos. Tačiau, kaip minėta, teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, ieÅ¡kovas gali įgyvendinti tik tuomet, jeigu konkreti proceso įstatymo norma

įtvirtina ieÅ¡kovui tokiÄ galimybę (CPK 30 str. 12 d.). Prie tokių bylų CPK 30 straipsnio Å¡eÅ¡ta dalis priskiria

ieÅ¡kinius dėl žalos, padarytos asmenų turtui. Toks ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal bendrÄ sias (CPK 29 str. – atsakovo gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ ) ir pagal alternatyviÄ sias taisykles (CPK 30 str. 6 d. – ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba žalos padarymo vietÄ ).

Teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas priimdamas ieÅ¡kinį teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, teismas turi priimti motyvuotÄ raÅ¡ytinę nutartį (CPK 137 str. 3 d.). Nutartyje teismas turi nurodyti atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindus ir motyvus, kuriais remdamasis atsisako jį priimti. Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo UAB „Baltijos transporto garantas“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , atsisakė jį priimti, motyvuodamas tuo, kad jis turi bÅ«ti paduotas Vilniaus apygardos teismui, tai yra pagal atsakovų, Lietuvos RespublikÄ atstovaujančios institucijos, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ir VÄ® „Regitra“ buveines (CPK 29 str.). Kaip nurodo apeliantas, jis ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pagal alternatyvaus teritorinio teismingumo taisykles, tai yra remdamasis CPK 30 straipsnio Å¡eÅ¡tÄ ja dalimi. Tačiau pirmosios instancijos teismas nutartyje nepasisakė dėl ieÅ¡kovo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal

alternatyvaus teritorinio teismingumo taisykles (CPK 30 str.) ir tuo pažeidė CPK 291 straipsnio pirmosios dalies 5 punkto

reikalavimus. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio reikalavimas susijęs su žalos ieÅ¡kovo turtui padarymu. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ dėl to, kad, jo nuomone, dėl VÄ® „Regitros“ ir dėl Tauragės rajono apylinkės teismo procesinio sprendimo neteko teisės į lizingo bÅ«du valdytÄ automobilį, už kurį mokėjo ir moka lizingo įmokas, bei ketino įsigyti nuosavybėn. Taigi, akivaizdu, kad reikalavimo dalykÄ sudaro žalos turtui faktas, o toks ieÅ¡kinys LR CPK 30 straipsnio Å¡eÅ¡tosios dalies pagrindu, ieÅ¡kovo pasirinkimu, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę). Teisėjų kolegija, remdamasi VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, nustatė, jog ieÅ¡kovo buveinė yra registruota Å ilalės r., DrobÅ«kščių k., ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 100 000 Lt, todėl ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p., 30 str. 6 d.).

Dėl įrodymų vertinimo

IeÅ¡kinio priėmimo procesinėje stadijoje nei ieÅ¡kinio reikalavimo motyvai ir teisiniai argumentai, nei pateikti įrodymai nevertinami ir dėl jų esmės nepasisakoma. Tik įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , gali bÅ«ti sprendžiama dėl tam tikrų įrodymų surinkimo byloje, tam tikrų asmenų įpareigojimo pateikti įrodymus ar įrodymų iÅ¡reikalavimo (CPK 179 str., 198 str., 199 str.).

Todėl teisėjų kolegija dėl apelianto teiginių, jog jis negali surinkti bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų įrodymų, nepasisako. Pirminėje civilinio proceso stadijoje turi bÅ«ti patikrinama tik tai, ar reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį laikytasi teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, tame tarpe ar ieÅ¡kinio bei jo priedų forma ir/ar turinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus bendruosius ir

specialiuosius reikalavimus, išdėstytus atitinkamai CPK 111-114, 135 straipsniuose. Pažymima, jog ieškovas ieškinį

pareiÅ¡kė trims atsakovams. Apeliantas nurodė, jog jis neturi galimybių gauti duomenų apie vienÄ iÅ¡ atsakovų – Italijos lizingo bendrovės „UBI Leasing S.P.A“ buveinės vietÄ ir kas yra Å¡io juridinio asmens atstovas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje turi nurodyti atsakovÄ , jo buveinės vietÄ (CPK 111 str. 2 d.). Teismas, nustatęs, jog minėtų duomenų ieÅ¡kinyje nėra, priima nutartį ir nustato terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str., 138 str.). Tačiau Å¡ioje byloje, vieno iÅ¡ trijų atsakovų rekvizitų trÅ«kumai nesudaro pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti kitų dviejų atsakovų atžvilgiu. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadija užtruko beveik vienerius metus (ieÅ¡kinys Klaipėdos apygardos teisme gautas 2010 m. kovo 10 d.), pirmosios instancijos teismas turėtų padėti ieÅ¡kovui iÅ¡reikalauti trÅ«kstamus duomenis apie vienÄ iÅ¡ atsakovų – Italijos lizingo bendrovę „UBI Leasing S.P.A“ – pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje (CPK 8 str., 199 str., 225 str. ir 226 str.).

Priimti ieškinį kompetentingas tik pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad žemesnės instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti

nepagrįstai, pats jo negali priimti. Dėl procesinių pažeidimų skundžiama pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis naikintina, o klausimas dėl ieškinio priėmimo perduodamas

pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK

337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai

                                                                                                                   Alė

Bukavinienė

                                                                                                                    Artūras

Driukas

 Â

                                                                                                                    Donatas

Å ernas