04e97813-ad00-4e1b-a64a-caeb603eab7c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-28531-466/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22458-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. D. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo S. D. 720,15 Eur skolÄ , 104,87 Eur palÅ«kanas, 2,48 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir 19,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteikti 2019 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. vasario 18 d. pirminė kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Omnitel“) ir atsakovas S. D. sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1856856, pagal kuriÄ pirminė kreditorė AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo suteikti/suteikė mobiliojo skaitmenino korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas ir įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka.

Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, už suteiktÄ Ä¯rangÄ nesumokėjo ir liko skolingas 720,15 Eur skolos. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 104,87 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. liepos 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnyje, 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovas turi pareigÄ sumokėti 720,15 Eur už jam suteiktas paslaugas bei 104,87 Eur priskaičiuotas palÅ«kanas. Pagal CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2016 m. rugpjūčio 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Telia“ perleido skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2016 m. rugpjūčio 11 d. praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas atsiliepimo nepateikė ir savo prievolės ieÅ¡kovei neginčija (CPK 12 straipsnis), ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 720,15 Eur skolos ir 104,87 Eur palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurias sudaro 2,48 Eur. CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka.

Nagrinėjamu atveju atsakovui tinkamai nevykdant prievolių ieÅ¡kovė siuntė atsakovui praneÅ¡imus, ragindama sumokėti skolÄ . Už siųstus praneÅ¡imus ieÅ¡kovė patyrė 2,48 Eur iÅ¡laidų, kurios yra laikytinos jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Konstatuotina, jog tarp ieÅ¡kovės patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys, kadangi atsakovui tinkamai atsiskaičius už paslaugas, ieÅ¡kovei nebÅ«tų reikėję siųsti atsakovui praneÅ¡imų.

Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovė patyrė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurios privalo bÅ«ti atlygintos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina jos patirta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (nuostolių) 2,48 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (827,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinas 19,00 Eur žyminis mokestis ieÅ¡kovės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje (5,37 Eur) priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 720,15 Eur skolÄ , 104,87 Eur palÅ«kanas, 2,48 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (827,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 19,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su Å¡ia byla, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas