04e92c8e-50b1-4f4e-808a-cf2a5eeb3b24 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                  Civilinė

byla Nr. 2-126/2011

Procesinio

sprendimo kategorijos: 126.5; 126.8

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I

S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio (kolegijos

pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus akcinės bendrovės Turto banko atskirÄ jį skundÄ dėl

Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atmestas

kreditoriaus akcinės bendrovės Turto banko skundas dėl 2010 m. balandžio 7 d.

kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo negaliojančiais, uždarosios akcinės

bendrovės „Liūto vaistinė“ bankroto byloje Nr. B2-24-259/2010.

Teisėjų

kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

n u s t a t ė :

Kreditorius AB Turto bankas pateiktu skundu

prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2010 m. balandžio 7 d. BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių komiteto posėdžio prie darbotvarkės antro klausimo

patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos 1 ir 5 punktus. Skunde

nurodyta, jog bankrutavusios įmonės kreditorių komitetas 2010 m. balandžio 7 d. posėdyje patvirtino bankroto administratoriaus 4 500 Lt mėnesinį atlyginimÄ nuo jo paskyrimo dienos iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, taip pat skyrė jam 30 procentų „sėkmės mokestį“ nuo iÅ¡ieÅ¡kotos

sumos civilinėje byloje su UAB „Optavita“. Toks nutarimas pažeidžia kitų

kreditorių teises ir teisėtus interesus, CK ir ĮBĮ nuostatas. UAB „Restrus“

administratoriumi paskirta 2006 m. kovo 15 d., todėl pagal ginčijamÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ jai jau skundo padavimo dienÄ priklausytų 220 500 Lt atlyginimas, o 30 procentų „sėkmės mokestis“ sudarytų 106 210,78 Lt, iÅ¡ viso 326 710 Lt. Atsižvelgiant į administratoriaus darbų apimtis - tai neprotinga suma. Skundžiamas nutarimas priimtas atgaline jo taikymo tvarka. Å i aplinkybė

prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Kauno

apygardos teismas 2010 m. liepos 16 d. nutartimi atmetė kreditoriaus AB Turto

banko skundÄ dėl 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas

nesutiko su kreditoriaus argumentais, jog skundžiamas 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komiteto nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Kreditorių

komitetas buvo sudarytas ir išrinktas 2010 m. vasario 19 d. BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių susirinkime. Jam suteiktos visos kreditorių susirinkimo

teisės. Už skundžiamus nutarimo punktus balsavo 3 iš 4 kreditorių komiteto

narių, todėl skundo motyvai, jog nutarimas neteisėtas, yra nepagrįsti. Teismas atsižvelgė

ir į tÄ aplinkybę, jog 2010 m. gegužės 27 d. buvo suÅ¡auktas visų bankrutavusios

įmonės kreditorių susirinkimas, kuris 58,18 procento balsų dauguma pritarė

visiems 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komiteto nutarimams. Teismo

įsitikinimu, skundžiamu nutarimu kitų kreditorių teisės ir teisėti interesai nebuvo

pažeisti, o vien aplinkybė, kad galimai neužteks lėšų antros ir trečios eilės

kreditoriniams reikalavimams patenkinti, nėra neteisėto ir nesÄ Å¾iningo

kreditorių komiteto elgesio įrodymas. Skunde neteisingai nurodyta, jog už

skundžiamÄ nutarimÄ balsavo tik trečios eilės kreditoriai, kadangi balsavo ir

pirmos eilės kreditorius - darbuotojų atstovė R. J..

Kreditorius

AB Turto bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. liepos 16 d.

nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2010 m.

balandžio 7 d. BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės prie

antro klausimo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos 1 ir 5 punktus. Skundas

grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas kreditorių komiteto sprendimÄ vertino tik kaip kiekybinės

daugumos sprendimÄ , neatsižvelgdamas į jo turinį, neigiamas pasekmes kreditoriams.

2. 2006 m. kovo 15 d. BUAB „Liūto vaistinė“, kada administratoriumi buvo paskirta

UAB „Restrus“, turto neturėjo, veiklos nevykdė, pati bankrutuojanti įmonė yra

pareiÅ¡kusi tris ieÅ¡kinius. Pagal ginčijamÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ vien skundo padavimo

dienÄ administratoriui jau priklausytų 220 500 Lt atlyginimas, kuris, atsižvelgiant į tai, kad nustatytas mėnesinis 4 500 Lt atlyginimas ateityje dar iÅ¡augtų. 30 procentų „sėkmės mokestis“ už iÅ¡ UAB „Optavita“ iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ

sudarytų 106 210,78 Lt. Taigi visas administratoriaus atlyginimas siektų 326 710,78 Lt sumÄ . Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus darbų

apimtis, patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimas ir nustatytas

„sėkmės mokestis“ yra neprotingi, pažeidžiantys protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo

principus bei Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalies nuostatas. Nepagrįstai nustačius tokiÄ

administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ buvo pažeisti antros eilės kreditorių interesai. Skundžiamas

nutarimas priimtas atgaline taikymo data. 2009 m. liepos 30 d. susirinkime jau

buvo patvirtintas 49 980 Lt administratoriaus atlyginimas nuo jo paskyrimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

Kreditorius

VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į kreditoriaus AB Turto banko atskirÄ jį skundÄ

praÅ¡o panaikinti teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ

– pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių komiteto 2010 m. balandžio 7 d. posėdžio darbotvarkės prie antro klausimo patvirtintos administravimo

iÅ¡laidų sÄ matos 1 ir 5 punktus. Atsiliepime pažymima, kad sutinkama su

apelianto argumentais.

Kreditorius -

darbuotojų atstovė R. J. atsiliepime

į kreditoriaus AB Turto banko atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o

skundžiamÄ nutartį palikti galioti. Atsiliepime pažymima, kad teismas teisingai

nustatė, jog nutarimas nepažeidžia kreditorių teisių ir teisėtų lūkesčių, CK,

Ä®BÄ® nuostatų bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Sprendimus

priėmė teisėtai išrinktas kreditorių komitetas, buvo kvorumas, todėl nutarimai

teisėti ir nėra pagrindo juos naikinti. Net ir panaikinus 2010 m. liepos 16 d. nutartį, liktų galioti 2010 m. gegužės 27 d. visuotinio kreditorių susirinkimo sprendimai, todėl situacija nepasikeistų.

Kreditorius

UAB „Eremita“ atsiliepime į kreditoriaus AB Turto banko atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o

skundÄ atmesti, o teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad nutarimus priėmė teisėtai iÅ¡rinktas kreditorių

komitetas, buvo kvorumas, todėl jie yra teisėti ir nėra pagrindo jų naikinti. Nutarimais

kitų kreditorių teisės ir teisėti interesai nėra pažeisti, o vien aplinkybė,

kad lėšų galimai neužteks antros ir trečios eilės kreditoriniams reikalavimams

patenkinti, nėra neteisėto kreditorių komiteto elgesio įrodymas. Nustatytas

atlyginimas atitinka rinkos kainas. 2010 m. gegužės 27 d. visuotinis kreditorių susirinkimas pritarė skundžiamiems 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komiteto nutarimams.

Kreditorius

UAB „Tiklina“ atsiliepime į kreditoriaus AB Turto banko atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o

skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , už

piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti AB Turto bankui 20 000 Lt baudÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime pažymima, kad skundžiamas kreditorių komiteto posėdis vyko teisėtai ir nėra pagrindo naikinti jame priimtų

nutarimų. Paskirtas administratoriaus atlyginimas atitinka rinkos kainÄ ,

neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, nepažeidžia

nei CK, nei ĮBĮ normų. Tai, kad lėšų atsiskaityti neužteks visiems ar daliai

kreditorių, nereiškia, kad kreditorių komiteto nutarimai yra neteisėti. AB

Turto bankas siekia vilkinti bankroto bylos nagrinėjimÄ . Jeigu teismas ir

patenkintų skundÄ , liktų galioti 2010 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, todėl situacija nepasikeistų.

Kreditorius

UAB „Medikona“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ kreditoriaus AB Turto banko atskirÄ jį

skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti

nepakeistÄ , už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti AB Turto bankui 20 000 Lt baudÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime pažymėta, kad patvirtintas administratoriaus atlyginimas yra teisingas, o kreditorių teisės ar interesai

nebuvo pažeisti. Kreditorių susirinkimas patvirtino skundžiamÄ bankroto

administratoriaus iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Atskirasis

skundas tenkintinas.

IÅ¡ bylos

medžiagos matyti, kad 2009 m. liepos 30 d. BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių

susirinkime tarp kitų klausimų taip pat buvo nuspręsta, jog bankroto administratoriaus

atlyginimas sudarys 42 000 Lt be PVM (arba 49 980 Lt su PVM). Toks atlyginimas nustatytas nuo 2006 m. kovo 15 d. iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių

asmenų registro (b. l. 4-7). Administratoriaus atlyginimo dydis ir jo mokėjimo

periodas buvo nustatyti pagal bankroto administratoriaus pateiktÄ nutarimo

projektÄ . Detalizuojant BUAB „LiÅ«to vaistinė“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ

bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pažymėjo, kad atsiradus pagrindui

keisti, papildyti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , ji gali bÅ«ti keičiama (b. l.

8). BUAB „LiÅ«to vaistinė“ kreditorių komiteto 2010 m. balandžio 7 d. posėdžio antru darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti patikslintÄ administravimo

iÅ¡laidų sÄ matÄ , nustatant, kad bankroto administratoriaus atlyginimas yra 4 500 Lt su PVM nuo administratoriaus paskyrimo dienos iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro (1 punktas), be to, bankroto administratoriui taip pat

nustatytas 30 procentų „sėkmės mokestis“ nuo išieškotos sumos byloje su UAB

„Optivita“ (5 punktas) (b. l. 10-15). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, pažymėta, jog administratoriaus

atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi)

įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip

pat į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų

kiekį. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turi

atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir

užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių

interesų pusiausvyrÄ . Teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui,

tačiau, kilus ginčui ir skundžiant kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimÄ ,

įvertina, ar kreditorių susirinkimo (komiteto) nustatytas atlyginimas atitinka

teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, ar pagrįstas Ä®BÄ® 36

straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais. Tuo atveju, jei

teismas nustato, kad tokie kriterijai pažeisti, jis naikina kreditorių

susirinkimo nutarimÄ ir perduoda klausimÄ kreditorių susirinkimui (komitetui) svarstyti

iš naujo, nurodydamas pažeidimus.

Administratoriui,

teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teismui iki pirmojo

kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui (komitetui), tenka

pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra

būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti

tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ . Atitinkamai teismas,

tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , turi jÄ Ä¯vertinti ir

motyvuotai, teisiškai reikšmingais kriterijais, lemiančiais atitinkamų išlaidų

atsiradimÄ , pagrįsti. Teisėjų kolegija konstatavo, kad tiek tais atvejais, kai

administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus

pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato

kreditorių susirinkimas (komitetas), administratorius turi pagrįsti prašomų

administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui (komitetui)

patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams

keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Teismas vykdo administravimo

išlaidų pagrįstumo ir pakankamumo kontrolę, todėl turi teisę panaikinti

kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių

susirinkimui (komitetui) svarstyti iš naujo.

Teisėjų

kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ bei skundžiamos teismo nutarties turinį,

sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas

kreditorių komiteto sprendimÄ vertino tik kaip kiekybinės daugumos sprendimÄ ,

tačiau neatsižvelgė į patį sprendimo turinį bei jo nevertino. Teisėjų kolegija

sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino ginčijamo

kreditorių komiteto nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo aukščiau aptartais

kriterijais, t.y. netyrė ir nevertino, ar kreditorių komiteto nustatytas

didesnis bankroto administratoriaus atlyginimas bei jam paskirtas „sėkmės

mokestis“ atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir patvirtina

teisingÄ , pagrįstÄ objektyviais kriterijais atlyginimÄ administratoriui už

atliktÄ darbÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nevertino ir

tos aplinkybės, kad ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu naujo dydžio atlyginimas

bankroto administratoriui nustatytas atgalinio veikimo tvarka - nuo pat

administratoriaus veiklos pradžios momento, t. y. nuo paskyrimo dienos iki

bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nors dar BUAB „Liūto

vaistinė“ 2009 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime pagal paties

administratoriaus pateiktÄ nutarimo projektÄ buvo nuspręsta, jog bankroto

administratoriaus atlyginimas yra 42 000 Lt be PVM (49 980 Lt su PVM) ir kad toks atlyginimas mokėtinas nuo 2006 m. kovo 15 d. iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Šiuo atveju bankroto bylos proceso

faktinės medžiagos pagrindu svarstytina, ar remiantis protingumo, teisingumo ir

sÄ Å¾iningumo principais optimalu ir racionalu kitÄ (padidintÄ ) administratoriaus

atlyginimo dydį nustatyti būtent nuo administratoriaus paskyrimo momento, ar jį

nustatyti nuo klausimo dėl administratoriaus atlyginimo dydžio pakeitimo iškėlimo

(iÅ¡sprendimo) momento. Be to, Å¡iuo atveju sprendžiant klausimÄ dėl

administratoriaus atlyginimo dydžio koregavimo bei „sėkmės mokesčio“ nustatymo,

iš esmės nebuvo analizuota dėl tokių administravimo išlaidų padidinimo ar

nustatymo būtinumo bei tikslingumo. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad

ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu buvo patikslinta bankroto administravimo

iÅ¡laidų sÄ mata – padidintas bankroto administratoriaus atlyginimas bei

administratoriui paskirtas „sėkmės mokestis“ tinkamai nepagrindus tokio

sprendimo aukščiau išdėstytais įstatyme numatytais kriterijais, neįvertinus to

pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus. Pirmosios

instancijos teismas neatliko skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu koreguotų administravimo

išlaidų (administratoriaus atlyginimo dydžio ir „sėkmės mokesčio“ jam paskyrimo

bei mokesčio dydžio) pagrįstumo ir pakankamumo kontrolės. Dėl šios priežasties skundžiama

teismo nutartis naikinama, tuo pačiu naikinant ir ginčijamÄ kreditorių komiteto

nutarimÄ bei pavedant bankroto administratoriaus pateiktÄ klausimÄ dėl jo

atlyginimo dydžio bei „sėkmės mokesčio“ paskyrimo kreditorių komitetui (susirinkimui)

svarstyti iš naujo.

Atsiliepimuose

į atskirÄ jį skundÄ akcentuojama aplinkybė, kad 2010 m. gegužės 27 d. BUAB „LiÅ«to vaistinė“ kreditorių susirinkimas pritarė visiems 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtiems nutarimams (b. l. 91-94),

todėl ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo panaikinimas esÄ nesukels teisinių

pasekmių. Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka. Kreditorių komitetas

kontroliuoja bankroto proceso eigÄ , administratoriaus veiklÄ , gina kreditorių

interesus laikotarpiu tarp kreditorių susirinkimų. Kreditorių komiteto teises

nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 25 str. 2, 3 d.). BUAB „Liūto vaistinė“

kreditorių 2010 m. vasario 19 d. susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu

buvo nutarta kreditorių komitetui suteikti visas kreditorių susirinkimo teises,

numatytas ĮBĮ, išskyrus kreditorių komiteto ir kreditorių susirinkimo

pirmininko rinkimų teisę (b. l. 43-44). Å iuo atveju pripažinus, kad ginčijamu 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komiteto nutarimu dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos

patikslinimo klausimai, susiję su atlyginimo bankroto administratoriui dydžio

koregavimu, buvo išspręsti netinkamai, teisinių pasekmių neturi ir nesukuria

formalus 2010 m. gegužės 27 d. BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių susirinkimo

pritarimas 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtam ginčijamam

nutarimui.

Išdėstytų

aplinkybių pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina

ir klausimas išspręstinas iš esmės – naikinamas ginčijamas kreditorių komiteto

nutarimas. Klausimas dėl bankroto administratoriaus kreditorių komitetui pateikto

patikslintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projekto, kiek tai susiję su

atlyginimo bankroto administratoriui dydžio pakeitimu ir „sėkmės mokesčio“

nustatymu, perduotinas BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių komitetui

(susirinkimui) svarstyti iš naujo, įvertinant šioje nutartyje nurodytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ nėra pagrindo teigti,

kad AB „Turto bankas“ piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, taip pat nėra

pagrindo spręsti klausimÄ dėl kreditorių UAB „Tiklina“ ir UAB „Medikona“ praÅ¡ymų

priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų

kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337

straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti

Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡

esmės – panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Liūto vaistinė“

kreditorių komiteto 2010 m. balandžio 7 d. posėdyje darbotvarkės antruoju

klausimu priimtÄ nutarimÄ patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ,

kiek tai susiję su bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymu ir „sėkmės

mokesčio‘ paskyrimu (nutarimu patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eil.

Nr. 1 ir 5). Perduoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Liūto

vaistinė“ kreditorių komitetui (susirinkimui) bankroto administratoriaus UAB „Restrus“

pateiktÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patikslinimo projektÄ , kiek

tai susiję su atlyginimo bankroto administratoriui dydžio pakeitimu bei „sėkmės

mokesčio“ administratoriui paskyrimu, svarstyti iš naujo.

Teisėjai       Â

                                                                                                         Danutė

Gasiūnienė

Kazys Kailiūnas

Gintaras Pečiulis