04e8a02c-9701-474e-9edb-9d828aa45b96 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6930-454/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03802-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 99.3: 99.5; 116.1; 116.4; 116.8; 116.11.(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „4finance“ atstovui ir atsakovui G. G., parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 500,00 nesugrÄ Å¾intos paskolos, 900,00 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2010-09-23 sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovui paskolino 500,00 Lt iki 2010-11-11. Atsakovas savo prievoles ieÅ¡kovui vykdė netinkamai, todėl nuo 2010-11-12 ieÅ¡kovas pradėjo skaičiuoti delspinigius.

Atsakovas savo prievolių nėra įvykdęs iki Å¡iol, todėl iÅ¡ jo turėtų bÅ«ti priteista 500,00 Lt negrÄ Å¾inta skola ir 900,00 Lt priskaičiuotų delspinigių (b.l. 3-4).IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b.l. 72), todėl byla nagrinėtina ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad įsipareigojimų ieÅ¡kovui nevykdė dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties.

Teigia, kad ginčas tarp Å¡alių yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, todėl teismas, jo nuomone, turėtų mažinti tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje numatytų delspinigių dydį, nes jis yra aiÅ¡kiai per didelis. Sutinka, kad, atsižvelgiant į atsiliepime nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinys bÅ«tu tenkintas iÅ¡ dalies, bei, atsižvelgiant į jo sunkiÄ finansinę padėtį, sprendimo vykdymas bÅ«tu iÅ¡dėstytas dalimis (b.l. 26-31, 74-76).Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, gautas atsakovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 76), todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovo pateikta medžiaga – vartojimo kredito sutartis Nr. 51647101 (b.l. 6-11); mokėjimo nurodymas (b.l. 19); paaiÅ¡kinimai (b.l.

20) bei kiti dokumentai patvirtina ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . Atsakovas pripažįsta, kad netinkamai vykdė tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kÄ patvirtina pateiktas atsiliepimas (b.l. 26-31, 74-76). CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). CK 6.258 str. 1 d. nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.72 str. nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t.t. (CK 6.71 str. 2 ir 3 d. d.). Teismas nustatė, kad remiantis Bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 7.2 punktu, jei paskolos gavėjas vėluoja atlikti bet kokį mokėjimÄ pagal paskolos sutartį, paskolos gavėjas (atsakovas) už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ moka paskolos davėjui (ieÅ¡kovui) 1 procento dydžio delspinigius nuo bendros uždelstos mokėjimų sumos.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti 900,00 Lt delspinigių dydžio ir jų pagrįstumo pažymi, kad formuodamas vieningÄ teisminę praktikÄ kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pripažinta, jog sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos yra ir civilinės atsakomybės forma. Sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reiÅ¡kia ir Å¡alių sutarties keitimÄ . Teismui keičiant (mažinant) sutarties netesybas kaip civilinę atsakomybę turi bÅ«ti atsižvelgiama į CK 6.223 str. nuostatas dėl sutarties keitimo. Pagal CK 6.223 str. 2 d. teismo sprendimu vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista įstatymų nustatytais atvejais.

Vienas iÅ¡ tokių sutarties keitimo atvejų įtvirtintas CK 6.228 str. Jame nustatyta teismo teisė paÅ¡alinti esminę Å¡alių nelygybę, kai sudarant sutartį vienai Å¡aliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas. Å is straipsnis kartu su CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. taikytinas mažinant sutartimi nustatytų netesybų dydį ir nustatant protingÄ ir pagrįstÄ kreditoriaus ir skolininko interesų balansÄ . Pakeista sutartis ar jos sÄ lyga turi atitikti sÄ Å¾iningumo ir protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad teismas nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje, ir priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu, teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Be to, kaip yra pažymėjusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, ieškovas, siekdamas pagrįsti, kad jo prašomos priteisti netesybos yra protingo dydžio, gali pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolius dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės.Teismas šioje civilinėje byloje atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį, t.y. jog Vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp šalių - ieškovo UAB „4Finance“ ir atsakovo G.

G. - yra susiklostę vartojimo kredito civiliniai teisiniai santykiai, t.y. sutartis sudaryta naudojant standartines sutarčių sÄ lygas, kurios su atsakovu nebuvo individualiai aptariamos, t.y. atsakovas bÅ«damas silpnesniÄ ja sutarties Å¡alimi faktiÅ¡kai negalėjo laisva valia derėtis dėl sutarties sÄ lygų ir įtakoti delspinigių dydžio. Tai reiÅ¡kia, kad sudarant sutartį nebuvo užtikrintas sutarčių laisvės principo visiÅ¡kas įgyvendinimas (CK 1.2 str., 6.156 str.). Teismas, nustatydamas, ar yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, taip pat atsižvelgia į tai, kad praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis 900,00 Lt sumoje netgi virÅ¡ija paskolos sumÄ â€“ 500 Lt.

Teismas įvertina ir tai, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių, kad jo patirti nuostoliai dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo yra tokie dideli kaip reikalaujama priteisti netesybų suma, t.y. kad praÅ¡omos priteisti netesybos yra protingo dydžio. Visų Å¡ių aplinkybių visetas teismui leidžia daryti teisinę iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje, Å¡ios civilinės bylos individualiomis aplinkybėmis teismui yra pagrindas pagal CK 6.73 ir 6.258 str. nuostatas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti.

Teismas, spręsdamas iki kokio dydžio mažinti Bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 7.2 punktu nustatytus 1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ nuo bendros uždelstų mokėjimų sumos, atsižvelgia į nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostatas, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Teismo įsitikinimu, netesybų mažinimas iki 0,05 procentų dydžio delspinigių į dienÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos grÄ Å¾intinos sumos laikytinas pagrįstu ir pakankamu delspinigių dydžiu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius bei Å¡ios civilinės bylos individualiomis aplinkybėmis atitinka ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, taip nėra pažeidžiama sutarties Å¡alių interesų pusiausvyra (CK 1.5 str.). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovo ir atsakovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistina 500,00 Lt skolos, ir 45,00 Lt delspinigių.

Tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ ir į ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ Ä¯skaičiuoti atsakovo sumokėtÄ paskolos pratęsimo komisinį mokestį - 75,00 Lt, nėra teisinio pagrindo, todėl Å¡is praÅ¡ymas atmestinas.Teismas pažymi, kad atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme nustatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.), todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkintina.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Teismas įvertinęs, kad ieÅ¡kovo UAB „4Finance“ ieÅ¡kinys atsakovo G. G. atžvilgiu iÅ¡ esmės patenkintas, tik sumažintas reikalavimas dėl delspinigių dydžio priteisimo, taip pat atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis yra CPK nustatytas minimalus dydis , sprendžia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 50 Lt žyminį mokestį (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 2 ir 4 d., b.l. 5).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 9,98 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.Teismas, priimdamas sprendimÄ , prireikus turi teise atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ (CPK 284 str. 1 d.). Å i teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ .

Teismas, nagrinėdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, įvertino atsiliepime nurodytas aplinkybes bei prie atsiliepimo pateiktus įrodymus apie sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį, t.y. kad jis dirba, jo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis yra nedidelis (b.l. 78, 79), nekilnojamojo turto ar kito turto, kurį bÅ«tu galima realizuoti, neturi (b.l. 80), sutinka atsakovui skolÄ sumokėti kas mėnesį mokėdamas po 100,00 Lt (b.l. 76). Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas informuotas apie atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, su praÅ¡ymu sutinka (b.l. 85).

Teismas sprendžia, kad teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstytinas dalimis 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, nustatant atsakovui pareigÄ mokėti kas mėnesį ieÅ¡kovui po 100,00 Lt (vienas Å¡imtas Lt, 00 ct.), paskutinį mokėjimÄ sumokant 95,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt penki Lt, 00 ct.) (CK 1.5 str., CPK 284 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., LR CPK 92 str., 96 str., 117 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str., 284 str., n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 500,00 Lt (penki šimtai Lt, 00 ct.) paskolos, 45,00 Lt (keturiasdešimt penki Lt, 00 ct.) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta 2012-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50,00 Lt (penkiasdešimt Lt, 00 ct.) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „4Finance“ (į.k. 301881644, buveinė: Jonavos g. 254 A, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank) naudai.Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

IÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , nurodant, kad atsakovas G. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), Å¡iuo sprendimu priteistÄ skolÄ 595,00 Lt ieÅ¡kovui UAB „4Finance“ (į.k. 301881644, buveinė: Jonavos g. 254 A, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank) turi sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, pradedant mokėti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant ne mažiau kai po 100,00 Lt (vienas Å¡imtas Lt, 00 ct.) kas mėnesį, kol bus sumokėta visa nurodyta sprendimu priteista skola, paskutinį mokėjimÄ sumokant 95,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt penki Lt, 00 ct.).

             Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       ArtÅ«ras Å afronas