04e75ab4-e0e9-44ca-beb6-0ac1b17a084a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. PK-111-927/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 1-52-3-00032-2013-2                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.;

                                                    1.2.4.8.2; 2.1.15.3.3.2; 2.9;              2.1.14.      N U O S P R E N D I S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2014 m. gegužės 16 d.             Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Eglei Eimanavičiūtei, Daivai Šuopienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui J.

K., jo atstovui advokatui A. ViÅ¡nevskiui,nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam L. N., jo atstovei advokatei Ž. Å lyžiÅ«tei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi privataus kaltinimo bylÄ , kuriojeL. N. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),                 kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., n u s t a t ė: L. N. nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent, 2013 m. liepos 16 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), sudavė J.

K. ne mažiau kaip tris smÅ«gius ranka į veido kairę pusę, tokiais savo veiksmais nuskėlė nukentėjusiajam 37 dantį, padarė kraujosruvÄ kairio žando gleivinėje, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatÄ .Kaltinamasis L. N. teismo posėdyje padaręs veiksmus, kuriais kaltinamas, neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-07-16 buvo (duomenys neskelbtini) prie serviso, Å¡alia kurio yra žalia veja, kuriÄ jie prižiÅ«ri ir jam ji yra labai brangi. Ten bÅ«damas pamatė, kad kelyje stovi sunkvežimis, kuris užstojo keliÄ , o kitas automobilis, kurį vairavo nukentėjusysis visais ratais užvažiavo ant žalios vejos.

Jis pribėgo prie vairuotojo durelių, jas atidarė ir pasakė „kÄ jus darot“. VyriÅ¡kis, kuris sėdėjo prie vairo jam atsakė „kÄ noriu, tÄ ir darau“ bei pasiuntė jį vartodamas necenzÅ«rinius žodžius. Jis tada norėjo iÅ¡traukti automobilio užvedimo raktÄ tam, kad vyriÅ¡kis negalėtų toliau važiuoti, bet jam užvedimo rakto iÅ¡traukti nepavyko. Jis nukentėjusiajam rodė iÅ¡lipti, už kÅ«no jo netraukė. Nukentėjusysis buvo prisisegęs saugos diržu. Bandė iÅ¡praÅ¡yti jo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tačiau už kÅ«no jo netraukė, nesmÅ«giavo, nukentėjusiajam nesudavė.

Jis filmavo ir fotografavo, kad nukentėjusysis stovi ant vejos. Paskui iÅ¡vyko, nes turėjo reikalaų. IÅ¡vykęs pranešė policijai. Civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡kai nepripažįsta ir nesutinka mokėti. Mano, kad jam didesnė padaryta žala, nes jis asmeniÅ¡kai nieko blogo nepadarė. PraÅ¡o jį iÅ¡teisinti it bylÄ nutraukti (b.l. 73-74).Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju (medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 21-22) nurodė, kad norėjo iÅ¡traukti automobilio užvedimo raktÄ tam, kad vyriÅ¡kis negalėtų testi važiavimo žalia veja ir iÅ¡kviesti policijÄ tam, kad jį nubaustų už tai.

Bet jam užvedimo rakto iÅ¡traukti nepavyko, tuo metu, kai norėjo iÅ¡traukti užvedimo raktÄ , jis galėjo netyčia keletÄ kartų savo ranka arba alkÅ«ne užkabinti vyriÅ¡kio veidÄ , kadangi sveria 140 kg, tai vyriÅ¡kiui galėjo pasirodyti kaip smÅ«gis arba smÅ«giai ir netyčia galėjo vyriÅ¡kiui sužaloti veidÄ . Po to jis nuėjo ir nufotografavo minėto vyriÅ¡kio automobilį ant žalios vejos, kad turėti įrodymų. Nors kaltinamasis teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:Nukentėjusiojo J.

K. paaiškinimu teisme ir parodymais ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kad 2013-07-16 apie 14 val. jis buvo Vilniaus (duomenys neskelbtini) prie serviso (duomenys neskelbtini) kartu su sūnumi. Išvažiuodamas iš autoserviso, kelyje pamatė stovinti sunkvežimį, todėl keliu išvažiuoti negalėjo, nes kelias siauras, todėl apvažiuodamas sunkvežimį užvažiavo ant žalios vejos tam, kad iš ten išvažiuotų. Jo sūnus E., sėdintis šalia jo, pasakė sustoti, nes iš paskos automobilio bėga vyras, kuris, turbūt, kažko nori paklausti.

Jis sustojo, ir tada jam nepažįstamas vyriÅ¡kis atidarė jo automobilio dureles ir nieko nesakydamas pradėjo jį muÅ¡ti. Sudavė jam apie 3-4 kartus į veidÄ . VyriÅ¡kis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais prie jo nepilnamečio sÅ«naus. Po to vyriÅ¡kis bandė jį iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, paėmė jį už rÅ«bų krÅ«tinės srityje traukė iÅ¡ automobilio, bet jam to padaryti nepavyko, nes jis buvo prisegtas saugos diržu, jo rankos nuslydo, ir jis atÅ¡oko. Jis po to bandė atkabinti dirÅ¾Ä , bet jam nepavyko, bandė iÅ¡traukt raktÄ , bet jo nesurado.

Nukentėjusysis pajuto skausmÄ burnoje kairėje pusėje ir iÅ¡traukė danties gabalÄ . Parodė kaltinamajam ir pasakė, kad praneÅ¡ apie įvykį policijai. Po to L. N. nuėjo nuo jo ir pradėjo fotografuoti jo automobilį, o po to atsisėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis sulaukė policijos ir paraÅ¡e pareiÅ¡kimÄ . NuskeltÄ Â dantį parodė liudytojui A. T. ir pareigÅ«nams. 2013-07-16 apie 16 val. jis nuvažiavo pas ekspertus, bet jie jau nedirbo. Todėl 2013-07-17 08.00 val. vėl nuvažiavo pas ekspertus, nes negalėjo miegoti, jam labai skaudėjo galvÄ ir dantis, bet jo nepriėmė, o užrašė 2013-07-18, todėl kÅ«no sužalojimai buvo nustatyti tik 2013-07-18. 2013-07-17 jis kreipėsi į stomatologÄ klinikoje (duomenys neskelbtini) ir klinikoje „(duomenys neskelbtini)", kurie nustatė padidintÄ kraujospÅ«dį ir veido kaires puses pabrinkimÄ , ten kreipėsi, nes jam labai skaudėjo galvÄ ir jis negalėjo miegoti, viskas yra užfiksuota jo ligos istorijoje, už paslaugas abiejose klinikose ir už ekspertizę jis mokėjo pinigus, t.y. viso sumokėjo 285 Lt, nedirbo 2 dienas, dėl to prarado pinigus už tas dienas.

Dantis nuskilo iki Å¡aknies. Skausmo Å¡iuo momentu nėra, nes dantis sugydytas (užplombuotas). Statys vėliau implantÄ . Jie teiravosi pas stomatologÄ , ir jam paaiÅ¡kino, kad vietoje skilusio danties reikia dėti implantÄ , iÅ¡laidos sudarys 4000 Lt. IÅ¡ viso praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 4285 Lt turtinės žalos ir 50 000 Lt neturtinės žalos, nes dėl patirtų sužalojimų jis patyrė fizinį skausmÄ , buvo pakilęs spaudimas, skaudėjo galva, pasekmes jaučia iki Å¡iol (b.l. 153).Liudytojas A.

T. teisme paaiÅ¡kino, kad 2013-07-16 buvo pas draugÄ servise (duomenys neskelbtini). Matė, kaip nukentėjusysis buvo užvažiavęs ant žaliosios vejos, o kaltinamasis buvo įlindęs iki pusės į nukentėjusiojo automobilį. Kas vyko automobilio viduje nematė, nes jis stovėjo iÅ¡ automobilio galo, o automobilio, kurį vairavo nukentėjusysis, stiklai buvo tamsinti. Patvirtino, kad į jį kreipėsi nukentėjusiojo vaikas E. K. ir klausė adreso, kad iÅ¡kviesti policijÄ . Prie liudytojo E. K. klausė kaltinamojo, kodėl pastarasis sumušė jo tėvÄ .

Priėjus prie nukentėjusiojo, nukentėjusysis nurodė, kad jį sumušė kaltinamasis ir rodė nuskeltÄ dantį ant delno. Apie parodytÄ nuskeltÄ dantį tyrėjai nepasakė dėl Å¡oko (b.l. 135).          Liudytojas E. K. teisme paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis yra jo tėvas, o kaltinamojo jis nepažįsta. Kartu su tėvu 2013-07-16 atvažiavo prie autoserviso netoli D. R.. Kai norėjo iÅ¡važiuoti, kelias buvo užblokuotas. Norėdamas iÅ¡važiuoti, tėvas iÅ¡ lėto visais ratais užvažiavo ant žalios vejos.

Jis iÅ¡girdo, kad kažkas rėkia, pamatė, kad juos vejasi vyriÅ¡kis, kuris pribėgęs, atidarė dureles ir kaire savo ranka kumščiu trenkė tėvui. Kai tėvas išėmė dantį, jis suprato, kad jam vožė į žandikaulį. Tai buvo kaltinamasis L. N.. Jisai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, klausė ,,kodėl važiuoji per mano vejÄ â€œ. KartÄ bandė tėvÄ iÅ¡traukti, bet jam nepavyko, nes tas buvo diržu prisisegęs, bandė raktelius iÅ¡traukti. Tėtis liepė skambinti į policijÄ .

Kaltinamajam buvo atneÅ¡ta vaizdo kamera ir jis juos filmavo iÅ¡ priekio. Jis irgi savo telefonu filmavo, o po to paskambino į policijÄ . Kaltinamasis tuo metu atsisėdo prie savo automobilio vairo ir iÅ¡važiavo. Jis su tėvu sulaukė policijos ir paraÅ¡e pareiÅ¡kimÄ (b.l. 135-136).            Liudytojas A. P. teisme paaiÅ¡kino, kad 2013-07-16 jis, dirbdamas autoservise, iÅ¡girdo Å¡vilpimÄ . Atsisukęs pamatė kamÅ¡tį, ant kelio stovėjo sunkvežimis, kuris užtvėrė keliÄ .

Ant vejos buvo lengvasis automobilis, o Å¡vilpdamas bėgo L. N. link lengvosios maÅ¡inos. Atsidarė durys ir L. N. įlindo į maÅ¡inÄ . Atsisukęs jis dar matė, kad jie barėsi tarpusavyje. Kažkas atnešė fotoaparatÄ , filmuoti pradėjo L.. IÅ¡ lengvosios iÅ¡lipo iÅ¡ deÅ¡inės pusės keleivis, po to atvažiavo policija (b.l. 136-137).              Liudytoja J. B. teisme paaiÅ¡kino, kad 2013-07-16 buvo (duomenys neskelbtini) įmonėje, tvarkė automobilį. Ji iÅ¡girdo, kaip L.

N. bėgdamas Å¡vilpia ir kažkam Å¡aukia ,,palaukit“. Jis vijosi lengvÄ jį automobilį, kuris važiavo per vejÄ . L. pribėgo prie nukentėjusiojo maÅ¡inos, sulindo prie vairuotojo durelių. KÄ jie ten darė, ji nematė, tik matė kaip L. atstÅ«mė. Jie tarpusavyje rėkavo. Ir vėl L. N. atsitraukė, pritÅ«pė. Jis buvo sulindęs ir staiga atÅ¡oko. Jis vėl pasilenkė. L. N. nesmÅ«giavo. Po to matė, kaip nukentėjusio sÅ«nus ėjo link servizo, grįždamas reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir burbėjo.

Vėliau atvažiavo policija, tuo metu sutvarkė jos automobilį, ir ji iÅ¡važiavo ( b.l. 137).              Liudytojas V. N. teisme paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis L. N. jo teritorijoje nuomojasi patalpas. Jis 2013-07-16 buvo (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdo Å¡Å«ksmÄ , rėksmÄ , ,,niekÅ¡as bėga“ - rusų kalba. Pro langÄ , atitraukęs žaliuzes, pamatė, kad maÅ¡ina užvažiavus ant pievelės. Matė L. N. su juoda maÅ¡ina ir J.. Tarp jų vyko vyriÅ¡kas pokalbis. MaÅ¡ina buvo ant vejos užvažiavusi.

Ten buvo iÅ¡ abiejų pusių vartojami negražūs žodžiai. Suprato, kad jie ten abu keikėsi. Girdėjo tik keiksmažodžius. Daugiau nieko nevyko. Paskutinį momentÄ atsimena, kad jie stovėjo, Å¡aukė ,,sulaikykite, kvieskite policijÄ .“. Jokių smÅ«gių nematė (b.l. 138).             Liudytojas A. O. teisme paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta. Jis firmos vadovas, jo darbdavys. TÄ dienÄ , praėjusiÄ vasarÄ , jis buvo atostogose, užsuko pasisvečiuoti pas draugus į servizÄ .

IÅ¡važiuodamas iÅ¡ darbo pamatė, kad artinasi maÅ¡ina. Sustojo prie kelio, laukdamas, kol jis iÅ¡važiuos. Jis stovėjo prieÅ¡ tÄ krovininę maÅ¡inÄ , apie 20 m. IÅ¡ paskos jam privažiavo automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris užvažiavo ant vejos. L. N. pribėgo prie tos maÅ¡inos, kuri važiavo per vejÄ , ir pradėjo jie aiÅ¡kintis. Atsidarė durys. IÅ¡ jo pusės matėsi maÅ¡inos galas ir deÅ¡inė jos pusė. Kairė pusė jam matėsi nevisiÅ¡kai. Prasidėjo ginčas.

L. N. prašė paaiÅ¡kinti, kodėl jis važiavo per vejÄ . Jis to negirdėjo, tiesiog pagalvojo, kad L. N. to prašė. Buvo girdėti, kad ginčas. Paties pokalbio negirdėjo. L. N. buvo pasilenkęs ir aiÅ¡kinosi. To momento, kad bÅ«tų įlindęs į automobilį jis nepastebėjo. Kai jie pasiginčijo, sunkvežimis nuvažiavo. Jis pavažiavo į priekį, susilygino su jais. Kaltinamasis jo paprašė atneÅ¡ti fotoaparatÄ . Kaltinamasis įjungė kamerÄ ir pradėjo filmuoti. Kai atnešė fotoaparatÄ , tas kitas žmogus dingo.

Jis (liudytojas) paskui nuvažiavo, nieko nelaukė (b.l. 138).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. K. nustatyta 37 danties nuskėlimas su kraujosruva kairiojo žando gleivinėje, nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu (daiktais), galimai nukentėjusiojo nurodytu bÅ«du ir laiku (2013-07-16). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 13-14). L. J. odontologijos klinikos "(duomenys neskelbtini)" pažymoje nurodyta, kad 2013-07-17 nukentėjusysis J. K. kreipėsi į klinikÄ dėl nuskelto danties ir skausmo.

Objektyviai matyti nuskeltas 37 dantis dėl traumos. Dantis atstatytas kompozicine plomba (b .l. 15).,, (duomenys neskelbtini)“ ambulatorinės kortelės iÅ¡raÅ¡uose konstatuota, kad nukentėjusysis patyrė skausmÄ , jam buvo paburkęs veidas, paskirti vaistai nuo skausmo (b .l. 16-17). Teisme apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kurį pateikė J. K. ir kuriame matosi, kaip automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr, (duomenys neskelbtini) apvažiuodamas sunkvežimį, kuris stovi ant kelio, užvažiuoja ant žalios vejos ir lėtai važiuoja.

Vėliau matosi, kaip bėga vyriÅ¡kis (kaltinamasis) iÅ¡ paskos automobiliui, pribėgęs atidaro automobilio vairuotojo pusės dureles ir mojuoja rankomis, kÄ tiksliai daro nesimato, įlindęs į automobilį pro vairuotojo dureles, juda tai tolyn į automobilio vidų prie vairuotojo, tai atgal (b.l.67).Teisme apžiÅ«rėtas kaltinamojo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis buvo įvykio vietoje, filmavo nukentėjusįjį, buvo kalbinamas liudytojo E. K. (b.l. 63).Teisme iÅ¡klausytas garso įraÅ¡as (b.l. 1470, kur girdėti, kad kaltinamasis kvietė policijÄ po įvykio.Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo parodymai, jog jis nesumušė nukentėjusiojo, tik bandė iÅ¡praÅ¡yti jį iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tačiau už kÅ«no jo netraukė, nesmÅ«giavo, nukentėjusiajam nesudavė, prieÅ¡tarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai.

VienareikÅ¡miai nustatyta, kad 2013-07-16 kaltinamasis, pamatęs, jog nukentėjusiojo automobilis užvažiavo ant žalios vejos, pribėgo prie automobilio, atidarė vairuotojo pusės dureles ir sudavė nukentėjusiajam J. K. ne mažiau kaip tris smÅ«gius ranka į veido kairę pusę. Tai patvirtino, tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai E. K., kuris sėdėjo Å¡alia nukentėjusiojo ir matė, kaip kaltinamasis smÅ«giavo tėvui į veidÄ , A. T., kuris matė kaip nukentėjusysis buvo užvažiavęs ant žaliosios vejos, o kaltinamasis buvo įlindęs iki pusės į nukentėjusiojo automobilį.

Kas vyko automobilio viduje nematė, tačiau priėjus prie nukentėjusiojo, nukentėjusysis pasakė, kad jį sumušė kaltinamasis ir rodė nuskeltÄ dantį ant delno. Liudytojai A. P., J. B., A. O. patvirtino, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas, jie girdėjo Å¡Å«ksnius, matė kaip kaltinamasis buvo priėjęs prie automobilio, tačiau dėl savo buvimo vietos matyti, ar kaltinamasis smÅ«giavo nukentėjusiajam, negalėjo. Liudytojas V. N. matė konfliktÄ , bet nematė, ar kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius.

Specialisto išvada patvirtina sužalojimus, padarytus nukentėjusiajam J. K., o jų lokalizacija (37 danties nuskelimas su kraujosruva kairiojo žando gleivinėje) ir padarymo būdas (nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu), patvirtina nukentėjusiojo nurodytas jo sumušimo aplinkybes posėdžio metu ir privataus kaltinimo skunde, bei nurodytas pas medikus ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai atsirado trauminio poveikio pasekoje, kas patvirtina nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, jog kaltinamasis, įlindęs į jo automobilį, sudavė ne mažiau kaip tris smūgius ranka į veido kairę pusę.

Nukentėjusiojo parodymus papildo ir teismo posėdyje peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kad konflikto metu kaltinamasis vis tik buvo virÅ¡utine kÅ«no dalimi pro vairuotojo pusės dureles įlindęs į nukentėjusiojo automobilį, judėjo tai tolyn į automobilio vidų, tai atgal, vienu metu staiga atÅ¡oko, kas atitinka nukentėjusiojo pasakojimÄ , kad jam kaltinamasis smÅ«giavo, bandė iÅ¡traukti jį iÅ¡ automobilio, bet kadangi jis buvo prisisegęs diržu, kaltinamasis, jį betraukdamas nuslydo, todėl vienu momentu staiga atÅ¡oko.Teismo posėdyje iÅ¡tyrus ir įvertinus nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, vaizdo ir garso įrašų turinį, kitus byloje esančius įrodymus (ikiteisminio tyrimo medžiagÄ ) pripažintina, kad kaltinamasis tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo J.

K. sveikatÄ ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes, motyvus ir kaltės formÄ -tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, bei tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Nukentėjusysis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 4285 Lt turtinei ir 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b.l. 68-70). Savo reikalavimÄ dėl turinės žalos grindžia tuo, kad dėl kaltinamojo smurto buvo sužalotas. Dėl patirtų sužalojimų ir jų padarinių iÅ¡taisymo kreipėsi į dvi klinikas – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)", taip pat kreipėsi į teismo medicinos ekspertus tikslu gauti iÅ¡vadÄ dėl padaryto sveikatos sutrikdymo masto nustatymo, pirko vaistus sužalojimo gydymui.

Už Å¡ias paslaugas nukentėjusysis viso sumokėjo 285 Lt, dvi dienas nedirbo, dėl to prarado darbo užmokestį už tas dienas. Atsižvelgiant į tai, kad sužalotas dantis skilo ir jį bus bÅ«tina paÅ¡alinti, o vietoje suskilusio danties dėti implantÄ , tai iÅ¡laidos už dantų lanko atstatymÄ implanto pagalba sudarys 4000 Lt, t.y. implanto įsukimas - 2000 Lt, dantenų suformavimas prieÅ¡ protezavimÄ - 200 Lt, danties atramos prisukimas, dantų vainiko uždėjimas - 1800 Lt. Savo reikalavimÄ dėl neturinės žalos grindžia tuo, kad dėl incidento metu patirtų sužalojimų jis iÅ¡gyveno fizinį skausmÄ , buvo pakilęs spaudimas, atsirado nemiga, buvo paburkęs veidas ir burnos ertmės audiniai, skaudėjo galvÄ .

Pasekmes jaučia iki Å¡iol. VisÄ parÄ dėl nuskelto danties negalėjo valgyti. Nors nuskeltas dantis vizualiai sutaisytas, tačiau tapo kur kas jautresnis aplinkos pokyčiams, jaučiamas nuolatinis danties gėlimas, trukdantis jaustis komfortabiliai ta pačia apimtimi, kiek jautėsi prieÅ¡ įvykį. Teismas pripažįsta įrodyta, kad nukentėjusysis dėl tyčinių kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo nežymiai sužalotas, patyrė skausmÄ , iÅ¡gÄ stį ir nepatogumus bei turtinius nuostolius.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Žala sveikatai nustatoma negautų pajamų, kurių asmuo negavo dėl darbingumo netekimo ar sumažėjimo, forma. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo ar asmenys privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

Be to, CK 6.283 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuostoliai – su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos ir asmens negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota.                Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kiniai dėl turtinės žalos priteisimo tenkinami tiek, kiek tokia žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusysis dėl patirtos traumos kreipėsi į dvi klinikas – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)", taip pat kreipėsi į teismo medicinos ekspertus dėl išvados padaryto sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, pirko vaistus sužalojimo gydymui. Už šias paslaugas nukentėjusysis viso sumokėjo 285 Lt: eksperto paslaugos – 65 Lt (b.l. 35), danties atstatymas – 140 Lt (b.l. 37), „(duomenys neskelbtini)“ konsultacija – 80 Lt (b.l. 37), šios išlaidos priežastiniu ryšiu susiję su kaltinamojo veiksmais, pagrįstos įrodymais, todėl priteistinos šioje dalyje ieškinys tenkintinas.

Nukentėjusysis nurodo, kad dvi dienas nedirbo, dėl to prarado darbo užmokestį už tas dienas, tačiau Å¡ioje dalyje nesuformulavo konkretaus piniginio reikalavimo bei nepateikė įrodymų. Patikslintu ieÅ¡kiniu nukentėjusysis padidino praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ 4000 Lt dėl to, kad sužalotas dantis skilo ir jį yra bÅ«tina paÅ¡alinti, o vietoje skilusio danties dėti implantÄ . Å ios žalos dydį nukentėjusysis grindžia 2013-10-16 gydytojo pažyma (b.l. 71). Pažymėtina, kad nukentėjusiojo pateiktoje pažymoje nėra nurodyta dėl kokių priežasčių numatomas danties Å¡alinimas, kuris dantis bus Å¡alinamas ir vietoje kurio danties bus dedamas implantas, teismui nepateikta objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ , kad tokie darbai yra bÅ«tini ir kad priežastiniu ryÅ¡iu susiję su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais.

Pažymoje yra tik nurodyta, kad bus vykdomas dantų lanko atstatymas implanto pagalba. Pažymėtina, kad bylos medžiaga nustatyta, jog 37 dantis buvo nuskeltas ir atstatytas plombos pagalba, o pirminių apžiÅ«rų metu nei medikai, nei ekspertas nenurodė, kad nuskeltas dantis Å¡alintinas. Tuo pačiu pažymėtina, kad pažymoje nurodytos darbų kainos yra niekuo nepagrįstos. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nukentėjusysis neįrodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų jam yra bÅ«tina Å¡alinti dantį ir dėti implantÄ bei, kad jis dėl to patirs 4000 Lt iÅ¡laidas.

Be to pati pažyma vertintina kritiÅ¡kai, nes ji neatitinka jokių medicininių pažymų, galimų pateikti teismui, formos reikalavimų. Å ioje dalyje ieÅ¡kinys neįrodytas ir atmestinas.Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt., nustatant protingÄ kompensacijos už neturtinę žalÄ dydį, tačiau nesudarant galimybės iÅ¡ to neteisėtai pasipelnyti. Sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgta į nukentėjusiojo sužalojimo sunkumÄ , patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius sukrėtimus ir iÅ¡gyvenimus, sužalojimų pasekmes ir galimybes jas paÅ¡alinti, jo turtinę padėtį ir kt.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, pasekmes ir įvertino ne tik į žalÄ padariusio asmens kaltę, bet ir kaltinamojo bei nukentėjusiojo turtinę padėtį, kurie abu dirbantys asmenys ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, bei teismų praktika dėl tokio pobÅ«džio bylose priteistinos neturtinės žalos dydžio pripažįsta, kad J.

K. priteistina 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).Nukentėjusiojo 3000 Lt patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti, pagrįstos ir įrodytos rašytiniais įrodymais (b. l. 148-150), todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).Daiktiniai įrodymai – trys kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais paliktini saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 415 str., n u s p r e n d ė:

L. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu.Nukentėjusiojo J. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ L. N. 285 (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis) litus turtinei ir 2000 (du tÅ«kstančius) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nukentėjusiojo J.

K. 3000 Lt patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. N..Nuosprendžiui įsiteisėjus, ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariatui.Tris kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais nuosprendžiui įsiteisėjus- palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Jolanta Bagdonienė