04e6bdd9-44dd-4859-a20e-92b4d675c19e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-811-343/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18635-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4; 3.1.7.11; 3.2.6.12.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Statech“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1602-955/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Statech“ ieÅ¡kinį atsakovei DNSB „SkalÅ«nas 3“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės DNSB „SkalÅ«nas 3“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Statech“ dėl statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų kainos sumažinimo, tretieji asmenys:

R. J., VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra, UAB VERSLO, R. R.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 3 327,50 Eur skolÄ , 1 198,80 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė sumažinti statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų pagal 2015 m. gegužės 21 d. statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 15/05/21 kainÄ 3 327,50 Eur sumai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 327,02 Eur skolÄ , 1 198,80 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 252,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3. 2019 m. vasario 7 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 1 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl advokato padėjėjos paslaugų.

PraÅ¡yme nurodė, kad byloje ieÅ¡kovei buvo teikiamos tęstinės teisinės paslaugos, buvo sutarta, kad sÄ skaita bus iÅ¡raÅ¡oma už suteiktų teisinių paslaugų visumÄ . SÄ skaita už teisines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. lapkričio 23 d., tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos - 2018 m. lapkričio 28 d., ieÅ¡kovė neturėjo galimybių sÄ skaitÄ apmokėti, todėl jÄ apmokėjo tik 2019 m. sausio 10 d., ko pasėkoje iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos negalėjo teismui pateikti praÅ¡ymo dėl turėtų iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas, atlyginimo.

4. Atsakovė su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendime buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo – teismas nusprendė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 150,00 Eur iÅ¡laidas už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ . Be to, ieÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 23d. sÄ skaitÄ gavo bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės dienÄ , kas reiÅ¡kia, kad 2018 m. lapkričio 23 d. sÄ skaita iki 2018 m. lapkričio 28 d. nebuvo apmokėta, nes ieÅ¡kovės atstovė tik 2018 m. lapkričio 28 d. jÄ pateikė ieÅ¡kovei.

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad ji neturėjo finansinių galimybių apmokėti už suteiktas teisines paslaugas, tačiau kartu su praÅ¡ymu nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Be to, 2019 m. sausio 10 d. kvitas patvirtina, kad ieÅ¡kovė 1 600,00 Eur iÅ¡laidas patyrė ne bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o praėjus daugiau kaip 1 mėnesiui po to, kai teismas išėjo į sprendimų priėmimo kambarį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

6. Konstatavo, kad iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė nepateikė iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apskaičiavimo ir jų įrodymais nepagrindė, todėl teismas neturėjo pagrindo tokių iÅ¡laidų skirstyti. Taip pat ieÅ¡kovė nenurodė jokios objektyvios priežasties dėl ko negalėjo pateikti teismui praÅ¡ymo dėl turėtų iÅ¡laidų atlyginimo. Tuo labiau, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta 2018 m. lapkričio 28 d., o procesinis sprendimas paskelbtas 2019 m. sausio 21 d.

7. Pažymėjo, kad, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, Å¡alims buvo užduodami klausimai dėl papildomų praÅ¡ymų pateikimo, tačiau ieÅ¡kovė ir jos atstovė praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančio dokumento vėlesnio pateikimo nepareiÅ¡kė, kliūčių jį pateikti laiku neįvardijo.

8. Sprendė, kad ieÅ¡kovė pati prisiėmė savalaikio įstatyme įtvirtintos pareigos nevykdymo rizikÄ . IeÅ¡kovei neįrodžius, kad egzistavo objektyvios kliÅ«tys iÅ¡laidas patvirtinantį dokumentÄ pateikti laiku, konstatavo, kad ji prarado įstatyme įtvirtintÄ teisę į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir priimti papildomÄ sprendimÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 1 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas apmokėjo tik 2019 m. sausio 10 d., todėl iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės dienos, ji negalėjo pateikti praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kadangi neturėjo tai pagrindžiančio dokumento. 9.2. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieÅ¡kovei turint dokumentÄ , pagrindžiantį patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, jį ieÅ¡kovė galėjo pateikti teismui nedelsiant, kadangi teismo sprendimas buvo priimtas tik 2019 m. sausio 21 d.

Įvertinus aplinkybę, kad, teismui išėjus į pasitarimų kambarį, nauji įrodymai negali būti teikiami ir vertinami, nes yra baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės, prašymas dėl išlaidų priteisimo buvo pateiktas CPK 277 straipsnio pagrindais.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1 .Atskirajame skunde nenurodoma jokių atsikirtimų į aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindinių ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡sprendė ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Å iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad priimtas sprendimas yra su trÅ«kumais, dėl ko turėtų bÅ«ti priimtas papildomas sprendimas. 10.2 .Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės neįrodytų objektyvių kliūčių, sutrukdžiusių ieÅ¡kovei laiku pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, yra teisėta ir pagrįsta. IeÅ¡kovės nurodomas motyvas, kad, teismui išėjus į sprendimo priėmimo kambarį, negali bÅ«ti teikiami dokumentai, patvirtinantys bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ , paneigia pačios ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodyta Kasacinio teismo praktika.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

2. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės UAB „Statech“ prašymas dėl papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3. Byloje sprendžiamas klausimas dėl papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

4. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ . CPK 277 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

6. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė vasario 7 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo teikiamos tęstinės teisinės paslaugos. SÄ skaita apmokėjimui už suteiktas teisines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. lapkričio 23 d., tačiau iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, t. y. iki 2018 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovė neturėjo galimybių apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ . MinėtÄ sÄ skaitÄ apmokėjo tik 2019 m. sausio 10 d., todėl iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos negalėjo teismui pateikti praÅ¡ymo dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

7. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė nenurodė jokios objektyvios priežasties dėl ko negalėjo pateikti teismui praÅ¡ymo dėl turėtų iÅ¡laidų atlyginimo, tuo labiau kai byla buvo iÅ¡nagrinėta 2018 m. lapkričio 28 d., o procesinis sprendimas paskelbtas 2019 m. sausio 21 d. Pažymėjo, kad, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, buvo užduodami klausimai Å¡alims dėl papildomų praÅ¡ymų pateikimo, tačiau praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančio dokumento vėlesnio pateikimo ieÅ¡kovė ir jos atstovė nepareiÅ¡kė, kliūčių jį pateikti laiku neįvardijo.

8. IeÅ¡kovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) ieÅ¡kovė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas apmokėjo tik 2019 m. sausio 10 d., todėl iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės dienos ji negalėjo pateikti praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nes neturėjo tai pagrindžiančio dokumento;

2) teismui išėjus į pasitarimų kambarį nauji įrodymai negalėjo būti teikiami, kadangi yra baigtas bylos nagrinėjimas. Šiuo pagrindu prašymas dėl išlaidų priteisimo buvo pateiktas vadovaujantis CPK 277 straipsnyje numatyta tvarka.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kartu su praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti dokumentai, t. y. 2018 m. lapkričio 23 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 2018/(2017/16) ir 2019 m. sausio 10 pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 911964 patvirtina, kad sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau apmokėta jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos (2019 m. sausio 10 d.). Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs ieÅ¡kovės ir jos atstovės veiksmuose procesinio piktnaudžiavimo bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais sprendžia, kad nustatytų aplinkybių visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ užtikrinti ieÅ¡kovės procesinę teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Tuo labiau, kai įstatymas numato tokiÄ teisę, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės teisėti interesai. Kartu pažymėtina, kad nors bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ieÅ¡kovės atstovė neinformavo teismo apie patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, kai pats teismas suteikė tokiÄ teisę, tačiau Å¡i aplinkybė labiau vertinama kaip nulemta ieÅ¡kovės atstovės rÅ«pestingumo ir atsakingumo stokos, todėl negalinti užkirsti kelio į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kai bylos duomenys liudija pagrįstÄ jų patyrimÄ .

Pabrėžtina, jog praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovė buvo suformulavusi ieÅ¡kinyje.

10. Apeliantės kartu su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ pateiktas dokumentas – 2018 m. lapkričio 23 d. sÄ skaita už suteiktas teisines paslaugas Nr. 2018(2017/16) patvirtina, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme, be jau 2019 m. sausio 21 d. sprendimu priteistų 252,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudarė 102,00 Eur žyminis mokestis ir 150,00 Eur iÅ¡laidos už teisines iÅ¡laidas pagal 2017 m. rugsėjo 12 d. atstovavimo sutartį, patyrė dar 1 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: konsultacijos, susipažinimas su pateiktais dokumentais ir teisinis jų vertinimas 500,00 Eur; ieÅ¡kinio parengimas 300,00 Eur; atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimas 300,00 Eur; pasirengimas bylos nagrinėjimui 100,00 Eur ir dalyvavimas teismo posėdžiuose 400,00 Eur.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Pagal rekomendacijų 8.2 punktÄ pats didžiausias koeficientas 2,5 yra nustatytas už procesinių dokumentų – ieÅ¡kinių, atsiliepimų parengimÄ . Tuo tarpu kitus procesinio atstovavimo veiksmus- kitų dokumentų rengimÄ , atstovavimÄ teisme, pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir pan. yra nustatytas koeficientas 0,1 už kiekvienÄ valandÄ . Pagal ieÅ¡kovės atstovės pateiktÄ teisinių paslaugų ataskaitÄ , konsultacijos, susipažinimas su pateiktais dokumentais ir teisinis jų vertinimas truko 10 valandų.

Už Å¡ias paslaugas praÅ¡oma priteisti 500,00 Eur suma. Nustatyta, kad už vienÄ valandÄ maksimaliai gali bÅ«ti priteistina 93,57 Eur (0,1 x 935,7) suma. Kadangi Å¡i suma nevirÅ¡ija maksimalaus nustatyto dydžio (93,57 x 10 = 935,7 Eur), todėl priteisiama. IeÅ¡kinio ir atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimas, už kurį praÅ¡oma priteisti po 300 Eur, taip pat nevirÅ¡ija maksimalaus priteistino dydžio (2,5 x 935,7 Eur = 2 339,25 Eur), kas už abiejų procesinių dokumentų parengimÄ galėtų bÅ«ti maksimaliai priteista 4 678,5 Eur, todėl priteistina praÅ¡oma suma po 300 Eur.

Pasirengimas teismo posėdžiams truko 5 valandas, už Å¡iÄ paslaugÄ praÅ¡oma priteisti 100 Eur. Å i suma taip pat nevirÅ¡ija maksimalaus nustatyto dydžio (93,57x 5 = 467,85 Eur), todėl priteistina. Už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡o 400,00Eur, kadangi juose viso praleido 10 valandų. Å ios iÅ¡laidos taip pat nevirÅ¡ija maksimalaus nustatyto dydžio (93,57 x 10 = 935,7 Eur), todėl praÅ¡omos iÅ¡laidos priteistinos. Taigi, atsižvelgiant į visas aptartas iÅ¡laidų rÅ«Å¡is, bei nustačius, kad jos nevirÅ¡ija nurodytose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, spręstina, kad nėra pagrindo nesutikti ir nepriteisti praÅ¡omos 1 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl ji priteistina.

12. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo savo iÅ¡vadų dėl ko papildomas sprendimas negalėjo bÅ«ti priimtas, kai byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantį dokumentÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad sÄ skaita už teisines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o apmokėta iki procesinio sprendimo paskelbimo.

13. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo priėmimÄ dėl nepaskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuriÄ yra pagrindas panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – ieÅ¡kovės UAB „Statech“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti ir priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „SkalÅ«nas 3“ 1 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas.

14. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

15. Tenkinus ieÅ¡kovės UAB „Statech“ atskirÄ jį skundÄ , atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „SkalÅ«nas 3“ praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės UAB „Statech“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Skalūnas 3“ (juridinio asmens kodas 302577046) ieškovės UAB „Statech“ (juridinio asmens kodas 302307912) naudai 1 600 Eur Vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rūta Palubinskaitė