2021-04-07 Nr. AB-6789-3-65-3-00252-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-560-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00252-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Houtenas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Houtenas“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamentui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Houtenas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Utenos teritorinės darbo biržos direktoriaus 2018 m. liepos 3 d. įsakymą Nr. V1-792 (9.1E) „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto „Naujų darbo vietų kūrimas UAB „Houtenas“ darbo vietų panaikinimo“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. vasario 17 d. UAB „Houtenas“ pateikė atsakovui Utenos teritorinei darbo biržai (dabar – Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamentas) (toliau – ir atsakovas, Užimtumo tarnyba) Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto „Naujų darbo vietų kūrimas UAB „Houtenas“ paraišką subsidijai gauti Nr. 1.1, kurioje buvo numatytas 7 naujai steigiamų darbo vietų skaičius. 2017 m. balandžio 27 d. tarp pareiškėjo ir atsakovo buvo pasirašyta Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartis Nr. VUIA-35 (toliau – ir Sutartis). P. S. pareiškėjas įsipareigojo įsteigti iki 2017 m. gruodžio 4 d. vieną darbo vietą mikroautobuso darbuotojui, penkias sukirpėjų darbo vietas ir vieną drabužių sukirpimo mašinų operatoriaus darbo vietą, o atsakovas įsipareigojo skirti pareiškėjui 99 984,97 Eur projektui vykdyti. 2017 m. liepos 14 d. buvo pasirašytas papildomas susitarimas dėl Sutarties pakeitimo, pagal kurį atsakovas įsipareigojo skirti pareiškėjui 99 940,73 Eur. 2017 m. gruodžio 1 d. buvo pasirašytas Sutarties pakeitimas pagal kurį pareiškėjas įsipareigojo įsteigti iki 2017 m. gruodžio 4 d. penkias sukirpėjų darbo vietas ir vieną drabužių sukirpimo mašinų operatoriaus darbo vietą, atsakovas įsipareigojo skirti pareiškėjui 87 869,40 Eur. Atsakovas nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. birželio 25 d. atliko UAB „Houtenas“ neplaninį patikrinimą ir 2018 m. birželio 25 d. surašė Neplaninio patikrinimo aktą Nr. VD-285(9.6) (toliau – ir Aktas), kuriuo vadovaujantis buvo priimtas skundžiamas Įsakymas. Įsakymu įsakyta laikyti panaikintomis 6 darbo vietas, įsteigtas pagal Sutartį bei įpareigota kreiptis į pareiškėją per 15 darbo dienų grąžinti visą pervestą subisidiją – 87 869,40 Eur.

3. Pareiškėjas darė išvadą, kad atsakovas Įsakymu naikina sukirpėjų, kuriose buvo įdarbintos I. D., L. K., I. Š., darbo vietas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A1-499 patvirtinto Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3.4.1.2 punkto pagrindu, kadangi I. D., L. K. neišmokėtas atlyginimas už 2018 m. vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius, I. Š. neišmokėtas atlyginimas už 2018 m. kovo ir balandžio mėnesius. Atsakovas naikina sukirpėjų darbo vietas, kuriose buvo įdarbintos I. D., L. K., I. Š., A. J., V. B. ir drabužių sukirpimo mašinos operatoriaus darbo vietą, kurioje buvo įdarbintas A. J., Aprašo 3.4.1.7 punkto pagrindu, kadangi pareiškėjas per 15 darbo dienų be pateisinamos priežasties neatsakė į atsakovo 2018 m. vasario 6 d. rašte Nr. SD-414, 2018 m. balandžio 16 d. rašte Nr. SD-1404(9.13) , 2018 m. gegužės 4 d. rašte Nr. SD-1802 (9.13), 2018 m. gegužės 16 d. rašte Nr. SD-1948 (9.13), 2018 m. gegužės 30 d. rašte Nr. SD-2178, 2018 m. birželio 7 d. rašte Nr. SD-2282 pateiktus paklausimus dėl informacijos, susijusios su darbo vietų išlaikymu. Pareiškėjas apie jo atžvilgiu priimtą Įsakymą buvo informuotas įteikiant 2018 m. liepos 5 d. raštą „Dėl darbo vietų panaikinimo“ Nr. SD-2604-(1.14) (toliau – ir Raštas).

4. Pareiškėjas teigė, kad Aprašas, kuriuo remiasi atsakovas, kaip Įsakymo pagrindu, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 nuo 2017 m. liepos 4 d. pripažintas netekusiu galios, buvo priimtas naujas teisės aktas – Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas. Atsakovas Įsakyme vadovavosi nebegaliojančiu teisės aktu, pasirašydamas Sutarties pakeitimus nesivadovavo naujai galiojančia Užimtumo rėmimo priemonių aprašo redakcija. Remiantis naujos redakcijos aprašo 86 punktu, Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 5 dalies 7 punktu, atsakymo į atsakovo raštu pateiktą kreipimąsi dėl informacijos , susijusios su darbo vietos steigimu, pateikimo terminas buvo pratęstas nuo 15 darbo dienų iki 20 darbo dienų, tai pagerina pareiškėjo padėtį ir turėtų būti taikoma.

5. Pareiškėjas nurodė, kad nepažeidė Aprašo 3.4.1.2 punkto, nes darbo užmokestis darbuotojoms I. D., L. K., I. Š. nebuvo išmokėtas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių – todėl, kad pareiškėjas negavo pajamų dėl įkurtose darbo vietose įdarbintų asmenų netinkamos kvalifikacijos. Nors Paraiškos 5.3 punkte nurodyta, kad drabužių sukirpimo mašinų operatoriui keliami tokie kvalifikaciniai reikalavimai, kaip kvalifikacija (kategorija) – darbas kompiuteriu, išsilavinimas – ne mažesnis nei profesinis, tokią kvalifikaciją turinčio specialisto atsakovas pareiškėjui nenukreipė. Drabužių sukirpimo mašinų operatoriaus darbas yra reikšmingas, nes nuo jo priklauso tinkamas įrangos valdymas ir galutinis sukirpimo rezultatas. Pareiškėjas neturėjo kitų pajamų šaltinių, tik iš drabužių sukirpimo veiklos gaunamos pajamos, iš kurių ir turėjo būti mokamas darbo užmokestis minėtoms darbuotojoms. Apie tai atsakovas buvo informuotas pareiškėjo 2018 m. gegužės 25 d. raštu Nr. HTS-15. Be to, pareiškėjas su minėtomis darbuotojomis taikos sutartimis susitarė dėl kitų darbo užmokesčio mokėjimo terminų ir šie terminai Įsakymo priėmimo dieną nebuvo pasibaigę. Be to, minėtos darbuotojos šiurkščiai pažeidinėjo sudarytas darbo sutartis, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 58 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas, neatvykdavo į darbą, nebendradarbiavo su darbdaviu, yra tai patvirtinantys įrodymai.

6. Pareiškėjas teigė, kad nepažeidė Aprašo 3.4.1.7 punkto, Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 5 dalies 7 punkto, nes per nustatytus terminus atsakė į atsakovo raštus. Įsakymas buvo priimtas Akte nurodytų aplinkybių pagrindu, tačiau Akto išvadose nenurodomas pareiškėjo pažeidimas – atsakymo į 2018 m. birželio 7 d. raštą Nr. SD-2282 nepateikimas, todėl tokio pažeidimo nurodymas Rašte neturi jokio teisinio pagrindo. Rašte pareiškėjas ne tik informuojamas apie priimtą Įsakymą, tačiau papildomai pateikiama motyvacija, dėl kokių priežasčių ir kokiu pagrindu Įsakymas buvo priimtas. Rašte pateikiama motyvacija skiriasi nuo Įsakymo turinio, jame pateikiami faktai, kurie ne tik nenurodyti Įsakyme, bet ir kurie prieštarauja Įsakymo turiniui.

7. Atsakovas Užimtumo tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

8. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. gruodžio 4 d. įsteigė penkias sukirpėjų darbo vietas ir vieną drabužių sukirpimo operatoriaus darbo vietą, Sutartimi įsipareigojo įdarbinti į įsteigtas darbo vietas atsakovo pasiūlytus asmenis, jų darbo sutartyse numatyti ne mažesnį nei Paraiškoje subsidijai gauti nurodytą darbo užmokestį, kurį mokės darbo sutartyse nustatytomis sąlygomis ir terminais. Įdarbinęs asmenį į įsteigtą darbo vietą arba nutraukus su juo darbo sutartį, pareiškėjas įsipareigojo per 3 darbo dienas raštu apie tai informuoti atsakovą bei į atsilaisvinusią darbo vietą per 30 darbo dienų nuo atleidimo iš darbo dienos į šią darbo vietą priimti kitą atsakovo siųstą asmenį. Pareiškėjas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, buvo atliktas neplaninis patikrinimas, surašytas Aktas ir Įsakymu buvo įsakyta laikyti panaikintomis vieną drabužių sukirpimo operatoriaus ir penkias sukirpėjų darbo vietas.

9. Atsakovas teigė, kad pareiškėjas neteisingai aiškina teisės aktų nuostatas. Užimtumo įstatymo, įsigaliojusio nuo 2017 m. liepos 1 d., 63 straipsnio 3 dalis nustato, kad darbdavių pasiūlymai ir paraiškos, pateikti iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, priimami pagal jų pateikimo dieną galiojusias Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo Nr. X-694 su visais pakeitimais ir papildymais bei šio įstatymo įgyvendinimo teisės aktų nuostatas, taip pat sutartims, sudarytoms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, taikomos Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo Nr. X-694 su visais pakeitimais ir papildymais bei šio įstatymo įgyvendinimo teisės aktų nuostatos, galiojusios sutarčių sudarymo metu. Sutartis buvo sudaryta 2017 m. balandžio 27 d., todėl atsakovas, pasirašydama 2017 m. gruodžio 1 d. Sutarties pakeitimą, atlikdamas neplaninį patikrinimą, Aktą, bei priimdama Įsakymą pagrįstai taikė Aprašą. Pareiškėjo argumentas, kad pagal Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 5 dalies 7 punktą jis informaciją į atsakovo raštus privalėjo pateikti per 20 darbo dienų terminą nepagrįstas.

10. Atsakovas nurodė, kad Aprašo 3.4.1.2 punkte vienareikšmiškai nustatyta, jog darbo vieta laikoma panaikinta, kai darbo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais daugiau kaip du mėnesius iš eilės nemokamas visas darbuotojui priklausantis darbo užmokestis. Šiuo atveju svarbus pats darbo užmokesčio nemokėjimo daugiau kaip du mėnesius faktas. Atsakovas nesutiko su argumentais, kad darbo užmokestis I. D., L. K. ir I. Š. buvo nesumokėtas dėl pareiškėjo sunkios finansinės padėties, kuri susidarė dėl nepakankamos darbuotojų kvalifikacijos, t. y. darbuotojų gaminamo broko bei darbo drausmės pažeidimų, bei, kad taikos sutartimis terminas darbo užmokesčio mokėjimui buvo pratęstas. Pareiškėjo paraiškoje subsidijai gauti bei 2017 m. vasario 20 d. rašte Nr. 1 sukirpėjoms ir siuvimo mašinų operatoriui naujai steigiamose darbo vietose svarbiausias keliamas reikalavimas noras dirbti ir atsakingumas, priimami darbuotojai gali neturėti panašios darbo patirties, UAB „Houtenas“ gali būti pirma jų įmonė, nekeliami reikalavimai darbuotojų profesijai ir kvalifikacijai, nes įmonė numato apmokyti naujai priimtus darbuotojus darbo vietoje. Siuvimo mašinų operatoriui prie kompetencijų papildomai buvo numatyta tik darbas kompiuteriu. Pareiškėjas minėtas darbuotojas atleido iš darbo ne už darbo drausmės pažeidimus, o pagal DK 36 straipsnio 3 dalį (dėl nepatenkinamų išbandymo rezultatų). Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) patvirtino UAB „Houtenas“ ir darbuotojų I. D., L. K. ir I. Š. taikos sutartis, kuriose pakeitė atleidimo iš darbo pagrindą, jog darbo sutartys nutraukiamos pagal DK 54 straipsnį (šalių susitarimu), bei dalimis išdėstė su darbo santykiais susijusias joms išmokėtas išmokas už 2018 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesius.

11. Atsakovas teigė, kad pareiškėjas pažeidė Aprašo 3.4.1.7 punktų reikalavimus, nes į 2018 m. balandžio 16 d. raštą Nr. SD-1404(9.13), 2018 m. gegužės 4 d. raštą Nr. SD-1802 (9.13), 2018 m. gegužės 16 d. raštą Nr. SD-1948 (9.13), 2018 m. gegužės 30 d. raštą Nr. SD-2178, 2018 m. birželio 7 d. raštą Nr. SD-2282 neatsakė per 15 darbo dienų be pateisinamos priežasties. Atsakovas pripažino, kad pareiškėjas į 2018 m. vasario 6 d. raštą Nr. SD-414 atsakė per Aprašo nustatytą terminą.

II. 12. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Houtenas“ skundą atmetė.

13. Teismas nustatė, kad UAB „Houtenas“ 2017 m. vasario 17 d. pateikė tuometinės Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriui Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto „Naujų darbo vietų kūrimas UAB „Houtenas“ paraišką subsidijai gauti Nr. 1.1. Paraiškoje buvo numatyta naujai steigti 7 darbo vietas. 2017 m. balandžio 27 d. tarp pareiškėjo ir atsakovo buvo pasirašyta Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartis Nr. VUIA-35, pagal kurią pareiškėjas iki 2017 m. gruodžio 4 d. įsipareigojo įsteigti mikroautobuso darbuotojui vieną darbo vietą, penkias sukirpėjų darbo vietas ir drabužių sukirpimo mašinų operatoriaus vieną darbo vietą, o atsakovas įsipareigojo skirti pareiškėjui 99 984,97 Eur subsidijų projektui vykdyti. 2017 m. liepos 14 d. buvo pasirašytas papildomas susitarimas dėl 2017 m. balandžio 27 d.

Sutarties pakeitimo, pagal kurį atsakovas įsipareigojo skirti pareiškėjui 99 940,73 Eur. 2017 m. gruodžio 1 d. buvo pasirašytas sutarties pakeitimas, pagal kurį pareiškėjas įsipareigojo įsteigti penkias sukirpėjų darbo vietas iki 2017 m. gruodžio 4 d. ir drabužių sukirpimo mašinų operatoriaus vieną darbo vietą iki 2017 m. gruodžio 4 d., o atsakovas įsipareigojo skirti pareiškėjui 87 869,40 Eur. UAB „Houtenas“ 2017 m. gruodžio 4 d. įsteigė penkias sukirpėjų darbo vietas ir drabužių sukirpimo operatoriaus vieną darbo vietą.

Pareiškėjas pagal Sutarties 1.2; 1.3; 1.4 papunkčius įsipareigojo įdarbinti į įsteigtas darbo vietas darbo biržos pasiūlytus asmenis, jų darbo sutartyse numatyti ne mažesnį nei vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškoje subsidijai gauti nurodytą darbo užmokestį, kurį įsipareigojo mokėti darbo sutartyse nustatytomis sąlygomis ir terminais, įdarbinęs asmenį į įsteigtą darbo vietą arba nutraukus su juo darbo sutartį, pareiškėjas įsipareigojo per 3 darbo dienas raštu apie tai informuoti atsakovą bei į atsilaisvinusią darbo vietą per 30 darbo dienų nuo atleidimo iš darbo dienos į šią darbo vietą priimti kitą atsakovo siųstą asmenį.

Į pareiškėjo įsteigtas 6 darbo vietas buvo įdarbinti: 2017 m. gruodžio 4 d. A. J., drabužių sukirpimo mašinos operatorius, atleistas 2018 m. balandžio 20 d., I. D., sukirpėja, įdarbinta 2018 m. vasario 15 d., atleista 2018 m. gegužės 10 d., L. K., sukirpėja, įdarbinta 2018m. vasario 15 d., atleista 2018 m. gegužės 10 d., I. Š., sukirpėja, įdarbinta 2018 m. kovo 12 d., atleista 2018 m. gegužės 10 d., A. J., sukirpėja, įdarbinta 2018 m. kovo 12 d., atleista 2018 m. balandžio 27 d., V. B., sukirpėja, įdarbinta 2018 m. balandžio 10 d., atleista 2018 m. balandžio 23 d.

14. Teismas nurodė, kad Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus vedėja A. Š. 2018 m. gegužės 4 d. tarnybiniu pranešimu kreipėsi į Utenos teritorinės darbo biržos direktorių dėl UAB „Houtenas“ neplaninio patikrinimo, kadangi UAB „Houtenas“ nevykdo sutartinių įsipareigojimų. Utenos teritorinės darbo biržos direktoriaus 2018 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. V-642 (9.1E ) buvo pavesta atlikti UAB „Houtenas“ neplaninį patikrinimą. Nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. birželio 25 d. buvo atliktas neplaninis patikrinimas, 2018 m. birželio 25 d. surašytas Neplaninio patikrinimo aktas Nr. VD-285(9.6). Utenos teritorinės darbo biržos direktorius, vadovaudamasis Aktu, 2018 m. liepos 3 d. priėmė įsakymą Nr. V1-792 (9.1E) „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto „Naujų darbo vietų kūrimas UAB „Houtenas“ darbo vietų panaikinimo“. Įsakymu įsakyta laikyti panaikintomis UAB „Houtenas“ 6 darbo vietas, įsteigtas pagal Sutarties 2017 m. gruodžio 1 d. pakeitimo 1.1 papunktį – penkias sukirpėjų ir vieną drabužių sukirpimo mašinų operatoriaus darbo vietas. Įsakyme nurodyta 3 sukirpėjų darbo vietas laikyti panaikintomis, vadovaujantis Aprašo 3.4.1.2 punktu (kai įdarbintiems asmenims darbo sutartyse nurodytomis sąlygomis ir terminais daugiau kaip 2 mėnesius iš eilės nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis) ir 3.4.1.7 punktu (kai subsidijos gavėjas per 15 darbo dienų be pateisinamos priežasties neatsako į darbo biržos raštu pateiktą kreipimąsi dėl informacijos, susijusios su darbo vietų išlaikymu ar kontrole, pateikimo); 1 sukirpimo mašinų operatoriaus darbo vieta ir kitos 2 sukirpėjų darbo vietos laikomos panaikintomis, vadovaujantis Aprašo 3.4.1.7 punktu. Šiuo Įsakymu Bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistė įpareigota kreiptis raštu į UAB „Houtenas“ per 15 darbo dienų grąžinti visą pervestą subsidiją 87 869,40 Eur.

15. Teismas nustatė, kad iš Įsakymo ir Akto turinio matyti, jog atsakovas naikina sukirpėjų darbo vietas, kuriose buvo įdarbintos I. D., L. K., I. Š. Aprašo 3.4.1.2 punkto pagrindu dėl to, kad UAB „Houtenas“ I. D., L. K. neišmokėjo atlyginimų už 2018 m. vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius, o I. Š. neišmokėjo atlyginimo už 2018 m. kovo ir balandžio mėnesius. Atsakovas naikina sukirpėjų darbo vietas, kuriose buvo įdarbintos I. D., L. K., I. Š., A. J., V. B., ir drabužių sukirpimo mašinos operatoriaus darbo vietą, kurioje buvo įdarbintas A. J. Aprašo 3.4.1.7 punkto pagrindu , kadangi pareiškėjas per 15 darbo dienų be pateisinamos priežasties neatsakė į atsakovo 2018 m. vasario 6 d. rašte Nr. SD-414, 2018 m. balandžio 16 d. rašte Nr. SD-1404(9.13), 2018 m. gegužės 4 d. rašte Nr. SD-1802 (9.13), 2018 m. gegužės 16 d. rašte Nr. SD-1948(9.13), 2018 m. gegužės 30 d. rašte Nr. SD-2178, 2018 m. birželio 7 d. rašte Nr. SD-2282 pateiktus paklausimus dėl informacijos, susijusios su darbo vietų išlaikymu. Pareiškėjas apie jo atžvilgiu priimtą Įsakymą buvo informuotas, įteikiant 2018 m. liepos 5 d. raštą „Dėl darbo vietų panaikinimo“ Nr. SD-2604-(1.14).

16. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 „Dėl užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuo 2017 m. liepos 4 d. buvo pripažintas netekusiu galios Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymas Nr. A1-499 „Dėl Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais. Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymas Nr. X-694 nuo 2017 m. liepos 1 d. neteko galios, o įsigaliojo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas. Pagal Užimtumo įstatymo 63 straipsnio 3 dalį darbdavių pasiūlymai ir paraiškos, pateikti iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, priimami pagal jų pateikimo dieną galiojusias Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo Nr. X-694 su visais pakeitimais ir papildymais bei šio įstatymo įgyvendinimo teisės aktų nuostatas, taip pat sutartims, sudarytoms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, taikomos Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo Nr. X-694 su visais pakeitimais ir papildymais bei šio įstatymo įgyvendinimo teisės aktų nuostatos, galiojusios sutarčių sudarymo metu.

17. Teismo vertinimu, kadangi UAB „Houtenas“ paraišką subsidijai gauti pateikė 2017 m. vasario 17 d., Sutartis tarp pareiškėjo ir atsakovo buvo pasirašyta 2017 m. balandžio 27 d., t. y. iki Užimtumo įstatymo įsigaliojimo dienos, ginčo teisiniams santykiams reglamentuoti taikomi Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymas Nr. X-694 su visais pakeitimais ir papildymais bei Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymas Nr. A1-499 „Dėl Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“.

18. Teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad pareiškėjas UAB „Houtenas“ I. D., L. K. neišmokėjo atlyginimų už 2018 m. vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius, I. Š. neišmokėjo atlyginimo už 2018 m. kovo ir balandžio mėnesius. Minėtos darbuotojos kreipėsi į VDI darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio.

19. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas UAB „Houtenas“ iš esmės pripažįsta, jog sukirpėjoms I. D., L. K. ir I. Š. daugiau kaip du mėnesius iš eilės nebuvo mokamas visas joms priklausantis darbo užmokestis, tačiau neigia, jog pažeidė Aprašo 3.4.1.2 punkto reikalavimus.

20. Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodyti argumentai dėl nepakankamos darbuotojų kvalifikacijos prieštarauja byloje esamiems įrodymas, 2017 m. vasario 17 d. paraiškoje subsidijai gauti Nr. 1.1 bei 2017 m. vasario 20 d. rašte Nr. 1 sukirpėjoms ir siuvimo mašinų operatoriui naujai steigiamose darbo vietose svarbiausias keliamas reikalavimas noras dirbti ir atsakingumas, priimami darbuotojai gali neturėti panašios darbo patirties, UAB „Houtenas“ gali būti pirma jų darbovietė, nekeliami reikalavimai darbuotojų profesijai ir kvalifikacijai, nes įmonė numato apmokyti naujai priimtus darbuotojus darbo vietoje, išsilavinimas ne mažesnis nei pagrindinis. Siuvimo mašinų operatoriui prie kompetencijų papildomai buvo numatyta tik darbas kompiuteriu, o išsilavinimas ne mažesnis nei profesinis. Iš byloje esančios informacijos iš Užimtumo tarnybos valdomos informacinės sistemos apie I. D., L. K., I. Š. išsilavinimą ir darbinę veiklą matyti, kad šios darbuotojos atitiko pareiškėjo keliamus reikalavimus. Pareiškėjas darbuotojas I. D., L. K. ir I. Š. atleido iš darbo ne už darbo drausmės pažeidimus, darbo sutartys su jomis buvo nutrauktos pagal DK 54 straipsnį (šalių susitarimu).

21. Teismas pažymėjo, kad pagal Aprašo 3.4.1.2 punktą laikyti darbo vietą panaikinta yra svarbus pats darbo užmokesčio nemokėjimo daugiau kaip du mėnesius faktas, ir visiškai nėra svarbios aplinkybės dėl kurių buvo nemokamas darbo užmokestis bei, kad pareiškėjas su darbuotojomis patvirtintomis taikos sutartimis susitarė dėl kitų darbo užmokesčio mokėjimo terminų. UAB „Houtenas“ nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Aprašo 3.4.1.2 punkto reikalavimus, todėl atsakovas pagrįstai ginčijamu Įsakymu laikė panaikintomis sukirpėjų darbo vietas, kuriose buvo įdarbintos I. D., L. K., I. Š..

22. Teismas nustatė, kad atsakovas 2018 m. vasario 6 d. raštu Nr. SD-414 kreipėsi dėl laiko suderinimo asmenų įdarbinimui į atsilaisvinusias 2 sukirpėjų vietas, atlaisvintas 2018 m. sausio 15 d. Atsižvelgdamas į gautą raštą pareiškėjo direktorius A. S. telefonu kreipėsi į atsakovo Ignalinos skyriaus darbuotoją D. J. dėl laiko suderinimo. Laikas buvo suderintas 2018 m. vasario 28 d. Tai patvirtina atsakovo Ignalinos skyriaus darbuotojos D. J. 2018 m. vasario 26 d. el. laiškas, kuriame ji nurodo, kad A. S. atvyks trečiadienį, t. y. 2018 m. vasario 28 d. Teismas pripažino, kad pareiškėjo atstovo laiko suderinimas dėl susitikimo yra tinkamas atsakymas į atsakovo kreipimąsi.

23. Teismas nustatė, kad atsakovas 2018 m. balandžio 16 d. raštu Nr. SD-1404(9.13) kreipėsi į pareiškėją dėl V. B., 2018 m. balandžio 10 d. įdarbintos UAB „Houtenas“ į atsilaisvinusią darbo vietą, darbo sutarties kopijos pateikimo. Darbo sutartis buvo pateikta 2018 m. gegužės 10 d., atsakovo 2018 m. gegužės 4 d. rašte Nr. SD-1802 (9.13) pakartotinai atsakovui prašant pateikti V. B. darbo sutarties kopiją. Todėl pareiškėjas pažeidė Aprašo 3.4.1.7 punktu nustatytą 15 darbo dienų terminą dėl informacijos pateikimo.

Be to pagal Sutarties 1.4 punktą, įdarbinęs darbo biržos pasiūlytą asmenį į įsteigtą darbo vietą arba nutraukus su juo darbo sutartį, pareiškėjas per 3 darbo dienas raštu apie tai privalėjo informuoti atsakovą. Atsakovas, siekdamas patikrinti ar į įsteigtas darbo vietas įdarbintų asmenų darbo sutartyse nustatytomis sąlygomis ir terminais mokamas laiku visas jiems priklausantis darbo užmokestis, 2018 m. gegužės 4 d. raštu Nr. SD-1802(9.13) prašė pareiškėjo 2018 m. gegužės 15 d. 10 val. atvykti į Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyrių dėl atsilaisvinusių darbo vietų užpildymo aptarimo bei iki 2018 m. gegužės 23 d. pateikti sukirpėjų I.

D. ir L. K. darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2018 m. vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius, jie buvo pateikti be lydraščio tik 2018 m. birželio 18 d. UAB „Houtenas“ direktorius A. S., atvykęs 2018 m. birželio 22 d. į Ignalinos skyrių pripažino, jog neturi atsivežęs prašomų dokumentų, šią aplinkybę įrodo byloje esantis 2018 m. birželio 22 d. A. S. paaiškinimas, bei 2018 m. birželio 22 d. aktas „Dėl dokumentų UAB „Houtenas“. Pareiškėjas dėl atsakovo 2018 m. gegužės 4 d. rašto nurodė, kad jis buvo įvykdytas nepraleidus terminų, nes 2018 m. gegužės 9 d.

įgaliotas asmuo V. K. buvo nuvykęs į Ignalinos skyrių, pareiškėjas išsiuntė atsakovui 2018 m. gegužės 25 d. raštą Nr. HTS-15 „Dėl darbuotojų“. Tačiau šiame rašte kalbama apie darbuotojų mokymus ir kvalifikacinius reikalavimus bei pagamintą broką, tačiau jame neteikiama informacija dėl V. B. darbo sutarties pateikimo, apie darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo užmokesčio priskaitymų žiniaraščių ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių pateikimą. 2018 m. gegužės 9 d. V. K. negalėjo atstovauti UAB „Houtenas“, nes įgaliojimą atstovauti Ignalinos skyriui jis pateikė tik 2018 m. gegužės 28 d.

24. Teismas nurodė, kad Ignalinos skyriaus 2018 m. gegužės 16 d. rašte Nr. SD-1978 (1.3) konstatuojama, kad 2018 m. gegužės 4 d. rašte Nr. SD-1802(9.13) buvo prašoma atvykti pareiškėjo atstovą 2018 m. gegužės 15 d. į Ignalinos skyrių dėl atsilaisvinusių darbo vietų užpildymo, šiame rašte pažymima, kad bendrovės direktorius nurodytu laiku neatvyko ir su juo nepavyksta susisiekti telefonu. Atsižvelgiant į tai, buvo kviečiamas direktorius arba jo įgaliotas atstovas 2018 m. gegužės 23 d. 10 val. atvykti į Ignalinos skyrių dėl darbuotojų atrankos, siekiant užpildyti atsilaisvinusias darbo vietas. Pareiškėjas teigia, kad jos atstovas V. K. buvo nuvykęs į Ignalinos skyrių pavėluotai dėl svarbių priežasčių, tačiau jam buvo paaiškinta, kad atranka vyks vėliau. Pareiškėjo argumentus paneigia byloje esantis Ignalinos skyriaus vedėjos A. Š. 2018 m. gegužės 24 d. tarnybinis pranešimas, adresuotas Utenos teritorinės darbo biržos direktoriui. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad į atranką buvo pakviesti 9 darbo ieškantys asmenys, tačiau į atranką kviestas direktorius A. S. neatvyko, į telefono skambučius, į išsiųstus raštus neatsako, todėl šiuo tarnybiniu patikrinimu prašė atlikti neplaninę UAB „Houtenas“ patikrą. Teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. vasario 19 d., atsakovą atstovavusi A. Š. patvirtino, kad į telefoninius skambučius UAB „Houtenas“ direktorius neatsiliepdavo. Be to teismas pažymi, kad V. K. 2018 m. gegužės 23 d. 10 val. atvykti į Ignalinos skyrių dėl darbuotojų atrankos, negalėjo, nes kaip jau buvo minėta įgaliojimą atstovauti Ignalinos skyriui jis pateikė tik 2018 m. gegužės 28 d.

25. Teismas nustatė, kad atsakovas 2018 m. gegužės 30 d. raštu Nr. SD-2178 (9.13E) prašė pareiškėjo skubiai suderinti su Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriumi darbuotojų atrankos į atsilaisvinusias darbo vietas datą. Pareiškėjas nepateikė informacijos dėl atrankos datos, o tik 2018 m. gegužės 30 d. elektroniniu paštu paprašė Ignalinos skyriaus atsiųsti kandidatų į laisvas darbo vietas anketas ir gyvenimo aprašymus. Atsakovas 2018 m. birželio 7 d. raštu Nr. SD-2282 (9.13) kreipėsi į pareiškėją su prašymu atvykti 2018 m. birželio 13 d. į Ignalinos skyrių dėl atsilaisvinusių darbo vietų užpildymo. 2018 m. birželio 13 d. 10 val. buvo susirinkę darbo ieškantys asmenys, tačiau įgaliotas asmuo V. K. telefonu paprašė pakeisti atrankos datą į 2018 m. birželio 14 d. 13 val., bet ir šiuo suderintu laiku jis į atranką neatvyko, šios aplinkybės patvirtintos Ignalinos skyriaus vyriausiosios specialistės D. J. byloje esančiu 2018 m. birželio 14 d. paaiškinimu su atrankoje dalyvavusiu asmenų sąrašu, teismo posėdyje 2019 m. rugsėjo 24 d. duotais parodymais. Atsakovas paneigė pareiškėjo argumentus, kad pareiškėjui buvo nurodyta 2018 m. birželio 14 d. atvykti į Utenos teritorinę darbo biržą, nes V. K. turėjo dalyvauti savo paties suderintu laiku 2018 m. birželio 14 d. 13 val. darbuotojų atrankoje Ignalinos skyriuje.

26. Teismas liudytojo V. K. parodymus vertino kritiškai, nes jo nurodytos aplinkybės prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, be to jis būdamas įgaliotu UAB „Houtenas“ asmeniu, yra suinteresuotas bylos baigtimi.

27. Teismas konstatavo, kad UAB „Houtenas“ nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Aprašo 3.4.1.7 punkto reikalavimus, todėl atsakovas pagrįstai ginčijamu Įsakymu laikė panaikintomis sukirpėjų darbo vietas, kuriose buvo įdarbintos I. D., L. K., I. Š., A. J., V. B., ir drabužių sukirpimo mašinos operatoriaus darbo vieta, kurioje buvo įdarbintas A. J.. Todėl teismas sprendė, kad Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

III. 28. Pareiškėjas UAB „Houtenas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkinti.

29. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas Aprašo 3.4.1.2 punktą konstatavo, jog yra svarbus pats darbo užmokesčio nemokėjimo daugiau kaip du mėnesius faktas ir visiškai nėra svarbios aplinkybės, dėl kurių buvo nemokamas darbo užmokestis bei, kad pareiškėjas su darbuotojomis patvirtintomis taikos sutartimis susitarė dėl kitų darbo užmokesčio mokėjimo terminų. Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas apsiribojo formaliu teisės normos taikymu ir neįgyvendino teisingumo principo. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jis ir darbuotojos I. Š., I. D. ir L. K. taikos sutartimi susitarė dėl kitų darbo užmokesčio mokėjimo terminų ir Įsakymo priėmimo dieną šie terminai nebuvo pasibaigę. Pirmosios instancijos teismas, nors sprendime konstatavo taikos sutarties sudarymo faktą, neįgyvendino teisingumo ir priėmė formalų sprendimą. Teismas, sprendime nurodydamas, kad pareiškėjas skunde darbo užmokesčio neišmokėjimą motyvavo savo sunkia finansine padėtimi, šios aplinkybės visiškai neanalizavo ir nepasisakė dėl ją pagrindžiančių įrodymų vertinimo.

30. Pareiškėjas nurodo, kad teismas, padarydamas išvadą, jog pareiškėjo argumentai dėl nepakankamos darbuotojų kvalifikacijos prieštarauja byloje esantiems įrodymams, neatliko visapusiško, išsamaus ir objektyvaus įrodymų tyrimo pagal įrodymų vertinimo taisykles. Teismas vertino, kad pareiškėjas I. D., L. K., I. Š. atleido iš darbo ne už darbo drausmės pažeidimus, bet šalių susitarimu, kas paneigia pareiškėjo negalėjimą išmokėti darbo užmokestį laiku dėl svarbių priežasčių. Tačiau pareiškėjas pažymi, kad teismas nevertino byloje esančių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes dėl netinkamos darbuotojų kvalifikacijos, taip pat neįvertino, kad konfliktas tarp šalių buvo išspręstas po derybų darbo ginčo metu. Teismui neatsižvelgus, kad minėtoms darbuotojoms darbo užmokestis nebuvo sumokėtas laiku dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, bei į tai, kad darbo užmokesčio mokėjimo terminai šalių taikos sutartimis buvo pratęsti, buvo priimtas formalus teismo sprendimas.

31. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė Aprašo 3.4.1.7 punktą. Minėtoje teisės normoje nėra nustatyta subsidijos gavėjo atsakymo pateikimo forma (nėra imperatyvo dėl rašytinės formos), o pats atsakovas atsiliepime į skundą pripažino aplinkybę, kad pareiškėjo atsakymo į atsakovo kreipimąsi forma gali būti ne tik rašytinė. Teikdamas rašytinius dokumentus, pareiškėjas susidūrė su problema, kai negalėjo jų pateikti dėl to, kad atsakovo elektroninis paštas buvo perpildytas (2018 m. liepos mėn.) ir neveikė galbūt dėl techninių kliūčių (2018 m. vasario mėn.). Be to, minėtoje teisės normoje yra nustatytas termino praleidimo pateisinimo pagrindas – praleidimas dėl pateisinamos priežasties. Pareiškėjas pakartoja faktines aplinkybes dėl atsakymų į atsakovo paklausimus pateikimo ir teigia, kad teismas nevertino pareiškėjo atsakymų į atsakovo raštus pateikimo formos atžvilgiu bei neanalizavo, ar termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos pateisinančiomis.

32. Atsakovas Užimtumo tarnyba atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 33. Byloje kilo ginčas dėl Utenos teritorinės darbo biržos direktoriaus 2018 m. liepos 3 d. įsakymo Nr. V1-792 (9.1E) „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto „Naujų darbo vietų kūrimas UAB „Houtenas“ darbo vietų panaikinimo“.

34. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl Įsakymo panaikinimo atmetė. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad Įsakymas nepagrįstas ir neteisėtas, o pirmosios instancijos teismas priėmė formalų sprendimą ir prašo jį panaikinti.

35. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

36. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Tai reiškia, jog apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

37. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

38. Bylos duomenimis nustatyta, kad Sutartimi, kuri buvo keičiama šalių susitarimais, pareiškėjas įsipareigojo įsteigti penkias sukirpėjų darbo vietas iki 2017 m. gruodžio 4 d. ir vieną drabužių sukirpimo mašinų operatoriaus darbo vietą iki 2017 m. gruodžio 4 d., o atsakovas įsipareigojo skirti pareiškėjui 87 869,40 Eur subsidiją vietinių užimtumo iniciatyvų projekto „Naujų darbo vietų kūrimas UAB „Houtenas“ įgyvendinimui. UAB „Houtenas“ 2017 m. gruodžio 4 d. įsteigė penkias sukirpėjų darbo vietas ir vieną drabužių sukirpimo operatoriaus darbo vietą. Pareiškėjas pagal Sutarties 1.2, 1.3, 1.4 papunkčius įsipareigojo įdarbinti į įsteigtas darbo vietas darbo biržos pasiūlytus asmenis, jų darbo sutartyse numatyti ne mažesnį nei vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškoje subsidijai gauti nurodytą darbo užmokestį, kurį įsipareigojo mokėti darbo sutartyse nustatytomis sąlygomis ir terminais, įdarbinęs asmenį į įsteigtą darbo vietą arba nutraukus su juo darbo sutartį, pareiškėjas įsipareigojo per 3 darbo dienas raštu apie tai informuoti atsakovą bei į atsilaisvinusią darbo vietą per 30 darbo dienų nuo atleidimo iš darbo dienos į šią darbo vietą priimti kitą atsakovo siųstą asmenį.

39. Įsakymu laikomos panaikintomis UAB „Houtenas“ 6 darbo vietos: penkios sukirpėjų ir viena drabužių sukirpimo mašinų operatoriaus. 3 sukirpėjų darbo vietos panaikintos vadovaujantis Aprašo 3.4.1.2 punktu (kai įdarbintiems asmenims darbo sutartyse nurodytomis sąlygomis ir terminais daugiau kaip du mėnesius iš eilės nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis) ir Aprašo 3.4.1.7 punktu (kai subsidijos gavėjas per 15 darbo dienų be pateisinamos priežasties neatsako į darbo biržos raštu pateiktą kreipimąsį dėl informacijos, susijusios su darbo vietų išlaikymu ar kontrole, pateikimo). 1 sukirpimo mašinų operatoriaus darbo vieta ir kitos dvi sukirpėjų darbo vietos laikytos panaikintomis vadovaujantis Aprašo 3.4.1.7 punktu. Įsakymu atsakovo darbuotoja įpareigota kreiptis raštu į UAB „Houtenas“ per 15 darbo dienų grąžinti visa pervestą subsidiją – 87 869,40 Eur. Subsidijos gavėjui per 15 dienų negrąžinus išmokėtos subsidijos, teikti raštišką pareikalavimą / pretenziją kredito unijai, suteikusiai garantiją dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo; likusią privalomą grąžinti sumą išieškoti teisės aktų nustatyta tvarka.

40. Pagal ginčui aktualios redakcijos Aprašą darbo vieta laikoma panaikinta, kai nepraėjus 36 mėnesių laikotarpiui nuo darbo vietos įsteigimo dienos, atsiranda bent viena iš šių sąlygų: įdarbinto asmens darbo vietoje prastova ne dėl darbuotojo kaltės tęsiasi ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų iš eilės, taip pat jeigu jam darbo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais daugiau kaip du mėnesius iš eilės nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis (3.4.1.2 p.); subsidijos gavėjas per 15 darbo dienų be pateisinamos priežasties neatsako į darbo biržos raštu pateiktą kreipimąsi dėl informacijos, susijusios su darbo vietų steigimu, išlaikymu ar kontrole, pateikimo (3.4.1.7 p.).

41. Aprašo 157 punktas nustatė, kad subsidijos darbo vietai steigti gavėjas, panaikinęs įsteigtą darbo vietą, turi darbo biržai grąžinti: visą subsidiją, kai darbo vieta panaikinama per pirmųjų 12 mėnesių laikotarpį nuo jos įsteigimo (pritaikymo), 80 procentų subsidijos, kai darbo vieta panaikinama per laikotarpį nuo 13 iki 24 mėnesių nuo jos įsteigimo (pritaikymo), 50 procentų subsidijos, kai darbo vieta panaikinama per laikotarpį nuo 25 iki 36 mėnesių nuo jos įsteigimo (pritaikymo). Sutarties 6.2.1 punkte numatyta, kad subsidijos gavėjas darbo biržai per 15 dienų privalo grąžinti pervestą subsidiją ar jos dalį, kaip nurodyta Aprašo 157 punkte, kai panaikina įsteigtą darbo vietą, kaip tai apibrėžta Aprašo 3.4 papunktyje.

42. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad byloje nustatyta, jog pareiškėjas UAB „Houtenas“ I. D., L. K. neišmokėjo atlyginimų už 2018 m. vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius, I. Š. neišmokėjo atlyginimo už 2018 m. kovo ir balandžio mėnesius. Tokios faktinės aplinkybės atitinka Aprašo 3.4.1.2 punkte nustatytą teisinį reglamentavimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai sprendė, kad pagal Aprašo 3.4.1.2 punktą laikyti darbo vietą panaikinta pakanka paties darbo užmokesčio nemokėjimo daugiau kaip du mėnesius fakto, kadangi Apraše įtvirtinta būtent tokia sąlyga ir nenumatyta jokių papildomų vertinamųjų kriterijų, tokių kaip sunki subsidijos gavėjo finansinė padėtis ar pan. Pažymėtina, kad pareiškėjas pats kreipėsi į atsakovą dėl subsidijos suteikimo pareiškėjo parengtam projektui įgyvendinti bei įsipareigojo projektui įgyvendinti skirti ir savo lėšų 62 335,59 Eur. Aplinkybė, kad pareiškėjas su atleistomis iš darbo darbuotojomis darbo ginčo nagrinėjimo metu sudarė taikos sutartį ir susitarė dėl vėlesnių darbo užmokesčio mokėjimo terminų nagrinėjamu atveju nepanaikina fakto, kad minėtoms darbuotojoms daugiau kaip du mėnesius iš eilės nebuvo mokamas visas joms priklausantis darbo užmokestis.

43. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas kreipėsi į pareiškėją 2018 m. gegužės 4 d. raštu Nr. SD-1802(9.13.) „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“, prašydamas iki 2018 m. gegužės 23 d. pateikti vykdant projektą įdarbintų asmenų darbo laiko apskaitos, darbo užmokesčio priskaitymo ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, mokėjimo nurodymus, priminė, kad nepateikti dokumentai dėl darbuotojų įdarbinimo ir atleidimo, prašyta 2018 m. gegužės 15 d. 10 val. atvykti į Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyrių dėl atsilaisvinusių darbo vietų užpildymo aptarimo. Pareiškėjas iki nustatyto termino prašomų dokumentų nepateikė, 2018 m. gegužės 25 d. rašte (atsakovas jį gavo 2018 m. gegužės 28 d.) teikė informaciją apie problemas savo veikloje, apie siunčiamų darbuotojų kvalifikaciją ir kt., tačiau prašytų dokumentų su minėtu raštu nepateikė. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, pvz., dėl įgaliojimą turėjusio V. K. nedarbingumo (kaip nurodyta, nedarbingumas pasibaigė 2018 m. gegužės 18 d.), pareiškėjo direktoriaus atostogų, nepatvirtina, kad į atsakovo kreipimusis nebuvo atsakyta dėl pateisinamų priežasčių. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad informacijos bei dokumentų nepateikimo atvejai buvo nevienkartiniai.

44. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas bei kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad egzistavo Aprašo 3.4.1.7 punkte nustatytas pagrindas pripažinti pagal projektą įsteigtas darbo vietas panaikintomis.

45. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė ABTĮ 56 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų matyti, jog teismas pasisakė dėl pareiškėjo skundo argumentų, juos išanalizavo pakankamai detaliai ir visapusiškai įvertino byloje esančią medžiagą bei padarė bylos faktais ir teisės aktų nuostatomis pagrįstas išvadas. Tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino kitaip nei juos vertina pareiškėjas, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, nemotyvavo sprendimo ar, kad teismo sprendimas yra formalus.

46. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes ginčui išspręsti, teisingai išaiškino ir pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas tiek galiojančios teisės, tiek ir bylos faktų bei jų vertinimo požiūriu. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Houtenas“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Ramutė Ruškytė Virginija Volskienė