04e634f8-8bfb-443a-a65e-664ef7289dfd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16235-1102/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11147-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 3.2.6.1; 3.4.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Mauricė, sekretoriaujant Neringai Stuglytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. Ž.-S., jos atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei, liudytojai I. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

Ž.-S. ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Jurisdictus“, UAB „Tomadas“, Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, SÄ® „Susiekimo paslaugos“, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė K. Ž.-S. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui Edgar Savickij (toliau – ir atsakovas), praÅ¡ydama nutraukti Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus A.S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir 6400 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui, nustatyti atsakovo ir nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , įsipareigojimus kreditoriams pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį grindė Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: ieÅ¡kovė su atsakovu iki santuokos sudarymo gyveno apie dvejus metus laiko – juos siejo meilė ir abipusis pasitikėjimas. Atsakovas nors ir nebuvo pavyzdingas žmogus, tačiau stengėsi elgtis atsakingai, dėjo pastangas pakeisti ankstesnį savo gyvenimo bÅ«dÄ , bei įpročius. Po santuokos kurį laikÄ gyveno nesipykdami, stengėsi padėti vienas kitam, tačiau laikui bėgant iÅ¡ryÅ¡kėjo atsakovo charakterio ydos, jo polinkis į narkotinių medžiagų vartojimÄ , neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ bei savo pareigų joje vykdymÄ .

Pradžioje ieÅ¡kovė manė, kad atsakovas supras suklydęs, kad toks elgesys yra laikinas ir supras jo žalÄ bei imsis priemonių Å¡iam elgesiui koreguoti. IeÅ¡kovė ne kartÄ prašė keisti atsakovo požiÅ«rį ir atsisakyti žalingų įpročių, tačiau pastangos paveikti atsakovÄ buvo neveiksmingos, jis tik pažadėdavo liautis vartoti narkotines medžiagas, tačiau to netesėdavo. Pasitaikydavo atvejų, kai atsakovas į namus grįždavo apsvaigęs, imdavo kelti barnius, gÄ sdinti ieÅ¡kovę, be to, tai darydavo vaiko akivaizdoje.

Taip pat ne kartÄ buvo atvejų, kai ieÅ¡kodami narkotinių medžiagų, į namus atvykdavo policijos pareigÅ«nai, vizitų metu bÅ«davo garsiai kalbama, ginčijamasi, tokios situacijos bÅ«davo itin nemalonios, be to, svetimų žmonių buvimas bute, Å¡urmulys gÄ sdindavo vaikÄ . 2019 metais ieÅ¡kovei pareikalavus atsakovÄ iÅ¡sikraustyti iÅ¡ bÅ«sto kuriame gyvena, nuo to laiko nutrÅ«ko Å¡eimyniniai ryÅ¡iai su atsakovu ir iki Å¡ios dienos neatsinaujino, atsakovas visiÅ¡kai nesidomi Å¡eima, jos iÅ¡saugojimo galimybėmis, taip pat nesidomi vaiku, jo poreikiais, nedalyvauja jo auklėjime bei ugdyme, materialinio iÅ¡laikymo neteikia.

Todėl visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ieÅ¡kovė sÅ«nų augina ir jo priežiÅ«ra rÅ«pinasi viena. Atsakovas nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡saugoti santuokÄ , todėl santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio kaltės. Å alių sÅ«nus yra stipriai prie ieÅ¡kovės prisirišęs, o jo tėvas atsakovas ilgÄ laikÄ vaiku visiÅ¡kai nesidomi, todėl praÅ¡o nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Kadangi atsakovas ryÅ¡ius su Å¡eima nutraukęs, ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti minimaliÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas su vaiku bendrauja tik ieÅ¡kovei dalyvaujant, nes atsakovas sÅ«naus gyvenime nedalyvauja, vaiko nelanko, jo poreikiais, auklėjimu ir ugdymu nesidomi, be to turi žalingų įpročių.

Dėl iÅ¡laikymo dydžio, atsižvelgtina, kad sÅ«nui Å¡iuo metu yra 2 metai, atsakovas yra jauno amžiaus bei darbingas, praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis atitinka teismų praktikÄ . Atsakovas per visÄ gyvenimo kartu laikÄ vaikui yra skyręs apie 300 Eur, vaiku nesirÅ«pino, todėl susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kuris skaičiuotinas po 200 Eur/mėn., nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio pateikimo praėjo 32 mėn., iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 6400 Eur. Sutuoktiniai neįgijo jokio bendra jungtine nuosavybe esančio turto, yra sudarę (duomenys neskelbtini) Vedybų (povedybinę) sutartį, kurioje nustatė, kad turtui, įgytam kiekvienos Å¡alies vardu po Å¡ios sutarties sudarymo buvo nustatytas asmeninės nuosavybės teisinis rėžimas.

IeÅ¡kovė turi asmeninės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto, kuris nutraukiant santuokÄ nedalintinas. Atsakovas registruotino turto neturi. Sutuoktiniai neturi bendrų kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovas turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, kurie nutraukus santuokÄ nemodifikuotini ir paliktini asmeniniais jo įsipareigojimais. IeÅ¡kovė kreipimosi į teismÄ metu asmeninių įsipareigojimų kreditoriams neturi. Nurodė, kad nereikalauja iÅ¡laikymo iÅ¡ sutuoktinio. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas vartojo narkotines medžiagas, galimai jas platino. Kai susipažino, žadėjo nevartoti, tačiau nebuvo pajėgus atsisakyti priklausomybės, dažnai vartodavo kasdien. Kai poros sÅ«nus buvo 1 mėn. amžiaus, atsakovas pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę, kuri truko Å¡eÅ¡is mėnesius. Pora susituokė atsakovui esant įkalinimo įstaigoje. Atsakovas turi daug administracinių nuobaudų dėl vairavimo neturint vairuotojo pažymėjimo ir kt. IeÅ¡kovė buvo suradusi atsakovui reabilitacijos įstaigÄ gydytis nuo priklausomybės, tačiau jis ten teiÅ¡buvo nepilnÄ mėnesį.

Teigė, kad atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo, Å¡eimos poreikių neprisidėjo, prieÅ¡ingai valgydavo ieÅ¡kovės perkamÄ maistÄ . KeletÄ kartų nedideles sumas yra davusi atsakovo motina, keliskart po 100 Eur, paskui po 10-20 Eur, sakydavo „nupirk A. kÄ nors“. IeÅ¡kovė atsakovui piktnaudžiaujant sakė, kad nesitaikstys su jo priklausomybe, negyvens kartu. Kai Å¡alys pradėjo gyventi skyrium, atsakovas nesidomėjo Å¡eima, nebandė atkurti ryÅ¡ių. IeÅ¡kovė sÅ«nų iÅ¡laiko iÅ¡ gaunamų pajamų, Å¡iuo metu dirba jau 4-Ä mėnesį, gauna iki 900-1000 Eur per mėnesį, taip pat padeda sugyventinis, kuris dirba (duomenys neskelbtini), anksčiau padėdavo ieÅ¡kovės mama.

SÅ«nus sveikas, lanko ugdymo įstaigÄ , serga nedaug. Nežino, kad atsakovas turėtų dalinį nedarbingumÄ ar kitų iÅ¡laikytinių. Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė akcentavo, kad atsakovas yra palikęs Å¡eimÄ jau daugiau kaip dvejus metus, kol Å¡alys gyveno kartu buvo iÅ¡laikomas pačios ieÅ¡kovės, todėl vertintina, kad niekaip neprisidėjo prie Å¡eimos poreikių tenkinimo. Atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo pasireiÅ¡kė neatsakingu elgesiu, nesirÅ«pinimu Å¡eima, vaiku, Å¡ios aplinkybės taip pat tai sudaro pagrindÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui iÅ¡ atsakovo.

Posėdžio metu liudytoja I. N., ieÅ¡kovės draugė, nurodė, kad su ieÅ¡kove yra pažįstamos nuo mokymosi profesinėje mokykloje laikų, apie 5 metus. IeÅ¡kovei susilaukus sÅ«naus, kartais likdavo nakvoti pas ieÅ¡kovę, padėdavo prižiÅ«rėti berniukÄ , yra padėjusi neÅ¡ti, pakelti nuo narkotinių medžiagų apsvaigusį atsakovÄ . Liudytojai susidarė įspÅ«dis, kad atsakovas nesuvokė, jog turi sÅ«nų, kad turi pareigÄ juo rÅ«pintis. Kai liudytoja apie tai bandydavo atsakovui sakyti, jis pokalbį paversdavo juokais arba nukreipdavo dėmesį kitur, pavyzdžiui, pradėdavo žaisti su Å¡unimi ar pan.

Žino, kad namuose lankydavosi policija. Liudytojos žiniomis, atsakovas keletÄ kartų buvo su vaiku parke pasivaikščioti. Vienu metu atsakovas buvo dingęs, ji padėjo ieÅ¡kovei kreiptis į policijÄ dėl atsakovo paieÅ¡kos. Žino, kad Å¡alys jau senokai negyvena kartu. Kai vaikui buvo maždaug vieneri metai, ji su ieÅ¡kove ir atsakovu, t. y. trise vyko prie jÅ«ros, vairavo atsakovas, nors neturėjo teisės vairuoti. VaikÄ tuo metu prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovės artimieji. Tuomet nepamena, kad atsakovas bÅ«tų už kÄ nors mokėjęs, mokėjo liudytoja ir ieÅ¡kovė.

Atsakovui E. S. skirti procesiniai dokumentai siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai įteikti nebuvo, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ dokumentus grÄ Å¾ino, nurodant, kad neįteikta ir neatsiimta paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė, parengiamajame teismo posėdyje ir teismo posėdyje nedalyvavo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, aktualios informacijos apie atsakovo darbinius santykius nėra, iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje neturi nekilnojamojo turto, todėl nebuvo galimybės atsakovui dokumentų įteikti per darbovietę ar siųsti dokumentų turto buvimo adresu.

IeÅ¡kovei, nurodžius, kad nepalaiko su atsakovu jokių santykių, neturi kontaktinių duomenų, teismui iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustačius, kad dėl atsakovo E. S. suėmimo ir perdavimo Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 30 d. iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį (baudž. byla ES1-26-626/2020), atsakovui apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 2 dalis). Kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, UAB „Jurisdictus“ pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, jog patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimams neprieÅ¡tarauja.

Kiti kreditoriai atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, dokumentai įteikti tinkamai. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , Å¡eimos aplinkos tyrimo aktÄ . Dokumentuose nurodyta, kad ieÅ¡kovė su sÅ«numi gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių, apie 45 kv. m. ploto bute, adr. (duomenys neskelbtini), bÅ«stas su visais patogumais.

Mažamečiui sūnui yra padarytas mažas atskiras kambariukas, kuriame yra vaikiška lovytė, elektromobilis, komoda, žaislai, knygos, vaiko pagrindinė erdvė žaidimams yra svetainėje. Apsilankymo metu vaikas buvo darželyje, lanko Vilniaus l/d „V.“. Vaikas neišklausytas ir dėl mažo amžiaus. Ieškovė teigė, kad vaikas nepamena tėvo, atsakovas yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, galimai išvykęs į užsienį. Tarnybos atstovei ieškovė nurodė, kad pirmus metus, kol gyveno kartu, atsakovas rūpinosi vaiku, išlaikė, pirko reikalingus daiktus – vežimėlį, sūpynes.

Tarnybai Å¡eima dėl vaiko teisių pažeidimų žinoma nėra. IeÅ¡kovė nurodė, kad jog Å¡iuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje, jos Å¡eimos pajamas sudaro 300 Eur/mėn. iÅ¡moka iÅ¡ Užimtumo tarnybos, 70 Eur/mėn. gaunami vaiko pinigai. Ketina su vaiku iÅ¡vykti pas sugyventinį į (duomenys neskelbtini). Tarnyba iÅ¡vadoje nurodė neturinti pagrindo prieÅ¡tarauti vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su jo motina. Tarnybos vertinimu, nurodyta iÅ¡laikymo suma, galimai patenkintų vaiko poreikius ir atitiktų jo interesus; ieÅ¡kovės pateikta bendravimo tvarkos sÄ lyga yra aiÅ¡ki ir konkreti, taip pat bÅ«tų suteikta galimybė tėvui bendrauti su sÅ«numi ir bandyti atkurti ryšį, tačiau abejotina, ar esant tokiai situacijai, Å¡iuo metu tikslinga spręsti klausimÄ dėl bendravimo tvarkos.

Nustačius, kad iki kreipimosi į teismÄ dienos tėvas nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo turėtų bÅ«ti tenkinamas (2021 m. birželio 11 d. DOK-112993). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė K. Ž.-S. (pavardė iki santuokos – Ž.) ir atsakovas E. S. santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (toliau – Vilniaus miesto CMS), akto Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos priedas, b. l. 17).

Å alys turi nepilnametį vaikÄ A. S., gimusį (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugsėjo 11 d. gimimo įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)).

1. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinių pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alies įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių, CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės. Nors pagal 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyviais aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1048-619/2017; kt.).

IeÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Teigė, kad kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovas vartojo ir galimai platino narkotines medžiagas, taigi vykdė draudžiamÄ veikÄ , jo priklausomybė lėmė, kad Å¡eima iÅ¡iro. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas pažinties pradžioje stengėsi elgtis atsakingai, dėjo pastangas pakeisti ankstesnį savo gyvenimo bÅ«dÄ bei įpročius, ieÅ¡kovė jį palaikė, skatino tikėti savo jėgomis ir tikėjosi, jog bendromis jėgomis pavyks.

Nurodė, kad vėliau iÅ¡ryÅ¡kėjo atsakovo charakterio ydos, polinkis į narkotinių medžiagų vartojimÄ , neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ bei savo pareigų joje vykdymÄ . Atsakovas į namus grįždavo apsvaigęs, atsakovei pabandžius dėl to papriekaiÅ¡tauti, imdavo kelti barnius, gÄ sdinti, tai darydavo vaiko akivaizdoje. Atsakovas savo elgesio keisti nesistengė, nebandė atsikratyti priklausomybės narkotikams, esamos gyvenimo sÄ lygos tapo nesaugios ir netinkamos nepilnamečiam vaikui augti.

Be to, ir gyvendamas skyriumi atsakovas nesidomi vaiku, jo poreikiais, nedalyvauja jo auklėjime bei ugdyme, neteikia iÅ¡laikymo. 3.60 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintos sutuoktinio kaltės prezumpcijos: preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovas E. S. yra teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas; sukčiavimas), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė santuokÄ su atsakovu sudarė jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, taigi žinojo jo polinkį daryti nusikalstamas veikas. Taip pat Å¡ioje byloje liudytoja nurodė, kad ieÅ¡kovė su ja ir atsakovu, neturinčiu teisės vairuoti transporto priemonės, vyko automobiliu į pajÅ«rį, vairavo atsakovas, taigi ieÅ¡kovė ne tik nesustabdė atsakovo, tačiau ir pati dalyvavo atsakovui atliekant neteisėtus veiksmus (vairuojant transporto priemonę neturint teisės jos vairuoti).

Priklausomybė nuo narkotinių medžiagų taipogi gali bÅ«ti vertinama kaip žmogaus sveikatos, psichikos sutrikimas. IeÅ¡kovė sudarė santuokÄ galimai žinodama apie šį polinkį. IeÅ¡kovė nurodo iÅ¡variusi atsakovÄ iÅ¡ Å¡eimos namų. Visos Å¡ios aukščiau aptartos aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai atsakovo kaltė dėl Å¡eimos iÅ¡irimo. Kita vertus, iÅ¡ ieÅ¡kovės ir liudytojos parodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas daugiau kaip metus nesirÅ«pina Å¡eima, vaiku, neteikia iÅ¡laikymo, tuo tarpu ieÅ¡kovė Å¡alims gyvenant kartu buvo lojali atsakovui, siekė jį skatinti atsisakyti priklausomybės. Vertintina, kad bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro teisinį ir faktinį pagrindÄ konstatuoti, kad egzistuoja viena iÅ¡ 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytų kaltės prezumpcijų – Å¡eimos palikimas ir nesirÅ«pinimas daugiau kaip metus.

Teismas sprendžia, kad atsakovas pažeidė lojalumo ir paramos šeimai pareigas, todėl vertina, kad šeimos santykiai, o kartu ir santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

2. Dėl pavardžių ir tarpusavio iÅ¡laikymo po santuokos nutraukimo. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prašė po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę „Ž.-S.“. Å alių pavardės nekeičiamos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad yra darbinga ir iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo sau nereikalauja. Atsakovas neteikė reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ sutuoktinės. Teismui nenustačius, kad sutuoktiniams bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas, įvertinus tai, jog Å¡alys yra darbingo amžiaus, iÅ¡laikymas vienas kitam nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis, CPK 385 straipsnis).

3. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Civilinio kodekso 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma atsižvelgiant ne į tėvų, kurie pagal įstatymÄ yra lygÅ«s, bet į vaiko interesus, lemiamÄ reikÅ¡mę turi tėvų asmeniniai bruožai, santykiai su vaiku, požiÅ«ris į vaikÄ , moralinė charakteristika, vaiko auklėjimo prioritetai.

IeÅ¡kovė prašė nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Kaip Å¡ioje byloje jau nustatyta, atsakovas vaiku nesirÅ«pina, jo ilgÄ laikÄ yra nematęs. Atsižvelgiant į nedidelį berniuko amžių (Å¡io sprendimo priėmimo metu jam vaikas yra 3 metų 2 mėn. amžiaus), jo prisiriÅ¡imÄ prie jį auginančios ieÅ¡kovės, teismui neturint duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai naudotųsi motinos valdžia, atsižvelgiant į Tarnybos iÅ¡vadÄ , nepilnamečio A. S. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina K.

Ž.-S..

4. Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo CK 3.175 straipsnis numato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė nustatyti, kad atsakovas su sÅ«numi bendrauja kas antrÄ savaitgalį, Å¡eÅ¡tadieniais, nuo 13 val. iki 15 val., kartu dalyvaujant ieÅ¡kovei.

Iš Tarnybos duomenų, proceso dalyvių parodymų nustatyta, kad mažametis šalių vaikas gyvena kartu su motina, tėvo galimai neprisimena. Spręstina, kad ieškovės prašymas yra pagrįstas, jį tenkinus nebus pažeisti vaiko interesai turėti galimybę bendrauti su tėvu, taip pat bus sudaryta galimybė tėvui atkurti ir puoselėti ryšį su sūnumi. Todėl prašymas tenkinamas, teismo iniciatyva jį konkretizuojant – nurodant, kuriais savaitgaliais vyksta bendravimas (CPK 376 straipsnio 3 dalis).

5. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Nustačius nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikui. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

Pažymėtina, kad įstatymai nenustato iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). IÅ¡laikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi.

Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiÅ¡kos asmenybės, vystymuisi. Vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi bÅ«ti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017; kt.).

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui po 215 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nurodė, kad vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį reikia skirti apie 400-450 Eur, teikė vaiko poreikių paskaičiavimÄ , kur nurodė patiriamas iÅ¡laidas: maistas – 150 Eur, drabužiai, avalynė – 50 Eur, higienos prekėms, vaistams, ugdymui – 70 Eur, iÅ¡laidos laisvalaikiui – 20 Eur, atostogoms – 50 Eur. Nurodė, kad kol nedirbo, sÅ«nų jai padėjo iÅ¡laikyti jos mama I.

Ž.-R.. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nus A. S. lanko Vilniaus lopÅ¡elį-darželį „V.“, ugdymas kainuoja apie 70 Eur, vaikas specialių poreikių neturi. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodyti vaiko poreikiai, tikėtina, pagrįsti. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio svarbu įvertinti ne tik vaiko poreikius, bet ir tėvų galimybes. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, į tai, kokių priemonių tėvai ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018 21 punktas; kt.).

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenų nustatyta, kad atsakovas nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. spalio 25 d. dirbo (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis buvo apie 900 Eur/mėn., neatskaičius mokesčių. Nuo 2019 m. balandžio 19 m. atsakovas verčiasi individualia veikla. Duomenų apie Å¡iuo metu atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį nėra. IÅ¡ Antstolių informacinės sistemos registro 2021 m. spalio 12 d. duomenų nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai 43-iose vykdomosiose bylose.

IÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad dauguma skolų susidarė dėl nesumokėtų baudų už administracinius teisės pažeidimus, taigi atsakovo įsiskolinimus sÄ lygojo pats atsakovo elgesys. IÅ¡ teismo iniciatyva gautos Gyventojų registro 2021 m. spalio 18 d. pažymos Nr. GR. 4A-1256 nustatyta, kad atsakovas kitų nepilnamečių vaikų neturi. Atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Taip pat iÅ¡ VSDFV duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2021 m. birželio 2 d. dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokesti sudaro apie 1700 Eur/mėn., neatskaičius mokesčių.

IeÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise valdo 3 kambarių, 41,88 kv. m ploto butÄ , įsiskolinimų neturi. Kasacinio teismo ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡laikymo teikimas periodinėmis iÅ¡mokomis, lyginant su kitomis iÅ¡laikymo formomis (CK 3.196 straipsnio 1 dalis) geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Byloje nenustačius, kad atsakovas bÅ«tų pripažintas nedarbingu, vertintina, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui iÅ¡ atsakovo priteistinas periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismų praktikoje yra suformuluotas orientacinis kriterijus – minimalus mėnesinis darbo užmokestis, kuris taikomas priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

Minimalus mėnesinis atlyginimas (MMA) nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 642 Eur neatskaičius mokesčių, arba apie 470 Eur „į rankas“, taigi kiekvienas iš tėvų prie vaiko būtinųjų poreikių tenkinimo, įvertinus valstybės mokamus „vaiko pinigus“, turėtų prisidėti ne mažesne kaip (470 – 70 ) / 2 = 200 Eur suma. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių sÅ«nus yra augantis vaikas, jo poreikiai palaipsniui didėja, jis lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , už kuriÄ reikia mokėti mokestį, spręstina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡ atsakovo priteisti 215 Eur/mėn. dydžio iÅ¡laikymÄ tenkintinas visa apimtimi. Atsakovas privalo dėti pastangas uždirbti ir skirti vaikui nurodomÄ sumÄ . Spręstina, kad nurodyto dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis mokamo iÅ¡laikymo priteisimas A. S. iÅ¡ atsakovo nepažeis vaiko interesų, atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir iÅ¡laikymÄ privalančio mokėti tėvo turtinės padėties ir finansinių galimybių kriterijų ir garantuos bÅ«tinųjų vaiko poreikių tenkinimÄ (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovė yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ , todėl ji skirtina iÅ¡ atsakovo vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185, 3.190 straipsniai, CPK 38 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnis).

6. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo Teisė į iÅ¡laikymÄ , kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento. Å iÄ teisę turi užtikrinti tėvai, t. y. jie yra asmeniÅ¡kai (individualiai) atsakingi už iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams teikimÄ , Å¡ių prievolių vykdymas negali bÅ«ti perleistas ar perkeltas kitiems asmenims, taip pat negali bÅ«ti atsisakyta jų vykdymo. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas ne ilgiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6400 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui, kurį skaičiavo po 200 Eur už 32 mėnesius, t. y. už laikotarpį nuo vaiko gimimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, taigi toks reikalavimas atitinka CK 3.200 straipsnyje nurodytÄ sÄ lygÄ . Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017).

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatytas momentas, nuo kurio vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ . AiÅ¡kindamas įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ , kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės duotų paaiÅ¡kinimų teismui ir Tarnybos atstovui, kuriuos patvirtina liudytojos parodymai (kuri nurodė, kad Å¡alys kartu vyko prie jÅ«ros, kuomet vaikui buvo maždaug vieneri metai), spręstina, kad yra nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas skyrium gyvena nuo to laiko, kai vaikui sukako vieneri metai, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).

Vertintina, kad nuo to laiko atsakovas neteikė vaikui jokio iÅ¡laikymo. Dėl to, ar teikė atsakovas iÅ¡laikymÄ vaikui ir kokį iÅ¡laikymÄ teikė, kol Å¡alys gyveno kartu, ieÅ¡kovės teiginiai yra iÅ¡ dalies prieÅ¡taringi. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas vaikui teikė tik minimalų iÅ¡laikymÄ , yra suteikęs iÅ¡laikymo maždaug už 300 Eur. Posėdžio metu nurodė, kad Å¡iek tiek lėšų yra davusi atsakovo mama, sakydavo, kad ieÅ¡kovė nupirktų sÅ«nui kÄ nors.

Posėdžio metu ieÅ¡kovė taip pat teigė, kad gyvenant kartu atsakovas valgydavo jos pirktÄ maistÄ . Tarnybos atstovei lankantis ieÅ¡kovės namuose 2021 m. birželio 4 d., ieÅ¡kovė teigė, kad pirmus metus, kol pora gyveno kartu, atsakovas rÅ«pinosi vaiku, iÅ¡laikė, pirko reikalingus daiktus – vežimėlį, sÅ«pynes (2021 m. birželio 4 d. Å eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktas Nr. 1TSD-2180). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl byloje kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, reikia nustatyti Å¡ias reikÅ¡mingas faktines aplinkybes: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013).

Teismas, atsižvelgdamas, jog Å¡ioje byloje yra nustatyta, jog iÅ¡ atsakovo jo sÅ«naus A. S. iÅ¡laikymui priteistina po 215 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, sprendžia, kad tokiÄ sumÄ kas mėnesį atsakovas turėjo teikti vaikui nuo jo gimimo. Å ioje byloje iÅ¡ ieÅ¡kovės parodymų taip pat nustatyta, kad vaikui gimus, atsakovas apie pusę metų buvo laisvės atėmimo įstaigoje. Remiantis LITEKO duomenimis, atsakovo sulaikymo laikotarpis truko nuo 2018 m. spalio 24 d. iki 2019 m. kovo 26 d.

Spręstina, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atsakovas iÅ¡laikymo vaikui neteikė. Dėl kito laikotarpio nuo vaiko gimimo iki vaikui sukako vieneri metai, teismas sprendžia, kad byloje nėra neginčijamų duomenų apie tai, kad atsakovas visai neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo. Liudytoja patvirtino, kad atsakovas leisdavo laikÄ su vaiku parke, o ieÅ¡kovė Tarnybos atstovei nurodė, kad gyvenant kartu iki vaikui sukako vieneri metai, atsakovas iÅ¡laikymÄ vaikui teikė. Ä®vertinus prieÅ¡taringus ieÅ¡kovės teiginius, nesant kitų įrodymų, teismas sprendžia, kad nėra įrodyta, jog atsakovas laikotarpiu nuo vaiko gimimo (duomenys neskelbtini) iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios (2018 m. spalio 24 d.) bei nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos (2019 m. kovo 26 d.) iki vaikui sukako vieneri metai (duomenys neskelbtini) bÅ«tų neprisidėjęs prie vaiko iÅ¡laikymo.

Gimus vaikui Å¡alys gyveno kaip Å¡eima, po to – kartu santuokoje. Vertintina, kad pora vedė bendrÄ Å«kį. Todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas apskaičiuotinas už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 24 d. iki 2019 m. kovo 26 d. ir už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 8 d. iki 2021 m. balandžio 21 d. (kreipimosi į teismÄ dienos): (215 Eur x 5 mėn.) + (215 Eur / 30 d. x 2 d.) + (215 Eur x 19 mėn.) + (215 Eur / 30 d. x 13 d.) = 5267,50 Eur.

7. Dėl turto padalijimo. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys yra sudariusios (duomenys neskelbtini) povedybinę sutartį, notarinio reg. P1-2073, kuria pasirinko turto visiÅ¡ko atskirumo režimÄ . IÅ¡ valstybės registrų ir informacinių sistemų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės vardu yra registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris įgytas 2019 m. sausio 15 d. Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Kadangi turtas įgytas iki santuokos sudarymo, jis, remiantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktu, laikytinas asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe ir nedalijamas nutraukiant santuokÄ . Kito registruotino turto Å¡alys neturi.

8. Dėl prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo CK 3.126 straipsnyje yra įtvirtinta kreditorių teisė bÅ«ti informuotiems apie bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl turto, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, iÅ¡kėlimÄ ir įstoti į bylÄ suinteresuotais asmenimis. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi pasisakyti dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis). Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojama praktika, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007, LAT Civilinių bylų iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; kt.), nebent kreditorius raÅ¡tu nurodo sutinkantis, kad prievolė bÅ«tų modifikuojama.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, prašė prievoles pripažinti atsakovo asmeniniais įsipareigojimais. Atsakovo prieštaravimų negauta. Iš Lietuvos Antstolių informacinės sistemos 2021 spalio 12 d. duomenų nustatyta, kad atsakovo, kaip skolininko, atžvilgiu vykdomas išieškojimas Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai vykdomosiose bylose Nr. 0068/20/01102, Nr. 0068/20/01016, Nr. 0068/20/00810, Nr. 0068/20/00739, Nr. 0241/20/00876, Nr. 0241/20/00629, Nr. 0241/20/00475, Nr. 0241/20/00106, Nr. 0011/19/03293, Nr. 0241/19/01490, Nr. 0139/19/00191, Nr. 0241/19/00445, Nr. 0241/19/00098, Nr. 0241/18/02037, Nr. 0241/18/01446, Nr. 0241/18/00774, Nr. 0128/18/00620, Nr. 0128/18/00352, Nr. 0128/18/00014, Nr. 0128/17/02109, Nr. 0128/ 17/01920, Nr. 0128/17/01808, Nr. 0128/17/01368, Nr. 0128/17/01331, Nr. 0128/17/01267, Nr. 0128/17/00532, Nr. 0035/15/00140, Nr. 0055/14/02117, Nr. 0015/14/13945, Nr. 0174/14/19124, Nr. 0035/14/00116, Nr. 0139/14/00878, Nr. 0042/13/03528, Lietuvos respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/03923, Nr. 0171/19/01549, uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ naudai vykdomosiose bylose Nr. 0171/19/03859, Nr. 0171/18/02056, Nr. 0171/17/01063, uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ naudai vykdomosiose bylose Nr. 0128/18/00620, Nr. 0241/18/00360, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai vykdomosiose bylose Nr. 0139/15/00154, Nr. 0139/14/01002, Nr. 0240/15/00201.

UAB „Jurisdictus“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimui neprieÅ¡tarauja (2021 m. gegužės 25 d. DOK-99993). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog susipažino patikslintu su ieÅ¡kiniu ir jam neprieÅ¡tarauja. Nurodė, kad E. S. valstybės biudžetui skolingas 11 316,44 Eur (2021 m. gegužės 26 d. DOK-101017). Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimui neprieÅ¡tarauja (2021 m. gegužės 27 d.

DOK-101531). Suinteresuoti asmenys UAB „Tomadas“, Savivaldybės įmonė „Susiekimo paslaugos“, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai. CK 3.110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto negali bÅ«ti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalis.

CK 3.114 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ir kito asmeninė nuosavybė, jie pagal savo prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Pagal bendras prievoles ir prievoles Å¡eimos interesais sutuoktiniai tokiais atvejais atsako solidariai. Ä®vertinus, kad dalis atsakovo prievolių įgyta iki santuokos sudarymo, pastebint, kad Å¡alims bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas galiojo tik Å¡iek tiek daugiau nei mėnesį (nuo santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) iki povedybinės sutarties, kuria sutuoktiniai pasirinko turto ir prievolių visiÅ¡ko atskirumo režimÄ , sudarymo (duomenys neskelbtini)), nustačius, kad atsakovo įsiskolinimai susidarė dėl nesumokėtų baudų už administracinius teisės pažeidimus, taip pat dėl jo asmeninių poreikių tenkinimo, kreditoriams (suinteresuotiems asmenims) neprieÅ¡taraujant, atsakovo vardu įgyti įsipareigojimai pripažintini asmeniniais ir nutraukiant santuokÄ paliekami jo asmeninėmis prievolėmis (CK 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CK 3.114 straipsnio 1 dalis).

9. Dėl bylinėjimosi ir kitų iÅ¡laidų paskirstymo Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis bei iÅ¡laidos, susijusius su bylos nagrinėjimu (CPK 79, 88 straipsniai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Remiantis bylos dokumentais, ieÅ¡kovei, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Vilniaus skyriaus 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. (8.1)TP-20-T-1780-8867, buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

Byloje už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ ir kitus neturtinius reikalavimus mokėtinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Žyminis mokestis, susijęs su iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimu sudaro 177 Eur ((215 x 12 + 5267,50) x 0,03 x 0,75), ieÅ¡kovė nuo jo mokėjimo atleista tiek pagal aukščiau minėtÄ VGTPT sprendimÄ , tiek remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Visa byloje mokėtina žyminio mokesčio suma yra 252 Eur. Vertinant, kad ieÅ¡kinys patenkintas 96 proc., iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 252 x 0,96 = 241,92 Eur žyminio mokesčio.

Byloje patirta 5,11 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovo tenkinto ieškinio apimtyje, t. y. 4,91 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 241,92 + 4,91 = 246,83 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Remiantis VGTPT Vilniaus skyriaus 2020 m. spalio 28 d. pažyma Nr. (12.32Mr)PT-7560 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, valstybės naudai priteistina suma sudarė 414,50 Eur (el. b. priedas, b. l. 28; 2021 m. spalio 29 d.

DOK-201699). IÅ¡ atsakovo valstybės naudai už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ priteistina 414,50 x 0,96 = 397,92 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.

1. Nutraukti ieÅ¡kovės K. Ž.-S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo E. S. kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „Ž.-S.“, atsakovo pavardės nekeisti.

3. Nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama K. Ž.-S., (duomenys neskelbtini).

4. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis 215 Eur dydžio iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2021 m. balandžio 21 d.) iki sÅ«nus sulauks pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

5. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 5267,50 (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) iÅ¡laikymo sÅ«nui A. S. įsiskolinimÄ .

6. Nepilnamečio vaiko A. S. išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirti ieškovę K. Ž.-S., (duomenys neskelbtini).

7. Nustatyti, kad tėvas E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), su nepilnamečiu sūnumi A. S., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja metų lyginių savaičių šeštadieniais, nuo 13 val. iki 15 val., kartu dalyvaujant vaiko mamai K. Ž.-S., (duomenys neskelbtini).

8. Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo už visas prievoles, prisiimtas E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, taip pat pagal prievoles visose vykdomosiose bylose, kuriose vykdomas išieškojimas iš E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), kaip skolininko, kreditorių (išieškotojų) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. kodas 188659752, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, j. a. kodas 125709291, uždarosios akcinės bendrovės ,,Jurisdictus“, j. a. kodas 301851658, uždarosios akcinės bendrovės ,,Tomadas“, j. a. kodas 302308932, Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“, j. a. kodas 124644360, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, j. a. kodas 191688326, naudai, taip pat už vykdymo išlaidas, išieškant skolas aukščiau nurodytų kreditorių naudai, atsakys asmeniškai E. S., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 246,83 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 83 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡iÄ sumÄ Ä¯siteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – Bylinėjimosi iÅ¡laidos) ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).

Priteisti iÅ¡ E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 397,92 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 92 ct) iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡iÄ sumÄ Ä¯siteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – Ä®moka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopija iÅ¡siųsti Vilniaus miesto CMS, Vedybų sutarčių registrui. Teisėja Eglė Mauricė