04e4c05a-8be4-4579-9f55-e43949df6656 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                   Civilinė byla Nr. 2S –245– 198 / 2014Rimvydas Žukauskas                                            Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00627-2013-5                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 94.5;113.2;122.4; (S)                                                                                                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 9 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja B.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo O. K. (M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje 2-27-477/2014 pagal R. M. ieÅ¡kinį O. K. (M.) ir O. K. (M.) prieÅ¡ieÅ¡kinį R. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismingumo ir     n u s t a t ė:             ieÅ¡kovė R. M. prašė nustatyti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja, Lietuvos Respublikoje, ir sÅ«nų grÄ Å¾inti į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nurodė, kad atsakovas neteisėtai negrÄ Å¾ina į nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ jos ir atsakovo mažamečio sÅ«naus D. M.. 2013-07-15 ieÅ¡kovė buvo davusi atsakovui sutikimÄ laikinai – dviems savaitėms iÅ¡vežti į V. F. RespublikÄ jų sÅ«nų D. M.. 2013 m. rugpjūčio mėn. pradžioje atsakovas turėjo sÅ«nų parvežti į Lietuvos RespublikÄ , Zarasų m. 2013 m. rugpjūčio 15 – 16 dienomis ieÅ¡kovė buvo nuvykusi pas atsakovÄ tikslu susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, tačiau atsakovas neleido iÅ¡vežti sÅ«naus į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų sÅ«nui yra daroma žala, jis negali lankyti prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupės, nesupranta vokiečių kalbos, dėl ko yra ypatingai apribota galimybė bendrauti. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, mano, kad jis nepagrįstas.             Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o sÅ«naus D. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su juo, V. F. Respublikoje. Nurodo, kad jo ir ieÅ¡kovės sÅ«nų į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ V. F. Respublikoje nuolatiniam gyvenimui, jis iÅ¡vežė ieÅ¡kovei sutinkant.

Atsakovo nuomone, gyvenant kartu su juo, vaikui yra sudarytos geresnės sÄ lygos jam vystytis. IeÅ¡kinio nepripažįsta. 2014-01-03 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtus. Atsakovo nuomone, sÅ«naus D. M. nuolatinė gyvenamoji vieta Å¡iuo metu yra V. F. Respublikoje, todėl ginčus dėl to su kuriuo iÅ¡ tėvų turi gyventi nepilnametis vaikas, turi spręsti Vokietijos Federacinės Respublikos atitinkamas teismas. Zarasų rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi atsakovo O.

K. (M.) praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sÅ«naus D. M. nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, Zarasų m., todėl byla teisminga Zarasų rajono apylinkės teismui. Teismas sprendė, kad atsakovas dar iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui, pripažino ir pats suprato, kad ginčas dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo teismingas Zarasų rajono apylinkės teismui. Teismas pažymėjo, kad atsakovas O. K. (M.), naudojasi kvalifikuoto teisininko pagalba, todėl gavęs ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä ir manydamas, kad byla neteisminga Zarasų rajono apylinkės teismui, nedelsiant turėjo iÅ¡kelti bylos teismingumo klausimÄ , nes bylos nagrinėjimo teisme metu, nepaaiÅ¡kėjo jokių naujų aplinkybių, kurios turėtų įtakos bylos teismingumui.

Tokius atsakovo veiksmus teismas vertino kaip siekimÄ vilkinti bylos nagrinėjimÄ .        Atskiruoju skundu atsakovas O. K. (M.) praÅ¡o Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nutartį panaikinti, o ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtus. Atsakovas teismo posėdžio metu 2014-01-09 nurodė, kad 2013 m. liepos mėn. susitarė su ieÅ¡kove, kad sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatys su atsakovu. Tai gali paliudyti atsakovo draugas dalyvavęs pokalbyje. Nurodo, jog Å¡iuo metu sÅ«naus D.

M. gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, todėl mano, jog byla dėl jo nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo yra teisminga Vokietijos teismui. 2013 m. lapkričio 28 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl sÅ«naus nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo Vokietijos teismui. Atsakovas pateikė teismui 2014-01-08 Bernkastel-Kues apylinkės teismo laiÅ¡kÄ , kuriame teismas pranešė, jog paminėtoje byloje yra užregistruotas ieÅ¡kinys dėl tėvų globos teisių. Be to, atsakovui žinoma, kad ieÅ¡kovė 2014 m. sausio pradžioje gavo procesinius dokumentus iÅ¡ Bernkastel-Kues apylinkės teismo.   Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė R.

M. praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog atskirasis skundas yra neargumentuotas ir nepagrįstas. Nurodo, jog nepilnametis sÅ«nus V. F. Respublikoje Å¡iuo metu gyvena prieÅ¡ savo ir jo motinos valiÄ . Pažymėjo, jog apeliantas pačiÄ pirmÄ nepilnamečio sÅ«naus vieÅ¡nagės dienÄ skyrė formalių procedÅ«rų atlikimui, kas rodo, jog apeliantas gali bÅ«ti suinteresuotas dėl turtinių paskatų (socialinio pobÅ«džio iÅ¡mokų). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad Vokietijos Federacinėje Respublikoje bÅ«tų iÅ¡kelta byla, ieÅ¡kovei apie tokiÄ bylÄ nėra žinoma.

Jei tokia byla ir būtų iškelta – remiantis R. B. II 9, 10 ir 12 str. nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis byla yra teisminga Zarasų rajono apylinkės teismui.    Atskirasis skundas netenkintinas. Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartis paliekama nepakeista ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) str., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimus dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas, nagrinėdamas bylÄ su tarptautiniu elementu, privalo ex officio tikrinti, ar byla jam yra teisminga; jeigu teismas jau po bylos iÅ¡kėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas ((duomenys neskelbtini)str.).

CPK VII dalies nuostatos, reglamentuojančios bylų su tarptautiniu elementu procesÄ , prioritetÄ suteikia tarptautinėms sutartims, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika ((duomenys neskelbtini)str.). Tai reiÅ¡kia, kad jei tarptautinėse sutartyse tam tikri klausimai reglamentuoti kitaip, nei minėtame CPK skyriuje, taikomos tarptautinių sutarčių taisyklės. Pagal (duomenys neskelbtini)ir 785 straipsnių nuostatas Å¡eimos bylos, jei nors viena ginčo Å¡alis yra Lietuvos Respublikos pilietis ar asmuo be pilietybės nuolat gyvenantis Lietuvoje, yra teismingos Lietuvos Respublikos teismams.

Jurisdikcijos nustatymo taisyklės ir pagrindai bet kokio pobÅ«džio civilinėse bylose, susijusioms su tėvų pareigų skyrimu, naudojimusi jomis, perdavimu, apribojimu ar atėmimu, konkrečiai susijusioms su globos ir bendravimo teisėmis yra įtvirtintos 2003-11-27 Tarybos reglamente (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančiame ReglamentÄ (EB) Nr. 1347/2000 ( 1 str. 1 d. b p, 2 d. a p). Bylos teismingumÄ lemiantis reikalavimas yra Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų nustatymas, t.y. ginčas, susijęs su tėvų pareigomis.

Jurisdikcijos pagrindai, susiję su tėvų pareigų įgyvendinimu, nustatyti minėtame Reglamente ir yra suformuluoti labiausiai atsižvelgiant į vaiko interesus, ypač į artumo kriterijų, kuris reiÅ¡kia tai, kad jurisdikcija turėtų pirmiausia priklausyti vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybei narei, iÅ¡skyrus tam tikrus vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo atvejus arba pagal tėvų pareigų turėtojų susitarimÄ (Reglamento preambulės 12 p., 8 str.). Taigi pagrindinis Å¡ios kategorijos bylų teismingumÄ nusakantis kriterijus yra vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta.

Todėl, sprendžiant teismingumo klausimÄ , taikytini Reglamento 2 skirsnio „Tėvų pareigos“ 8 ir 9 straipsniai. Atsakovas nurodo, jog sÅ«naus D. M. gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, todėl byla dėl jo nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo yra teisminga Vokietijos teismui. Su Å¡iuo atsakovo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Reglamento 8 straipsnio „Bendroji jurisdikcija“ 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės teismai turi jurisdikcijÄ bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 daliai taikomos 9, 10 ir 12 straipsnių nuostatos. Kartu su Reglamento 8 straipsniu analizuojama ir taikoma 9 straipsnio “NenutrÅ«kstama vaiko buvusios nuolatinės gyvenamosios vietos jurisdikcija“ 1 dalis, nustatanti jurisdikcijos tęstinumÄ per kurį vaikui, teisėtai persikėlus iÅ¡ vienos valstybės narės į kitÄ ir įgijus ten naujÄ nuolatinę gyvenamÄ vietÄ , vaiko buvusios nuolatinės gyvenamos vietos valstybės narės teismai tris mėnesius nuo persikėlimo iÅ¡laiko jurisdikcijÄ .

Todėl sprendžiant Å¡ios bylos teismingumo klausimÄ svarbu nustatyti, kur buvo Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus nuolatinė gyvenamoji vieta, ar jis pakeitė gyvenamÄ vietÄ , jei pakeitė nuolatinę gyvenamÄ vietÄ , kada pakeitė ir ar tai padaryta laikinai /atsitiktinai, ar įgijo naujÄ nuolatinę gyvenamÄ vietÄ ir kur šiuo metu yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta, t.y. ar taikytinas Reglamento 9 straipsnis. Pažymėtina, jog siekiant atgrasinti tėvus nuo vaikų grobimo , 10 straipsnis užtikrina, kad valstybės narės, kurioje vaikas iki pagrobimo turėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (toliau – kilmės valstybė narė), teismui iÅ¡liktų teismingumas priimti sprendimÄ nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir po pagrobimo (nesugrÄ Å¾inimo).

Teisingumo teismas pripažįsta, kad „Nuolatinės gyvenamosios vietos“ sÄ voka Reglamento 8 straipsnio 1 dalies prasme turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad Å¡i gyvenamoji vieta atitinka vietÄ , kur vaikas tam tikra dalimi integravosi į socialinę ir Å¡eiminę aplinkÄ . Å iuo tikslu bÅ«tina atsižvelgti į gyvenimo valstybės narės teritorijoje ir Å¡eimos persikėlimo į Å¡iÄ valstybę trukmę, sÄ lygas, priežastis, vaiko pilietybę, mokyklos lankymo vietÄ ir sÄ lygas, kalbų žinias ir Å¡eiminius bei socialinius vaiko ryÅ¡ius toje valstybėje.

Nurodė, jog siekiant atskirti nuolatinį gyvenimÄ nuo laikino buvimo, Å¡io buvimo trukmė turi bÅ«ti tokia, kad atsirastų tam tikras stabilumas. Reglamente nenumatyta minimali trukmė. IÅ¡ tikrųjų nuolatinės gyvenamosios vietos perkėlimui į priimančiÄ valstybę ypač svarbus suinteresuotojo asmens noras joje įkurti nuolatinį ar įprastÄ savo interesų centrÄ , ketinant jam suteikti stabilumo. Taigi gyvenimo trukmė yra tik rodiklis vertinant gyvenamosios vietos stabilumÄ , o tai vertinant turi bÅ«ti atsižvelgiama į visas konkretaus atvejo aplinkybes.

Mažamečio vaiko aplinka iÅ¡ esmės yra Å¡eiminė aplinka, kuriÄ lemia referencinis asmuo ar asmenys, su kuriais vaikas gyvena ir kurie jį iÅ¡ tiesų globoja ir juo rÅ«pinasi. Todėl kai vaikÄ , kaip nagrinėjamoje byloje, iÅ¡ tiesų globoja jo tėvas, reikia atsižvelgti, viena vertus, į gyvenimo Å¡ios valstybės narės teritorijoje ir tėvo persikėlimo į Å¡iÄ valstybę trukmę, teisėtumÄ , sÄ lygas ir priežastis ir, kita vertus, bÅ«tent dėl vaiko amžiaus, į tėvo geografinę bei Å¡eiminę kilmę ir Å¡eiminius bei socialinius jo ir vaiko ryÅ¡ius toje valstybėje narėje.

Nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamÄ vietÄ turi nacionalinis teismas, atsižvelgdamas į visas kiekvienam konkrečiam atvejui bÅ«dingas faktines aplinkybes.  Byloje nustatyta, kad Å¡alys yra buvę sutuoktiniai ir gyvena skirtingose valstybėse. Duomenų, kad sÅ«naus Darijaus, gimusio Å¡alims nutraukus santuokÄ , gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su kuriuo nors iÅ¡ tėvų, byloje nėra. D. M. nuo gimimo 2007-07-09 septynis metus, iki iÅ¡vykimo pas atsakovÄ Ä¯ Vokietijos RespublikÄ 2013-07-16, nuolat gyveno Zarasų mieste. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad D.

M. bÅ«tų nors laikinai iki 2013-07-16 iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos į V. F. RespublikÄ . D. M. yra Lietuvos Respublikos pilietis. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2013-07-15 ieÅ¡kovė R. M. raÅ¡tiÅ¡kai sutiko iÅ¡leisti sÅ«nų į VokietijÄ su vaiko tėvu O. M., su kuriuo sÅ«nus Å¡iuo metu gyvena (b. l. 47). IeÅ¡kovės teigimu, ji sÅ«nų Darijų iÅ¡leido pas tėvÄ vasaros atostogų laikotarpiui, tačiau iki Å¡iol vaikas į nuolatinę jo gyvenamÄ jÄ vietÄ negrÄ Å¾inamas ir jį grÄ Å¾inti atsakovas atsisakė.

Byloje pateikta 2013-07-01 ieÅ¡kovės sudaryta D. M. priėmimo į progimnazijos prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupę sutartis (b.l. 13-14). Å i sutartis sudaryta vieneriems metams. Zarasų P. Å . progimnazijos 2013-09-06 pažymoje nurodyta, kad 2013-07-01 su ieÅ¡kove sudaryta sutartis yra galiojanti (b.l.12). IeÅ¡kovė 2013 m. rugpjūčio 15-16 d. buvo nuvykusi į V. F. RespublikÄ pas atsakovÄ , tikslu sÅ«nų D. M. susigrÄ Å¾inti į Lietuvos RespublikÄ . IeÅ¡kovė nedelsdama, nepavykus jai susigrÄ Å¾inti sÅ«naus į Lietuvos RespublikÄ , kreipėsi į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo sugrÄ Å¾inimo į Lietuvos RespublikÄ .

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi konstatuota, jog 2013-07-15 raÅ¡tu ieÅ¡kovė R. M. nedavė sutikimo sÅ«naus nuolatiniam gyvenimui su tėvu. Pažymėtina, kad atsakovas taip pat pripažino, kad byla teisminga Zarasų rajono apylinkės teismui į bylÄ teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, po to pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, taip pat praÅ¡ymus dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo ir pakeitimo(b.l. 27-28, 96-97). Byloje pateikta vaikų darželio charakteristika apie D.

M. patvirtina, kad nepilnametis vaikas nuo 2013-08-27 lanko vaikų darželį (duomenys neskelbtini) (Vokietijoje), o vaiko gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), jam suteiktas mokesčių mokėtojo identifikacinis numeris. Nepilnametis jau 8 mėnesius gyvena Vokietijos Federacinėje Respublikoje, atsakovo Å¡eimoje. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nepilnamečio sÅ«naus nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Lietuvoje, ieÅ¡kovė R. M. nedavė sutikimo sÅ«naus nuolatiniam gyvenimui su tėvu, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo nepraleidusi Reglamento 9 straipsnyje nustatyto 3 mėnesių termino, daro iÅ¡vadÄ , jog yra nenutrÅ«kusi vaiko buvusios nuolatinės gyvenamosios vietos jurisdikcija, todėl byla teisminga Zarasų rajono apylinkės teismui.Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartis, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas palikti ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtu, yra teisėta ir pagrįsta.

Atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo jos naikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.). AtskirÄ jį skundÄ atmetus iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės apeliacinėje instancijoje turėtos iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovė už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ sumokėjo 150 Lt ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus ( b. l. 162-163). IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nelaikytinos pernelyg didelės, nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl nurodyta suma iÅ¡ apelianto priteistina ieÅ¡kovei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ O. K. (M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 ( Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) litų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                            B. J.