04e47aab-4f8d-46ba-a576-e77a9531dfb4 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-144-813/2015Proceso Nr. 1-66-1-00452-2006-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 2.3.6.4.2.; 2.10.2.7.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. birželio 10 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamajam I. J., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, civilinio ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Pernaravos seniūnijos atstovei I.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeI. J., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, be pastovios gyvenamosios vietos, paskutinė žinoma (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus : 1) 2005-02-22 pagal LR BK 178 str. 2 d.; 2) 2005-12-20 pagal LR BK 178 str. 2 d.; 3) 2006-04-13 pagal LR BK 178 str. 2 d.; 4) 2006-12-18 pagal LR BK 178 str. 2 d.; 5) 2007-12-19 pagal LR BK 178 str. 2d., 22str. 1d. ir 178str. 2d. 187str. 3, 187str. 1d., 165str.; 6) 2008-03-04 pagal LR BK 178str. 2d., 188str. 1d.; 7) 2008-10-20 pagal LR BK 178 str. 2d.; 8) 2011-05-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis su 2008-10-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2013-09-09 bausmę atlikęs,teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

I. J. naktį iÅ¡ 2006 m. gegužės mėn. 11 d. į 2006 m. gegužės mėn. 12 dienÄ , tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, pro atvirÄ langÄ Ä¯sibrovė į Pernaravos seniÅ«nijai priklausančius (duomenys neskelbtini) bendruomenės namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ čia pagrobė svetimÄ Pernaravos seniÅ«nijai priklausantį turtÄ â€“ 52,13 eurų (180 Lt) vertės magnetolÄ su CD grotuvu CSD-A-300.Be to jis, naktį iÅ¡ 2006 m. gegužės mėn. 11 d.

į 2006 m. gegužės mėn. 12 dienÄ , tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, darydamas vagystę iÅ¡ Pernaravos seniÅ«nijai priklausančių (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų, esančių (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino nedidelės vertė svetimÄ Pernaravos seniÅ«nijai priklausantį turtÄ â€“ sulaužė dvejas 115,85 eurų (400 Lt) bendros vertės duris. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2006 m. gegužės mėn., tiksliai datos ir laiko nepamena, nakties metu, jis vienas ir blaivus nutarė įsibrauti į (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros namus (bendruomenės centrÄ ).

Apėjęs aplink pastatÄ , rado privertÄ langÄ , bet neuždarytÄ iÅ¡ vidaus. Per langÄ jis įlipo į pastato vidų. Viduje iÅ¡laužė kelias duris, nes jos buvo užrakintos. Radęs grotuvÄ , jis išėjo. Ar turėjo su savimi peilį, kirvį ir kailinius nepamena. Nepamena ir kur padėjo grotuvÄ . Dėl nusikaltimų gailisi. Kaltinamojo, jo gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (1 t., b.l. 8-15), daiktų apžiÅ«ros protokolu (1 t., b.l. 16-17), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pažyma, kad įvykio vietoje paimtas pirÅ¡to atspaudas sutampa su I.

J. rankos pirÅ¡to pėdsaku, esančiu Daktiloskopinių duomenų registre (1 t., b.l. 76), liudytojos V. Č. parodymais (1 t., b.l. 25-26).IÅ¡ teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumos galima daryti iÅ¡vadÄ apie kaltinime minimų aplinkybių pagrįstumÄ . Tai, kad kaltinamasis I. J. įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) bendruomenės namus iÅ¡ jų pagrobė kaltinime paminėtÄ magnetolÄ su CD grotuvu, sprendžiama iÅ¡ jo paties, liudytojos V. Č. parodymų. Tai pripažino ir pats kaltinamasis.

Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais parodymais, nes jie viso proceso metu nekito, tai patvirtina ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai. Nors kaltinamasis pagrobė ir nedidelės vertės turtÄ , viso už 52,13 Eur (180,00 Lt), tačiau nusikaltimo padarymo bÅ«do įsibrovus į patalpÄ požymis jo veikÄ kvalifikuoja (sunkina), todėl jo veikoje yra BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis. Tai, kad kaltinamasis, darydamas vagystę, sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ dvejas duris, jo veikoje galima įžvelgti požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d.

Šioje byloje aktualus BK 95 str. taikymas. BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.              Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos.

KonkretÅ«s baudžiamosios atsakomybės senaties terminai nustatyti BK 95 straipsnyje. Jie skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu. Pagal teismų praktikÄ apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nustatyti BK 95 straipsnyje, skaičiuojami dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai.

Å ie terminai atskirai skaičiuojami ir tuo atveju, kai jų eiga nutrÅ«ksta padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ : tokiu atveju senaties terminai už kelis nusikaltimus pradedami skaičiuoti nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo momento dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai (kasacinės bylos Nr. 2K–133/2005, 2K–692/2007, 2K–P–100 /2008, 2K–143/2008).Kadangi I. J. nusikalstamos veikos padarytos 2006 m. gegužės 12 d., tai teismas taiko ankstesniÄ jÄ iki 2010-06-29 galiojusiÄ BK 95 str. redakcijÄ (2003-04-10, Žin., 2003, Nr. 38-1733 (2003-04-24), atitaisymas:

Žin., 2003, Nr. 39), nes nuo 2010-06-29 ir vėlesnės bei aktuali Å¡io straipsnio redakcija (Žin., 2010, Nr. 75-3792; Žin., 2011, Nr. 38-1805; TAR 2014-03-24, i. k. 2014-03404; TAR 2014-05-21, i. k. 2014-05569) sunkina kaltinamojo teisinę padėtį ir neturi grįžtamosios galios. Skaičiuojant senaties terminus, pažymėtina, kad dėl kaltinimo padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis pagal BK 95 str. 1 d. „a“ p. (red. iki 2010-06-29) yra 2 (dveji) metai, skaičiuojant nuo jo padarymo, o dėl kaltinimo padarius apysunkį BK 178 str. 2 d. apraÅ¡ytÄ nusikaltimÄ apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis pagal BK 95 str. 1 d.

„c“ p. (red. iki 2010-06-29) yra 8 (aÅ¡tuoneri) metai, skaičiuojant nuo jo padarymo. Teisme nustatyta, kad I. J. nusikalstamas veikas padarė 2006-05-12. Po Å¡ių veikų padarymo I. J. Ukmergės r. apylinkės teismo 2006-12-18 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu 2006-09-08 padaręs naujÄ tyčinį nusikaltimÄ (2 t., b.l. 61), o nuo 2006-09-08 iki Å¡iol jis nėra pripažintas kaltu padaręs naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Vadinasi, senaties termino eiga nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti pradėta skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo 2006-09-08 ir daugiau nebuvo nutrÅ«kusi.

IÅ¡ byloje esančių I. J. atžvilgiu priimtų kitų apkaltinamųjų nuosprendžių matyti, kad jis buvo nuteistas už tyčines nusikalstamas veikas, padarytas iki 2006-05-12, iÅ¡skyrus 2006-09-08, o ne po Å¡ios datos (pvz., 2008-10-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis nuteistas už 2004-09-09 veikÄ ; 2011-05-23 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu jis nuteistas už 2004-10 mėn. padarytÄ veikÄ ). Tiesa, senaties termino eigai turi reikÅ¡mės I. J. paskelbta paieÅ¡ka, kuri buvo paskelbta 2014-07-15 prokuroro nutarimu (1 t., b.l. 93).

Vadinasi, prokuroro nutarimo priėmimo dienÄ senaties eiga sustojo. Ji vėl atsinaujino I. J. sulaikius 2015-05-08 (2 t. b.l. 105). Taigi senaties termino eiga už baudžiamÄ jį nusižengimÄ jau suėjusi, todėl dalyje dėl BK 187 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo byla nutrauktina. Tuo tarpu senaties termino eiga už apysunkio BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ dar nėra suėjusi, ji sueitų tik 2015-07-01. Todėl už BK 178 str. 2 d. apraÅ¡ytÄ nusikaltimÄ I. J. skirtina bausmė.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į I. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį (nusikalstama veika nuosavybei), pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į nusikalstamos veikos padarymo žemus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tiesioginės tyčios kaltės formÄ . Teismas kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta visiÅ¡kÄ savo kaltės pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant I. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje 8 kartus teistas iÅ¡imtinai už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, nedirba, nuo 2004 m. yra VÅ¡Ä® Anykščių rajono psichikos sveikatos centro įskaitoje, diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, praeityje buvo teistas įvairių teismų nuosprendžiais realiomis laisvės atėmimo bausmėmis. Visos minėtos aplinkybės rodo I. J. padidintÄ polinkį nusikalsti, elementarių teisės ir moralės normų nepaisymÄ , pragyvenimÄ tik iÅ¡ nusikalstamų veikų, todėl jam už nusikaltimÄ skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu pažymėtina, kad Å¡iuo nuosprendžiu skirtinos subendrintos bausmės teismas neturi teisinio pagrindo bendrinti su 2011-05-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, nes juo skirta bausmė jau atlikta. Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, I. J. prisipažino esÄ s kaltas. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Ä® paskirtÄ ir 1/3 sumažintÄ bausmę, įskaitytas I. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-05-08 iki 2015-06-10 (BK 66 str.).Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Pernaravos seniÅ«nijos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 167,98 Eur (580,00 Lt) turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l.

21) yra pagrįstas, paties kaltinamojo pripažįstamas, todėl pilnai tenkintinas. Nustatyta, jog kaltinamajam I. J. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidas sudaro advokato užmokestis – 104,22 Eur. Nagrinėjant suimtojo kaltinamojo bylÄ teisme gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.) ir tai reiÅ¡kia, kad kaltinamojo galimybė atsisakyti gynėjo yra ribota. Nors kaltinamajam nėra apribota teisė savo iniciatyva pasirinkti gynėjÄ , tačiau bÅ«tina pažymėti, kad BPK 51 str. 3 d. numato pareigÄ , jog tokiu atveju, kai gynėjo nėra pasikvietęs pats kaltinamasis arba jo pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ Å¡io Kodekso nustatyta tvarka.

Taigi įstatyme įtvirtinta, kad tokios iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos atsižvelgiant į turtinę padėtį, iÅ¡skyrus nurodytas iÅ¡imtis, be to, apie tai kaltinamajam turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡ anksto. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d., kurioje be kita ko pasisakyta, kad grÄ Å¾intinų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis nustatomas atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 12 straipsnio 3 ir 5 punktus ir 14 straipsnio 5 dalį.

Å iuo metu mechanizmas, kaip bylÄ nagrinėjantis teismas galėtų įgyvendinti minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ Ä¯tvirtintas nėra. Pažymėtina, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai Å¡ias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbÄ â€œ, todėl įvertinus visumÄ iÅ¡dėstytų įstatyminių nuostatų, atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos medžiagÄ kaltinamasis galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų bÅ«ti teikiama nemokamai, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str. str. , n u s p r e n d ž i a :

I. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 641 str., I. J. paskirtÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 66 str., į I. J. paskirtÄ ir 1/3 sumažintÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-05-08 iki 2015-06-10.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-06-10.I. J. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p., BK 95 str. 1 d. „a“ p., (red. iki 2010-06-29), baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl I. J. padaryto baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 187 str. 3 d., nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Pernaravos seniÅ«nijos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Jai iÅ¡ I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 167,98 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 98 ct) turtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis LR BPK 105 str., 106 str. 2 d., nepriteisti valstybei 104,22 Eur proceso iÅ¡laidų už suteiktas advokato paslaugas.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, kirvį ir kailinius, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                      Darius Kantaravičius