04e2d5d7-3dc2-4653-bd1f-c0975eaa2e58 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-143-1069/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01558-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1.; 2.6.18.1.; 3.6.1. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Šilutė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, atsakovui V. Č., atsakovo BMW Bank GmbH atstovams, advokato padėjėjams J.

Z. ir D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį, atsakovams V. Č. ir BMW Bank GmbH, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. ieÅ¡kovė (toliau – ir ) (duomenys neskelbtini) 2020-10-27 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2020-11 09 patikslinusi, praÅ¡o teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. Č. ir BMW Bank GmbH 29 020 Eur skolÄ už transporto priemonės remonto paslaugas, priteisti iÅ¡ atsakovo V.

Č. 5 proc., o iš atsakovės BMW Bank GmbH – 6 proc. metinės palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji atliko transporto priemonės BMW X4, VIN (duomenys neskelbtini) (toliau – ir transporto priemonė) remonto darbus už 29 020 Eur sumÄ , tačiau už atliktus remonto darbus nebuvo atsiskaityta. Su ieÅ¡kove susisiekė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigÅ«nai, kurie informavo, kad ieÅ¡kovės remontuojama transporto priemonė yra ieÅ¡koma Vokietijoje, todėl policijos pareigÅ«nai 2019-10-01 transporto priemonę paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės veiklos vietos (duomenys neskelbtini) bei nuvežė į stovėjimo aikÅ¡telę (Kauno g. 6, Klaipėdoje).

IeÅ¡kovei tapo žinoma, kad 2019-10-02 dėl transporto priemonės pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42139-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo arba realizavimo), tačiau minėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir transporto priemonė grÄ Å¾inta atsakovui V. Č.. V. Č. pristatė ieÅ¡kovei nevažiuojančiÄ ir apgadintÄ transporto priemonę, kuri buvo su iÅ¡ardytu vidumi, sulaužytomis dalimis.

Å iuo metu neiÅ¡spręstas klausimas dėl nuosavybės teisės į transporto priemonę, o ieÅ¡kovei nėra atlyginta už atliktus transporto priemonės remonto darbus, todėl ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl transporto priemonės iÅ¡laidų priteisimo atsakovams. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų buvo sudaryta, rangos sutartis, t. y. ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti transporto priemonės remontÄ savo rizika ir perduoti suremontuotÄ transporto priemonę jos savininkui, o savininkas įsipareigojo sumokėti už remontÄ ir priimti transporto priemonę.

Ieškovė įvykdė savo pareigas, tuo tarpu atsakovai (kaip užsakovai) savo pareigų neįvykdė. Atsižvelgiant į tai kad nėra tikslių duomenų, kas šiuo metu yra transporto priemonės savininkas, jeigu V. Č. iš jo turėtų būti priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos, tuo atveju jei atsakovas BMW Bank GmbH iš jo turėtų būtų priteista 6 procentų dydžio sumos metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas akcentavo, kad atsakovas V. Č. pirko automobilį po draudiminio įvykio, kuris buvo nevažiuojantis ir pasinaudojant automobilio pervežimo paslaugomis, buvo pristatytas į LietuvÄ , perduotas ieÅ¡kovei suremontuoti. Automobilis 2019-10-01 iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo paimtas, pristatytas į aikÅ¡telę, kuris vėliau buvo gražintas kitai atsakovei – BMW Bank GmbH. Atsakovė BMW Bank GmbH nesÄ Å¾ininga, kadangi automobilis buvo nevažiuojantis, ieÅ¡kovės sÄ naudomis jis buvo atstatytas.

Automobilis į LietuvÄ parvežtas 2019-02-23 ir iÅ¡kart buvo perduotas remonto paslaugų atlikimui. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo V. Č. susiklostė rangos santykiai, tačiau nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, buvo susitarta tik žodžiu. Remonto darbai buvo atlikti pagal faktÄ , automobilio perdavimas – priėmimas nebuvo fiksuotas. Solidariai iÅ¡ atsakovų praÅ¡oma priteisti, kadangi atsakovas V. Č. užsakė paslaugas, tačiau pagal solidariÄ prievolę naudÄ gavo turto savininkas, solidarioji prievolė atsiranda iÅ¡ abiejų atsakovų, kadangi ieÅ¡kovė suklaidinta dėl turto nuosavybės. Atsakovė BMW Bank GmbH nebuvo informuotas dėl atlikto remonto, kadangi ieÅ¡kovei nebuvo žinoma apie šį automobilio savininkÄ .

Automobilio sÄ mata buvo sudaryta po automobilio pristatymo, sÄ mata buvo nustatyta, pagal automobilio sužalojimÄ jį apžiÅ«rint. II. Atsakovų procesinė pozicija 4. Atsakovas V. Č. (toliau ir – atsakovas 1) atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas 1 nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka tuo atveju jeigu jis bÅ«tų pripažintas automobilio savininku. PaaiÅ¡kino teismui, kad 2019 m. vasario gale nupirko automobilį BMW X4, kurį perdavė ieÅ¡kovei sutvarkyti (buvo pažeistas motoras, automobilis pats savo eiga nevažiavo, jį reikėjo visÄ iÅ¡ naujo atstatyti).

Remonto pabaigoje kilo ginčas dėl automobilio nuosavybės, kadangi nuvykus transporto priemonę priregistruoti, paaiÅ¡kėjo, kad galimai yra vogtas automobilis. Atvykusi policija, nepaaiÅ¡kino, kokia situacija dėl transporto priemonės ir jį paėmė tiesiogiai iÅ¡ servizo ir iÅ¡gabeno. Atsakovas 1 Už automobilio pirkimÄ sumokėjo 6 000 Eur, tai patvirtina pateikta apmokėjimo sÄ skaita. Duomenis apie transporto priemonę rado skelbime, ji buvo pirkta iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės. Automobilis buvo iÅ¡ Vokietijos ir nuraÅ¡ytas dėl netinkamo eksploatavimo po avarijos.

Pažįstamas nuvažiavo apžiÅ«rėti, ir patvirtinus, kad automobilis tinkamas, perdavė pinigus įmonės vadovui, kuris atlieka transporto priemonių pervežimÄ ir pargabeno automobilį į LietuvÄ . PrieÅ¡ įsigyjant transporto priemonę per paieÅ¡kos sistemas tikrino automobilio VIN istorijÄ , duomenų apie tai, kad jis gali bÅ«ti paieÅ¡komas nebuvo. Patvirtino, kad atsakovas 1 yra (duomenys neskelbtini) vadovas, be jo įmonėje dirba dar vienas darbuotojas, Å¡iai dienai įmonė apmokėjo transporto priemonės remonto paslaugas.

Jeigu automobilis negali bÅ«ti grÄ Å¾intas jam, sÄ skaitas turėtų apmokėti atsakovė BMW Bank GmbH. Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas paaiÅ¡kinimus, negalėjo nurodyti, tikslios sÄ matos sumos, kadangi nebuvo viskas suskaičiuota. Automobilis buvo įsigytas prieÅ¡ 2,5 metų, bendroje sumoje su transporto priemonės atstatymu susidarė apie 35 000 Eur. Taigi pagal paskaičiavimus, gavosi pigiau nei pirkti naujÄ tokį patį automobilį.

5. Atsakovė BMW Bank GmbH (toliau ir – atsakovė 2) atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu kaip neteismingÄ Lietuvos Respublikos teismuose arba ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovė 2 yra Vokietijoje registruota ir ten veikianti bendrovė, todėl ieÅ¡kovė Å¡iÄ bylÄ turėjo inicijuoti Vokietijos Federacinėje Respublikoje. PareiÅ¡kus reikalavimus Lietuvoje buvo pažeistos tarptautinės jurisdikcijos taisyklės. 2012-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo numatytos imperatyvios jurisdikcijos taisyklės, kurių privalu laikytis ir Lietuvos teismuose inicijuojamų bylų atžvilgiu.

Minėto reglamento 4 straipsnyje įtvirtinta fundamentali bylų priskirtinumo atitinkamos valstybės teismams taisyklė, kurios taikymas pagrįstas atsakovo gyvenamosios / buveinės vietos nustatymu. Atsakovė 2 yra Vokietijoje registruota ir ten veiklÄ vykdanti bendrovė. IeÅ¡kovė jau pradiniame ieÅ¡kinyje nurodė Atsakovės 2 adresÄ â€“ Lilienthalallee 26, D-80939 Miunchenas, Vokietijos Federacinė Respublika, be to, teikė ieÅ¡kinio vertimÄ Ä¯ vokiečių kalbÄ . Nors byloje įtrauktas ir kitas atsakovas – V.

Č., tačiau jis yra pačios ieÅ¡kovės ((duomenys neskelbtini)) tikrasis narys, vadovas (direktorius) nuo pat Å¡ios įmonės įsteigimo dienos, kontroliuojantis ieÅ¡kovės veiklÄ . Taigi atsakovas 1 į bylÄ buvo įtrauktas siekiant apeiti teismingumo taisykles ir teikti ieÅ¡kinį bÅ«tent Lietuvoje. Atsižvelgiant į tai, kad BMW Bank GmbH yra Vokietijoje registruota ir ten veikianti bendrovė, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turėjo bylÄ inicijuoti tik Vokietijos Federacijos Respublikoje. Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«roje 2020-03-18 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nustačius, kad nepadaryta veika turinti nusikalstamos veikos požymių bei priimtas sprendimas transporto priemonę grÄ Å¾inti sÄ Å¾iningam įgijėjui – V.

Č.. Tame pačiame ikiteisminiame tyrime 2020-06-16 buvo priimtas nutarimas dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo teisėtai savininkei – BMW Bank GmbH. Taigi, ieÅ¡kovei buvo puikiai žinomos visos su transporto priemone susijusios aplinkybės, ieÅ¡kovės direktorius atsakovas 1 V. Č. aktyviai dalyvavo ikiteisminiame tyrime, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o transporto priemonė grÄ Å¾inta jos teisėtam savininkei – BMW Bank GmbH. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų (realiai tik iÅ¡ atsakovės BMW Bank GmbH) reikalauja 29 020 Eur dydžio skolos, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nurodė, kad transporto priemonės remontas kainavo apie 20 000 Eur.

Tokiu nesÄ Å¾iningo elgesio modeliu ieÅ¡kovė bando klaidinti teismÄ ir pasipelnyti atsakovo BMW Bank GmbH sÄ skaita. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad tarp jos ir atsakovų buvo sudaryta rangos sutartis, nei komunikacijos tarp atsakovo BMW Bank GmbH ir ieÅ¡kovės (ar atsakovo V. Č.), tokie ieÅ¡kovės ir atsakovo V. Č. veiksmai yra nesÄ Å¾iningi, neteisėti. Siekdama pagrįsti reikalavimÄ ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje teikia lentelę kokie tariami darbai buvo atlikti, nurodo tariamas remonto darbų kainas.

Priimdama remontuoti transporto priemonę ieÅ¡kovė privalėjo pasiraÅ¡yti užsakymo paraiÅ¡kÄ , pasiraÅ¡yti darbų priėmimo perdavimo aktÄ . IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė nei užsakymo paraiÅ¡kos, nei transporto priemonės priėmimo – perdavimo akto nei kitų įrodymų, patvirtinančių, kad transporto priemonės remontas buvo atliktas. Atsakovė 2 BMW Bank GmbH su ieÅ¡kove niekuomet nesudarė jokios sutarties dėl transporto priemonės remonto, o atsakovas V. Č. ikiteisminio tyrimo metu pats nurodė, kad už transporto priemonės remontÄ jau yra sumokėjęs 20 000 Eur.

Tai dar kartÄ patvirtinta, kad patikslintas ieÅ¡kinys yra realiai reiÅ¡kiamas tik atsakovei BMW Bank GmbH.

6. Atsakovės BMW Bank GmbH atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai bando iÅ¡plėsti ginčo ribas. Akcentavo, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas – skolos priteisimas, pagal atliktus remonto darbus, teisinis pagrindas rangos sutartis. Pati ieÅ¡kovė nurodo, kad sutartis buvo sudaryta su atsakovu V. Č.. Tačiau atsakovės BMW Bank GmbH pozicija, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso BMW Bank GmbH, kÄ patvirtina tiek lizingo sutartis, tiek ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Transporto priemonė atsakovės BMW Bank GmbH nuosavybė, tačiau pareiga apmokėti už transporto priemonės remontÄ nekyla, kadangi atsakovė BMW Bank GmbH nebuvo įtraukta į rangos sutarties sudarymo procesÄ . Sutarčių sudarymo uždarumo principas suponuoja tai, kad BMW Bank GmbH negali bÅ«ti įpareigota atsiskaityti už paslaugas, kurių ji neužsakė, nederino ir nepriėmė jų atlikimo. k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atsakovės BMW Bank GmbH atžvilgiu paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 782 straipsnis), ieÅ¡kinys atsakovo V.

Č. atžvilgiu tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl ginčo esmės 7. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų V. Č. ir BMW Bank GmbH priteisti 29 020 Eur skolÄ už transporto priemonės remontÄ . IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad atsakovas V. Č. užsakė transporto priemonės remonto paslaugas, tačiau už jas nebuvo su įmone nebuvo atsiskaityta. Kadangi nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl transporto priemonės nuosavybės ieÅ¡kovė praÅ¡o skolÄ už transporto priemonės remonto atlikimÄ priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai.

Dėl BMW Bank GmbH atžvilgiu reiÅ¡kiamo reikalavimo nagrinėjimo Lietuvos Respublikos teismuose 8. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė, kurios buveinės ir veiklos vieta yra Lietuvos Respublikoje, reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, be kita ko, nukreipė ir į Vokietijos Federacinėje Respublikoje buveinę turintį juridinį asmenį – BMW Bank GmbH. Atsakovė BMW Bank GmbH atsiliepime, visų pirma, praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ kaip neteismingÄ Lietuvos Respublikos teismui.

9. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , turinčiÄ užsienio elementÄ , privalo ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrinti, ar byla jam yra teisminga (CPK 782 straipsnis). Tačiau tiek CPK 782 straipsnyje nustatytas įpareigojimas, tiek ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje atliekamo patikrinimo ribos lemia tai, jog teismas, toje pačioje byloje vėliau nustatęs, kad jurisdikcija prisiimta (ar jos atsisakyta nepagrįstai), nėra saistomas priėmimo stadijoje padarytų iÅ¡vadų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016). Teismui, priėmusiam ieÅ¡kinį, nesama procesinių kliūčių remtis CPK 782 straipsnio nuostatomis ir esant Å¡alies praÅ¡ymui dar kartÄ Ä¯vertinti, ar bylÄ teisminga Lietuvos teismams, juolab kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimas sprendžiamas tik pagal vienos Å¡alies (ieÅ¡kovės) argumentus.

10. Kadangi tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė 2 yra Europos SÄ jungoje veikiantys subjektai, o ginčas kyla iÅ¡ tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių, teismingumo klausimui spręsti, kaip teisingai pastebėjo atsakovė 2, yra aktualios 2012-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau ir –Reglamentas Briuselis I bis) nuostatos. Remiantis Reglamento Briuselis I bis 81 straipsniu, jis privalomas visas ir tiesiogiai taikomas valstybėse narėse.

11. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo solidariai iÅ¡ abiejų Å¡ios bylos atsakovų kildina iÅ¡ jos ir atsakovo V. Č. sudaryto žodinio susitarimo dėl transporto remonto paslaugų atlikimo. Tačiau ieÅ¡kovė, tvirtina ir tai, kad neturėdama duomenų, kas yra transporto priemonės savininkas, ji yra įgijusi du solidariuosius skolininkus – atsakovÄ 1, kurio gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje, ir atsakovę 2, Vokietijos Federacinėje Respublikoje registruotÄ bendrovę BMW Bank GmbH.

12. Reglamento Briuselis I bis 4 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal šį reglamentÄ asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti pareiÅ¡kiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į Å¡ių asmenų pilietybę. Asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami tik taikant Å¡io skyriaus 2–7 skirsniuose nustatytas taisykles (Reglamento Briuselis I bis 5 straipsnio 1 dalis).

13. Visų pirma, Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir teismas nenustatė susitarimo dėl jurisdikcijos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės BMW Bank GmbH egzistavimo (dėl ginčų teismingumo Lietuvos Respublikos teismuose), be to, teismas nenustatė jokio BMW Bank GmbH įsipareigojimo apmokėti ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas (t. y. įsipareigojimo įvykdyti piniginę prievolę kreditorės verslo vietoje prievolės įvykdymo termino suėjimo momentu) ir (ar) sutikimo dalyvavimo prievoliniame santykyje, kas atitinkamai galėtų suponuotų teismingumÄ pagal sutarties įvykdymo vietÄ (Reglamento Briuselis I bis 7 straipsnio 1 dalis).

14. Antra, paminėtina ir tai, kad Reglamento Briuselis I bis 7 straipsnio 5 dalis, nustato alternatyviÄ jurisdikcijÄ , leidžiančiÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ne tik atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės), bet ir atstovybės buvimo vietos valstybės teismuose (t. y., kai ieÅ¡kiniai, susiję su filialo, atstovybės arba kitokio padalinio veikla, – tokio filialo, atstovybės arba kitokio padalinio buvimo vietos teismuose). Ir nors ieÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį atsakovės BMW Bank GmbH atstove įvardijo Lietuvos Respublikoje registruotÄ Ä¯monę – UAB „Alfa Baltic“, tačiau teismo vertinimu, Å¡iuo atveju Å¡i specialioji jurisdikcijos taisyklė netaikytina.

Tam, kad bÅ«tų galima remtis paminėta alternatyvios jurisdikcijos taisykle (Reglamento Briuselis I bis 7 straipsnio 5 dalis) atstovybė turi bÅ«ti pakankamai savarankiÅ¡ka priimti sprendimus, derėtis dėl sutarčių sÄ lygų ir pan., o reiÅ¡kiamas reikalavimas turi bÅ«ti susijęs su atstovybės veikla. Teismo posėdžio metu atsakovės BMW Bank GmbH atstovai paaiÅ¡kino, kad UAB „Alfa Baltic“ nėra nei BMW Bank GmbH filialas, nei atstovybė, nei padalinys ir pažymėjo, kad Å¡iai įmonei tik buvo iÅ¡duotas įgaliojimas atstovauti (tarpininkauti) atsakovę BMW Bank GmbH ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42139-19 metu, kuriame buvo sprendžiama dėl nusikalstama veika gauto turto (transporto priemonės BMW X4) įgijimo / realizavimo ir automobilio pargabenimo savininkui.

Taigi darytina išvada, kad UAB „Alfa Baltic“ neveikė, kaip BMW Bank GmbH atstovybė, dėl ko taikyti alternatyvios jurisdikcijos taisyklės remiantis šia reglamento 1215/2012 nuostata nėra pagrindo.

15. Trečia, teismo vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl Lietuvos teismų jurisdikcijos nagrinėti ginÄÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės BMW Bank GmbH, bÅ«tina įvertinti ir jurisdikcijų koncentracijos esant atsakovų daugetui taisykle, įtvirtinta Reglamentas Briuselis I bis 8 straipsnio 1 punkte. Å i nuostata nustato, kad asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kinys taip pat gali bÅ«ti pareikÅ¡tas, kai minėtas asmuo yra vienas iÅ¡ atsakovų – vieno iÅ¡ atsakovų nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose, jeigu reikalavimai yra taip glaudžiai susiję, kad yra tikslinga juos nagrinėti ir spręsti kartu, siekiant iÅ¡vengti teismo sprendimų nesuderinamumo rizikos, atsirandančios dėl atskirai vykstančių procesų.

16. Teismo vertinimu, reikalavimai BMW Bank GmbH, susiję su transporto priemonės bÅ«klės atstatymu, gali bÅ«ti nukreipti atskirai, todėl teismo sprendimų nesuderinamumo rizikos neįžvelgtina. Teismas sutinka su atsakovės BMW Bank GmbH atsiliepimo argumentais, kad ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) , pateikdama reikalavimÄ dėl skolos priteisimo ne tik atsakovei BMW Bank GmbH, bet ir dar vienam fiziniam asmeniui – V. Č. (kuris be kita ko, yra ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) steigėjas, vienintelis savininkas ir direktorius), siekia sukurti pageidaujamÄ bylos teismingumÄ Lietuvos Respublikos teismams.

17. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. IeÅ¡kovė, teigdama, jog atsakovė BMW Bank GmbH kartu su remonto paslaugas užsakiusiu V. Č. tapo solidariÄ ja skolininke, nenurodė ir teismas nenustatė aplinkybių (įstatymo reglamentavimo / Å¡alių susitarimo dėl jungtinė veiklos / prievolės dalyko nedalumo ir pan.), kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie solidariÄ jÄ atsakovės BMW Bank GmbH atsakomybe kartu su kitu atsakovu – V. Č..

18. PanaÅ¡ios situacijos, kai ieÅ¡kovės pasirinkimu sujungiami reikalavimai fizinių asmenų ir užsienio juridinių asmenų atžvilgiu kasacinės instancijos teismo yra vertinamos, kaip siekis dirbtinai sukurti pageidaujamÄ bylos teismingumÄ Lietuvos Respublikos teismams (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018 ir jos 92 punktÄ ).

19. Apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindų, kuriais remiantis ieškovės (duomenys neskelbtini) reikalavimai atsakovei BMW Bank GmbH, susiję su transporto priemonės transporto priemonės BMW X4 suremontavimu, galėtų būti nagrinėjami Lietuvos teismuose. Todėl ieškinys prieš atsakovę BMW Bank GmbH paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 782 straipsnis). Dėl reikalavimų atsakovui V. Č.

20. Rangos sutarties samprata apibrėžta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibÅ«dintas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.).

21. Byloje nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) (rangovės) ir atsakovo V. Č. (užsakovo) žodinio susitarimo pagrindu susiklostė rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) atsakovas V. Č. pateikė vieÅ¡ame eisme jau netinkamÄ eksploatuoti transporto priemonę BMW X4 jos suremontavimui / atstatymui.

22. IeÅ¡kovė detalizavo, kad pagal V. Č. užsakymÄ atliko tokius remonto darbus: variklio tepalo siurblio, karterio remontas – 1 500 Eur; automobilio geometrijos atstatymas – 2 500 Eur; automobilio paruoÅ¡imas dažymui – 1 500 Eur; automobilio dažymas – 2 500 Eur; kapotas – 800 Eur; sparnai – 500 Eur; pilnas priekinis bamperis – 2 500 Eur; priekiniai žibintai – 2 400 Eur; priekinės kairės pusės durys – 600 Eur; galinės kairės pusės durys – 600 Eur; lubų „airbag“ – 500 Eur; lubos – 500 Eur;

CIC valdymas – 100 Eur; AC valdymas – 200 Eur; pakabos valdymo blokas – 80 Eur; posparniai – 100 Eur; amortizatorius – 250 Eur; veidrodėlis vidinis – 100 Eur; priekinis televizorius – 200 Eur; radiatoriai – 500 Eur; priekinis balkis – 150 Eur; priekinio balkio ausys – 160 Eur; sėdynės remontas – 250 Eur; panelės remontas – 450 Eur; priekinis stiklas – 650 Eur; start / stop mygtukas – 50 Eur; moldingas prie pavarų srities – 200 Eur; apsauga nuo saulės – 160 Eur; varžtai – 400 Eur; durų moldingų persiuvimas – 200 Eur; variklio skyriaus apdailos detalės – 300 Eur; langų valdymo mygtukai – 100 Eur; apdailos detalės priekinis sparnas – 120 Eur; galiniai atšvaitai – 100 Eur; sparnų arkos – 400 Eur; vairo „airbaig“ – 150 Eur; akumuliatoriaus pliusinis laidas – 150 Eur; variklio garso izoliacija – 80 Eur; priekinio bamperio sutvirtinimas – 70 Eur; priekiniai šarnyrai – 120 Eur; stabilizatoriaus traukės – 50 Eur; dugno apsauga – 80 Eur; fiksatoriai – 60 Eur; automobilio surinkimo darbai – 3 000 Eur; automobilio kodavimas – 400 Eur; kondicionieriaus remonto darbai – 600 Eur; freono pildymas – 90 Eur; tepalo keitimas – 250 Eur; važiuoklės remonto darbai – 250 Eur; programinės įrangos ir „navi“ atnaujinimas – 350 Eur; elektros instaliacijos tvarkymo darbai – 1 500 Eur; salono cheminis valymas – 200 Eur (bendra ieškovės atliktų remonto darbų suma 29 020 Eur).

23. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) nurodė, o atsakovas V. Č. pripažino, kad ieÅ¡kovė pagal jo užsakymÄ , pačios ieÅ¡kovės parinktomis medžiagomis / detalėmis ir nustatytais įkainiais transporto priemonės remonto darbus atliko tinkamai (CPK 12, 178 straipsniai).

24. ReikalavimÄ dėl 29 020 Eur skolos už atliktus remonto (transporto priemonės atstatymo) darbus ir Å¡ių darbų atlikimui pirktas medžiagas ieÅ¡kovė grindė bylos svarstymui teikdama remontuotinos transporto priemonės foto-fiksacijas (procesinio dokumento Nr. DOK-11556 priedai), 2019-04-15 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios suma 2 920 Eur, 2021-09-08 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios suma 17 970 Eur ir pinigų priėmimo kvitais (procesinio dokumento Nr. DOK-16582 priedai). Atsakovas V. Č. jokių prieÅ¡taravimų neteikė, todėl laikytina, kad sutiko su tiek su (duomenys neskelbtini) atliktų apimtimi, tiek ir su jų kokybe.

25. Teismo posėdžio metu atsakovas V. Č. nurodė teismui, jog pripažįsta (duomenys neskelbtini) reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tik tuo atveju (su sÄ lyga), jeigu teismas konstatuos, jog bÅ«tent jis yra perduotos remontui transporto priemonės BMW X4 savininkas. Tačiau teismas, spręsdamas dėl skolos už užsakytus remonto darbus priteisimo, tokius atsakovo V. Č. argumentus laiko nepagrįstais.

26. Aplinkybei, kad bÅ«tent atsakovė yra savininkė, nuosavybės teise valdanti transporto priemonę BMW X4, pagrįsti atsakovė BMW Bank GmbH Å¡ios bylos svarstymui teikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2016-12-12 lizingo sutarties, 2016-12-02 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už transporto priemonę, transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , patvirtinančiÄ transporto priemonės sugražinimo atsakovei atsakovė BMW Bank GmbH faktÄ (procesinio dokumento Nr. DOK-15842 priedai).

27. Be to, teismas apkreipia dėmesį, į tai jog nagrinėjamu sprendžiamas tik skolos už remonto paslaugas pritesimo klausimas. Vindikaciniai reikalavimai, susiję su savininko teisių gynimu ir (ar) daikto išreikalavimu iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnyje) šioje byloje nėra sprendžiami. Teismo posėdžio metu atsakovas V. Č. patvirtino, kad šiuo tikslu taip pat nėra inicijavęs teisminių procesų, kuriuose būtų sprendžiami klausimai dėl transporto priemonės BMW X4 valdymo nuosavybės teisė (ne)teisėtumo.

28. Susiklosčiusiojo situacijoje teismas sprendžia, kad bÅ«tent atsakovui V. Č. (kaip užsakovui), vienaÅ¡aliÅ¡kai pavedusiam atliki ir priėmusiam transporto priemonės remonto darbus kyla pareiga atsikaityti su juos atlikusia įmone (rangove), t. y., (duomenys neskelbtini). Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 29 020 Eur skolÄ už transporto priemonės remonto (atstatymo) darbus yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis).

29. IeÅ¡kovė be 29 020 Eur skolos priteisimo ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas sprendžia, jog tenkinus pagrindinį ieÅ¡kovės materialųjį reikalavimÄ , todėl iÅ¡ atsakovo V. Č. priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos už priteistÄ 29 020 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-11-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 30. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį, CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Be to, nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas gali skirti baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

31. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi bÅ«ti įgyvendinamas laikantis tam tikros tvarkos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

32. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, remdamasi remonto darbų atlikimo faktu reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl skolos priteisimo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai vienai iÅ¡ jos įvardintų solidariųjų atsakovių buvo palikti nenagrinėtais, nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo procesu fakto bei taikyti CPK 95 straipsnio 1 dalies normas dėl baudos paskyrimo. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, procesinę eigÄ , taip pat nenustatė pagrindo skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 33. Tauragės apylinkės teismo 2020-10-14 nutartimi, patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuota transporto priemonę BMW X4, (duomenys neskelbtini), uždraudžiant Å¡iÄ transporto priemonę parduoti, mainyti įkeisti ir (ar) kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 34. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 653 Eur sumokėtas žyminis mokesti, 3 025 Eur už teisinio atstovavimÄ rengiant procesinius dokumentus ir 135 Eur už dokumentų vertimo paslaugas.

35. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės iÅ¡laidų sumos, yra pagrįstos ir protingos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių.

36. Nagrinėjamu atveju ieškinį atsakovo 1 atžvilgiu tenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovo 1 priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro jos sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su atstovavimu teisme (653 Eur + 3 025 Eur) (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su dokumentų vertimo paslaugomis (135 Eur), iš atsakovo 1 nepriteistinos, nes jos susidarė tik dėl atsakovės BMW Bank GmbH dalyvavimo procese.

37. Atsakovės BMW Bank GmbH bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų rengimu, vertimu ir teisiniu atstovavimu sudaro: 7 625,29 Eur (atsakovė BMW Bank GmbH pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijas ir jų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus).

38. IeÅ¡kinį atsakovei BMW Bank GmbH palikus nenagrinėtu ieÅ¡kovė turi atlyginti Å¡ios atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes ji laikytina atsakinga už jų susidarymÄ Tokio bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtais atvejais dėl jų neteisingumo Lietuvos teisme taikomas ir teisminėje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-04-22 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-264-464/2021 66 punktas).

39. Kita vertus, teismas sprendžia, kad Å¡ios konkrečios bylos atveju, net ir pripažinus, kad atsakovė BMW Bank GmbH nelaikytina atsakinga už bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , jos praÅ¡oma priteisti bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (7 625,29 Eur) laikytina pernelyg didele ir neatitinkančia protingumo kriterijų. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, taip pat Å¡ios bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kinio sumos dydį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ .

Be to, teismas atsižvelgia į byloje pateiktų procesinių dokumentų skaičių ir jų apimtį (atsakovės BMW Bank GmbH argumentai dėl keliamų reikalavimų iÅ¡dėstyti tik jos atsiliepime bei praÅ¡yme priimti papildomus įrodymus), teismas taip pat įvertina byloje įvykusių teismo posėdžių skaičių ir trukmę (byloje įvyko vienas parengiamais posėdis, kurio trukmė 1 val. ir vienas teismo posėdis, kurio trukmė 2 val.), į tai, kad teismo posėdžiuose atsakovę BMW Bank GmbH atstovavo advokatų padėjėjai, abu kartus posėdžiai vyko nuotoliniu bÅ«du, dėl ko atstovai taip pat nepatyrė papildomų laiko ir kelionės kaÅ¡tų vykstant į teismÄ .

Todėl atsakovės BMW Bank GmbH praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sumažinta iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant 4 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi,259, 260, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei BMW Bank GmbH palikti nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui V. Č. tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iš atsakovo V. Č. ieškovei (duomenys neskelbtini) 29 020 Eur (dvidešimt devynis tūkstančius dvidešimt eurų) skolos už transporto priemonės remonto paslaugas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 29 020 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-11-10 iki teismo spendimo visiško įvykdymo ir 3 678 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) atsakovei BMW Bank GmbH 4 000 Eur (keturis tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020-10-14 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – transporto priemonės BMW X4, VIN (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ . Å is sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Lina Nainienė