04e2b7fa-fed9-4e98-999c-8adb8b01abb9 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Loreta Masevičiūtė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-114-579/2014Pranešėjas Evaldas Gražys                                       Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03001-2012-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.4.; (S)                                                                1.2.19.4.; 2.1.7.4.; 2.4.7.             KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, Laimai Grėbliūnienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorams Audriui Ažukui, Linui Frančiakui, nuteistiesiems R.

S., V. V., gynėjams advokatams Dmitrijui Fomkinui (Dmitrijui Fomkin) ir Angelei Fominienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo nuteistųjų R. S. ir V. V. apeliacinius skundus dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuoR. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 120 MGL (15 600 Lt) bauda.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaičiuotas laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-07-17 iki 2012-07-25 ir R.

S. nustatyta galutinė 102 MGL (13 260 Lt) bauda.V. V. pripažinti kaltu pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 120 MGL (15 600 Lt) bauda.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaičiuotas laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-07-17 iki 2012-07-19 ir V. V. nustatyta galutinė 116 MGL (15 080 Lt) bauda.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :                          R. S. ir V.

V. nuteisti už tai, kad R. S. sukurstė valstybės tarnautojÄ V. V. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, o V. V., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, netinkamai atlikdamas savo pagrindinę pareigÄ â€“ užkirsti keliÄ kontrabandai, padėdamas, tai yra sudarydamas sÄ lygas jÄ vykdyti, pažemino ir diskreditavo muitinės pareigÅ«no vardÄ , sudarė sÄ lygas formuotis neigiamai visuomenės nuomonei apie muitinės kontrolės nebuvimÄ , pareigÅ«nų bejėgiÅ¡kumÄ ir nebaudžiamumo toleravimÄ , taip sumenkino juridinio asmens – Lietuvos Respublikos muitinės autoritetÄ ir prestiÅ¾Ä , dėl tokių valstybės tarnautojo V.

V. veiksmų didelės neturtinio pobÅ«džio žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė, o bÅ«tent:2011 m. liepos mėn., tikslesnė data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, R. S. įkalbėjo ir susitarė su Muitinės departamento Kauno teritorinės muitinės posto inspektoriumi V. V. dėl informacijos teikimo apie jo darbo valandas Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės poste (toliau – ir PKP), kurių metu jo (R. S.) nurodymu A. Å ., G. P., K. L. ir E. U., nekliudomai per valstybės sienÄ â€“ Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės postÄ galėtų gabenti akcizais neapmokestintas prekes.

V. V., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6, 9 punktų reikalavimus, kurie įpareigoja valstybės tarnautojus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai; taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo II skyriaus ketvirto skirsnio 20 straipsnio 3 punkto 1, 2, 6 papunkčių reikalavimus, kurie suteikia teisę:

1) reikalauti iÅ¡ asmenų deklaruoti ir pateikti muitiniam tikrinimui į Bendrijos muitų teritorijÄ importuojamas, iÅ¡ jos eksportuojamas arba tranzitu per Å¡iÄ teritorijÄ gabenamas prekes, su jų gabenimu susijusius dokumentus ir kitÄ muitiniam tikrinimui reikalingÄ informacijÄ bei paaiÅ¡kinimus, 2) stabdyti, apžiÅ«rėti ir tikrinti transporto priemones, gabenamas prekes bei su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančius asmenis, jeigu sprendžiant pagal teisės aktuose nustatytus rizikos požymius yra pagrindo manyti, kad gabenamoms prekėms taikomos ar taikytinos muitinės priežiÅ«ros priemonės, 3) sulaikyti asmenis, gabenamas prekes, su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančias transporto priemones visoje Lietuvos Respublikos muitinių teritorijoje; pažeidė Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2005-12-24 įsakymu Nr. 3B-373 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės kelio posto inspektoriaus, atliekančio pareigas (duomenys neskelbtini) poste pareigybės apraÅ¡ymo III skirsnio 34.16., 34.21. punktuose, V skirsnio 34.1., 34.3., 34.4., 34.5. punktuose numatytus reikalavimus, numatančius, kad posto inspektorius privalo:

1) atliekant tarnybines pareigas saugoti patikėtÄ valstybinę ir tarnybinę paslaptį arba vieÅ¡ai neskelbtinÄ ir neteiktinÄ informacijÄ , 2) laiku ir tinkamai vykdyti Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko, jo pavaduotojų, posto virÅ¡ininko, pamainos virÅ¡ininko (jį pavaduojančio asmens) arba pareigÅ«no, turinčio posto virÅ¡ininko pavedimÄ organizuoti darbÄ , pavedimus, 3) atlikti per postÄ gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, keleivių ir bagažo muitinį tikrinimÄ bei įforminimÄ vadovaujantis teisės aktais, 4) taikyti importo, eksporto ir tranzito draudimus bei apribojimus, 5) vykdyti kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevencijÄ , 6) iÅ¡aiÅ¡kinus kontrabandos, kitus muitinės veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų faktus, suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , prekių sulaikymo protokolÄ , daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolÄ ; pažeidė Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2004-07-15 įsakymÄ Nr. 1B-704 ,,Dėl rizikos, susijusios su asmenimis ir transporto priemonėmis, dažnai kertančiomis Europos sÄ jungos sienÄ , valdymo“, reikalavimus ir vykdydamas Kauno teritorinės muitinės posto inspektorius funkcijas ir pareigas jas panaudojo prieÅ¡ingai tarnybos interesams, tai yra vykdydamas susitarimÄ su R.

S., konspiraciniais tikslais keisdami mobiliojo ryÅ¡io numerius, V. V., naudodamasis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011 m. liepos mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2012 m. vasario mėn. 4 d., užkuoduotais SMS trumpaisiais praneÅ¡imais bei pokalbiais R. S. į mobiliojo ryÅ¡io numerius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) teikė vieÅ¡ai neskelbtinÄ ir neteiktinÄ informacijÄ apie savo budėjimo laikÄ Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste.

Å iÄ informacijÄ R. S. perduodavo G. P.. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , kurios metu V. V., neįvesdamas pavedimų į Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemÄ bei neatlikdamas detalių muitinių tikrinimų dviejų ,,VW Passat“ markės automobilių, kuriuose buvo įrengtos slėptuvės akcizais apmokestintų prekių gabenimui iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , kurių valstybiniai numeriai sistemingai buvo keičiami, G. P., A. Å ., K. L. ir E. U. sistemingai (ne mažiau kaip 14 kartų) leido įvažiuoti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , pergabenant akcizais apmokestintas prekes, kol 2011-02-04 16.10 val.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Tarnybinių tyrimų tarnybos pareigūno nurodymu buvo atliktas automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. Š. ir automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo K. L., detalus patikrinimas, kurio metu įrengtose slėptuvėse buvo surasta ir paimta 61120 vnt. įvairių pavadinimų cigarečių be banderolių, kurių bendra muitinė vertė 20 629,18 Lt.Apeliaciniame skunde nuteistasis R.

S. praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti. Skunde nurodoma, kad teismas visiÅ¡kai neanalizavo įrodymų, rėmėsi tik prielaidomis, nuosprendyje praktiÅ¡kai be pakeitimų perraÅ¡ytas kaltinamojo akto tekstas, teismas tik apraÅ¡omÄ jÄ dalį papildė teisme apklaustų liudytojų parodymais. Nuteistojo teigimu, byloje nėra nei vieno įrodymo, kad G. P., A. Å ., K. L. ir E. U. ne mažiau kaip 14 kartų įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , pergabendami akcizais apmokestintas prekes.

Tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20, 301 straipsnių nuostatoms. Byloje yra nustatytas faktas, kad tik 2012-02-04 A. Å . automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir K. L. automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bandė pergabenti įvairių pavadinimų cigarečių be banderolių, kurių bendra muitinė vertė 20 629,18 Lt. Å ioje byloje ilgÄ laikÄ buvo atliekamas operatyvinis tyrimas, todėl buvo galima visus tuos 14 kartų kontroliuoti G.

P., A. Å ., K. L. ir E. U. judėjimÄ (paskirti jų slaptÄ sekimÄ ), fiksuoti, kÄ ir kur jie atveždavo iÅ¡ Rusijos Federacijos per (duomenys neskelbtini) PKP, bet Å¡ie veiksmai nebuvo atlikti, matomai dėl to, kad Å¡ie asmenys per valstybės sienÄ atgabendavo tik kurÄ , kÄ teisme parodė liudytojai K. L. ir E. U.. Skunde nurodoma, kad teismas iÅ¡vadÄ , jog R. S. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė, naudodamasis telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), padarė remdamasis vien tik prielaidomis, nors nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad turi tik vienÄ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendravo su V.

V.. Teismo minimų mobilaus ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jis niekada neturėjo ir neturi. Šias aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu atliktos krata, kurios metu jokie kiti mobilaus ryšio telefonai nebuvo rasti. Byloje yra 2012-10-23 mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įvykusių telekomunikacinių sujungimų išklotinės analizė, kurioje nurodyta, kad neva R. S. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susirašinėjo su G.

P. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimų, esančių (duomenys neskelbtini) rajone. Tačiau nuteistasis tikina gyvenime nebuvęs Å¡iose vietovėse, jo darbas yra (duomenys neskelbtini) užkarda už (duomenys neskelbtini) miesto, todėl jis negalėjo bÅ«ti tuo pat metu ir darbe (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajone. Tai paneigia teismo iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo naudojimosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini).Apeliantas nesutinka ir su jo asmeninių telefoninių pokalbių su V. V. vertinimu. Užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose iÅ¡ R.

S. mobilaus ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) jie, kaip artimai bendraujantys vaikystės draugai, kalbėjo apie žvejybÄ , žuvį, kitus buitinius reikalus. Kad jų pokalbiuose buvo užmaskuotas tekstas apie kontrabandÄ , yra tik Pagėgių rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Z. P. nuomonė.Nuosprendyje teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad nuo 2012 m. sausio mėnesio vidurio V. V. ir R. S. tarpusavyje pradėjo bendrauti abonento numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie skiriasi tik paskutiniuoju numeriu, todėl buvo nupirkti tuo pačiu metu, to paties asmens ir turėtų bÅ«ti naudojami tarp pažįstamų asmenų.

Tačiau byloje nėra nustatyta, kas pirko Å¡iuos abonento numerius, kokiu laiku ir kur, todėl teismas, padarydamas Å¡ias iÅ¡vadas, rėmėsi vien tik prielaidomis. Skunde nesutinkama ir su tuo, kad nuteistojo kaltė buvo grindžiama liudytojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nors jis nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei tiesiamajame posėdyje. BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu garsinti liudytojo G. P. parodymus teisme nebuvo pagrindo, nes nebuvo nustatytos svarbios priežastys, dėl kurių Å¡is liudytojas neatvykdavo į posėdį, be to, teismas turėjo imtis priemonių surasti šį liudytojÄ .

Teisme neapklaustas ir A. Å .. Nors liudytojai E. M. ir R. P. nurodė, kad jiems buvo žinomi duomenys, jog (duomenys neskelbtini) PKP dalis pasienio pareigÅ«nų kartu su muitinės pareigÅ«nais netiesiogiai dalyvauja kontrabandinių cigarečių gabenime, kad vienas iÅ¡ tokių asmenų yra R. S., kurio pavedimu į BaltarusijÄ Ä¯sigyti cigarečių vyksta A. Å ., G. P., K. L., tačiau tai tik Å¡ių asmenų įtarimai, jie nesugebėjo pasakyti, iÅ¡ kur tokius duomenis gavo, be to, minėtų parodymų nepatvirtino nei A.

Š., G. P., nei K. L..Apelianto įsitikinimu, įvertinus išdėstytus duomenis, apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu negali būti priimtas, nes galioja principas, kad asmenį pripažinti kaltu galima tik tada, kai byloje esančių įrodymų visumos pagrindu yra konstatuota jam inkriminuoto nusikaltimo sudėtis. Šiuo atveju byloje yra duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusikaltimas galėjo būti padarytas, tačiau jų nepakanka išvadoms dėl asmens kaltės pagrįsti. Todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini apelianto naudai.Nuteistasis V.

V. apeliaciniame skunde praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės. Nuteistasis teigia ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kinęs, jog R. S. pažįsta nuo vaikystės, neneigia, kad yra su juo bendravęs, kad R. S. yra jo prašęs patikrinti per valstybės sienÄ vykstantį jo sÅ«nų, kadangi norėjo įsitikinti, ar pastarasis negabena kontrabandos ir tokiu bÅ«du nepakenks jo tarnybai.

Toks R. S. praÅ¡ymas jam neatrodė nusikalstamas. Byloje esantys duomenys dėl R. S. sÅ«naus vykimo per (duomenys neskelbtini) PKP patvirtina jo duotus parodymus. Nuteistasis teisme aiÅ¡kiai nurodė, kad atvykus į tarnybÄ (duomenys neskelbtini) PKP jis iÅ¡ anksto negalėjo žinoti, kuriame praleidimo kanale dirbs ir kokias funkcijas atliks. Tik pradėjus tarnybÄ , pamainos virÅ¡ininkas paskirsto darbÄ , nurodo, kurioje darbo vietoje, kuriame praleidimo kanale dirbs konkretus pareigÅ«nas ir kokias funkcijas tame kanale jis atliks.

Toks darbo krÅ«vio paskirstymas laiko atžvilgiu nevienodas, todėl jis bet kada galėjo bÅ«ti perkeltas į kitÄ darbo vietÄ ir atlikti kitas funkcijas. Dėl transporto priemonių detalaus patikrinimo yra praneÅ¡ama atskirai, jau atliekant funkcijas konkrečiame darbo kanale, tai yra gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ arba žodinį posto virÅ¡ininko nurodymÄ , kokias transporto priemones tikrinti (pagal pavadinimÄ , svorį, valstybinius numerius (porinius, neporinius) ir kitus nustatytus parametrus). Byloje nėra nei vieno įrodymo, kad G.

P., A. Å ., K. L. ir E. U. sistemingai, tai yra ne mažiau kaip 14 kartų, kaip tai nurodyta nuosprendyje, įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , pergabendami akcizais apmokestintas prekes. PrieÅ¡ingai negu nurodo teismas, byloje yra nustatytas tik faktas, kiek kartų Å¡ie asmenys kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , ir nustatyta, kad A. Å . ir K. L. cigaretes be banderolių gabeno vienÄ kartÄ â€“ 2012-02-04. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį, jog, kaip nustatyta byloje, E. M., R. P., V. E., žinojo, kad minėti asmenys sistemingai gabena akcizais neapmokestintas prekes, tačiau tai BPK nustatyta tvarka neužfiksavo.

Be to, apklaustas teisme E. U. parodė, kad jokios kontrabandos niekada negabeno, kÄ patvirtina aplinkybė, jog jam neinkriminuota Å¡i nusikalstama veika. K. L. taip pat parodė, kad jis nuteistųjų visiÅ¡kai nepažįsta, ankščiau akcizais apmokestinamų prekių negabeno. A. Å . ir G. P. teisminio nagrinėjimo metu nebuvo apklausti, nes nebuvo nustatyta jų buvimo vieta, teismas nepaskelbė Å¡ių liudytojų paieÅ¡kos, todėl neturėjo teisės garsinti G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.Nuteistasis V.

V. taip pat nurodo, kad byloje nėra nustatyta ir įvertinta, kuriose darbo vietose jis dirbo (duomenys neskelbtini) PKP, kai iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ grįždavo G. P., A. Å ., K. L. ir E. U.. Neįvertinta, kad jam dirbant (duomenys neskelbtini) PKP, ne jam buvo priskirta pareiga įvesti pavedimÄ Ä¯ Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemÄ bei atlikti minėtų asmenų vairuojamų transporto priemonių detalų muitinės tikrinimÄ . Teismas taip pat neatsižvelgė, kad tikrinimo kanale be nuteistojo dirbdavo dar du pareigÅ«nai, iÅ¡ kurių vienas vertindavo rizikos valdymÄ ir į kurio pareigas įeidavo rizikos profilio analizė ir keleivių žodinių deklaracijų suvedimas bei kitų duomenų rizikos analizė automobilių numerių atpažinimo sistemoje.

Pagal baudžiamojoje byloje esančius darbo grafikus V. V. niekada nebuvo rizikos profilio vertintojas, kai per valstybės sienÄ vyko ir buvo tikrinami G. P., A. Å ., K. L. ir E. U. bei jų transporto priemonės. Nuteistasis už rizikos vertinimÄ buvo atsakingas tik 2012-02-04. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nebuvo nustatyto jokių duomenų, kad Å¡iÄ dienÄ jis, bÅ«damas rizikos profilio vertintojas, bÅ«tų praleidęs be detalaus patikrinimo „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ liudytojų Ž.

S. ir I. L. parodymų, Å¡ie automobiliai buvo detaliai patikrinti. Automobiliai ir jų vairuotojai iÅ¡ patikrinimo vietos nebuvo iÅ¡vykę ir bÅ«tent nuteistasis A. Å . ir K. L. surašė administracinius teisės pažeidimo protokolus. Taigi nenustačius, kad G. P., A. Å ., K. L. ir E. U. 14 kartų atgabeno kontrabandines prekes, bet nustačius, kad jų vykimo per valstybės sienÄ metu apeliantas net nebuvo paskirtas į darbo vietÄ , kurioje bÅ«tų tikrinęs Å¡iuos asmenis, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad jis pažeidė kaltinime nurodomas įstatymų nuostatas.

Nenustačius Å¡ių teisės aktų pažeidimų, nėra nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Tai, kad V. V. pora kartų pranešė savo darbo laikÄ valstybės sienos apsaugos tarnybos darbuotojui R. S., negali bÅ«ti traktuojama nusikalstamu veikimu. Todėl, apelianto nuomone, Å¡iuo atveju nesant duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl jo kaltės padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , visos abejonės turėtų bÅ«ti vertinamos jo naudai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.Nuteistųjų V. V. ir R. S. apeliaciniai skundai atmetami. Nuteistųjų V. V. ir R. S. skunduose keliamas įrodymų vertinimo klausimas. Apeliantų manymu, teismas netinkamai įvertinęs surinktus duomenis – nuteistųjų, liudytojų parodymus, rašytinius baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, neteisingai nustatė faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai R.

S. pripažino kaltu padarius BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, o V. V. – BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus. Pažymėtina, jog pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, iÅ¡vadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, asmens kaltumÄ ar nekaltumÄ pirmosios instancijos teismas daro vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai iÅ¡tirtų ir patikrintų duomenų visumÄ .

Tik toks nuosprendis gali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir tik teismas sprendžia dėl duomenų įrodomosios vertės, jų pakankamumo pripažįstant asmenį kaltu ar jį išteisinant, todėl vien tai, kad teismo išdėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su apeliantų subjektyviu įrodymų vertinimu, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu, kad nuosprendis neteisėtas ar nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai įvertino surinktų duomenų visumÄ , motyvavo ir argumentavo iÅ¡vadas tiek dėl pačių veikų, tiek ir dėl nuteistųjų kaltės, todėl pagrįstai nustatė R. S. veikoje BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, o V. V. veikoje – BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų požymius, pripažino juos kaltais padarius Å¡iuos nusikaltimus.

Å akių rajono apylinkės teismas įrodymų patikimumÄ , jų įrodomÄ jÄ vertę nustatė juos lygindamas ir gretindamas tarpusavyje, rėmėsi tik ta dalimi įrodymų, kurie tarpusavyje sutapo, buvo patvirtinti kitais įrodymais. Teismas nuosekliais, iÅ¡samiais argumentais paneigė nuteistųjų teiginius, kad jie jokių neteisėtų veiksmų neatliko, kad R. S. nekurstė V. V. piktnaudžiauti tarnyba, o pastarasis ja nepiktnaudžiavo, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vadomis. Byloje nustatyta, kad R.

S. sukurstė valstybės tarnautojÄ V. V. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, t. y., teikti informacijÄ apie jo darbo valandas Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) PKP, kad A. Å ., G. P., K. L., E. U. per valstybės sienÄ galėtų nekliudomai gabenti kontrabandÄ , o V. V., vykdydamas susitarimÄ su R. S., užkoduotais SMS praneÅ¡imais ir pokalbiais teikė Å¡iam vieÅ¡ai neskelbtinÄ ir neteiktinÄ informacijÄ apie savo budėjimo laikÄ , o taip pat neįvesdamas pavedimų į Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemÄ bei neatlikdamas detalių muitinių tikrinimų dviejų VW „Passat“ markės automobilių atžvilgiu, sistemingai (ne mažiau, kaip 14 kartų) leido G.

P., A. Å ., K. L., E. U. įvažiuoti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , pergabenant akcizais apmokestinamas prekes, tokiais neteisėtais veiksmais sumenkino juridinio asmens – Lietuvos Respublikos muitinės – autoritetÄ ir prestiÅ¾Ä , dėl ko valstybė patyrė didelės neturtinio pobÅ«džio žalos.Nuteistieji neigia atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus, tikina, kad tarp jų vykę pokalbiai buvo apie žvejybÄ , kad R. S. tik prašė V. V. patikrinti per valstybės sienÄ vykstantį jo sÅ«nų, kad Å¡ifruotos SMS žinutės buvo raÅ¡omos bijant vadovybės, kadangi darbo metu draudžiama bendrauti telefonu, tačiau tokius jų teiginius, visų pirma, paneigia liudytojų R.

P., E. M., Z. P. parodymai, liudytojo G. P. parodymai apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡slaptintų telefoninių pokalbių suvestinių duomenys, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. IÅ¡ liudytojų R. P., E. M. parodymų matyti, kad 2011 m. buvo gauta operatyvinė informacija, jog grupė Å akių miesto gyventojų per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės postÄ kontrabandos bÅ«du automobilių slėptuvėse gabena cigaretes, o jiems talkina muitinės ir pasienio pareigÅ«nai.

Tyrimo metu buvo nustatyti cigaretes gabenantys asmenys, kuriems vadovavo R. S.. Å is dažnai susisiekdavo su (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės poste dirbančiu muitininku V. V.. Jų bendravimas buvo Å¡ifruotas. Kilus įtarimui, kad bÅ«tent V. V. darbo metu per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, buvo imta analizuoti informacijÄ apie jo darbo metu tikrinamus automobilius. Tikrinant tokiÄ informacijÄ buvo nustatyti du „VW Passat“ automobiliai, kurie važiuodavo vienas paskui kitÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos į LietuvÄ , kai V.

V. dirbdavo ir tikrindavo automobilius. Operatyvinio tyrimo metu buvo matyti, kad muitinės pareigÅ«nas R. S. siųsdavo SMS žinutes su raidžių kombinacijomis, o Å¡is jas persiųsdavo kitiems asmenims. „VW Passat“ automobiliai iÅ¡ Rusijos Federacijos grįždavo V. V. darbo metu. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad V. V. raidžių kombinacijoje užšifruodavo savo darbo laikÄ , kai dirbdavo poste tikrindamas atvažiuojančias iÅ¡ Rusijos Federacijos maÅ¡inas. Å iuos liudytojų parodymus patvirtina ir G.

P. parodymai, rašytiniai bylos duomenys: 2012-05-08 pažyma apie automobilių „VW Passat“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Passat“ VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių keitimus, išslaptintos suvestinės Nr. (21/22)-18 (S)-89 (RN), Nr. (21/22)-18 (S)-54 (RN), Nr. (21/22)-18 (S)-57 (RN), Nr. (21/22)-18 (S)-55 (RN), Nr. (21/22)-18 (S)-56 (RN) ir šių suvestinių analizės duomenys, mobiliojo ryšio telefonų abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos – išklotinių analizės duomenys, Kauno teritorinės muitinės inspektoriaus V.

V. darbo laiko ir darbo vietų (duomenys neskelbtini) kelio poste analizės duomenys. Liudytojas G. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad suvestinėse užfiksuotus trumpuosius praneÅ¡imus, kur yra įvardinta jo pavardė, siuntė R. S.. Kai R. S. paskambindavo iÅ¡ savo oficialaus numerio į jo numerį (duomenys neskelbtini), apie iÅ¡važiavimÄ Ä¯ Kaliningrado sritį per pasienio postÄ ir grįžimÄ atgal, kalbėdavo tik užuominomis, arba kalbėdavo apie žvejybÄ , o iÅ¡ numerių, kurie buvo skirti tik siųsti SMS žinutes, susiraÅ¡inėjo atviresniu tekstu.

Užfiksuoti tekstai yra apie galimybę nepatikrintiems iÅ¡ Kaliningrado srities per (duomenys neskelbtini) postÄ grįžti atgal ir laikas nuo laiko pergabenti didesnį kiekį cigarečių negu numato muitinės taisyklės. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡slaptintoje suvestinėje Nr. (21/22)-18S-56(RN) užfiksuotos SMS žinutės, kuriomis jis susiraÅ¡inėjo su R. S. apie pravažiavimÄ per pasienio postÄ . Kadangi R. S. gaudavo informacijÄ apie tai, kada galima pravažiuoti nepatikrintiems, todėl stengdavosi važiuoti tuo laiku, kurį Å¡is nurodydavo.

Kiek žino, R. S. iÅ¡ savo žmogaus informacijÄ , kokiomis valandomis jis dirbs, gaudavo užšifruotai, tai yra bÅ«davo nurodomos tik valandų pirmosios raidės, o žinučių tekstai apie žvejybÄ bÅ«davo tik priedanga, kad niekas nesuprastų, apie kÄ yra kalbama. (t. 3, b. l. 2-5). Nepagrįsti nuteistųjų apeliacinių skundų argumentai, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, negalėjo remtis liudytojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų priemonių apklausti šį liudytojÄ , tačiau to nepavykus padaryti, nes liudytojas nuolat gyveno užsienyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui.

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti parodymai savarankiÅ¡kos įrodomosios galios teismui priimant nuosprendį neturi, tačiau jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tikrinant ir įvertinant tiek kaltinamųjų, liudytojų teisme duotus parodymus, tiek kitus byloje esančius įrodymus bendrame bylos duomenų kontekste, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-253/2013, 2K-332/2013). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių.

Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, G. P. parodymai buvo panaudoti, kaip patvirtinantys visų iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ . IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad Å¡is teismas iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamas nuteistųjų kaltumas, paaiÅ¡kino, kaip Å¡ie įrodymai susiję tarpusavyje, kodėl jais grindžia nuosprendį ir kokia bylos medžiaga paneigia apeliantų teiginius, kad jie nepadarė jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Be to, pažymėtina ir tai, kad siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumo, jis buvo apklaustas apeliacinės instancijos teisme. Å ios apklausos metu liudytojas paaiÅ¡kino, kad dėl praėjusio ilgo laiko tarpo neprisimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, tačiau patvirtino, kad sakė tiesÄ . Kad G. P. parodymus davė laisva valia, patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme apklaustas tyrėjas – liudytojas Z. P.. Todėl daroma iÅ¡vada, kad G.

P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais galima grįsti nuteistųjų kaltę. Be to, liudytojo G. P. nuodytas aplinkybes, kad apie galimybę grįžti nepatikrintiems, buvo kalbama užuominomis, koduotai, kad buvo naudojamasi keliais telefonų numeriais, be liudytojų E. M., Z. P., R. P. parodymų patvirtina ir pokalbių išklotinės. Vertinant suvestinėse užfiksuotus duomenis, visų pirma, pasisakytina apie tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog R. S. naudojosi telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip pat pripažįsta), bet ir Nr(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o V.

V. naudojosi telefono abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) (oficialus), bet ir Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtas kratos metu iš V. V.), G. P. – Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nors R. S. tvirtina naudojęsis tik telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pirmosios instancijos teismas išsamiais argumentais paneigė tokius nuteistojo teiginius. Teismas konstatavo, kad aplinkybę, jog būtent R. S. naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir būtent jis bendravo su V. V., G. P., A.

Å . bei E. U., patvirtina tai, kad V. V. tokio paties pobÅ«džio koduotÄ informacijÄ (DÅ¡sad, NpÅ¡sad ir pan.) trumposiomis SMS žinutėmis siuntė ne tik į abonento Nr(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau ir į oficialų R. S. naudojamÄ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 23, 26, 38, 43, 68). Kratos metu iÅ¡ V. V. paimtame mobilaus ryÅ¡io telefone su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuota informacija, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) įvardijamas raidžių simboliais RS (t. 7, b. l. 26), kurie sutampa su R.

S. vardo ir pavardės pirmosiomis raidėmis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliacinės instancijos teisme V. V., atsakydamas į klausimÄ apie asmenį, kuris įvardintas RS, nurodė, jog tai greičiausiai R. S.. Kadangi mobiliojo ryÅ¡io telefonas, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nerastas ir nepaimtas, todėl Å¡io numerio prisijungimai prie bokÅ¡tų pagal celes buvo lyginami su R. S. oficialiu Nr. (duomenys neskelbtini). Sugretinus Å¡iuos duomenis, buvo nustatyta, kad praktiÅ¡kai tuo pačiu metu minėti telefonų numeriai jungėsi prie tų pačių bokÅ¡tų: kai kada (duomenys neskelbtini) kaime, kitu laiku (duomenys neskelbtini) mieste, dar kitu – (duomenys neskelbtini) r. ir t. t. (t. 1, b. l. 141-142, 144-146).

Visose trumposiose SMS žinutėse yra bendraujama tokio paties pobūdžio užšifruotais tekstais. Šių aptartų duomenų pagrindu teismas padarė išvadas, kad telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi būtent R. S., su kuriomis teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti. Nors apeliantas teigia, kad aplinkybę, jog jis minėtu telefono numeriu negalėjo naudotis, kadangi niekad nėra buvęs nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) kaimuose (duomenys neskelbtini) rajone, ir kad tuo laiku, kai telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokštų, esančių šiuose kaimuose, jis buvo darbe (duomenys neskelbtini) užkardoje, tačiau pastebėtina, kad (duomenys neskelbtini) yra visiškai netoli nutolę nuo nuteistojo darbo vietos.

Prie šiuose kaimuose esančių bokštų jungėsi tiek oficialus R. S. naudojamas abonentinis numeris, tiek slaptasis. Apeliantas nenurodė, jog oficialiuoju abonentiniu telefono numeriu dar kas nors be jo paties būtų naudojęsis. Tad atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, nuteistojo teiginiai, kad jis nesinaudojo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), vertinami kritiškai, kaip pasirinkta gynybinė versija. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadoms, kad R. S. taip pat naudojosi telefonų abonentais, kurių Nr(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Kaip minėta, naudojantis šiais telefonų numeriais buvo bendrauta šifruotai. Kratos metu iš V. V. paimtame mobilaus ryšio telefone (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) yra užfiksuota informacija, kad abonentas Nr(duomenys neskelbtini), yra įvardintas „S. žinutė“, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) įvardijamas „S. R.“. Kad V. V. R. S. vadina R. matyti iš tarp jų vykusių telefoninių pokalbių suvestinių (t. 5, b. l. 9-10, 60). Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme V. V. paaiškino, kad iš asmenų S. pavarde dar pažįsta R.

S. sÅ«nų ir brolį, tačiau nenurodė, jog bÅ«tų turėjęs ir jų telefonų numerius, su jais bendraudavęs telefonu. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«tent R. S. naudojosi paminėtais telefonų numeriais. Nustačius, kokiais telefono abonento numeriais bylai reikÅ¡mingu laikotarpiu naudojosi abu nuteistieji, akivaizdu, kad vienas kitam jie skambindavo ir siųsdavo SMS žinutes labai dažnai, kas paneigia apeliantų teiginius apie tai, kad jie bendraudavo retai. Ä®vertinus iÅ¡slaptintose suvestinėse užfiksuotus pokalbius ir SMS žinučių turinį matyti, kad bendraujama dažniausiai bÅ«davo Å¡ifruotai, abstrakčiai, užuominomis, ne kartÄ kalba vyko apie žuvį, žvejybÄ , o kaip matyti tiek iÅ¡ G.

P. parodymų, tiek iÅ¡ pačių pokalbių konteksto, tokie pokalbiai buvo maskuojamieji. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistųjų aiÅ¡kinimai, jog Å¡ifruotos SMS žinutės buvo siunčiamos, nes tarnybos metu draudžiama naudotis mobilaus ryÅ¡io telefonais, yra neįtikinami, stokoja elementarios logikos. Akivaizdu, kad esant draudimui naudotis telefonu, bet koks jo naudojimas yra negalimas, tad ir SMS žinučių siuntimas, nepriklausomai nuo to, ar jos Å¡ifruotos, ar ne, yra tarnybinę veiklÄ reglamentuojančių instrukcijų pažeidimas.

Kad toks jų aiÅ¡kinimas yra nelogiÅ¡kas, patvirtina ir, pavyzdžiui, Å¡is tarp nuteistųjų vykęs pokalbis: 2012-02-04 10:41 val. vykusio pokalbio metu jie kalbasi apie žaidimÄ Å¡achmatais. V. V. nurodo „šachmatų žaidime d d 3 ir trys ėjimai į priekį, pabandyk tÄ reikalÄ â€œ (t. 5, b. l. 102), nors apeliacinės instancijos teisme to pokalbio esmės paaiÅ¡kinti negalėjo, be to, paaiÅ¡kėjo, kad R. S. Å¡achmatais net nežaidžia. IÅ¡ V. V. darbo grafiko nustatyta, kad 2012-02-04 jis, tikrinant keleivių gabenamus daiktus bei deklaracijoje pateiktÄ informacijÄ , dirbo dienos metu nuo 15 val. iki 18 val. (t. 4, b. l. 184).

IÅ¡ to seka, kad V. V. paminėta fraze perdavė informacijÄ apie savo darbo valandas. Pastebėtina, kad R. S. Å¡ifruotai bendravo ir su G. P., o kaip matyti iÅ¡ pastarojo parodymų, Å¡ifruota informacija buvo apie galimybę nepatikrintiems pervažiuoti per (duomenys neskelbtini) PKP. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytojai R. P., E. M., Z. P.. Kaip pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, iÅ¡ V. V. siunčiamų trumpųjų SMS praneÅ¡imų su įvairiomis penkių arba Å¡eÅ¡ių raidžių kombinacijomis, taip pat ir pokalbių metu perduodamos Å¡ifruotos informacijos matyti, jog Å¡ios raidės visuomet atitinka perduodamos informacijos metu esamÄ tikslų V.

V. darbo laikÄ lengvųjų automobilių kanale tikrinant automobilius ir keleivius atvykstančius iÅ¡ Rusijos Federacijos. IÅ¡ iÅ¡slaptintos suvestinės Nr. (21/22)-18(S)-89(RN) matyti, kad V. V. 2012-08-12 21:26 val. R. S. iÅ¡siunčia trumpÄ jį SMS praneÅ¡imÄ su tekstu „Npssad“, o R. S. atraÅ¡o „+“ (t. 5, b. l. 9). Remiantis apelianto V. V. darbo grafiku, jis 2011-08-12 – 2011-08-13 dirbo nakties metu (tai yra N), nuo 5 val. iki 9 val. (tai yra pirmosios raidės: p, s, s, a, d) (t. 4, b. l.98).

V. V. 2011-08-20 11:11 val. siunčia trumpÄ jį SMS praneÅ¡imÄ R. S. su tekstu „Dpatkp“, o Å¡is atraÅ¡o „+“. Tos pačios dienos 21:33 val. siunčia R. S. dar vienÄ trumpÄ jį SMS praneÅ¡imÄ su tekstu „NpÅ¡sad“, o Å¡is atraÅ¡o „??“ (t. 5, b. l. 12-13). 2011-08-20 jis į Lietuvos Respublikos teritorijÄ atvykstančius lengvuosius automobilius ir keleivius tikrino dienos metu (D) nuo 13 val. iki 17 val. (p, a, t, k, p), taip pat nakties metu (N) nuo 5 iki 9 val. (p, Å¡, s, a, d) (t. 4, b. l. 104).

IÅ¡ iÅ¡slaptintos suvestinės Nr. (21/22)-18(S)-57(RN) matyti, kad nuteistasis V. V. 2011-10-11 21:03 val. iÅ¡siunčia R. S. trumpÄ SMS žinutę su tekstu „Nddvdp“; o Å¡is iÅ¡ karto SMS žinutę raÅ¡o G. P. su klausimu ar „varo“ (t. 5, b. l. 38). Tuo metu jis į Lietuvos Respublikos teritorijÄ atvykstančius lengvuosius automobilius ir keleivius tikrino nakties metu (N) nuo 21 iki 1 val. (d, d, v, d, p) (t. 4, b. l. 129). 2011-10-15 buvo iÅ¡siųsti du SMS praneÅ¡imai: „D.ddvd“ ir „NpÅ¡sad“, V.

V. Å¡iÄ dienÄ dirbo dienos metu (D) nuo 9 val. iki 13 val. (d, d, v, d+) bei nakties metu (N) nuo 5 val. iki 9 val. (p, Å¡, s, a, d); (t. 5, b. l. 43, 48, t. 4, b. l. 135). IÅ¡ iÅ¡slaptintos suvestinės Nr. (21/22)-18(S)-56(RN) matyti, kad V. V. 2012-01-15 14:57 val. trumpuoju SMS praneÅ¡imu siunčia R. S. tokio turinio žinutę „DÅ¡sad“ (t. 5, b. l. 68), tuo metu jis į Lietuvos Respublikos teritorijÄ atvystančius lengvuosius automobilius bei keleivius tikrino dienos metu (D) nuo 18 val. iki 21 val. (Å¡, s, a, d) (t. 4, b. l. 146).

IÅ¡ 2012-01-18 tarp nuteistųjų vykusio pokalbio matyti, kad jie nutarė pakeisti bendravimÄ : „reikia ne taip kad žinai raidės, o geriau kad bent kokiais žodžiais, supranti?“, „tik vienÄ raidę ir paskui žodžiai?“ (t. 5, b. l. 65). Laikantis Å¡io susitarimo, 2012-01-19 V. V. iÅ¡siuntė R. S. trumpÄ jÄ SMS žinutę „N du pirmi antinai traukiasi“, (t. 5, b. l. 72). TÄ dienÄ apeliantas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ atvykstančius lengvuosius automobilius bei keleivius tikrino nakties metu (N) nuo 0:30 val. iki 3 val. (d, p, a, t) (t. 4, b. l. 150).

IÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2012-07-05 protokolo matyti, kad 2012-02-04 10:41 val. vykusio pokalbio metu V. V. nurodė R. S. pabandyti reikalÄ â€œÅ¡achmatų žaidime d d 3 ir trys ėjimai į priekį” (t. 5, b. l. 102), tuo metu jis dirbo dienos metu, nuo 15 iki 18 val. tikrino keleivių gabenamus daiktus bei deklaracijoje pateiktÄ informacijÄ (t. 4, b. l. 169). Pastebėtina, kad nurodyto turinio informacija niekada nebÅ«davo perduodama tuo metu, kai V.

V. nedirbdavo. Gavęs Å¡iÄ informacijÄ R. S. jÄ iÅ¡ karto – kelių ar keleto minučių laikotarpiu perduodavo G. P.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. V., matydamas, jog per postÄ vykti rizikinga, tokiÄ informacijÄ taip pat perduodavo. Å tai 2011-08-16 (darbo dienÄ ) 14:19 val. apeliantas, paskambinęs R. S., informuoja „nu žiÅ«rėk, aÅ¡ ten nes ten huine kažkokia yra, tai žinai nenoriu nei kažkÄ raÅ¡inėt, nieko nežinau“, „jeigu žinosiu kažkÄ , tai duosiu žiniÄ , o jeigu ne, tai ne, žinok Å¡iandien bus durna“.

Atsakydamas į vėlesnę R. S. SMS žinutę, kad yra „laukiama“, nurodo, jog „nepalankus oras, pranaÅ¡auja lietų“ (t. 5, b. l. 10-11). 2011-08-17 7:54 val. vykusio pokalbio metu R. S. nurodo V. V. „tai kÄ , žinok ten viskas yra palikta“. Ä®vertinus tokį pokalbių ir SMS žinučių turinį, atsižvelgus į tai, kad 2011-08-16 5:41 val. per (duomenys neskelbtini) pasienio postÄ kaip vairuotojai iÅ¡vyko A. Å . bei K. L., o į Lietuvos RespublikÄ grįžo pėsčiomis per (duomenys neskelbtini) pasienio postÄ 2011-08-16 apie 22 val. (t. 1, b. l. 24, 30), pagrįstai manytina, kad A.

Å . ir K. L. į Lietuvos RespublikÄ sugrįžo palikę Rusijos Federacijoje automobilius, kadangi V. V. nurodė, jog grįžti jo budėjimo metu 2011-08-16 yra rizikinga. Nuteisto muitinės pareigÅ«no atostogų metu, jo ligos atveju, poilsio dienomis (daugeliu atvejų) minėtų „VW Passat“ automobilių vykimai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nefiksuoti. V. V. apie tai, kad nedirbs, taip pat praneÅ¡davo R. S., o jis Å¡iÄ informacijÄ perduodavo G. P.. Å tai, pavyzdžiui, V. V. nuo 2011-10-19 iki 2011-10-24 buvo suteiktos kasmetinės atostogos (t. 4, b. l. 180). 2011-10-17 10:23 val. vykusio pokalbio metu jis apie tai pranešė R.

S.: „dvi pamainas nebÅ«siu žinok aÅ¡ ... tai jÅ«s ten žiÅ«rėkit vyrukai“, apie kÄ Å¡is sekančiÄ dienÄ informavo G. P.; „du kartus dabar – ne“, „pailsėkit“ (t. 5, b. l. 28-30). IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad nuteistieji tarpusavyje palaikė labai glaudžius kontaktus. V. V. sistemingai informuodavo R. S. apie savo darbo laikÄ , apie tai, kada yra palanku vykti per (duomenys neskelbtini) PKP siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės, o esant trukdžiams, nurodydavo nevykti.

Sugretinus muitinės pareigÅ«no darbo grafikus su duomenimis apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , matyti, jog bÅ«tent V. V. tikrinant į Lietuvos RespublikÄ atvykstančius lengvuosius automobilius bei keleivius, laikotarpiu nuo 2011 m. liepos mėnesio iki 2012 m. vasario 4 d. daugumoje atvejų (ne mažiau kaip 14) į Lietuvos RespublikÄ automobiliais grįždavo A. Å ., K. L., G. P., E. U., kol 2012-02-04 atlikus automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo A.

Å ., ir automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo K. L. detalų patikrinimÄ , įrengtose slėptuvėse buvo surasta ir paimta 61120 vnt. įvairių pavadinimų cigarečių be banderolių, kurių bendra muitinė vertė 20 629,18 Lt. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tarnybinių tyrimų tarnybos pateiktame raÅ¡te nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2011-07-16 iki 2012-01-20 automobiliui „VW Passat“, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini) (iÅ¡duoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka devynis kartus nebuvo suformuoti pavedimai Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemoje bei atlikti detalÅ«s tikrinimai, kartÄ nebuvo užregistruoti duomenys apie žodinių muitinės deklaracijų duomenų apdorojimÄ informacinėje sistemoje.

Minėtu laikotarpiu automobiliui „VW Passat“, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini) (kuriam iÅ¡duoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka deÅ¡imt kartų nebuvo suformuoti pavedimai Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemoje bei atlikti detalÅ«s tikrinimai (t. 1, b. l. 71-79). 2012-07-02 Kauno teritorinės muitinės raÅ¡te Nr. 1B-58.5-10454 nurodyta, jog A. Å ., E. U., G. P., K. L. laikotarpiu nuo 2011-07-19 iki 2012-02-04 nebuvo įtraukti į didelės rizikos požymių turinčių keleivių sÄ raÅ¡us, tačiau daugeliu atvejų minėtu laikotarpiu jiems vykstant per postÄ , vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004-07-15 įsakymu Nr. 1B-704, jie ir transporto priemonės, kuriomis jie vyko, turėjo bÅ«ti vertinami kaip turintys didelės rizikos požymių ir privalėjo bÅ«ti atliktas detalus tikrinimas.

Daugeliu atvejų aptariamu laikotarpiu minėtiems asmenims atitinkamomis transporto priemonėmis vykstant per (duomenys neskelbtini) kelio postÄ , bÅ«tent muitinės pareigÅ«nas V. V. privalėjo atrinkti Å¡iuos asmenis ir transporto priemones detaliam tikrinimui (t. 1, b. l. 82-87). Atsižvelgiant į paminėtÄ muitinės pateiktÄ informacijÄ , į G. P. parodymus, kad grįžti iÅ¡ Rusijos Federacijos per (duomenys neskelbtini) PKP buvo stengiamasi bÅ«tent V. V. darbo valandomis ir kad bÅ«davo vežamas didesnis nei leistina cigarečių kiekis (pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ nuo 2011-06-13 galiojusios redakcijos 9.1.1. punktÄ keleiviams, atvykstantiems kitokiu, ne oro transportu, nustatytas įvežamų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis – 40 vienetų, t. y., 2 pakeliai cigarečių), kad V.

V. sistemingai teikė R. S. informacijÄ apie savo darbo valandas tikrinant keleivius ir transporto priemones, grįžtančius iÅ¡ Rusijos Federacijos, į tai, kad 2012-02-04 A. Å . ir K. L. buvo sulaikyti per pasienio kontrolės postÄ vežant automobilių slėptuvėse 61220 vnt. cigarečių, o prieÅ¡ tai V. V. buvo informavęs R. S., kad dirbs dienÄ nuo 15 val. iki 18 val. („d d 3 ir trys ėjimai į priekį“), daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis, neįvesdamas pavedimų į Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemÄ bei neatlikdamas detalių muitinių tikrinimų dviejų „VW Passat“ markės automobilių, kuriuose buvo įrengtos slėptuvės akcizais apmokestinamų prekių gabenimui iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , G.

P., A. Å ., K. L. ir E. U. sistemingai, t. y., ne mažiau kaip 14 kartų leido įvažiuoti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , pergabenant akcizais apmokestinamas prekes. Kad V. V. darbo metu kontrabanda buvo vežama ne tik 2012-02-04, bet ir ankstesniais kartais, visų pirma, galima spręsti iÅ¡ to, jog jis, kaip ir minėta anksčiau, sistemingai R. S. teikdavo Å¡ifruotÄ informacijÄ apie savo darbo valandas tikrinant į Lietuvos Respublikos teritorijÄ atvykstančius automobilius ir keleivius. Pastarasis lygiagrečiai palaikydavo ryšį su G.

P. ir kitais per valstybės sienÄ važinėjančiais asmenimis, nurodydamas, kada vykti. Didžioji dalis asmenų iÅ¡vykimų į Rusijos FederacijÄ bÅ«davo per V. V. darbo pamainÄ , o grįžtama bÅ«tent tomis valandomis, kada Å¡is muitinės pareigÅ«nas tikrindavo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ atvykstančius automobilius ir keleivius. Sėkmingai kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , buvo siunčiamas SMS praneÅ¡imas „+“, reiÅ¡kiantis, kad viskas sklandžiai pavyko. Per valstybės sienÄ Â dažniausiai buvo važiuojama dviem „VW Passat“ markės automobiliais.

Iš kelių transporto priemonės registracijos žurnalo išrašo matyti, kad automobiliai ,,VW Passat“, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir ,,VW Passat“, kurio VIN kodas WVWZZZ3AZSE081893, dažnai keisdavo valstybinius numerio ženklus. Automobilis ,,VW Passat“, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2010-09-01 buvo registruotas G. P. vardu, jo valstybiniai numeris yra (duomenys neskelbtini) 2010-09-29 G. P. vardu išduoti nauji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2011-06-10 G. P. vardu išduoti nauji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2011-08-05 išduoti nauji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) naujuoju savininku be G.

P. nurodomas ir K. L.; 2011-09-10 išduoti nauji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkai K. L. ir G. P.; 2011-10-22 išduoti dar vieni nauji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nurodomi tie patys savininkai: K. L. ir G. P.; 2012-01-18 išduoti nauji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkai yra tie patys K. L. ir G. P.. Automobilis ,,VW Passat“, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2011-07-14 registruotas A. Š. vardu, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2011-07-18 automobiliui išduodami nauji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilio savininkas A.

Š.; 2011-08-08 šiam automobiliui išduodami dar vieni valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas A. Š.. 2011-09-13 išduoti nauji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) naujuoju automobilio savininku be A. Š. nurodomas ir E. U.. 2011-09-27 išduoti nauji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkai A. Š. ir E. U.; 2011-10-17 išduoti nauji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas E. U.. 2012-01-17 išduoti nauji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas E. U. ir A. Š. (t. 1, b. l. 15-21, 37).

Faktai, jog Å¡ių automobilių valstybiniai numeriai buvo keičiami sistemingai, kad abu automobiliai buvo registruojami dviejų savininkų vardu, kad juose buvo įrengtos slėptuvės, taip pat tik sustiptina manymÄ , jog jie buvo naudojami neteisėtiems tikslams. Nors K. L., E. U. teisme neigė gabenę kontrabandÄ , G. P. apeliacinės instancijos teisme aiÅ¡kino, kad parsiveždavo tik Å¡iek tiek didesnį, nei leistina, cigarečių kiekį, tokie jų aiÅ¡kinimai yra neįtikinami. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu K.

L. ir G. P. visgi buvo pripažinę, jog per valstybės sienÄ gabendavo cigaretes. O atsižvelgus į tai, kad automobiliuose buvo įrengtos slėptuvės, kad buvo vykstama atitinkamu laiku dirbant V. V., kad tarpusavyje buvo bendraujama Å¡ifruotai, bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai laikytini teisingais, juolab, kad apeliacinės instancijos teisme G. P. pripažino, jog apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ . Kaip ir minėta anksčiau, sėkmingai kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , buvo siunčiamas SMS praneÅ¡imas „+“, reiÅ¡kiantis, jog viskas yra tvarkoje.

Tikint nuteistųjų, E. U. paaiÅ¡kinimais, K. L. ir G. P. teisme duotais parodymais, kad kontrabandos neveždavo, arba kad buvo vežami tik du blokai cigarečių, nesuprantama, logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama, kam buvo laikomasi aukščiau aptartos konspiracijos, keičiami automobilių valstybiniai numeriai (kas papildomai kainuoja). Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, visÄ Å¡Ä¯ kontrabandos gabenimo mechanizmÄ ir gabenime dalyvavusius asmenis patvirtina ne tik tai neabejotinai ir neginčytinai patvirtinantys telefoniniai pokalbiai bei kita bylos medžiaga, bet ir nustatytos faktinės aplinkybės, kai atlikus automobilių „VW Passat“, vairuojamų A.

Å . ir K. L. detalų patikrinimÄ , juose buvo rastos įrengtos slėptuvės, kuriose buvo sudėtos įvairių pavadinimų cigaretės be banderolių. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog V. V., susitaręs su R. S., pažeisdamas nuosprendyje nurodytų teisės aktų reikalavimus, teikė vieÅ¡ai neskelbtinÄ ir neteiktinÄ informacijÄ , apie savo budėjimo laikÄ Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) PKP; neįvesdamas pavedimų į Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemÄ bei neatlikdamas detalių muitinių tikrinimų dviejų ,,VW Passat“ markės automobilių, kuriuose buvo įrengtos slėptuvės akcizais apmokestintų prekių gabenimui iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , kurių valstybiniai numeriai sistemingai buvo keičiami, G.

P., A. Å ., K. L. ir E. U. sistemingai (ne mažiau kaip 14 kartų) leido įvažiuoti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , pergabenant akcizais apmokestintas prekes ir tokiu bÅ«du pažemino ir diskreditavo muitinės pareigÅ«no vardÄ , sudarė sÄ lygas formuotis neigiamai visuomenės nuomonei apie muitinės kontrolės nebuvimÄ , pareigÅ«nų bejėgiÅ¡kumÄ ir nebaudžiamumo toleravimÄ , taip sumenkino juridinio asmens – Lietuvos Respublikos muitinės autoritetÄ ir prestiÅ¾Ä , dėl tokių valstybės tarnautojo V.

V. veiksmų didelės neturtinio pobÅ«džio žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė. Tokiais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje.Piktnaudžiavimas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Nusikaltimo sudėtis yra materiali, taigi baudžiamajai atsakomybei nepakanka veikų, prieÅ¡ingų tarnybos interesams, padarymo, bÅ«tini padariniai, t. y. didelė žala valstybei, Europos SÄ jungai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims.

Pažymėtina, kad BK 228 straipsnis numato atsakomybę tiek už turtinės, tiek ir neturtinės žalos padarymÄ . Tačiau įstatyme aiÅ¡kiai apibrėžta, kad žala, nesvarbu, ar ji turtinė ar neturtinė, turi bÅ«ti didelė. Visais atvejais žala turi bÅ«ti įrodyta ir motyvuota teismų sprendimuose, nes žala yra vienas piktnaudžiavimo nusikaltimo požymių. Pagal didelės žalos požymį vyksta piktnaudžiavimo nusikaltimo atribojimas nuo drausminio nusižengimo.Didelės žalos požymis yra vertinamasis.

Kadangi įstatymas nepateikia universalių kriterijų žalos mastui nustatyti, kasacinėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobÅ«džio, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimÄ pareigÅ«no padarytos nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtakÄ valstybės tarnautojo bei valstybės institucijos autoritetui, pažeistų interesų ir kaltininko einamų pareigų svarbÄ , padarytos veikos neigiamÄ poveikį institucijos, kurioje dirba kaltininkas, reputacijai, valstybės autoritetui ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-16/2010, 2K-100/2014).

Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-512/2004, 2K-7-638/2005, 2K-108/2009, Nr.2K-232/2012, Nr. 2K-573/2012, 2K-190/2013, 2K-7-335/2013).Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje apsiribojo didelės neturtinės žalos konstatavimu, tačiau nemotyvavo, kuo ji pasireiÅ¡kė.

NežiÅ«rint to, teisėjų kolegija visgi neturi pagrindo nesutikti su tuo, kad nuteistųjų veiksmais buvo padaryta didelė neturtinio pobÅ«džio žala valstybei, kad piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, V. V., bÅ«damas valstybės tarnautoju, savo veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės autoritetÄ ir prestiÅ¾Ä , diskreditavo ir pažemino muitinės pareigÅ«no vardÄ . Pagal byloje nustatytas aplinkybes apeliantas gana ilgÄ laiko tarpÄ (nuo 2011 n. liepos mėnesio, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2012 m. vasario 4 d.) ignoravo savo tiesiogines pareigas ir veikė taip, jog buvo sudarytos sÄ lygos sistemingam (ne mažiau 14 kartų) kontrabandos gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .

Tokiu bÅ«du pareigÅ«nas neatliko tiesioginės savo pareigos taikyti importo, eksporto ir tranzito draudimus bei apribojimus. Taigi, V. V. veikė prieÅ¡ingai valstybės institucijos, kuriai atstovavo, tikslams. Be to, tokiais veiksmais sudarė įspÅ«dį, kad valstybės institucija nevykdo savo funkcijų, t. y. sumenkino Lietuvos Respublikos muitinės autoritetÄ , diskreditavo muitinės tarnautojo vardÄ . Esant tokioms aplinkybėms, pagal teismų praktikÄ valstybės interesams padaryta žala pagrįstai traktuota kaip didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–253/2012, 2K-354-511/2015).Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad V.

V. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi sukurstytas R. S.. Pagal BK 24 straipsnio 5 dalies nuostatas kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitÄ asmenį daryti nusikalstamÄ veikÄ . Telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės patvirtina, kad bendravimas tarp nuteistųjų buvo sistemingas. R. S. Å¡ifruotų pokalbių telefonu metu bei raÅ¡ydamas SMS žinutes teiraudavosi V. V. apie jo darbo valandas (duomenys neskelbtini) PKP. Pavyzdžiui, 2011-08-12 18.20 val. vykęs pokalbis „nu kai sužinosi, duok žinot gerai?“.

TÄ pačiÄ dienÄ 18:28 val. siunčia SMS praneÅ¡imÄ â€ž?“, nesulaukęs atsakymo, 20:15 val. siunčia SMS praneÅ¡imÄ â€žkada traukiam“, 21:23 val. - „Kaip?“. 2011-08-16 13:49 val. siunčia SMS praneÅ¡imÄ â€ž?“, nesulaukęs atsakymo, 14:19 val. skambina „nu tai, kai žinosi, pasakysi“, „žiÅ«rėk, kai sužinosi, duok žiniÄ â€œ. 21:12 val. teiraujasi, ar „nepasikeitė vejas, nes dar laukia“ (t. 5, b. l. 8-11). 2011-10-11 21:02 val. siunčia SMS praneÅ¡imÄ V.

V. „kaip su žvejyba“, o šis iškart 21:03 nurodo savo darbo valandas „Nddvdp“ (t. 5, b. l.

38) ir t. t. Be to, 2012-01-18 19.26 val. vykusio pokalbio metu nurodo, jog sugalvojo naujÄ Å¡ifravimo bÅ«dÄ â€žtu užmesk akį, aÅ¡ ten tokiÄ mintį daviau, pasižiÅ«rėk“, „reikia ne taip, kad raidės, o geriau kad žinai kad bent kokiais žodžiais, supranti?“ (t. 5, b. l. 64, 65). Po to bendravimas jau seka naudojant ne tik raidžių kombinacijas, bet ir tam tikrus žodžius, kaip pavyzdžiui, „N du pirmi antinai traukiasi“, d d 3 ir trys ėjimai į piekį“. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad R.

S. daugeliu atvejų pats inicijavo kontaktus su V. V., sistemingai teiraudavosi Å¡io apie darbo valandas, nesulaukdamas atsakymo, pakartotinai skambindavo ar siųsdavo SMS praneÅ¡imus. Tokie jo aktyvÅ«s veiksmai rodo, kad jis sÄ moningai siekė, jog V. V. jam perduotų dominančiÄ informacijÄ , kad ja galėtų pasidalinti su per valstybės sienÄ vykstančiais asmenimis, neteisėtai gabenančiais cigaretes, buvo susitaręs su V. V., kad Å¡is netikrins tam tikrų automobilių, todėl pagrįstai pripažintas kaltu sukurstęs muitinės pareigÅ«nÄ piktnaudžiauti tarnybine padėtimi.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažinti jį kaltu padarius BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , teisėtas ir pagrįstas.  Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma iÅ¡vada, kad Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.Tačiau skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje, nurodant „VW Passat“ automobilių, kuriais vyko A.

Å . ir K. L., detalaus patikrinimo datÄ , kuomet buvo rastos slėptuvėse esančios cigaretės, padarytas aiÅ¡kus raÅ¡ymo apsirikimas: nurodyta, jog patikrinimas atliktas 2011-02-14, nors pagal byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, jog patikrinimas buvo 2012-02-04. Å is raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytinas, nekeičiant nuosprendžio esmės. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo V. V., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, kurias sudaro advokato užmokestis – 86,85 Eur (t. 9, b. l. 77-78).

BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš V. V. neišieškotinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistųjų V.

V. ir R. S. apeliacinius skundus atmesti.IÅ¡taisyti Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio nustatomojoje dalyje aptiktÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , automobilių ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) detalaus patikrinimo datÄ , vietoje „2011-07-04“, nurodant „2012-07-04“. Kolegijos pirmininkas                                                                                  Evaldas Gražys Teisėjai                                                                                                         Dmitrijus Korsakovas                                                                                                                                  Jurgis KiÅ¡kisÂ