04e01c83-1ff4-4182-937b-e9542a2b4a02 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1668-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27360-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.1.1; 2.1.5.1.2.7; 22.6.10.5.2.5; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės, Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Policijos departamento, dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gilučių verslas“, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Policijos departamento, svetimo neteisėto valdymo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), arba priteisti automobilio vertę pinigais – 1 263 EUR; priteisti iÅ¡ atsakovės, atstovaujamos Policijos departamento, 1 263 EUR turtinės žalos atlyginimo už disponavimÄ svetima nuosavybe (priverstinę nuomÄ ); priteisti iÅ¡ atsakovės, atstovaujamos Policijos departamento, 1 263 EUR neturtinės žalos atlyginimo už automobilio paėmimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės, atstovaujamos Policijos departamento, 1 263 EUR neturtinės žalos atlyginimo už Elektrėnų PK atsisakymÄ ginti ieÅ¡kovÄ nuo galimai nusikalstamos veikos – turto prievartavimo; priteisti iÅ¡ atsakovės, atstovaujamos Generalinės prokuratÅ«ros, 1 263 EUR neturtinės žalos atlyginimo už Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros atsisakymÄ ginti ieÅ¡kovÄ nuo galimo nusikaltimo – turto prievartavimo.

2. Nurodė, kad nuo 2005 m. birželio iki 2008 m. balandžio gyveno Jungtinėje Karalystėje, kur naudojosi skolintu automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo automobiliu ieÅ¡kovas atvyko į LietuvÄ ir 2005 m. rugpjūčio 4 d. pastatė automobilį prie Elektrėnų PK pastato Elektrinės gatvėje, Elektrėnuose, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 528 „Transporto priemonių stovėjimo vieta“. Elektrėnų policijos pareigÅ«no nurodymu ieÅ¡kovo valdytas automobilis buvo iÅ¡vežtas nežinoma kryptimi.

KitÄ dienÄ policijos komisariate buvo iÅ¡duotas leidimas atsiimti automobilį iÅ¡ UAB „Gilučių verslas“, tačiau nuvykus buvo atsisakyta grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilį ir pareikalauta neteisėto mokesčio (iÅ¡pirkos). IeÅ¡kovas atsisakė mokėti ir, manydamas, jog Å¡ie veiksmai atitinka nusikalstamos veikos požymius, kreipėsi į PK dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo už turto prievartavimÄ . Policijos pareigÅ«nai atvykti į galimai nusikalstamos veikos vietÄ atsisakė, į pareiÅ¡kimÄ neatsakė. 2005 m. rugpjūčio viduryje ieÅ¡kovas, nesulaukęs jokios reakcijos iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl automobilio pagrobimo ir turto prievartavimo, tačiau negavo raÅ¡ytinio atsakymo.

IeÅ¡kovas, negalėdamas grÄ Å¾inti savininkui automobilio, jį 2005 metų rugsėjo mėnesį nusipirko už 900 GBP, kas atitinka 1 263 EUR, kursu 0,7126. IeÅ¡kovas trečiajam asmeniui UAB „Gilučių verslas“ pateikė sÄ skaitÄ už automobilio nuomÄ po 16 GBP už kiekvienÄ dienÄ už 2005 metų spalį, lapkritį ir gruodį bei 2006 ir 2007 metus. Apmokėjimo už nuomÄ iÅ¡ trečiojo asmens negavo, automobilis nebuvo grÄ Å¾intas. Aukščiau minėtais veiksmais buvo padaryti pažeidimai ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Nurodė, kad Elektrėnų policijos neteisėtais veiksmais buvo pažeista ieÅ¡kovo teisė į nuosavybės neliečiamumÄ . Elektrėnų policija ir prokuratÅ«ra, netirdami ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl padarytos galimai nusikalstamos veikos, neteisėtu neveikimu padarė žalÄ ieÅ¡kovui, pažeidė teisę į efektyviÄ teisinę gynybÄ . Turtinę žalÄ , padarytÄ neteisėtu transporto priemonės paėmimu, ieÅ¡kovas vertino automobilio verte – 1 263 EUR. Už automobilio nuomÄ negautos pajamos mažintinos iki automobilio vertės, t. y. 1 263 EUR.

Neturtinę žalÄ ieÅ¡kovas taip pat vertino automobilio vertės dydžiu – 1 263 EUR.

3. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Policijos departamento, atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.

4. Nurodė, kad pareiga įrodyti visas žalos sÄ lygas (žala, priežastinis ryÅ¡ys ir neteisėti veiksmai) tenka ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas neįrodė visų atsakomybės sÄ lygų. Taip pat atsakovė prašė taikyti 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos atlyginimo.

5. Trečiasis asmuo UAB „Gilučių verslas“ atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. sprendimu ieškovo A. G. ieškinį atmetė.

7. Teismas nurodė, kad pagal teismų praktikÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo turtÄ (automobilį) gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra. Teismas nustatė, kad nuo automobilio pateikimo saugoti iki Å¡iol automobilis yra pas trečiÄ jį asmenį UAB „Gilučių servisas“. Teisminio bylos nagrinėjimo metu teismas siÅ«lė ieÅ¡kovui keisti atsakovÄ ir reikÅ¡ti šį reikalavimÄ UAB „Gilučių servisas“, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė reikÅ¡ti šį reikalavimÄ UAB „Gilučių verslas“ ir toliau reiÅ¡kė reikalavimus atsakovei, atstovaujamai Policijos departamento.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad reikalaujamas daiktas yra ne pas policijos pareigÅ«nus, o pas UAB „Gilučių verslas“, sprendė, kad atsakovė, atstovaujama Policijos departamento, negali perduoti ieÅ¡kovui to, ko neturi. Teismas konstatavo, kad atsakovė, atstovaujama Policijos departamento, nėra tinkama atsakovė, ji nėra atsakinga pagal šį reikalavimÄ , todėl teismas reikalavimÄ dėl automobilio iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo arba jo vertės 1 263 EUR priteisimo iÅ¡ atsakovės, atstovaujamos Policijos departamento, atmetė.

8. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog policijos pareigÅ«nai teisėtai ir pagrįstai neleido ieÅ¡kovui vairuoti automobilio po sustabdymo bei automobilis buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovo teiginius, jog automobilį pareigÅ«nai paėmė neteisėtai, laikė nepagrįstais. Teismas konstatavo, kad pareigÅ«nai veikė teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 1 263 EUR neturtinės žalos atlyginimo už neteisėtÄ automobilio „pagrobimÄ â€œ atmetė kaip neįrodytÄ (CPK 178 str.).

9. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nustatė, kad pradiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti ir nutarimas buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas negavo jam siųsto nutarimo nesudaro pagrindo teigti, jog nutarimas nebuvo iÅ¡siųstas, nes už adreso teisingumÄ ir korespondencijos gavimo užtikrinimÄ yra atsakingas pats ieÅ¡kovas. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovo teiginius, jog nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis nebuvo informuotas apie ikiteisminio tyrimo rezultatus, atmetė kaip neįrodytus.

10. Teismas taip pat pažymėjo, jog reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas keletÄ kartų, todėl tai savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti (CK1.131 str. 1 d.). Kitiems reikalavimams senaties terminas nėra praleistas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam subjektui, nes ieÅ¡kinys neva turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas subjektui, kuris Å¡iuo metu neteisėtai disponuoja ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe (automobiliu), o ne subjektui, kuris iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡iÄ nuosavybę pagrobė. Tokia iÅ¡vada pažeidžia ieÅ¡kovo teisę į teisingÄ teismÄ . IeÅ¡kovo automobilis pagrobtas atsakovės atstovo pareigÅ«no nurodymu, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamai atsakovei. 11.2.

Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo automobilis buvo pagrobtas ne iÅ¡ Elektrėnų PK pastato kieme esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės adresu Elektrėnų g. 11, Elektrėnai, bet iÅ¡ kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 45 kilometro. Tokia iÅ¡vada neatitinka tikrovės. Atsakovės atstovas, siekdamas užmaskuoti savo nusikalstamÄ veikÄ â€“ automobilio pagrobimÄ , suklastojo visÄ eilę oficialių dokumentų. IeÅ¡kovui tik bylos nagrinėjimo metu tapo žinoma, kad buvo suklastoti dokumentai teigiantys, neva ieÅ¡kovas padarė kažkokį (neegzistuojantį) autoįvykį, neva ieÅ¡kovas nepateikė policijos pareigÅ«nams automobilio dokumentų, neva iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo atimta teisė vairuoti.

Minėti teiginiai yra melas. Teismo sprendimas dėl jame įrašytų melagingų teiginių yra neteisėtas ir privalo būti panaikintas. 11.3. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad senaties terminas reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo baigėsi 2008 m. spalio 5 d. Toks teiginys prieštarauja CK 1.134 straipsnio nuostatai, kad ieškinio senatis netaikoma iš asmeninių neturtinių teisių pažeidimų atsirandantiems reikalavimams, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Joks įstatyme galimai numatytas atvejis skundžiamame sprendime nenurodytas.

Taip pat teismas pripažįsta, kad senaties terminas reikalavimui už automobilio priverstinę nuomÄ yra 10 metų, tačiau skundžiamo sprendimo 48 punkte daro nesuprantamÄ iÅ¡vadÄ , kad neva Å¡is terminas praleistas keletÄ kartų.

12. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Policijos departamento, atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 12.1. Skundžiamame sprendime teismas pasisakė dėl visų ieÅ¡kovo argumentų ir juos atmetė, nes didžiajai daliai reikalavimų pareikÅ¡ti suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas. Be to, teismas pagrįstai konstatavo, kad nenustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, todėl nėra pagrindo žalos atlyginimui. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai 13. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

14. Apeliantas reikalauja valstybės civilinės atsakomybės, t. y. atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ jam dėl to, kad 2005 m. rugpjūčio 4 d. jo valdytas automobilis iÅ¡ automobilio stovėjimo aikÅ¡telės prie Elektrėnų PK pastato Elektrinės gatvėje, Elektrėnuose, Elektrėnų policijos pareigÅ«no nurodymu buvo iÅ¡vežtas nežinoma kryptimi. KitÄ dienÄ jam buvo leista atsiimti automobilį iÅ¡ UAB „Gilučių verslas“, tačiau už mokestį; ieÅ¡kovas tai įvertino kaip neteisėtus veiksmus – turto prievartavimÄ .

IeÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo dėl automobilio pagrobimo, tačiau negavo raÅ¡ytinio atsakymo. 2005 m. rugpjūčio viduryje ieÅ¡kovas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , tačiau atsakymo taip pat negavo. IeÅ¡kovas, negalėdamas grÄ Å¾inti skolinto automobilio savininkui, 2005 m. rugsėjo mėnesį buvo priverstas nusipirkti automobilį už 900 GBP (1263 EUR), pats turėjo nuomotis automobilį. Apeliantas reikalauja priteisti iÅ¡ valstybės negrÄ Å¾into automobilio vertę (1263 EUR), 1263 EUR nuostolių už kito automobilio priverstinę nuomÄ ir po 1263 EUR neturinės žalos atlyginimo už Elektrėnų PK ir Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros atsisakymÄ ginti ieÅ¡kovÄ nuo galimo nusikaltimo – turto prievartavimo.

15. Žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atlyginimas nustatytas CK 6.271 straipsnyje. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

16. Nurodytoje teisės normoje įtvirtinta griežtoji valstybės civilinė atsakomybė, t. y. atsakomybė be kaltės: žala atlyginama nepaisant konkrečių valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės (CK 6.271 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad valstybės, savivaldybės civilinei atsakomybei aptariamu pagrindu kilti turi bÅ«ti nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos ryÅ¡ys. Nurodytas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).

17. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų sÄ lygų atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, t. y. pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, padarytos žalos bei žalos ir padarytų veiksmų priežastinio ryÅ¡io; teismas taip pat taikė ieÅ¡kinio senatį (3 m.) reikalavimui dėl žalos atlyginimo. Apeliantas su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, todėl teisėjų kolegija toliau atskirai pasisako dėl kiekvienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų.

18. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

19. IeÅ¡kovas valstybės atsakomybę kildino iÅ¡ Elektrėnų PK pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, nurodė, kad 2005 m. rugpjūčio 4 d. jo valdytas automobilis iÅ¡ automobilio stovėjimo aikÅ¡telės prie Elektrėnų PK pastato Elektrinės gatvėje, Elektrėnuose, Elektrėnų policijos pareigÅ«no nurodymu buvo iÅ¡vežtas nežinoma kryptimi. KitÄ dienÄ jam buvo leista atsiimti automobilį iÅ¡ UAB „Gilučių verslas“, tačiau už mokestį; ieÅ¡kovas tai įvertino kaip neteisėtus veiksmus – turto prievartavimÄ .

20. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę kitokiomis aplinkybėmis. Policijos pareigÅ«nas sustabdė ieÅ¡kovÄ , neturinį teisės vairuoti transporto priemonę, priėmė sprendimÄ nugabenti automobilį į automobilio saugojimo aikÅ¡telę; automobilis buvo sulaikytas iÅ¡ nuvežtas iÅ¡ kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 45 kilometro; automobilį transportavo į saugojimo aikÅ¡telę UAB „Gasalio transportas“ vilkikas.

21. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, teigia, kad atsakovės atstovas suklastojo oficialius dokumentus apie tai, kad ieÅ¡kovas, neturėdamas teisės vairuoti automobilį, neva padarė autoįvykį, kuriuo metu nepateikė pareigÅ«nams automobilio dokumentų, dėl to automobilis buvo nuvežtas iÅ¡ kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 45 km. Apelianto vertinimu, suklastojimo faktÄ Ä¯rodo tai, kad bauda, paskirta administracinės teisės pažeidimo protokolu, po 9 metų buvo panaikinta pasibaigus senaties terminui; jo vertinimu, akivaizdu, kad nebÅ«tų buvę įmanoma 10 metų slėpti, kad asmeniui buvo paskirta bauda. Apeliantas taip pat teigia, kad teisė vairuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo atimta 2003 m. rugpjūčio 20 d., 15 mėnesių laikotarpiui, t. y. 2004 m. lapkričio mėn. jis atgavo teisę vairuoti ir 2005 m. rugpjūčio 4 d. jis turėjo teisę vairuoti.

22. Apeliantas nurodė, kad teiginiai apie tai, kad jis padarė 2005 m. rugpjūčio 4 d. autoįvykį, kurio metu nepateikė pareigÅ«nams automobilio dokumentų, yra melas, nes jis pats iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus į keliÄ Vilnius–Kaunas, kur vyko konfliktas su privažiavusiu ir chuliganiÅ¡kai besielgiančiu kito automobilio vairuotoju.

23. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo kreipėsi 2015 m. rugpjūčio 7 d. 2005 m. rugpjūčio 4 d. autoįvykio administracinės bylos medžiaga neiÅ¡liko, tačiau byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų ir atsakovių paaiÅ¡kinimų visetas patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo padaręs administracinės teisės pažeidimÄ . Elektrėnų PK pateikė į bylÄ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo tyrimo medžiagos Nr. 28-At-061-05, kurioje priimtas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kopijÄ .

Medžiagos duomenimis, atlikus patikrinimÄ pagal A. G. pareiÅ¡kimÄ buvo nustatyta, kad 2005 m. rugpjūčio 8 d. 17.00 val. kelyje Vilnius–Kaunas 45 kilometre Elektrėnų VP VT ir EPP patrulis E. T. sustabdė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio; automobilį vairavo A. G., kuris su savimi neturėjo nei vairuotojo pažymėjimo, nei transporto priemonės registracijos liudijimo. A. G. buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 128 straipsnį (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti) ir 130 straipsnį (nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos), į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas UAB „Gasalio transportas“ vilkikas, suraÅ¡ytas transporto priemonės paėmimo protokolas, kurio viena kopija įteikta A.

G.; automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (t.1, b. l. 91-98 ). Administracinės teisės pažeidimo faktÄ patvirtina ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro, kurio duomenimis ieÅ¡kovas A. G. 2005 m. rugpjūčio 4 d. Elektrėnų sav. Vilnius–Kaunas–Klaipėda kelyje (deÅ¡inė pusė) vairuodamas automobilį, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, susidÅ«rė su automobiliu. 2005 m. rugpjūčio 25 d. jam buvo skirta 4500 Lt bauda; nuobaudos vykdymas buvo nutrauktas 2014 m. sausio 1 d. suėjus senaties terminui (t.1, b. l. 99-110).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ir pats apeliantas bylos nagrinėjimo metu bei apeliaciniame skunde nurodė, kad jis 2005 m. rugpjūčio 4 d. Kaunas–Vilnius–Klaipėda kelyje konfliktavo su kitu privažiavusiu vairuotoju, dėl kurio elgesio jis pats iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vertinant byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas 2005 m. rugpjūčio 4 d. padarė administracinės teisės pažeidimÄ kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 45 km, už kÄ jam buvo taikyta administracinė nuobauda pagal ATPK 130 straipsnį.

24. Apeliantas neprisipažįsta padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , vertina situacijÄ kaip konfliktÄ su privažiavusiu ir chuliganiÅ¡kai besielgiančiu vairuotoju, tačiau jo nesutikimas nepaneigia administracinės teisės pažeidimo medžiagoje nustatytų aplinkybių ir administracinės teisės pažeidimo pagal ATKP 130 straipsnį padarymo fakto.

25. Ieškovo paaiškinimai ir ieškovo prašymu apklaustų liudytojų T. T., T. T. ir J. T. parodymai apie kitokias automobilio paėmimo aplinkybes pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia. Ieškovo teiginiai, kad administracinės teisės pažeidimo byla ir administracinės teisės pažeidimų registro duomenys buvo suklastoti, atmestini kaip neįrodyti. Apeliacinio skundo teiginys, kad teisė vairuoti iš ieškovo buvo atimta 2003 m. rugpjūčio 20 d., 15 mėnesių laikotarpiui, t. y. 2004 m. lapkričio mėn. jis atgavo teisę vairuoti ir 2005 m. rugpjūčio 4 d. jis turėjo teisę vairuoti, atmestinas kaip neįrodytas.

Administracinės teisės pažeidimų registro duomenimis, ieÅ¡kovui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2004 m. rugsėjo 10 d. 15 mėnesių, t. y. 2005 m. rugpjūčio 4 d. jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę; registro duomenimis, ieÅ¡kovas buvo baudžiamas įvairiomis baudomis už vairavimÄ , kai teisė vairuoti yra atimta 2004 m. gruodžio 14 d., 2005 m. balandžio 1 d., 2005 m. gegužės 24 d., 2005 m. liepos 30 d., 2005 m. rugpjūčio 9 d., 2005 m. rugpjūčio 17 d. ir pan. (1 t., b.l.99-110).

26. Vertinant transporto priemonės nuvežimo teisėtumÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės teisės pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 269 straipsnio 7 dalis nustatė, kad padarius pažeidimus, numatytus Å¡io kodekso 1241 straipsnyje (sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti, taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų), 1242 straipsnyje (pavojingas ir chuliganiÅ¡kas vairavimas), 126 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų), 127 straipsnio pirmojoje ir trečiojoje dalyse (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ), 128 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti), 129 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), 130 straipsnio pirmojoje dalyje (transporto priemonės vairuotojui nepaklusus reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukus iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos), 1302 straipsnyje (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų), jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigÅ«nai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

27. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimas Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 3 straipsnis nustato, kad transporto priemonė gali bÅ«ti priverstinai nuvežama esant pagrindams, nustatytiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalyje ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse. SprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo priima policijos pareigÅ«nai.

28. Pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad ieÅ¡kovas buvo padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , už kÄ buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir jis buvo nubaustas administracine bauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnyje, darytina iÅ¡vada, kad sprendimas dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo buvo priimtas teisėtai, nepažeidžiant ATPK 296 straipsnio 7 dalies bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ nuostatų.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas apie automobilio priverstinio nuvežimo aplinkybes buvo informuotas; jam paminėtos ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo tyrimo medžiagos Nr. 28-At-061-05 pagrindu buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės nuvežimo protokolas, viena protokolo kopija buvo įteikta A. G.. 2005 m. rugpjūčio 5 d. A. G. nuvykus į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, jam buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitÄ už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ .

29. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su jam paskirta administracine nuobauda bei su pareigÅ«nų sprendimu dėl priverstinio automobilio nuvežimo, galėjo kreiptis į teismÄ dėl Å¡ių sprendimų panaikinimo. IeÅ¡kovas į teismÄ nesikreipė, todėl turi prisiimti atitinkamus padarinius.

30. Kiti ieÅ¡kovo nurodyti neteisėti veiksmai – Elektrėnų PK ir Trakų rajono prokuratÅ«ros atsisakymas ginti pilietį nuo kriminalinio nusikaltimo (turto prievartavimo). IeÅ¡kovas nurodė, kad kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo dėl automobilio pagrobimo, tačiau negavo raÅ¡ytinio atsakymo. 2005 m. rugpjūčio viduryje ieÅ¡kovas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , tačiau atsakymo taip pat negavo. IeÅ¡kovas tai vertina kaip atsisakymÄ ginti jį nuo nusikaltimo – turto prievartavimo.

31. Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad ieÅ¡kovas 2005 m. rugpjūčio 31 d. buvo pateikęs policijai pareiÅ¡kimÄ dėl galimai nusiklastomos veikos. Pateiktos į bylÄ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo tyrimo medžiagos Nr. 28-At-061-05, kurioje priimtas procesinis sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , duomenimis, ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas buvo patikrintas; nenustačius nusikaltimo sudėties buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ; nutarimo kopija buvo iÅ¡siųsta į Jungtin Karalystę ieÅ¡kovo nurodytu adresu.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo pareiškimas buvo patikrintas, automobilio nuvežimo aplinkybės buvo išnagrinėtos, ieškovas apie tyrimo rezultatus buvo informuotas. Taip pat sutiktina, kad aplinkybė, jog ieškovas negavo policijos pranešimo ir nutarimo kopijos, nereiškia, kad policija atliko neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu, nes pranešimas apie tyrimo rezultatus buvo siunčiamas ieškovui jo paties nurodytu adresu.

32. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad nesulaukęs praneÅ¡imo iÅ¡ policijos, jis 2005 m. rugpjūčio mėnesio viduryje kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , atsakymo taip pat negavo. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo kreipimosi į Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veiklos. Generalinės prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyrius patikrino 2005 metų pareiÅ¡kimų ir praneÅ¡imų apie nusikaltimus registracijos žurnalus ir nustatė, kad jokių duomenų apie A. G. kreipimÄ si į prokuratÅ«rÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos registracijos žurnale nėra.

33. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareigūnų neteisėtų veiksmų padarymo faktai byloje neįrodyti.

34. Dėl turtinės žalos 35. Teisėjų kolegija sutinka, kad apeliantas neįrodė ir kitos bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos – žalos. IeÅ¡kovas nurodė, kad negalėdamas grÄ Å¾inti skolinto automobilio savininkui dėl jo neteisėto sulaikymo, 2005 m. rugsėjo mėnesį buvo priverstas nusipirkti automobilį už 900 GBP (1263 EUR), pats turėjo nuomotis automobilį. Apeliantas reikalauja priteisti iÅ¡ valstybės negrÄ Å¾into automobilio vertę (1263 EUR), 1263 EUR nuostolių už kito automobilio priverstinę nuomÄ ir po 1263 EUR neturinės žalos atlyginimo už Elektrėnų PK ir Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros atsisakymÄ ginti ieÅ¡kovÄ nuo galimo nusikaltimo – turto prievartavimo. Tačiau byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovo patirtus nuostolius; nėra duomenų apie automobilio įsigijimÄ , automobilio pirkimas neįrodytas jokiais duomenimis. IeÅ¡kovo reikalaujamas „ priverstinės nuomos“ mokestis taip pat neįrodytas ir nepagrįstas.

36. Dėl neturtinės žalos 37. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (išskyrus tam tikras išimtis, kai neturtinė žala atlyginama visais atvejais).

38. Apeliantas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , tačiau nenurodė jokių faktinių aplinkybių, pagrindžiančių, kad jis patyrė neturtinę žalÄ . Byloje nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovo patirtÄ neturinę žalÄ â€“ apie jo neigiamus iÅ¡gyvenimus, sveikatos sutrikimus, patirtus nepatogumus ir pan., atsiradusius dėl automobilio priverstinio nuvežimo.

39. Teisėjų kolegija sprendžia, kad neturtinės žalos atlyginimas Å¡iuo atveju negalimas, nes jokie įstatymai nenustato, kad dėl ilgÄ laikÄ trunkančio baudžiamojo proceso jame dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti atlyginama neturtinė žala. Atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų reglamentuota CK 6.272 straipsnyje, kurio 3 dalyje nustatyta, kad be turtinės žalos, atlyginama ir neturtinė žala. Tačiau Å¡i norma nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikoma, nes joje nustatyta atsakomybė už žalÄ , padarytÄ asmeniui, kuriam inicijuotas baudžiamasis procesas, ir tik tam tikrais atvejais (dėl neteisėto nuteisimo, suėmimo ir kt.) (CK 6.272 straipsnio 1 dalis); bei už žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ (CK 6.272 straipsnio 2 dalis).

40. Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natÅ«ralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiÅ¡kinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013). Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas medicininis dokumentas, patvirtinantis tam tikrus apelianto sveikatos sutrikimus (? t., b. l. 38). Tačiau teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad apelianto sveikata pablogėjo bÅ«tent dėl užsitęsusio baudžiamosios bylos nagrinėjimo, o ne dėl kokių nors kitų priežasčių. Sutiktina, kad dalyvavimas daugybėje teismo posėdžių, procesinių dokumentų ruoÅ¡imas nukentėjusiajam asmeniui gali sukelti tam tikrų nepatogumų, streso, bet vien Å¡ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, nepatvirtina, kad apeliantui buvo padaryta neturtinė žala (CPK 185 str.).

41. Dėl ieÅ¡kinio senaties 42. Teismas kaip savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinio atmetimo pagrindÄ konstatavo ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ . CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo, teismas skaičiavo nuo 2005 m. rugpjūčio 4 d. – automobilio priverstinio nuvežimo dienos.

43. Apeliantas su teismo iÅ¡vada nesutinka remdamasis CK 1.134 straipsnio nuostata apie tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimams iÅ¡ asmeninių neturtinių teisių pažeidimų atsirandantiems reikalavimams ieÅ¡kinio senatis netaikytina. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo ieÅ¡kovo ir atsakovės teisinį santykį kaip reikalavimÄ dėl žalos, padarytos valstybės valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (CK 6.271 str.); ieÅ¡kovo reikalavimas nėra reikalavimas, atsiradęs iÅ¡ asmeninių neturtinių santykių; aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, nekeičia Å¡alių teisinių santykių esmės. Teisėjų kolegija sutinka, kad Å¡alių teisiniams santykiams dėl žalos atlyginimo taikytinas sutrumpintas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas ( CK 1.125 str. 8 d.).

IeÅ¡kinys atsakovei pareikÅ¡tas 2015 m. rugpjūčio 3 d., praleidus sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Kadangi apeliantas Å¡io termino atnaujinti neprašė ir nenurodė jo praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti Å¡iuos reikalavimus.

44. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – atsakovės neteisėtų veiksmų, taip pat dalį reikalavimų pareiÅ¡kė praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir neprašė jo atnaujinti. Tai yra pagrindai atmesti ieÅ¡kinį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

45. Dėl žyminio mokesčio 46. Apeliantas nesumokėjo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ , prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl sunkios turinės padėties. 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos buvo suteikta antrinė teisinė pagalba 100 proc., t. y. ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ .

47. IeÅ¡kovas kreipėsi su apeliaciniu skundu dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo; skundÄ surašė ir pasirašė pats; apeliantas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ . Teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi priėmė apeliacinį skundÄ , dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl atkleidimo nuo žyminio mokesčio nepasisakė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas, priimdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės šį praÅ¡ymÄ patenkino. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, bet tik iÅ¡ dalies.

Kadangi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , neįpareigojo ieÅ¡kovo sumokėti dalies žyminio mokesčio, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje bylos stadijoje bÅ«tų neteisinga priteisti iÅ¡ apelianto dalį mokėtino žyminio už pareikÅ¡tus reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 3–4 dalys, CKP 3 straipsnio 7 dalis). Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Virginijus Kairevičius Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė Tatjana Žukauskienė