04dd5f82-514b-4195-b0d9-12279d78a8d3 · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-214-999/2019

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00045-2019-4

Registro Nr. ROIK: 19098498694

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 21 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė,

sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M., jos atstovui advokatui Piotrui Orlovui,

nukentėjusiosios uždarosios akcinės bendrovės „Servitra“ atstovei direktorei V. I.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

N. M. 2019 m. kovo 8 d. 13.35 val. Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 23, vairavo automobilį HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėdama važiuoti atbula neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė už galo stovėjusį automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį uždarajai akcinei bendrovei „SERVITRA“, dėl to buvo apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Automobilio vairuotoja iš eismo įvykio vietos su kuriuo ji susijusi pasišalino nepranešusi nukentėjusiajai arba policijai. Automobilio vairuotoja po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus iki kol buvo patikrintas blaivumas. Tokiais veiksmais N. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5; 9; 101; 221; 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

N. M. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, jog ji turėjo problemų su sveikata, todėl jai buvo paskirti vaistai ir dvi savaites vaistus leidosi gimnazijoje. Å ių metų kovo 8 d. 11.45 val. jai suleido vaistus ir ji darbe parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo vietos nuo 12 iki 16 val. Paruošė įsakymÄ ir direktorė jį pasirašė. Apie 12 val. su automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ darbo į Å ilalę pas notarę tvarkytis dokumentus dėl paveldėjimo po tėvo mirties vasario 11 d.

Atvažiavo į Å ilalę apie 13 val., automobilį pasistatė Basanavičiaus gatvėje esančioje aikÅ¡telėje, kuri yra prieÅ¡ais stadiono tvorelę ir nuėjo į notarų biurÄ , esantį J. Basanavičiaus gatvėje. Notarės D. S. kovo 8 d. darbe nebuvo, todėl dokumentus priėmė notarės sekretorė. 13.30 val. išėjo iÅ¡ notarų biuro ir sėdo į maÅ¡inÄ važiuoti. TÄ dienÄ stipriai lijo. Ä®sėdusi pasižiÅ«rėjo į veidrodėlius ir važiavo atbuline eiga. MaÅ¡inoje grojo muzika, ant galvos buvo kapiÅ¡onas.

Pavažiavo, pažiÅ«rėjo per veidrodėlį ir pagalvojo, kad nepravažiuos su automobiliu, todėl pavažiavo į priekį, stÅ«mė atgal ir truputį kliuvo ant bordiÅ«ro. IÅ¡važiavo į SODRĄ su automobiliu. SODROJE pamatė, kad notarų biure paliko vienÄ dokumentÄ , todėl pasiskambino sekretorei, kad ji atskenuotų tÄ dokumentÄ ir tai užtruko nemažai laiko. Susitvarkė reikalus SODROJE ir vėliau lankėsi parduotuvėse iki 15.30 val. Vyrui nupirko dovanÄ . PrieÅ¡ 16 val. sugrįžo su automobiliu į (duomenys neskelbtini), dar užsuko pas vyrÄ , kuris dar užėjo į parduotuvę.

Apie 16.30 val. buvo jau namuose. Vyras jÄ pasveikino su Kovo 8-Ä ja ir prie gėlių dar buvo brendžio butelis. ViskÄ sudėjo ant stalo ir po 17 val. iÅ¡gėrė porÄ stikliukų brendžio Kovo 8-osios proga. Apie 17.30 val. į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad ji Basanavičiaus gatvėje padarė eismo įvykį ir nepranešė policijai. Ji paaiÅ¡kino, kad negirdėjo, nejuto, jog iÅ¡važiuodama su automobiliu atsitrenkė į kitÄ automobilį. Jeigu bÅ«tų jutusi, tai bÅ«tų iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio.

Buvo įsitikinusi, kad su savo automobiliu nelietė kito automobilio, nes žiÅ«rėjo į veidrodėlį. Automobilį iÅ¡ pradžių stÅ«mė atbuline eiga, o vėliau pavažiavo į priekį. IÅ¡ mokyklos į Å ilalę iÅ¡važiavo tikrai blaivi. Pasimetė ir ji nėjo su pareigÅ«nais kartu apžiÅ«rėti automobilio. Vyras nuėjo apžiÅ«rėti automobilį, kai atvyko policijos pareigÅ«nai į namus. Apgadinimai galėjo bÅ«ti senesni, nes praeitų metų vasarÄ tas pats automobilio Å¡onas buvo apgadintas, kai vyras maÅ¡inÄ buvo apdaužęs važiuojant į garaÅ¾Ä .

Sugrįžę pareigÅ«nai skaitė, kad ji pabėgo ir davė jai pasiraÅ¡yti. Ji klausė kaip gali raÅ¡ytis, nes negali prisipažinti, kad ji pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, nes nieko nejuto. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad taip reikia. Jai liepė pÅ«sti į alkotesterį. Policininkas rašė jos paaiÅ¡kinimÄ , paskui perskaitė garsiai. Ji sutiko su tuo kas paraÅ¡yta. Advokatas pamatė, kad priraÅ¡ytas sakinys, kad ji gailisi. PirmÄ kartÄ pareigÅ«nams sakė, kad ji nejuto atsitrenkimo ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, o dabar paaiÅ¡kinime įraÅ¡yta, kad gailisi.

To sakinio tikrai tada nebuvo, kada policijos pareigÅ«nas skaitė jos paaiÅ¡kinimÄ . Tas prieraÅ¡as padarytas vėliau. PareigÅ«nas pats rašė paaiÅ¡kinimÄ , nors ir pati galėjo jį suraÅ¡yti ir to sakinio nebÅ«tų įraÅ¡iusi. Ji nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, liudytoja meluoja.

Nukentėjusiosios uždarosios akcinės bendrovės „Servitra“ atstovė direktorė V. I. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ji vairuoja bendrovei priklausantį automobilį AUDI A8. 2019 m. kovo 8 d. su automobiliu atvažiavo į Basanavičiaus gatvę su reikalais. Susitvarkė reikalus ir sugrįžo prie automobilio. Lauke stovėjo mergina, kuri paklausė ar jai priklauso tas automobilis AUDI A8. Mergina pasakė, kad į automobilį AUDI A8 atsitrenkė kitas automobilis. Ji nustebo ir paklausė, kur yra tas kitas automobilis.

Mergina pasakė, kad tas automobilis nuvažiavo. Mergina papasakojo, kad su draugu sėdėjo automobilyje ir matė, kad automobilis AUDI A8 labai sujudėjo į priekį, nors žmogaus jame nebuvo. Jie pamatė, kad už AUDI A8 stovi džipas HYUNDAI. Iš jo išlipo moteris, kuri pasižiūrėjo ir grįžo atgal į savo automobilį. Po to dar užvažiavo ant bortelio ir pasišalino iš įvykio. Mergina užsirašė tos nuvažiavusios mašinos numerius. Ta moteris su automobiliu išvažiavo, nelaukė.

IÅ¡ tos merginos užsirašė duomenis, paprašė jų telefonų numerių ir tada ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Anksčiau bendrovės automobilio galinis buferis nebuvo apgadintas. AUDI A8 buferis buvo naujai įtrÅ«kinėjęs ir tai matosi nuotraukose. TÄ dienÄ tikrai lijo. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto atvažiavo į vietÄ , apžiÅ«rėjo, matavo, fotografavo, jÄ apklausė, surašė protokolÄ . Ä® draudimo bendrovę dėl padarytos žalos atlyginimo ji nesikreipė. PaaiÅ¡kinime parašė, kad automobiliui padaryta apie 300 eurų žala, tai reiÅ¡kia, kad žala padaryta įmonei.

Skambino tiems, kurie remontuoja automobilius ir jie nurodė, kiek gali kainuoti tokio apgadinimo remontas. 300 eurų yra mažas apgadinimas, lyginant su kitomis detalėmis. Už maÅ¾Ä apgadinimÄ privalo patys susimokėti, nes draudimas nekompensuoja. SutrÅ«kinėjo automobilio galinis buferis po atsitrenkimo. Å iuo metu automobilis nėra suremontuotas. Dažo visÄ buferį, o ne tik tÄ apgadinto buferio vietÄ . Remontuoja visÄ detalę, jÄ dažo, o ne atskirÄ jos dalį. Visas buferis nėra subraižytas, sutrÅ«kinėjęs. Å iandien kreipsis į draudimo bendrovę dėl žalos paskaičiavimo.

Automobilyje yra automatinė pavarų dėžė. Vieno metro ar pusės metro jo negalima pastumti. Automobilis liko stovėti toje pačioje vietoje, nes jis buvo ne ant laisvos pavaros. Automobiliu naudojasi tik ji viena.

Liudytoja B. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 8 d. su draugu D. V. atvežė draugo pusbrolį į kirpyklÄ apsikirpti. Stovėjo su mėlynos spalvos VW Passat automobiliu aikÅ¡telėje, kuri yra prie stadiono ir automobilyje laukė draugo pusbrolio. Å alia jų automobilio stovėjo kitas automobilis AUDI A8. Su draugu kalbėjo ir pamatė, kad Å¡alia stovintis automobilis AUDI A8 sujudėjo, nors jame nieko nebuvo. Tada apsižvalgė ir pamatė, kad moteris stumiant automobilį atbuline eiga, atsitrenkė į tÄ automobilį AUDI A8.

Pačio susidÅ«rimo momento nematė. Tada ta moteris pavažiavo į priekį ir per Å¡oninį vairuotojo langÄ pasižiÅ«rėjo į automobilio AUDI A8 galÄ , o tada dar sukdama užvažiavo ant bordiÅ«ro ir iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Matyt, pamatė, kad didelių apgadinimų nėra. Su priekiniu ratu kabino bordiÅ«rÄ . Ji matė, kad už automobilio vairo sėdėjo moteris. AikÅ¡telėje judėjo tik vienintelis automobilis, kurį vairavo moteris. AUDI A8 į priekį nepavažiavo nuo smÅ«gio, tik pajudėjo kelis centimetrus ir viskas.

Nemano, kad ta moteris nejuto, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, nes tada ji nebÅ«tų žiÅ«rėjusi per vairuotojo Å¡oninį langÄ Ä¯ tÄ pusę. Ji dar stabtelėjo, pasižiÅ«rėjo per langÄ ir iÅ¡važiavo. TÄ dienÄ lijo. Jeigu nepajutai, tai atsisukusi per langÄ nežiÅ«rėsi į tÄ automobilį. AiÅ¡kiai matė, kad ta pasisukusi moteris per langÄ pažiÅ«rėjo į tÄ automobilį ir iÅ¡važiavo. Automobilio vairuotoja nebuvo iÅ¡lipusi. Yra įsitikinusi, kad ta moteris juto, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Moterį matė tik iÅ¡ Å¡ono, o veido neįsidėmėjo. Matė, kad ta moteris yra Å¡viesiaplaukė. 100 procentų negali pasakyti, kad N. M. yra ta pati moteris. ViskÄ stebėjo sėdėdama su draugu savo automobilyje. Savo automobilyje turėjo įsijungę muzikÄ , todėl atsitrenkimo garso negirdėjo. Ji užsirašė to nuvažiavusio automobilio numerius, markę. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio tik tada, kai ta moteris iÅ¡važiavo. IÅ¡lipo pažiÅ«rėti ar ant kito to automobilio matosi apgadinimų.

IÅ¡ karto pamatė apgadinimus, todėl lauke laukė kol pareis apgadinto automobilio vairuotoja, nes norėjo perduoti atsitrenkusio automobilio numerius. Atėjusi automobilio AUDI A8 savininkė, dabar paaiÅ¡kėjo V. I., pasakė, kad anksčiau ant automobilio nebuvo apgadinimų. Ji padavė savininkei užraÅ¡ytus numerius ir jie iÅ¡vyko. Savininkė dar paprašė jų telefonų numerių ir ketino kviesti policijÄ . Nuotraukose nebėra jų automobilio, nes jie su draugu jau buvo iÅ¡važiavę.

Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, o V. I. matė po įvykio, kadangi jos laukė dėl automobilio apgadinimo. 2019 m. kovo 8 d. su drauge nuvažiavo prie „Vizinga“, kuri yra Basanavičiaus gatvėje. DraugÄ nuvežė į kirpyklÄ ir su automobiliu stovėjo Basanavičiaus gatvėje esančioje aikÅ¡telėje, laukė kol jis apsikirps. Pamatė, kad AUDI markės automobilis sujudėjo. SusidÅ«rimo momento nematė ir smÅ«gio garso negirdėjo, nes klausėsi maÅ¡inoje muzikos. Matė tik judančiÄ AUDI. Suprato, kad į jÄ atsitrenkė kitas automobilis, kuris pavažiavo, bandė apsisukti, vairuotoja pasižiÅ«rėjo iÅ¡ Å¡ono ir nuvažiavo. Jis sėdo už savo automobilio vairo. Savo automobilį pasistatė aikÅ¡telėje priekiu ir sėdėjo kartu automobilyje su B. V., klausėsi muzikos. Automobilis AUDI stovėjo Å¡alia jo automobilio. Pamatė, kaip Å¡alia stovinti maÅ¡ina AUDI A8 sujudėjo, gal 5-10 centimetrų. AUDI A8 sujudėjo nuo smÅ«gio. Per maÅ¡inos langÄ pasižiÅ«rėjo dėl ko ta maÅ¡ina sujudėjo. Pamatė, kad kita maÅ¡ina Hyundai, džipas buvo prieÅ¡ingoje pusėje negu AUDI, jÄ stÅ«mė atbuline eiga ir atsitrenkė tiesiai į AUDI. Džipas važiavo atgal, į priekį, apsisuko, ir tada Å¡onu atsisuko pažiÅ«rėjo pro vairuotojo langÄ Ä¯ AUDI A8 galÄ ir nuvažiavo. Jie laukė kol pareis AUDI savininkė ir jai pasakė apie įvykį. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio kol dar nebuvo parėjusi AUDI savininkė, pažiÅ«rėjo apgadinimus, kurie buvo ant kairės pusės galinio bamperio. Toje vietoje matė dažų nubrozdinimus ir laukė savininkės. Atėjus AUDI A8 vairuotojai pasakė jai apie jos apgadintÄ automobilį. Savininkė sakė, kad anksčiau toje vietoje nebuvo apgadinimų. Jie buvo užsirašę nuvažiavusio automobilio numerius, todėl savininkei juos pasakė.

Liudytojas Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis A. K. teisme paaiÅ¡kino, jog 2019 m. kovo 8 d. dirbo kartu su tyrėju A. A.. Apie 13.56 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Å ilalės mieste, Basanavičiaus g. 23, pranešėja rado apgadintÄ automobilį AUDI A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie 13.59 val. atvyko į nurodytÄ vietÄ ir rado stovintį automobilį AUDI A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) IÅ¡ jo iÅ¡lipo moteris pranešėja V.

I.. Ji paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, parodė apgadintÄ automobilio galinį buferį bei pasakė nuvažiavusio automobilio Hyundai valstybinius numerius, davė liudytojų telefonų numerius. Automobilį AUDI A8 apžiÅ«rėjo įvykio vietoje ir matėsi, kad buferio apgadinimai buvo Å¡vieži, įvykio vietoje darė nuotraukas. TÄ dienÄ lijo. Jis duomenų bazėje patikrino automobilio numerius (duomenys neskelbtini) ir buvo nustatyta, kad automobilis priklauso N. M., gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Po kiek laiko nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Vairuotoja buvo namuose, o automobilis stovėjo garaže, kuriame jis kartu su M. vyru apžiÅ«rėjo automobilį ir jo kairėje pusėje matėsi galinio buferio nauji įtrÅ«kimai. Pati M. nėjo apžiÅ«rėti automobilio. Vyras sakė, kad automobilio apgadinimai yra seni, o jie parodė, kurie apgadinimai yra seni, o kurie – nauji. Matėsi nauji įtrÅ«kimai kairėje pusėje. Kolega A. iÅ¡ M. ėmė paaiÅ¡kinimÄ , o jis braižė eismo įvykio schemÄ .

M. buvo pasiÅ¡alinusi iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl nėra jos paraÅ¡o ant schemos. SchemÄ braižė vietoje. Yra įvykio vietos schema ir laikas nurodytas pagal liudytojų parodymus, gali skirtis laikas apie 10 minučių. Viskas M. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta už kÄ ji pasiraÅ¡o, protokolo kopija įteikta. Automobilio vairuotoja pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 101, 221, 222 straipsnių reikalavimus ir jai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Su tralu iÅ¡sivežė M. automobilį į saugojimo aikÅ¡telę, nes numatyta automobilio konfiskacija. M. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,44 promilių. Stalas buvo nukrautas vaišėmis ir alkoholiniais gėrimais. Moteris pasakė, kad vyras paruošė Å¡ventę Kovo 8-osios proga ir ji iÅ¡gėrė kelis stikliukus alkoholio. ProtokolÄ surašė kieme ir ten yra nurodytas laikas, o automobilio apžiÅ«ra ir girtumo nustatymas vyko anksčiau.

Liudytojas Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariato tyrėjas A. A. teisme paaiÅ¡kino, jog 2019 m. kovo 8 d. dirbo kartu su kolega A. K.. Gavo praneÅ¡ima apie 14 – 14.30 val., kad Å ilalės mieste, Basanavičiaus gatvėje yra eismo įvykis ir vienas automobilis yra pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atvyko į Basanavičiaus g. 23 esančiÄ aikÅ¡telę ir rado nukentėjusiÄ jÄ su juodos spalvos automobiliu AUDI A8. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad ji buvo išėjusi ir sugrįžusi rado liudytojus, kurie užrašė nuvažiavusio automobilio valstybinius numerius, paliko savo kontaktus ir jie iÅ¡važiavo, o pati nukentėjusioji kreipėsi į policijÄ . Atliko įvykio vietos veiksmus, vietoje susitvarkė ir policijos komisariate dirbo toliau su ta medžiaga. IeÅ¡kojo kam priklauso automobilis pagal valstybinius numerius. Surado, kad nuvažiavęs iÅ¡ eismo įvykio vietos automobilis priklauso (duomenys neskelbtini) gyvenančiai N. M.. Policijos komisariate apsiklausė liudytojÄ ir iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti automobilį. Atvyko į namus ir jie garaže parodė automobilį, pamatė nežymų apgadinimÄ . Surašė protokolÄ , iÅ¡kvietė tralÄ . Kaltininkė buvo vartojusi alkoholio. AUDI A8 buvo apgadintas galinis bamperis. Automobilį apžiÅ«rėjo vietoje. Abu su kolega ir M. vyru garaže apžiÅ«rėjo automobilį, o pati M. nėjo. Garaže padarė automobilio nuotraukas. Automobilio senesni apgadinimai matėsi ir jie buvo kitoje pusėje, o naujesni irgi matėsi, nes dažai buvo nusilupę. Paėmė iÅ¡ M. žodžiu paaiÅ¡kinimÄ . Jos klausė ar pati raÅ¡ys, o ji liepė jam raÅ¡yti. Jis rašė tÄ , kÄ pasakojo M.. Kiti iÅ¡ jaudulio neraÅ¡o. PaaiÅ¡kinime nėra padarytas prieraÅ¡as, kad su pažeidimu sutinku ir gailiuosi. Tegul nustato ekspertizė ar buvo padarytas paaiÅ¡kinime prieraÅ¡as, nes jam nėra jokio tikslo padaryti prieraÅ¡Ä . M. pripažino, kad galėjo atsitrenkti, neneigė, kad galėjo bÅ«ti eismo įvykis. Jos vyras sakė, kad ne pirmÄ kartÄ M. atsitrenkia su automobiliu. M. nustatė girtumÄ , ji tuo metu girtumo neneigė. Ant stalo matėsi, kad jie Å¡ventė. Automobilio Hyundai buvo apgadintas kairės pusės galinis kampas.

Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog N. M. yra jo sugyventinė. Kovo 8 d. N. M. pas jį atvažiavo su automobiliu į darbÄ , paskui nuvažiavo į parduotuvę, apsipirko ir grįžo abu namo. IÅ¡sikrovė prekes, apsikeitė dovanėlėmis, iÅ¡gėrė po porÄ stikliukų alkoholio ir jis išėjo parÅ«kyti. Pamatė, kad atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad įvyko eismo įvykis, yra liudytojai. M. sakė, kad nieko nežino, nieko nejuto. Su policijos pareigÅ«nais jis nuėjo į garaÅ¾Ä apžiÅ«rėti maÅ¡inÄ , o M. nėjo kartu. MaÅ¡inos vairuotojo pusėje gale, žemiau, buvo įbrėžimas. PareigÅ«nai matavo aukÅ¡tį. MaÅ¡inoje įbrėžimas buvo iÅ¡ seniau, nes stumiant maÅ¡inÄ Ä¯ garaÅ¾Ä buvo padaryti brėžimai. Jis negali pasakyti ar tas įbrėžimas buvo senas ar naujas. Namuose vartojo po porÄ stikliukų alkoholio Kovo 8 -osios proga. M. apie įvykį nieko nepasakojo.

Liudytoja G. D. teisme paaiÅ¡kino, jog pažįsta N. M., nes jos ilgÄ laikÄ dirba vienoje darbovietėje. 2019 m. kovo 8 d., 11:45 val., N. M. suleido vaistus ir N. iÅ¡važiavo į Å ilalę. Dvi savaites jau leido vaistus, nes N. turėjo sveikatos problemų po tėvo mirties. M. pasirašė praÅ¡ymÄ ir su direktorės leidimu iÅ¡vyko tvarkytis reikalų. Tuo metu N. M. buvo blaivi.

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. K. 2019 m. kovo 8 d. tarnybiniame pranešime Nr. 85-PR2-1984 iš esmės nurodytos tos pačios įvykio aplinkybės, kurias patrulis paliudijo teismo posėdžio metu (b. l. 3).

Eismo įvykio schemoje užfiksuota, jog eismo įvykio data 2019 m. kovo 8 d. 13.35 val., vieta – Šilalė m., J. Basanavičiaus g. ties pastatu Nr. 23. Nustatyta, jog eismo įvykyje dalyvavo transporto priemonės AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyti minėtų transporto priemonių apgadinimai: HYUNDAI SANTA FE – įtrūkęs kairėje pusėje galinis buferis, AUDI A8 – subraižytas galinis buferis (b. l. 4).

Byloje yra 2019 m. kovo 8 d. V. I. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. kovo 8 d. apie 13.50 val. Å ilalė, J. Basanavičiaus g. prie 23 namo buvo pasistačiusi automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas UAB „Servitra“ vardu. Jai grįžus prie savo automobilio prie jos priėjo mergina, kuri pasakė, kad į jos automobilį AUDI A8 atsitrenkė kitas automobilis ir pasiÅ¡alino. Mergina nurodė, kad tai buvo HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad minėtÄ automobilį vairavo moteris. Jos automobiliui apgadintas galinis bamperis. Eismo įvykio metu jai padaryta apie 300 Eur žala (b. l. 5).

2019 m. kovo 8 d. rašytiniame paaiškinime B. V. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes apie kurias paliudijo teisme (b. l. 6).

2019 m. kovo 8 d. raÅ¡ytiniame N. M. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2019 m. kovo 8 d. apie 12.30 val. atvyko su savo automobiliu HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Å ilalę pas notarę adresu J. Basanavičiaus g. 23. Automobilį pasistatė aikÅ¡telėje priekiu į stadiono pusę. Maždaug apie 13 val. sėdo už automobilio vairo ir stumdama atbuline eiga pastabėjo, kad už galo yra automobilis. Supratusi, jog neiÅ¡suks pavažiavo į priekį, užvažiavo ant bordiÅ«ro, tuomet stÅ«mė dar atgal ir nuvažiavo. Apie eismo įvykį sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Jokio atsitrenkimo nejuto, iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, vairavo blaivi. Grįžusi namo su vyru moters dienos proga iÅ¡gėrė porÄ stikliukų alkoholio. Su padarytu pažeidimu sutiko, gailėjosi. (b. l. 7).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, jog automobilio HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. yra N. M. (b. l. 8).

2019 m. kovo 8 d. transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuoti N. M. priklausančio automobilio HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai: įtrūkęs kairėje pusėje galinis buferis (b. l. 9).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, jog automobilis HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 8 d. 19.05 val. nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikštelę Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 10).

Vaizdo lentelėse užfiksuoti abiejų eismo įvykio automobilių AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 14-16).

2019 m. balandžio 4 d. pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas nustatyta, jog Å ilalėje 2019 m. kovo 8 d. 13-14 val. lijo (b. l. 46).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, jog automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra uždaroji akcinė bendrovė „SERVITRA“ (b. l. 75).

Byloje pateikta CD laikmena su spalvotomis nuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai bei Å ilalės miesto vaizdo kamerų vaizdo įraÅ¡u (b. l. 31). Tačiau Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatas raÅ¡tu informavo teismÄ , jog vaizdo įraÅ¡o nepavyko atidaryti ir peržiÅ«rėti. Specialistas nurodė, jog tuo metu buvo sutrikęs interneto ryÅ¡ys, kurio pagalba gaunami duomenys iÅ¡ Å ilalės miesto vaizdo kamerų. (b. l. 76).

Ä® bylÄ pateiktas 2019 m. gegužės 13 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo N. M. atlygino uždarosios akcinės bendrovės „Servitra“ direktorei V. I. padarytÄ 300 Eur žalÄ (b. l. 77).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

N. M. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis nusižengimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ANK 569 straipsnis). Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, bÅ«tent ji ir turi pasirÅ«pinti, kad asmens kaltei patvirtinti bÅ«tų pateikti patikimi ir leistini įrodymai, o visi neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Nors N. M. bylos nagrinėjimo teisme metu neprisipažino padariusi jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, t. y. jog pradėdama važiuoti atbula neįsitikino, kad tai daryti saugu, sukėlė eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog N. M. pareikÅ¡tas kaltinimas pilnai pasitvirtino, o pastarosios parodymai vertintini kaip gynybiniai, siekiant suÅ¡velninti gresiančiÄ administracinę atsakomybę. Teismo nuomone, N. M. kaltė dėl minėtų administracinių nusižengimų padarymo yra įrodyta 2019 m. kovo 8 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 93-ANR_P-557-2019, liudytojų B. V., D. V. teisme duotais parodymais, policijos pareigÅ«nų A. K., A. A. parodymais, A. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis ir kitais byloje surinktais įrodymais. Å ie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudaro vieningÄ visumÄ , atskleisdami administracinių nusižengimų vaizdÄ .

ANK 423 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2019-04-01) numatyta atsakomybė už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilių HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų pobÅ«dis ir aukÅ¡tis yra panaÅ¡Å«s. IÅ¡ nuotraukos img_20190308_141900.jpg, matyti, fotografuota su liniuote, kurioje užfiksuoti automobilio AUDI A8 galinio bamperio kairės pusės sutrÅ«kinėjimai subraižymai aukÅ¡tyje nuo 50 cm iki 53 cm. IÅ¡ nuotraukos 6.jpg, padarytos naudojant liniuotę, matyti, kad ant automobilio HYUNDAI SANTA FE kairės pusės galinio bamperio yra subraižymai, sutrÅ«kinėjimai aukÅ¡tyje nuo 50 cm iki 53 cm. Teismo nuomone sulyginus automobilių sugadinimus matyti, jog HYUNDAI SANTA FE galinio bamperio kairės pusės apgadinimai sutampa su automobilio AUDI A8 sugadinimais, esančiais ant kairės pusės galinio bamperio. AnalogiÅ¡ki automobilių apgadinimai užfiksuoti ir eismo įvykio vietos schemoje bei transporto priemonės apžiÅ«ros protokole. Nors N. M. teigė, jog jos automobilio apgadinimai galėjo bÅ«ti ir senesni, nes praeitų metų vasarÄ tas pats automobilio Å¡onas buvo apgadintas, tačiau jos sugyventinis V. B. negalėjo tiksliai nurodyti ar įbrėžimai yra nauji ar senesni. Apklausti policijos pareigÅ«nai tvirtino, jog kairėje pusėje ant galinio buferio matėsi „švieži“, nauji įtrÅ«kimai, dažai nusilupę, o senesni automobilio apgadinimai buvo kitoje automobilio pusėje. Nukentėjusiosios uždarosios akcinės bendrovės „Servitra“ atstovė direktorė V. I. taip pat tiek pirminiame savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek teisme patvirtino, jog buvo apgadintas galinis jos automobilio AUDI A8 bamperis, kuris buvo naujai įtrÅ«kinėjęs. Be to, tyrėjas A. A. teisme tvirtino, jog įvykio dienÄ apklausiama N. M. pripažino, kad galėjo atsitrenkti, neneigė, kad galėjo bÅ«ti eismo įvykis. Be to, jos vyras jam sakė, kad ne pirmÄ kartÄ N. M. atsitrenkia su automobiliu. Nors N. M. teigė, jog tyrėjui suraÅ¡ius jos paaiÅ¡kinimÄ , pastarajai su juo susipažinus ir pasiraÅ¡ius jį, prieraÅ¡o „Su padarytu pažeidimu sutinku, gailiuosi“ nebuvo, tačiau pareigÅ«nas A. A., surašęs N. M. paaiÅ¡kinimÄ , teisme tvirtino, jog jam nebuvo jokio tikslo padaryti tÄ prieraÅ¡Ä .

Teismas pažymi, jog liudytojų vyriausiojo patrulio A. K., tyrėjo A. A. parodymai teisminio nagrinėjimo metu yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, ne tik sutampa tarpusavyje, bet ir identiškai atitinka įvykio aplinkybes nurodytas A. K. tarnybiniame pranešime. Nesiremti minėtų liudytojų parodymais, nėra pagrindo. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines pareigas, asmeniškai nepažįstančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie atitinka kitais byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu N. M. nubaudimu.

Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti asmenį padarius ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį.

Administracinėn atsakomybėn patraukta N. M. neginčija fakto, kad ji po savo sukelto eismo įvykio (kurio ji nepagrįstai nelaiko eismo įvykio) vartojo alkoholį, nes Å¡ventė moters dienÄ . Tai ji patvirtino tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 7), tiek apklausiama teisme. Aplinkybę, kad N. M. po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (policijos pareigÅ«nų atvykimo) vartojo alkoholį, patvirtino ir jos sugyventinis V. B.. Policijos pareigÅ«no A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog automobilio vairuotojai N. M. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas lengvas (0,44 promilių) neblaivumo laipsnis. Pažymėtina, kad atsakomybei už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį kilti konkretus neblaivumo laipsnis nėra reikÅ¡mingas.

Taigi byloje neabejotinai įrodyta, kad N. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 221 punktų reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 9 punktas įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, o 101 punkte įtvirtinta, jog prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. 221 punkte nurodyta, jog su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Pažeidėjos argumentai, kad ji nesuprato, jog sukėlė eismo įvykį, dėl ko jai buvo draudžiama po eismo įvykio vartoti alkoholinius gėrimus, nepašalina jos pareigos laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Teismo nuomone, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, abejoti jais nėra pagrindo, dėl to ji baustina.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Taigi teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Pagal kelių eismo taisyklių 222 punktÄ , jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

N. M. teisme aiÅ¡kino, kad negirdėjo, nejuto, jog iÅ¡važiuodama su automobiliu atsitrenkė į kitÄ automobilį. Jeigu bÅ«tų jutusi, tai bÅ«tų iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio. Tačiau Å¡i jos versija vertintina kritiÅ¡kai ir laikytina gynybine, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Liudytojai B. V. ir D. V. tiek pirminiuose savo paaiÅ¡kinimuose, tiek duodami parodymus teisme, paneigė N. M. teiginius. Abu liudytojai nurodė, jog jie sėdėjo savo automobilyje, kai Å¡alia jų stovintis automobilis AUDI A8 sujudėjo. Atsisukę pamatė, jog į minėtÄ AUDI A8 atsitrenkė atbuline eiga važiavęs moters vairuojamas automobilis HYUNDAI. Liudytoja B. V. paaiÅ¡kino, jog po atsitrenkimo, moters vairuojamas automobilis pavažiavo į priekį, stabtelėjo ir per Å¡oninį vairuotojo langÄ moteris pasižiÅ«rėjo į automobilio AUDI A8 galÄ , o tuomet dar užvažiavusi ant bordiÅ«ro iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas D. V.. Teismas neturi pagrindo netikėti neÅ¡aliÅ¡kų liudytojų parodymais, byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų susipykę su N. M. ir siektų melagingai jÄ apkalbėti. Teismas taip pat nenustatė pagrindo dėl kurio liudytoja B. V. pirminiuose paaiÅ¡kinimuose bÅ«tų pateikusi klaidingÄ informacijÄ . Taigi prieÅ¡ingai nei teigia pažeidėja, byloje esantys duomenys patvirtina, jog N. M. turėjo suprasti, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau nesant nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje, policijos nekvietė. Å ios aplinkybės rodo, kad N. M. negalėdama nesuprasti, kad bent jau minimali žala nukentėjusiajam yra padaryta, iÅ¡ eismo įvykio vietos skubiai pasiÅ¡alino, sÄ moningai ignoruodama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apie įvykį policijai nepranešė, taigi veikė tiesiogine tyčia. Bet kokiu atveju įvykio kaltininkas turi iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus ar susitarti su nukentėjusiuoju užpildant eismo įvykio deklaracijÄ , nes automobilio apgadinimai gali bÅ«ti matomi, gali bÅ«ti ir nematomi, kurie paaiÅ¡kėja tik vėliau, nuodugniai apžiÅ«rėjus automobilius.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, jog N. M. žinodama, kad sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad ji susijusi su eismo įvykiu, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino suprasdama tokio savo elgesio neteisėtumÄ , t. y. pati vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsdama dėl Å¡io įvykio metu kilusios žalos dydžio bei netikslingumo praneÅ¡ti policijai, norėjo taip elgtis, siekdama už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės. Suvokdama pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ N. M. sÄ moningai ignoravo.

Nukentėjusiosios uždarosios akcinės bendrovės „Servitra“ atstovė direktorė V. I. nurodė, jog automobiliui AUDI A8 padaryta 300 Eur dydžio žala, t. y. padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Ä® bylÄ taip pat pateiktas 2019 m. gegužės 13 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo N. M. atlygino uždarosios akcinės bendrovės „Servitra“ direktorei V. I. padarytÄ 300 Eur žalÄ (b. l. 77).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog įrodymų pakanka nustatyti, kad N. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudÄ N. M. atsižvelgiama į administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjos kaltės formÄ , rūšį, pažeidimo pobÅ«dį, į jo pavojingumo laipsnį visuomenei – padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjos asmenybę. N. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. M. skirtinos baudos sankcijų ribose.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, N. M. už nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, įstatymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sankcijoje numato alternatyvÄ dėl transporto priemonės konfiskacijos klausimo iÅ¡sprendimo. Bylos duomenimis nustatyta, jog automobilio HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra pažeidėja N. M.. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog N. M. anksčiau administracine tvarka bausta tik vienÄ kartÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ANK 423 straipsnio 5 dalyje transporto priemonės konfiskavimas yra numatyta kaip alternatyvi nuobauda, teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pažeidėjos asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės – automobilio HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Transporto priemonė, įforminant pažeidėjos N. M. padarytus administracinius nusižengimus, buvo priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikÅ¡telę Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 10). N. M. netaikant priverstinio neatlygintino transporto priemonės, kuri buvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo objektas, konfiskavimo, transporto priemonė HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intina teisėtai jos savininkei ar jos įgaliotam asmeniui.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

N. M. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį – 10 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį – 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės automobilio HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį – 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinai N. M. skirti 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės automobilio HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

GrÄ Å¾inti transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje Tauragės m., Paberžių g. 7, teisėtai jos savininkei N. M. ar jos įgaliotam asmeniui.

BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančias Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 19098498694, ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja Daina Dyburienė