04dbbc3d-4899-4ce9-800b-9dc2d240cd28 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1461-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00653-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.5; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. (A. J.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo A. J. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartimi UAB „Izomarinas“ iÅ¡kelta bankroto byla, jos bankroto administratore paskirta UAB „Finresta“.

2. Bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti A. J. 2 896 Eur baudÄ už teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus nevykdymÄ .

3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi bankroto administratorės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir už teismo nutarties perduoti administratoriui turtÄ bei dokumentus nevykdymÄ A. J. paskyrė 1 500 Eur baudÄ .

4. A. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti jam skirtÄ baudÄ . Nurodė, kad teismas turi įvertinti, jog atsakovės veiklos dokumentai nėra perduoti dėl atsakovės įsiskolinimų buhalterinę apskaitÄ vykdžiusioms įmonėms. Atsakovei priklausantys automobiliai buvo parduoti siekiant atsiskaityti su atsakovės darbuotojais. PareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė yra sunki. PareiÅ¡kėjas turi grÄ Å¾inti kas mėnesį 600 Eur kredito įmokų, jo darbo užmokestis yra tik 430 Eur. Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas negali sumokėti teismo paskirtos baudos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo netenkino.

6. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nei bankroto administratorei, nei teismui nenurodė pavadinimo įmonės, kuri vykdė atsakovės buhalterinę apskaitÄ ir kuri vengia grÄ Å¾inti atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Tai, anot teismo, patvirtina aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas atsisako perduoti atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir tuo vilkina bankroto procedÅ«rų atlikimÄ .

7. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo argumento, kad atsakovės automobiliai buvo parduoti atsakovės skoloms padengti, teismas pažymėjo, kad turto perleidimo dokumentų pareiÅ¡kėjas nei bankroto administratorei, nei teismui nepateikė. Taigi, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas sÄ moningai vengia perduoti duomenis apie atsakovės turtÄ ir tuo apsunkina bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .

8. Teismas taip pat sprendė, kad nors pareiškėjas nurodo duomenis apie jo sveikatos sutrikimus, tačiau šie duomenys sunkios pareiškėjo sveikatos būklės nepatvirtina. Duomenų apie pareiškėjo nedarbingumo laikotarpius teismui nepateikta ir tai patvirtina, jog pareiškėjas dėl sveikatos būklės gali gauti pajamų iš darbinės veiklos.

9. Teismas taip pat nesutiko su pareiškėjo argumentais, jog jo turtinė padėtis yra sunki. Pareiškėjas yra įmonės vadovas, taigi jo pajamos iš darbinės veiklos yra nuolatinės ir dalį šių lėšų pareiškėjas gali skirti baudai sumokėti.

10. Teismas įvertino ir pareiÅ¡kėjo pateiktas kredito sutartis. Pagal 2016 m. rugpjūčio 10 d. kredito sutartį pareiÅ¡kėjui bei J. J. skirtas 57 000 Eur dydžio kreditas gyvenamojo namo statybai užbaigti. Taigi, teismo vertinimu, jeigu pareiÅ¡kėjas turi lėšų gyvenamojo namo statybai, tai pagal savo turtinę padėtį jis gali sumokėti ir jam paskirtÄ baudÄ . Be to, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjui bei J. R. 2006 m. lapkričio 30 d. suteiktas 71 493 Eur dydžio kreditas. Taigi jei pareiÅ¡kėjas turi lėšų keliems kreditams padengti, tai jis gali padengti ir jam paskirtÄ baudÄ .

11. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas A. J. tyčia neperduoda bankroto administratorei įmonės veiklos dokumentų, turto, vilkina bankroto procedÅ«ras, pareiÅ¡kėjas pagal savo turtinę padėtį gali sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ir nėra pagrindo jam paskirtos baudos panaikinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. J. praÅ¡o panaikinti jam skirtÄ baudÄ arba ženkliai sumažinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad imdami kreditÄ Å¾monės kartais pervertina savo galimybes ir tikisi, kad bus mokÅ«s. Deja, apeliantas net neturėjo pinigų pasamdyti profesionalų advokatÄ , kad suraÅ¡ytų praÅ¡ymÄ teismui, ir iki Å¡iol nėra atsiskaitęs su buhalterines paslaugas teikusia įmone – UAB „Tiksla“. 12.2. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, apeliantas nėra įmonės vadovas, o yra samdomas darbuotojas, dirbantis už ypatingai maÅ¾Ä atlygį. 12.3.

Apeliantas neturi žinių, kad argumentuotai pagrįstų savo nemokumÄ , tačiau skiriama bauda yra tolygi apelianto bankrotui. 12.4. Apeliantas nežino, kaip įrodyti aplinkybę, jog buhalterines paslaugas teikusi buhalterė negrÄ Å¾ino jam dokumentų. Anot apelianto, bankroto administratorius siekdamas iÅ¡vengti sudėtingų procedÅ«rų – nes reikėjo kreiptis į Vokietijos teismÄ , iÅ¡sireikalauti dokumentus iÅ¡ įmonės, kuri neatiduoda dokumentų, pasirinko lengviausiÄ keliÄ , o teismas, taip pat nesigilindamas į aplinkybes, ar yra apelianto kaltės, padarė prielaidÄ , kad apeliantas yra kaltas ir skyrė jam baudÄ .

Tačiau apelianto kaltės, tyčios, kad dokumentai nepateko pas bankroto administratorių, nėra.

13. BUAB „Izomarinas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Finresta“, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad apeliantas iki Å¡iol nėra tinkamai įvykdęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme bei teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų dėl bendrovės turto ir dokumentų perdavimo – nors 2019 m. gegužės 8 d., 2019 m. gegužės 22 d. ir 2019 m. birželio 5 d. priėmimo perdavimo aktais buvęs bendrovės vadovas yra perdavęs dalį bendrovės dokumentų, tačiau iÅ¡ perduotos dokumentacijos nėra galimybių nustatyti tikslaus pirkėjų įsiskolinimo pagrindo 204 648,27 Eur sumai, bendrovės ilgalaikis turtas (iÅ¡skyrus transporto priemonę WV Sharan), fiksuojamas bendrovės apskaitos dokumentuose, nėra perduotas, taip pat neperduota ir reikalauta papildoma dokumentacija bei informacija.

Todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi apeliantui paskirta bauda už pareigos perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtÄ ir visus dokumentus nevykdymÄ . Skundžiama nutartimi teismas netenkino apelianto praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo.

17. Apeliantas nesutikimÄ su skundžiama nutartimi grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad bauda jam paskirta nesant jo kaltės dėl įmonės dokumentų neperdavimo – apeliantas negali perduoti bankroto administratoriui visų įmonės dokumentų, nes jų jam negrÄ Å¾ina buhalterines paslaugas teikusi buhalterė, be to, apeliantas dėl sunkios turtinės padėties neturi finansinių galimybių sumokėti paskirto dydžio baudos.

18. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ .

19. Teismų praktikoje pažymėta, kad nurodytos teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ , tačiau įrodinėjimo pareiga, kad egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015).

20. Atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas, teigdamas, jog negali perduoti bankroto administratoriui visų įmonės dokumentų, nes jų jam negrÄ Å¾ina buhalterinę apskaitÄ vykdžiusi įmonė, nei bankroto administratorei, nei teismui nenurodė Å¡ios įmonės pavadinimo, todėl tokį apelianto elgesį vertino kaip atsisakymÄ perduoti atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir bankroto procedÅ«rų vilkinimÄ . Atskirajame skunde, pakartodamas argumentus apie negalėjimÄ perduoti įmonės dokumentų dėl buhalterines paslaugas teikusios įmonės atsisakymo juos grÄ Å¾inti, apeliantas nurodo, kad buhalterines paslaugas teikė UAB „Tiksla“.

21. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Be to, pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atskirajame skunde apeliantas nenurodė jokių motyvų, kodėl konkrečios, dokumentų negrÄ Å¾inančios įmonės pavadinimo negalėjo nurodyti pirmosios instancijos teismui.

Be to, vien įmonės pavadinimo nurodymas savaime nepagrindžia nei to, kad bÅ«tent ji disponuoja bankrutuojančios UAB „Izomarinas“ dokumentais, nei juo labiau to, kad atsisako juos apeliantui grÄ Å¾inti. Tokių įrodymų apeliantas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Nors atskirajame skunde apeliantas tvirtina, kad neturi reikiamų žinių, kaip įrodyti jo nurodomas aplinkybes, tačiau tuo negrindė pirmosios instancijos teismui pateikto praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), be to, pirmosios instancijos teismui buvo nurodęs, kad dirbo statutiniu pareigÅ«nu, pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad dirba įmonės direktoriumi (kas, be kita ko, paneigia jo atskirojo skundo argumentus, kad nėra įmonės vadovas), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad apelianto įrodinėjimo galimybės buvo objektyviai apsunkintos, ir, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta pirmiau, daro iÅ¡vadÄ , kad pateisinamos priežasties nepateikti bankroto administratoriui visų įmonės dokumentų apeliantas neįrodė (CPK 178 straipsnis).

22. Pasisakydamas dėl apelianto argumentų, susijusių su netinkamu jo turtinės padėties vertinimu, pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip nurodoma teismų praktikoje, sunki praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo pateikusio asmens turtinė padėtis pati savaime nėra besÄ lyginis pagrindas panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ , ypač tais atvejais, kai teismo įpareigojimai nevykdomi be pateisinamų priežasčių ilgÄ laiko tarpÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-367-823/2018).

Kita vertus, apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie tai, kad neturi jokių piniginių lėšų banko sÄ skaitose ir privalomai registruotino turto, o pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad apeliantas yra pasiėmęs kelis kreditus, ir duomenų, kad jų negrÄ Å¾intų, t. y. bÅ«tų susidÅ«ręs su rimtais finansiniais sunkumais, apeliantas nepateikė. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad savo teiginių, jog paskirto dydžio bauda apeliantui yra nepakeliama finansinė naÅ¡ta (t. y. lemtų jo nemokumÄ ), apeliantas taip pat neįrodė (CPK 178 straipsnis).

23. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė