04db677d-888e-4e72-97fd-ff2908331dc7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuorašasCivilinė byla Nr. e2-1240-734/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24217-2019-7 Teisminio proceso kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.4.8; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas Vilnius“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui, atsakovui A.

P., atsakovo atstovui advokatui Liutaurui Kinderiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Mano BÅ«stas Vilnius ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį (e. b.l. 1-3, t. 1), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 145,98 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas nurodė, kad 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu teikia namo esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdamas 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30- 3943/18(2.1.1E-TD2) pagrindu. Atsakovas A. P. yra ½ buto dalies esančio adresu (duomenys neskelbtini)-7, Vilnius, savininkas. IeÅ¡kovas nurodė, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytÄ butÄ ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį 2018 metų rugsėjo 1 d. iki 2019 metų birželio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui yra 145,98 Eur. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (e. b.l. 62-65, t. 1),. Atsakovas su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitos faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. ir mokėjimo nurodymus, kuriais apmokėtos visos sÄ skaitos.

Atsakovas nurodė, kad nurodyti dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. suteikė paslaugų 259,13 Eur sumai (26,21 Eur + 26,21 Eur + 26,21 Eur + 26,21 Eur + 36,31 Eur + 19,40 Eur + 26,79 Eur + 17,46 Eur + 26,79 Eur + 27,54 Eur), o atsakovas Å¡iÄ sumÄ už suteiktas paslaugas sumokėjo ieÅ¡kovui. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kinio suma (145,98 Eur) net neatitinka už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovo priskaičiuotos sumos 259,13 Eur.

Taigi, ieÅ¡kinio suma neturi jokios sÄ sajos su ieÅ¡kinyje nurodytu periodu. Jokio realaus pagrindo, iÅ¡ kur atsirado atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui, ieÅ¡kinyje nėra nurodoma ir atsakovui nėra žinoma. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas niekada nesikreipė į atsakovÄ ir nepateikė duomenų, kurių pagrindu galėtų priskaičiuoti ir reikalauti iÅ¡ atsakovo 145,98 Eur. Atsakovo teigimu, atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui jokių sumų: nėra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos ar sÄ skaitų, pagal kurias bÅ«tų neapmokėjęs ieÅ¡kovui ginčo sumos, nėra pasirašęs tarpusavio skolų suderinimo akto, kuriame bÅ«tų pripažinęs 145,98 Eur skolÄ ieÅ¡kovui, taip pat nėra teismo sprendimo, kuriuo ginčo suma bÅ«tų priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.

Atsakovas nurodė, kad pridedamuose nurodyto laikotarpio mokėjimo pavedimuose atsakovas aiÅ¡kiai nurodė, tiek mokėjimo paskirtį, tiek ir už kurį mėnesį suteiktas paslaugas moka. IeÅ¡kovo banko sÄ skaitoje tiksliai atsispindi atsakovo mokėjimo pavedimuose nurodyta informacija, taigi, kiekvienÄ atsakovo mokėjimÄ Ä¯skaičius į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovas tiksliai žinojo kiek ir už kokio periodo paslaugas yra apmokėta. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (e. b.l. 1, t. 2), kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovas patikslina ieÅ¡kinyje nurodytÄ skolos laikotarpį ir nurodo, kad atsakovo 145,98 Eur įsiskolinimas faktiÅ¡kai susidarė nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovas nurodo, kad analizuojant atsakovo mokėjimo tendencijÄ , akivaizdu, kad mokėjimai yra nereguliarÅ«s, nepadengiantys visų priskaitymų, pvz.: laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-09-31 yra priskaityta 164,60 Eur, o 2012-10 mėn. gautas 82,03 Eur mokėjimas; laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-06-31 yra priskaityta 251,35 Eur, o gautas 237,87 Eur mokėjimas; laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2016-09-31 yra priskaityta 405,93 Eur, o 2016-10 mėn. gautas 302,27 Eur mokėjimas.

Kaip minėta, detaliai nurodoma, kokia tendencija susidaro nepadengta suma už komunalines paslaugas, skiltyje „Periodo skola“ beveik visada matosi nepadengtos sumos skirtumas per mėnesį/laikotarpį. Kadangi, atsakovas beveik visÄ administravimo laikotarpį turėjo skolÄ , ieÅ¡kovas automatiÅ¡kai gautais mokėjimais dengė labiausiai varžantį finansinį įpareigojimÄ . IeÅ¡kovas teismo prašė vadovautis raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ir tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus bei prašė jais remiantis ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinti.

Atsakovas teismo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, bei kreiptis į prokurorÄ LR CPK 300 str. tvarka. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu teikia namo esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdamas 2012 m. spalio 9 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30- 3943/18(2.1.1E-TD2) pagrindu.

Atsakovas A. P. yra ½ buto dalies esančio adresu (duomenys neskelbtini)-7, Vilnius, savininkas (e. b.l. 8, t. 1). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui yra 145,98 Eur. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose patikslino skolos susidarymo laikotarpį ir nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas susidarė nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d.

Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio faktinio pagrindo netikslino, ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnyje nustatytų ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, todėl teismas neturi pagrindo jais vadovautis. Teismas neanalizuoja kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio mėn., kurios nesusijusios su ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu.

Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros galimai nėra patikimos, nes ieÅ¡kovo pateiktose 2010 m. sausio 31 d. – 2014 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose mokėtina suma nurodyta eurais, kai euras Lietuvos Respublikoje įvestas tik 2015 m. sausio 1 d. Kaip pardavėjas nurodytas UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“, nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog iki 2019 m. birželio 27 d. paslaugas teikė UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“. Pažymėtina, kad atsakovas į bylÄ pateikė originalias 2010 m. vasario 19 d., 2012 m. birželio 30 d., 2020 m. liepos 31 d. 2012 m. rugpjūčio 31 d.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose kaip pardavėjas nurodytas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, mokėtina suma nurodyta litais, kuri nesutampa su suma, nurodyta ieÅ¡kovo pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose. Be to, ieÅ¡kovo pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, jog atsakovo skola susidarė per laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., tačiau iÅ¡ įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2-15295-872/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

P. juridinei kontorai ir A. P. dėl skolos priteisimo ir atsakovų priešieškinį ieškovui dėl žalos atlyginimo matyti, jog ieškovo reikalavimas dalyje dėl įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. buvo atmestas, teismui konstatavus, jog atsakovų prievolė už šį laikotarpį yra pasibaigusi teisėtais vienašališkais priešpriešinio reikalavimo įskaitymais. O už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. sausio mėn. iš atsakovų A.

P. ir A. P. juridinės kontoros priteista lygiomis dalimis ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ naudai 67,11 Eur skolos. Taigi, esant aukščiau nurodytam įsiteisėjusiam teismo sprendimui, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose yra nurodytas blogas skolos susidarymo laikotarpis, nes teismas iÅ¡nagrinėjo skolinius klausimus iki 2016 metų, todėl ieÅ¡kovo nurodytas Å¡ioje civilinėje bylos susidariusios skolos laikotarpis niekaip negali prasidėti 2010 metais. Byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, jog ieÅ¡kovas per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. suteikė paslaugų 259,13 Eur sumai (26,21 Eur + 26,21 Eur + 26,21 Eur + 26,21 Eur + 36,31 Eur + 19,40 Eur + 26,79 Eur + 17,46 Eur + 26,79 Eur + 27,54 Eur) (e. b.l. 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, t. 1).

Byloje esantys mokėjimo nurodymai patvirtina, jog atsakovas aukščiau minėtas sumas sumokėjo (e. b.l. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, t. 1). Esant aukščiau pateiktiems įrodymams, kad už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas yra pilnai atsiskaityta, atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 145,98 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ dėl 145,98 Eur skolos priteisimo, atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo.

CPK 93 str.1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas pateikė įrodymus, jog patyrė 550 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui priteistinos 550 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje iš viso patirta 3,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 96 straipsnis).

Atsakovas prašė skirti 5 000 Eur baudÄ ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios sumos priteisiant atsakovui. Taip pat atsakovas prašė informuoti prokurorÄ apie ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas suklastotas sÄ skaitas-faktÅ«ras nuo 2010 m. iki 2015 m., kuriose nurodyta, kad ieÅ¡kovas, neadministruodamas pastato, kuriame yra atsakovo butas, suteikė atsakovui pastato administravimo paslaugas ir sÄ skaitose nurodė paslaugų kainas eurais, kai tuo tarpu, atsiskaitymas valiuta eurais Lietuvoje įvestas 2015 metais.

LR CPK 300 str. 1 d. nustato, jog jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui. Atsakovo nurodyti argumentai nėra pagrindas priimti nutartį LR CPK 300 str. pagrindu. Teismas Å¡iuos ieÅ¡kovo veiksmus vertina kaip nekvalifikuotÄ , aplaidų, neatsakingÄ požiÅ«rį, ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį teismui, bei vykdant teismo nurodymus dėl įrodymų pateikimo, neįsitikinus, kad yra pagrindas reikalauti neva tai susidariusios skolos iÅ¡ atsakovo.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas pastatÄ administruoja nuo 2019-06-27, byloje nėra duomenų, ar ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ buvusio administratoriaus įrodymus dėl susidariusių skolų ir pnÅ¡. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai nekvalifikuotini kaip turintys nusikaltimo požymių. Taip pat manytina, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , realizavo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje jam nustatytÄ teisę kreiptis į teismÄ tokia forma ir įrodymais, kaip jis juos suprato, teismas nenustatė, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo skirti ieÅ¡kovui CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“(į. k. 121452091) atsakovui A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 550 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ (į. k. 121452091) valstybei 3,52 Eur (trijų eurų 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Raimonda Vansevičienė