04d90a69-81dc-49f8-893d-ee46eba04410 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-260-333/2011Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00391-2011-6Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.3.6.4.5; 1.2.25.4.1; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 30 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei Valaitei, gynėjui Antanui Pliaugai, nukentėjusiajai L. A. ir jos įstatyminiam atstovui bei civiliniam ieÅ¡kovui S. A., Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei JÅ«ratei MagilevičiÅ«tei vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              M.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              2010-06-16 apie 16 val. Alytuje Naujojoje gatvėje M. K., turėdamas visus dokumentus, reikalingus vairuojant transporto priemonę ir vairuodamas automobilį VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus – nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, 132 punkto reikalavimus – atsižvelgdamas į greitį, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, dėl ko atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį KIA RIO v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ S. A., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio KIA RIO v/n (duomenys neskelbtini) keleivei L.

A. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl kaklo stuburo I-o slankstelio panirimo.              Kaltinamasis M. K. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad važiuojant Alytuje NaujÄ ja gatve ties prekybos centru „Rimi“ matė priekyje važiuojančius automobilius. Jie buvo pakankamu atstumu nuo jo. TÄ dienÄ buvo blogos nuotaikos, kažkur žvilgsnį nukreipė nuo kelio į Å¡alį ir nepastebėjo, jog važiavusieji automobiliai stojo. Kai pastebėjo priekyje labai arti esantį automobilį, stabdė, bet atstumas jau buvo per mažas, todėl atsitrenkė į jo galinę dalį.

Matė, kad automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo mergaitė, kuri linktelėjo po smÅ«gio į priekį. Buvęs blaivus. Su pažeidimu sutiko, todėl eismo įvykio vietoje iÅ¡ karto pildė eismo įvykio deklaracijÄ . Tuo metu dėl sužalojimų niekas nesiskundė. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutiktų atlyginti 2000 Lt neturtinės žalos. Nukentėjusioji L. A. parodė, kad įvykio metu jÄ tėvas S. A. vežė į muzikos mokyklÄ . Važiuojant NaujÄ ja gatve ir artėjant prie pėsčiųjų perėjos prie prekybos centro „Rimi“ automobilis buvo stabdomas, nes priekyje važiavęs automobilis sustojo praleisti pėsčiuosius.

Tuo metu pajautė stiprų smÅ«gį į automobilio galinę dalį. Atsitrenkė iÅ¡ paskos važiavęs automobilis. Nuo smÅ«gio stipriai linktelėjusi į priekį ir pajautė skausmÄ kakle. Nekreipė į tai daug dėmesio ir niekam nesiskundė. TėvÄ paliko įvykio vietoje, o pati pakeleivingu autobusu nuvažiavo į mokyklÄ . KitÄ dienÄ pradėjo stipriai skaudėti kaklÄ iÅ¡ nugaros pusės, todėl nuvyko į ligoninę, kur konstatavo kaklo slankstelio panirimÄ . Apie du mėnesius neÅ¡iojo kaklo įtvarÄ , reikėjo gydytis sanatorijoje, negalėjo lankyti mokyklos, tinkamai dalyvauti kÅ«no kultÅ«ros pamokose, gydytojai uždraudė važinėtis dviračiu.

Liudytojas ir civilinis ieÅ¡kovas S. A., nukentėjusiosios tėvas, parodė įvykio aplinkybes analogiÅ¡kai. Be to, nurodė, kad dėl eismo įvykio priežasties ginčo su kaltinamuoju nekilo, pastarasis pripažino kaltę ir abu įvykio vietoje užpildė eismo įvykio deklaracijÄ . Dukra L. sėdėjo ant galinės sėdynės ir dėl automobilių susidÅ«rimo patyrė traumÄ . Turėtas iÅ¡laidas dėl automobilio sugadinimo bei iÅ¡ dalies neturtinę žalÄ atlygino draudimo kompanija. Dėl dukros patirtų nepatogumų praÅ¡o priteisti 3500 Lt neturtinei žalai atlyginti.Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta :Tarnybiniu praneÅ¡imu ( b.l. 13 ) pateikta informacija policijai iÅ¡ Alytaus apskrities St.Kudirkos ligoninės, kad 2010-06-17 į ligoninės vaikų priėmimo skyrių po eismo įvykio Alytuje Naujojoje gatvėje kreipėsi L.

A.. Nustatytas kaklo raiščių patempimas.Eismo įvykio deklaracijoje ( b.l. 20 ) 2010-06-16 eismo įvykio vieta užfiksuota Alytaus mieste Naujojoje gatvėje prie pėsčiųjų perėjos. Įvykio vietoje nurodyti susidūrę du automobiliai – VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) vairuotas M. K., su apgadinimais priekinėje dalyje, ir KIA RIO v/n (duomenys neskelbtini), vairuotas S. A., su apgadinimais galinėje dalyje. Eismo įvykio kaltininku save pripažino M. K.. Eismo įvykio priežastimi nurodyta – atsitrenkta į ta pačia kryptimi ir ta pačia kelio juosta važiuojančios transporto priemonės galinę dalį.

Teismo medicinos specialisto išvadoje ( b.l. 7-8 ) konstatuota, kad L. A. nustatytas kaklo stuburo I-o slankstelio panirimas. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.Vairuotojo pažymėjimas patvirtina, kad M. K. nuo 1999-10-30 turi teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones.Byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais įrodoma, kad kaltinamasis M. K. vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, ko pasekoje įvyko eismo įvykis.

Kelių eismo taisyklių 9 punktas įpareigojo vairuotojÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai; 132 punktas įpareigojo vairuotojÄ atsižvelgti į greitį, privalomai laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma. Kaltinamasis nevykdė minėtų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, ko pasekoje įvyko eismo įvykis ir atsirado padariniai - nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata.

Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti pavojingi padariniai, nors galėjo ir privalėjo tai numatyti. Kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę – padidinto pavojaus Å¡altinį, kelyje buvo neatidus ir elgėsi neatsargiai, neatidžiai stebėjo keliÄ , kuriuo važiavo, buvo nusikalstamai nerÅ«pestingas.Atsižvelgiant į Kelių eismo taisyklių pažeidimo pasekmes, į tai, kad kaltinamasis eismo įvykio metu buvo blaivus, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 1 d.Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam M.

K. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu dirba, buvęs tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau negrubius, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam parinktina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau kaip pirmÄ kartÄ teisiamam ir padariusiam neatsargų nusikaltimÄ , bausmės vykdymas atidėtinas tikint, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (LR BK 75 str.).

Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios L. A. interesais S. A. civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas, nes žala atsirado kaltinamojo M. K. nusikalstamų veiksmų pasekoje ( LR CK 6.263 str. ). Tarp kaltinamojo padarytos neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

Pripažintina, kad nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ji turėjo nepatogumų, kentė skausmÄ , laikinai nelankė mokyklos, todėl turi teisę į patirtų nuostolių kompensacijÄ . Priteistinos sumos dydis nustatytinas atsižvelgiant į teisminę praktikÄ , nusikalstamų veiksmų pasekmes. Atsižvelgtina ir į tai, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos, į teisminę praktikÄ . Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , tiesiogiai nusikalstamos veikos pasekmių nesiekė, dalį neturtinės žalos atlygino draudimo kompanija.

Atsižvelgiant į nurodytas įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iÅ¡ dalies, pripažintina, kad praÅ¡oma priteisti suma – 3500 Lt nėra per didelė.Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas n u s p r e n d ė : M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d., ir nuteisti 5 mėnesiams laisvės atėmimu.Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Priteisti L. A. naudai iÅ¡ M. K. 3500 (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus ) litų neturtinei žalai atlyginti. Nustatyti, kad gautomis lėšomis uzufrukto teise iki L. A., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės naudosis įstatyminis atstovas S. A..  Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                  V.Stangvilienė