04d8f88c-d8a0-4e1b-a13b-93014a1cb9cf · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-503-582/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00367-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimo T. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje ir             n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį T.

Z. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014-12-28, apie 12.27 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW 3ER REIHE“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keisdamas važiavimo kryptį, nebuvo atidus, manevruodamas kieme, kliudė kitÄ stovėjusį automobilį, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, ir, nepranešęs policijai ar nukentėjusio turto savininkui, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Å iais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – kelių eismo taisyklių) 9, 101, 219.2, 222 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimu T.

Z. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, ir pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nubaustas 28 Eur bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, jam paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. T. Z. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pripažįstant jį nepadarius Å¡io administracinio teisės pažeidimo, arba už Å¡io pažeidimo padarymÄ skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .

Skunde apeliantas nurodo, kad jis kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nurodo, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nepadarė. Jis tiek administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nuosekliai parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo automobilį „BMW“, slydo ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį „VW Golf“, po ko jis visais tuo metu įmanomais bÅ«dais (klausinėjo aplinkinių gyventojų) stengėsi surasti automobilio „VW Golf“ savininkÄ ir atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ , tačiau nepavykus jo surasti, jis paliko savo kontaktinius duomenis už nukentėjusiojo automobilio priekinio stiklo valytuvo ir iÅ¡važiavo, tačiau tyčia iÅ¡ įvykio nepasiÅ¡alino, prieÅ¡ingai, jis siekė ir norėjo apie įvykį informuoti nukentėjusįjį ir manė, kad pastarasis, suradęs jo kontaktinius duomenis, susisieks su juo dėl žalos atlyginimo ir eismo įvykio įforminimo.

Aplinkybes, kad apeliantas ieÅ¡kojo nukentėjusiojo ir už automobilio valytuvo paliko raÅ¡telį, patvirtina byloje apklausti liudytojai. Apeliantas įsitikinęs, kad aptartuose jo veiksmuose nėra subjektyviosios pažeidimo pusės – kaltės ir tyčios. Todėl administracinio teisės pažeidimo jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, kaip tai numato ATPK 250 straipsnio 1 dalies nuostatos. Skunde taip pat pažymima, kad T. Z. yra teigiamai charakterizuojamas, dirba, mokosi, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino žalÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas praÅ¡o T.

Z. apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .T. Z. apeliacinis skundas tenkintinas.Å ioje byloje ginčo dėl T. Z. kaltės padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nėra, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padaręs Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , tačiau ginčija ir pateikia teisinius argumentus, susijusius su kito jam inkriminuoto teisės pažeidimo kvalifikavimu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus ir iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nustatytas bylos aplinkybes ir nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kas lėmė nepagrįsto sprendimo pripažinti T.

Z. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, priėmimÄ .Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio administracinės atsakomybės pagrindo (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Å iame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektu laikytina norminiuose teisės aktuose įtvirtinta kelių eismo organizavimo tvarka. ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius, pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, tai yra nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, tai yra pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, iÅ¡siaiÅ¡kinamas ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvo, tikslo turinys.

Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikšmė, pasireiškianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais. Tokiais atvejais labai svarbu išsiaiškinti, kodėl asmuo nutarė pasišalinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).Byloje nustatyta, kad T.

Z., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „BMW 3ER REIHE“, keisdamas važiavimo kryptį, nebuvo atidus ir, manevruodamas kieme, kliudė kitÄ stovėjusį automobilį, jį apgadino ir, nepranešęs policijai ar nukentėjusio turto savininkui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 219.2, 222 punktų reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Formaliai vertinant veikÄ , tokie pažeidėjo veiksmai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, tačiau sprendžiant dėl subjektyviųjų požymių buvimo (kaltės), pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose, panaÅ¡iose savo aplinkybėmis į nagrinėjamÄ , jau yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir, jÄ ignoruodamas, pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012, 2AT-8-2013).IÅ¡ teismo nustatytų konkrečių bylos aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų (raÅ¡ytinės bylos medžiagos ir liudytojos I.

R. parodymų) matyti, kad T. Z. iÅ¡ įvykio vietos skubiai nepasiÅ¡alino, klausinėdamas praeivių, ieÅ¡kojo apgadinto automobilio savininko, nesuradęs savininko, už nukentėjusiojo automobilio valytuvo užkiÅ¡o raÅ¡telį, jame nurodydamas asmens duomenis bei informuojantį praneÅ¡imÄ apie jo padarytÄ eismo įvykį, tokiu bÅ«du siekdamas susisiekti su nukentėjusiu asmeniu ir atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ . Vėliau, paaiÅ¡kėjus eismo įvykio kaltininkui, su nukentėjusiuoju T. A. iÅ¡siaiÅ¡kino dėl įvykio aplinkybių ir susitarė dėl žalos atlyginimo, bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjęs asmuo jokių pretenzijų apeliantui neturėjo, nurodė, kad pažeidėjas žalÄ atlygino ir jo atsiprašė.IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog T.

Z. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne dėl to, kad bandė iÅ¡vengti atsakomybės ar siekdamas apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ ar iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ eismo įvykio vietos nesulaukęs nukentėjusiojo ir apie eismo įvykį nepranešęs policijai, nesuvokė, jog jo pasiÅ¡alinimas prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, o sÄ Å¾iningai klydo dėl savo veiksmų esmės.AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta T.

Z. tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl jo veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismo nutarimas keistinas, nutraukiant bylos teisenÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.Teismas, vadovaudamasis TPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :T. Z. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimÄ pakeisti:panaikinti nutarimo dalį, kurioje T. Z. pripažintas padaręs ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, ir bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, T.

Z. nutraukti.Panaikinti nutarimo dalį dėl ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo ir galutinės nuobaudos skyrimo už kelis administracinius teisės pažeidimus.Nutarimo dalį, kurioje T. Z. nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 Eur bauda bauda, palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Dmitrijus Korsakovas