04d87dfe-ca3b-4d85-8bca-a1acb0819152 · Panevėžio apygardos teismas

NrNr. 1S-338-350/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.12.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Broniui Å iaudiniui, pareiÅ¡kėjui A. V. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. V. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties, kuria buvo atmestas A.

V. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2011-12-19 nutarimo ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2012-01-26 nutarimo panaikinimo, nustatė: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-05 nutartimi A. V. skundas panaikinti 2012-01-26 Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimÄ , kuriuo prokurorė atsisakė patenkinti jo skundÄ bei panaikinti 2011-12-19 Panevėžio miesto apylinkės prokurorės nutarimÄ , kuriuo prokurorė nutraukė ikiteisminį tyrimÄ , ir ikiteisminį tyrimÄ atnaujinti, atmestas.

A. V. skundžia 2012-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį ir praÅ¡o Å¡iÄ nutartį bei 2011-12-19 ir 2012-01-26 Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimus panaikinti ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ .Skunde A. V. nurodo, kad su teismo nutartimi jis nesutinka, kadangi nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, dėl netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų taikymo yra naikintina. Teigia, kad sprendimas priimtas neatsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, o prokurorų nutarimuose ir teismo nutartyje iÅ¡ esmės akcentuojama tik ta aplinkybė, jog Ž.

A. veikė iÅ¡ asmeninių paskatų. Skunde A. V. nurodo, kad teismo padaryta iÅ¡vada, jog Ž. A. savo asmeniniams santykiams aiÅ¡kintis pasirinko ne vieÅ¡Ä jÄ vietÄ , o jo butÄ , yra paremta ne objektyvių aplinkybių analize, o samprotavimais ir iÅ¡vedžiojimais. Nurodo, kad iÅ¡ skundžiamos nutarties suprantama, jog jis, pats yra kaltas, jog neleido Ž. A. smurtauti prieÅ¡ jį savo namuose, iÅ¡stÅ«mė jį į laiptinę. Nurodo, kad teismas neįvertino dėl Ž. A. neprognozuojamų veiksmų jam ir jo Å¡eimos nariams kilusio pavojaus, taip pat nevertino aplinkybės, kad Ž.

A. iÅ¡stumtas iÅ¡ buto, atsidÅ«ręs vieÅ¡oje vietoje – laiptinėje, savo veiksmų nenutraukė ir panaudojo aÅ¡arinių dujų balionėlį. Todėl, teigia, teismas netenkindamas jo skundo, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , jog vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padarinių atžvilgiu tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta kaltininko tyčia. Teigia, kad Ž. A., triukÅ¡maudamas namo laiptinėje ir papurkÅ¡damas dujas, turėjo numatyti, kad toks jo elgesys sukels padarinius ir paÅ¡aliniams asmenims.

Nurodo, kad teismas teiginį, jog nebuvo tirtos aplinkybės, kad įvykį matė ir girdėjo kaimynai, buvo sutrikdyta jų rimtis, atmetė nepagrįstai, kadangi teismas rėmėsi tarnybiniu pranešimu, kuris yra nelogiškas ir surašytas neatlikus aplinkybių tyrimo, byloje nesiaiškinta, kokį poveikį laiptinės gyventojams turėjo kelias valandas laiptinėje juntamas dujų kvapas. Dėl BK 165 str. numatytos nusikalstamos veikos, požymių buvimo, A. V. nurodo, kad teismas padarė priešingas išvadas paties teismo nustatytoms aplinkybėms.

Nurodo, kadangi teismas nurodė, jog jis, pareiÅ¡kėjas Ž. A. įsileido nesuprasdamas, kad jis ketina smurtauti, padarė prieÅ¡taringÄ iÅ¡vadÄ , kad Ž. A. veiksmuose nėra BK 165 str. numatyto nusikaltimo sudėties. Teigia, kad jo skundas Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos buvo iÅ¡nagrinėtas netinkamai, kadangi nepasisakyta dėl BK 145 str. požymių buvimo Ž. A. veiksmuose. Teismo motyvas, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal BK 165 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d., todėl prokurorės nutarimuose ir pasisakė dėl Å¡ių veikų, yra nesuprantamas ir prieÅ¡taraujantis baudžiamojo proceso nuostatoms, jog kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, prokuroras privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Nurodo, kad tyrimo medžiagoje yra akivaizdÅ«s jo ir jo Å¡eimos terorizavimo požymiai, todėl prokuroras privalėjo atlikti Å¡ių aplinkybių tyrimÄ ir priimti procesinį sprendimÄ . Apibendrindamas A. V. nurodo, kad tik iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai atlikus ikiteisminį tyrimÄ bei tinkamai iÅ¡tyrus visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, gali bÅ«ti teisingai kvalifikuota Ž. A. padaryta nusikalstama veika.   Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras - atmesti.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.2011-12-19 Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d., nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas konstatavus, kad Ž.

A. nepadarė veikos, turinčios BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, nes nėra Å¡io nusikaltimo pasekmių, Ž. A. veiksmai nebuvo nukreipti padaryti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , jis veikė iÅ¡ asmeninių paskatų siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti su A. V. Taip pat konstatuota, kad Ž. A. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 165 str. 1 d., požymių, kadangi jis į butÄ buvo įleistas A. V. atidarius duris. A. V., kuriam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ( BK 140 str. 1 d. ), minėtu nutarimu iÅ¡aiÅ¡kinta teisė privataus kaltinimo tvarka kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Panevėžio miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2012-01-26 nutarimu, kuriuo atsisakyta tenkinti A.

V. skundÄ panaikinti 2011-12-19 prokurorės nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ bei tyrimÄ atnaujinti, nurodyti analogiÅ¡ki ikiteisminio tyrimo dėl BK 284 str. 1 d. ir BK 165 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų nutraukimo motyvai. Nurodyta, kad vieÅ¡oji tvarka bei rimtis nebuvo sutrikdyta, Ž. A. veiksmai nebuvo nukreipti padaryti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , tai buvo jo asmeninės paskatos iÅ¡siaiÅ¡kinti su A. V. Taip pat nurodyta, jog byloje nustatyta, kad Ž. A. į butÄ pateko paties A. V. valia.

Nutarime konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas atliktas pilnai ir objektyviai, iÅ¡naudojus visas galimybes surinkti reikÅ¡mingus tyrimui duomenis, atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ byloje nėra pagrindo, kadangi atlikti visi ikiteisminio tyrimo veiksmai. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-03-05 nutartyje iÅ¡ esmės nurodyti tie patys motyvai, kaip ir skundžiamuose prokurorų nutarimuose. Teismas konstatavo, kad Ž. A. veiksmuose nėra nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 str. ir BK 284 str. 1 d. požymių.

Skundžiama nutartimi A. V. skundas dėl minėtų prokurorės ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimų panaikinimo netenkintas.Apygardos teismas, nagrinėdamas šį skundÄ Â pasisako, jog nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais pagal BPK 212 str. 1 d. 1 ir 2 p., yra iÅ¡imtinai prokuroro kompetencija. Tačiau prokuroro priimtas sprendimas bet kuriuo atveju turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis.Vadovaudamasis BPK 64 str. 2 d., nagrinėdamas skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų, teismas patikrina prokuroro sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , o nustatęs pažeidimus, juos nurodo bei pasiÅ«lo juos paÅ¡alinti.Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, konstatuoja, kad prokurorų nutarimuose ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje daromos iÅ¡vados, jog Ž.

A. veikė iÅ¡ asmeninių paskatų, savo veiksmais nesukėlė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pasekmių bei į A. V. butÄ pateko esant jo valiai nėra pagrįstos tyrimo metu surinktais duomenimis.  Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadas, prieÅ¡ingas nurodytosioms skundžiamuose dokumentuose. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. V. nurodė, kad bÅ«dama namuose iÅ¡girdo trenksmÄ , suprato, kad vyksta konfliktas bute, iÅ¡kvietė policijÄ , pro langÄ paÅ¡aukė dukrÄ ir liepė jai neiti į laiptinę, tiek ji, tiek dukra buvo labai iÅ¡sigandusios.

E. V. parodė, kad grįždamas namo pamatė kieme iÅ¡sigandusiÄ ir verkiančiÄ seserį, kuri sakė, kad buvo atėjęs vyras, kuris laiptinėje pripurÅ¡kė dujų. Apklausta liudytoja M. P. parodė, kad girdėjo laiptinėje triukÅ¡mÄ , vėliau, atvykus jos draugei, ji nurodė jai pridengti vaikui veidÄ , kadangi laiptinėje yra pripurkÅ¡ta dujų. Liudytoja nurodė, kad girdėjo, jog kaimynas, gyvenantis bute Nr. 55, pro langÄ klausė, kas atsitiko. 2011-10-06 Panevėžio VPK tyrėjos L.

T. tarnybiniame praneÅ¡ime yra užfiksuoti duomenys, kad D. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, jog 2011-08-05 dienos metu grįždama iÅ¡ parduotuvės pastebėjo, kad praviri visi laiptinės langai, jos sutuoktinis A. M. paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas namuose dienÄ girdėjo triukÅ¡mÄ . Aptarti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas tinkamai juos įvertinus. Prokurorų nutarimų iÅ¡vada, jog ikiteisminis tyrimas dėl BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo nutrauktinas nesant pasekmių, yra skubota, be to, padaryta nustatyta tvarka liudytoju neapklausus A.

M., kas taip pat neduoda pagrindo teigti, kad tyrimas atliktas išsamiai ir leistų konstatuoti, kad BK 284 str. 1 d. numatytos pasekmės dėl 2011-08-05 įvykio nekilo. Nors prokurorų nutarimuose ir skundžiamojo nutartyje nurodyta, kad Ž. A. veikė iš asmeninių paskatų, tačiau tokios išvados padarytos nevertinant ir neaptariant liudytojos J. N. tyrimo medžiagoje esančio jos paaiškinimo bei duotų parodymų, iš kurių matyti, kad liudytoja iš esmės paneigia Ž. A. nurodomas konflikto priežastis, kurias prokurorai vertino kaip asmeninio pobūdžio.

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas ne visada paneigia vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , nes svarbu ir tai, kokiÄ vietÄ ir bÅ«dÄ savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko (kasacinė nutartis Nr. 2K-454/2011). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad Ž. A. atliko veiksmus ir daugiabučio namo laiptinėje – jis panaudojo dujų balionėlį. Namo laiptinė yra vieÅ¡a vieta, kurioje bet kuriuo metu gali lankytis ir pasirodyti kiti asmenys.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad konfliktas tarp Ž. A. ir A. V. prasidėjo pastarojo buto koridoriuje, tačiau byloje nėra vienareikÅ¡miai nustatyta, ar tuo metu durys į laiptinę buvo uždarytos ir tuo pačiu (jei durys uždarytos nebuvo)- ar tokiu atveju A. V. buto koridoriuje vykusiais veiksmais nebuvo pažeista vieÅ¡oji tvarka. Yra pagrindo manyti, kad Ž. A., pasirinkdamas Å¡iÄ vietÄ atlikti atitinkamus veiksmus, turėjo ir galėjo numatyti, kad bet kuriuo metu gali pasirodyti kiti asmenys, be to, kaip minėta, prieÅ¡ tai Å¡ioje nutartyje aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (liudytojų M.

P., L. V., E. V. apklausų protokolų, tarnybinio praneÅ¡imo duomenys) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , apie vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pasekmių buvimÄ . Be to, byloje yra duomenų, jog Ž. A., bÅ«damas iÅ¡stumtas į laiptinę, ten papurÅ¡kė dujų ir toks pastarojo veiksmų spontaniÅ¡kumas, rodo jo tyčios neapibrėžtumÄ , o pasekmės- kad buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir sutrikdyta visuomenės rimtis, visuomenės narių galimybė laisvai ir netrukdomai, be žalos sveikatai patekti į laiptinėje esančius butus ar iÅ¡ jų iÅ¡eiti.

Taip pat skundžiamuose prokurorų nutarimuose ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje iÅ¡vados, kad Ž. A. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos numatytos BK 165 str. 1 d. požymių, nėra pakankamai motyvuotos. Apsiribota nurodymu, kad Ž. A. pateko į A. V. butÄ Å¡iam atidarius duris, taigi, ne prieÅ¡ jo valiÄ . Teismo manymu, nurodyta aplinkybė A. V., kaip bÅ«sto savininko valios, Å¡iuo atveju visiÅ¡kai neatspindi. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ pažeisti bÅ«sto neliečiamumÄ , vertintini jo tikslai, konkretÅ«s atlikti veiksmai, taip pat, vertinant nukentėjusiojo asmens A.

V. valios iÅ¡raiÅ¡kÄ atidarant Ž. A. duris, bÅ«tina įvertinti, ar jis iÅ¡ tikrųjų norėjo įsileisti į butÄ Å½. A., turėjusį iÅ¡ anksto susiformavusiÄ tyčiÄ smurtauti A. V. atžvilgiu. Å ios aplinkybės darant iÅ¡vadÄ dėl minėtos veikos požymių nebuvimo, prokurorų nutarimuose aptartos nebuvo. Esant visumai šių aplinkybių, skundžiami prokurorų nutarimai negali bÅ«ti laikomi tinkamai motyvuotais, o kartu teisėtais bei pagrįstais, todėl jie bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra naikintini.

Nors A. V. skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra akivaizdÅ«s terorizavimo nusikalstamos veikos požymiai, todėl prokuroras privalėjo atlikti Å¡ių aplinkybių tyrimÄ bei priimti procesinį sprendimÄ , tačiau teismas, įvertinęs atlikto ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, pažymi, kad jie patvirtina tik tas aplinkybes, jog iki įvykio Ž. A. galimai ieÅ¡kojo A. V. atvykdamas pas jį į namus, tačiau nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų atlikęs kokius nors iÅ¡ BK 145 str. 2 d. numatytų veiksmų.

O kadangi ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo atliekamas dėl galimo BK 165 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d. atitinkančių nusikalstamų veikų padarymo, todėl ir prokurorų sprendimuose nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pasisakyta tik dėl minėtų veikų. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-03-05 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti 2011-12-19 Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės ir 2012-01-26 Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimus.Ikiteisminio tyrimo medžiagÄ grÄ Å¾inti Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«rai.Å i teismo nutartis yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                              Algirdas Gaputis