04d79b3f-72c2-43d0-899f-8ebe7c727fbb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-807-467/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00786-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.1.1; 3.1.7.1.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å . J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Å . J. ieÅ¡kinį atsakovei I. L. dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas Å . J. 2023 m. liepos 10 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atidalyti ieÅ¡kovo dalį iÅ¡ bendrosios su atsakove I. L. nuosavybės, atsakovę nustatant viso turto (205/896 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ioje sklypo dalyje esančio pastato – vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininke, o ieÅ¡kovui už jo netenkamÄ Â½ turto dalį priteisti iÅ¡ atsakovės 110 000 Eur piniginę kompensacijÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Paduodamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 110 Eur žyminį mokestį ir nurodė, kad atidalijimo atveju ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės papildomai nereikalauja nieko – mainais į prarandamÄ Â½ turto dalį, kurios savininkas atsakovas jau yra, gauna tik Å¡ios dalies vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Å iuo atveju iÅ¡ esmės keičiasi tik ieÅ¡kovo turimo dabar ir bÅ«simo po ieÅ¡kinį tenkinsiančio teismo sprendimo įsiteisėjimo turto forma – iÅ¡ nekilnojamojo turto į pinigus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu bei 7 dalimi, už šį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 110 Eur žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui Å . J. terminÄ iki 2023 m. liepos 25 d. sumokėti 1 690 Eur žyminį mokestį.

4. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiais, kad Å¡iuo atveju, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, mokėtinas žyminis mokestis yra 110 Eur, pažymėdamas, jog ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybę, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja. Nustatant, ar reikalavimas laikytinas (ne)turtiniu, esminis vertinimo kriterijus yra tai, kokie padariniai (turtinio ar neturtinio pobÅ«džio) kyla ginčo iÅ¡sprendimo atveju.

5. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, kad Å¡iuo atveju jo turtinė padėtis nepasikeis, o keisis tik jo turto forma – iÅ¡ nekilnojamojo į pinigus, ir pažymėjo, jog, nustatant ginčo pobÅ«dį ir mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, yra bÅ«tina atsižvelgti į tai, kokios turtinės pasekmės kils ne tik ieÅ¡kovui, bet ir atsakovei. Å iuo atveju ieÅ¡kovas reikalauja 110 000 Eur dydžio kompensacijos. Teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , atsakovė ieÅ¡kovui turės sumokėti 110 000 Eur, t. y. atsakovė turės pasirÅ«pinti, kad iÅ¡ kokio nors finansavimo Å¡altinio gautų tokiÄ sumÄ â€“ pavyzdžiui iÅ¡ savo santaupų, iÅ¡ parduoto turto ar iÅ¡ paskolos. Taigi ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas atsakovei sukels materialines teisines pasekmes.

6. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju žyminis mokestis mokėtinas remiantis ne CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, o CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu. IeÅ¡kinio suma yra 110 000 Eur, nuo jos mokėtinas žyminis mokestis – 1 800 Eur. IeÅ¡kovas yra sumokėjęs 110 Eur žyminį mokestį, todėl jam nustatomas terminas iki 2023 m. liepos 25 d. sumokėti 1 690 Eur žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. IeÅ¡kovas Å . J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį ir jo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti Å¡iam teismui spręsti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos argumentus:

7.1. Atsižvelgiant į ieškovo pareikšto reikalavimo ypatumus, už ieškinį turėtų būti mokamas ne proporcinis, bet paprastasis žyminis mokestis, kuris jau yra sumokėtas visas.

7.2. Civilinėse bylose turtiniai reikalavimai gali bÅ«ti dviejų rÅ«Å¡ių – įkainoti ir ne. Todėl už turtinius reikalavimus mokamas ir dvejopas žyminis mokestis: jei turtinis reikalavimas yra įkainotas pagal CPK 85 straipsnį, mokamas proporcinis žyminis mokestis, prieÅ¡ingu atveju – paprastasis. Pagal analogijÄ Å¾yminis mokestis Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti skaičiuojamas taip, kaip sutuoktinių turto padalijimo atvejais santuokos nutraukimo bylose – proporcinį žyminį mokestį ieÅ¡kovas privalo mokėti tik nuo tos turto dalies, kuriÄ praÅ¡o jam priteisti (tai yra įkainotas turtinis reikalavimas), bet ne už tÄ dalį, kuri ir taip jam priklauso.

7.3. IeÅ¡kovas yra įsitikinęs, kad jo turtinė padėtis ieÅ¡kinį tenkinus nesikeistų: mainais į prarandamÄ nekilnojamojo turto dalį ieÅ¡kovas gautų tik tos dalies vertę pinigais, t. y. nei papildomai praturtėtų atsakovės sÄ skaita, nei atvirkščiai. Skundžiamoje nutartyje teismas, be kita ko, atsižvelgė ir į atsakovei kilsiančias pasekmes, nurodydamas, kad atsakovė tokiu atveju turėtų sumokėti ieÅ¡kovui reikalaujamÄ pinigų sumÄ , todėl ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas atsakovei sukels materialines teisines pasekmes. IeÅ¡kovas mano, kad Å¡iuo aspektu situacija buvo įvertinta nevisiÅ¡kai – lygiai kaip ir jo paties (ieÅ¡kovo) atveju derėtų atsižvelgti į tai, jog, netekdama reikalaujamos pinigų sumos, atsakovė savo ruožtu už tai gautų Å¡iuo metu ieÅ¡kovui priklausančiÄ tokios pat vertės turto pusę, t. y. taptų viso turto savininke visa apimtimi ir dėl to jos materialinė padėtis nepasikeistų – atsakovė turtÄ galėtų pelningai parduoti, iÅ¡nuomoti, įkeisti paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui, pati nevaržomai naudotis visu turtu ir pan.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

9. Apeliacijos objektÄ Å¡ioje byloje sudaro Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ 1 690 Eur žyminį mokestį – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Žyminio mokesčio paskirtis – perkelti dalį valstybės vykdomo teisingumo iÅ¡laidų byloje dalyvaujantiems asmenims, turintiems teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Ä®statymas suteikia apsaugÄ abiem proceso Å¡alims – ieÅ¡kovui ir atsakovui, todėl žyminis mokestis iÅ¡ dalies apsaugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiÅ¡kimo teisme. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas ieÅ¡kinys ar prieÅ¡ieÅ¡kinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi bÅ«ti sumokamas prieÅ¡ atliekant tam tikrus procesinius veiksmus. Taigi žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iÅ¡ esminių civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme sÄ lygų.

11. CPK 80 straipsnis reglamentuoja žyminio mokesčio, mokėtino už tam tikrus procesinius veiksmus, dydį, įvertinus bylos ginčo pobūdį (turtinis, neturtinis ginčas ar ypatinga teisena), t. y. žyminio mokesčio kvalifikavimas pagal CPK nustatytinas atsižvelgiant į tai, koks mokestis – proporcinis ar paprastasis – yra taikomas (CPK 80 straipsnio 1 dalis).

12. Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams ir jo dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paprastasis žyminis mokestis iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Toks žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiÅ¡kiami neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai, taip pat ieÅ¡kiniai, kurie negali bÅ«ti įkainoti, arba kai reikalavimÄ Ä¯vertinti pinigais yra sudėtinga arba iÅ¡ viso neįmanoma.

13. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto (ieÅ¡kovo) pozicijai, kad Å¡iuo atveju mokėtinas ne proporcinis, o paprastasis žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teismui teikia ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės jam priteisiant piniginę kompensacijÄ . IeÅ¡kiniu praÅ¡oma atidalyti ieÅ¡kovo dalį iÅ¡ bendrosios su atsakove nuosavybės, atsakovę nustatant viso turto (205/896 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ioje sklypo dalyje esančio pastato – vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininke, o ieÅ¡kovui už jo netenkamÄ Â½ turto dalį priteisti iÅ¡ atsakovės 110 000 Eur piniginę kompensacijÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯vertino kaip turtinį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos Å¡iuo klausimu.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnis nustato, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės tokiu atveju reiÅ¡kia bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimÄ . Tuo atveju, kai nustatoma, kad natÅ«ra atidalyti bendraturčio dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės nėra galimybių be neproporcingos žalos daikto paskirčiai, tai teismas pagal Å¡alies ieÅ¡kinį gali spręsti dėl atidalijimo iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais (CK 80 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kai ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡oma priteisti kompensacijÄ , tai pripažintina vienu iÅ¡ atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dų pasirinkimu, tačiau tai nekeičia žyminio mokesčio už tokio ginčo iÅ¡sprendimÄ apskaičiavimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020). Reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto (turimÄ nuosavybę bendrojoje dalinėje nuosavybėje), pakeičiant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę į asmeninę. Reikalavimu dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nepraÅ¡oma daugiau nei priklauso bendraturčiui, t. y. Å¡iuo reikalavimu siekiama vien transformuoti bendrÄ jÄ dalinę į asmeninę nuosavybę. Kadangi Å¡iuo atveju nepraÅ¡oma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, įkainuoti tokio teisinio veiksmo CPK 85 straipsnio prasme negalima, todėl toks Å¡alių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).

15. Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant jam kompensacijÄ , prieÅ¡ingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, laikytinas neturtiniu, todėl ieÅ¡kinys apmokestinamas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kuriame už kitus ginčus nustatytas 100 Eur žyminis mokestis. Å iuo atveju ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį per LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP), sumokėjo 110 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 7 dalis, 82 straipsnio 1, 2 dalys).

16. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio reikalavimus atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovui priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį priteisiant jÄ atsakovei, o ieÅ¡kovui – kompensacijÄ už atidalytÄ turtÄ , kvalifikavo kaip turtinius, netinkamai taikė CPK 80 straipsnio straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , todėl nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti 1 690 Eur žyminį mokestį. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo Å . J. ieÅ¡kinio atsakovei I. L. dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėja Alma Urbanavičienė